Enhedslisten hiver minister i samråd om ACTA-aftale: Hvordan kan Danmark sige ja?

30. januar 2012 kl. 15:0810
Den omstridte traktat ACTA er ikke demokratisk besluttet, men opstod i hemmelighed. Det mener Enhedslisten, som nu trækker handelsministeren i samråd om sagen.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Torsdag den 26. januar tilsluttede Danmark sig officielt den globale aftale Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA), ligesom resten af EU, USA og en stribe andre lande.

Men hvordan kan Danmark skrive under på en aftale, som er forhandlet på plads i hemmelighed, uden en normal, demokratisk proces, spørger Enhedslisten nu.

Partiets EU-ordfører Nikolaj Villumsen kalder i en pressemeddelelse hele forløbet for en farce.

»Det har været en udemokratisk og lukket proces, hvor globale fora som FN og WTO samt NGO’er er blevet holdt helt udenfor. Jeg kalder handelsministeren i samråd for at få et klart svar på om regeringen virkeligt mener, at man kan tilslutte sig en aftale, som er blevet forhandlet i hemmelighed,« udtaler han.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Handelsministeren hedder Pia Olsen-Dyhr (S), og hun skal nu svare på de fire spørgsmål, som Nikolaj Villumsen har stillet:

  • Ministeren bedes redegøre for beslutningsprocessen bag ACTA-aftalen samt om ministeren finder denne proces tilstrækkelig demokratisk og åben.

  • Ministeren bedes redegøre for, hvorvidt den danske regering planlægger at fremlægge lovgivning, der skal harmonisere dansk lovgivning i forhold til ACTA.

  • Kan ministeren garantere, at danske internetbrugere ikke i fremtiden risikerer, at deres personlige oplysninger udleveres til private firmaer alene på baggrund mistanke om krænkelser af ophavsret?

  • Mener ministeren, at det er rimeligt, at internetudbydere pålægges et ansvar for, hvad internetbrugere foretager sig på internettet?

ACTA-aftalen skal gøre det nemmere at bekæmpe piratkopier af for eksempel tøj og medicin internationalt, men giver også myndighederne nye midler i kampen mod piratkopiering på nettet. Det er denne del, som har vakt røre, især fordi det ikke står helt klart, hvad aftalen betyder i praksis.

10 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
8
31. januar 2012 kl. 11:41

De to første er sådan set ikke særlige relevante - traktater mm. som er fremkommet via en fortrolig / hemmelig proces kan være udmærkede som sådan.

Det interessante er de to sidste spørgsmål!

9
31. januar 2012 kl. 12:40

De to første er sådan set ikke særlige relevante - traktater mm. som er fremkommet via en fortrolig / hemmelig proces kan være udmærkede som sådan.

Hvis du ser på dansk lovgivning, er høringsfasen og åbenheden omkring behandlingen af lovforslaget ofte med til at give en væsentlig kvalitetsforbedring af den endeligt vedtagne lov (hvis den bliver vedtaget). ACTA er færdigforhandlet, så nu er det take-it-or-leave-it, medmindre forhandlingerne kan genoptages.

På det ophavsretslige område er der tradition for at internationale aftaler foregår i WIPO regi hvor der er åbenhed om forhandlingsprocessen, og hvor NGOer kan deltage. Havde det ikke været for NGO'erne, ville vi formentlig have en Broadcast Treaty i dag, som med obligatoriske broadcast flags ville forbyde optagelse af TV programmer (til eget brug) og reelt forbyde fri software til TV modtagelse fordi broadcast flags ikke kan håndteres her (du kan bare fjerne det if-then statement som "blokerer" optagelse).

Det er en særlig amerikansk ide at internationale aftaler om ophavsret skal flyttes fra WIPO til WTO-lignende handelsaftaler som TRIPS og ACTA. Der er forskel på at forhandle reduktion af toldsatser i et lukket forum og forhandle om en kriminalisering af DRM omgåelse som rammer hele befolkningen (det er du og jeg som måske risikerer straffesanktioner hvis vi post-ACTA afspiller en R1 DVD).

I forhold til ACTA har der i øvrigt været fuld åbenhed overfor en part, nemlig den etablerede indholdsindustri. MPAA og RIAA har direkte skrevet udkast til ACTA.

10
31. januar 2012 kl. 13:45

Aha, et fint svar! Tak for det.

7
Indsendt af Thomas Hansen (ikke efterprøvet) den tir, 01/31/2012 - 10:05

For nogen dage siden, blev det her på V2 beskrevet, at et fildelingssite blev lukket. Megaupload, så vidt jeg husker. Hele ledelsen blev anholdt, deres ejendom beslaglagt og så var det ellers i spjældet og sendes til udlevering i USA.

Ret efter, kom det frem, at Google, havde stjålet data fra et Afrikansk site, der havde opbygget deres viden, gennem hårdt arbejde under Afrikanske forhold. Google har oven i købet indrømmet dette tyveri. Hvorfor er Goggle så ikke blevet lukket, deres ejendom beslaglagt, og hele ledelsen smidt i spjældet ?

Hvem er det lige der beskyttes ? Er den ene tyv mere tyv end den anden ?

Skal man beskytte nogen rige tyve i USA, men samtidigt tillade at fattige Afrikanere berøves deres ærlige arbejde ?

6
31. januar 2012 kl. 00:10

Nu hvor man ved hvilke filer det drejer sig om i programmet, kan man så ikke bare sørge for at de ikke får lov til at køre, ved at tage md5 summen også bare havde et loop der checker for om en process med den md5 sum eller crc nummer dukker op og hvis den gør så luk lortet.

3
30. januar 2012 kl. 15:57

Ifølge et læk så var det Danmark som gik forrest for at hemmeligholde ACTA-dokumentet mens det blev forhandlet:

According to the Dutch memo, the UK has played a lead role in making the case for full disclosure of the documents and is of the view that there is consensus for release of the text (there is support from many countries including the Netherlands, Sweden, Finland, Ireland, Hungary, Poland, Estonia, and Austria). However, the memo indicates that several countries are not fully supportive including Belgium, Portugal, Germany, and Denmark. Of these four countries, the Dutch believe that Denmark is the most inflexible on the issue.

2
30. januar 2012 kl. 15:54

Som det fremgår af vedlagte artikel var den daværende danske regering tilsyneladende den største fortaler for at holde forhandlingerne hemmelige --> www.dailytech.com. Citeret fra artiklen: Denmark was reportedly the most vocal supporter of secrecy.

1
30. januar 2012 kl. 15:32

Det har tidligere været fremhævet af ministeren, at Danmarks tilslutning til aftalen ikke nødvendiggør ny lovgivning. Det kunne i mine øjne være interessant, om nogen spurgte ministeren, hvor vidt vores tilslutning til ACTA forhindrer eller umuliggør, at vi på et efterfølgende tidspunkt kunne reformere vores lovgivning omkring ophavsret og håndhævelsen heraf, hvis vi skulle få lyst til at forfølge en mere innovationsfremmende praksis på området end den gængse facon, hvor vi belønner kommercielle rettighedsaggregatorer i én endelighed og pålægger teleselskaberne stadigt større håndhævelsesforpligtelser..

4
30. januar 2012 kl. 16:07

Det har tidligere været fremhævet af ministeren, at Danmarks tilslutning til aftalen ikke nødvendiggør ny lovgivning.

Der er også påstande fra EU kommissionen om at ACTA ikke kræver ændringer i EU lovgivningen (EU acquis). USA har forhandlet ACTA som executive agreement uden om kongressen, hvilket udelukker aftaler som kræver ændringer af amerikansk lov.

Det virker bare lidt underligt at der er investeret så meget tid og prestige, og at der har været så meget hemmelighedskræmmeri om en aftale der reelt bare skulle være fællesmængden af eksisterende EU og amerikansk lov?

En anden mulighed er selvfølgelig at det ikke passer når danske ministre og EU kommissærer siger at ACTA ikke kræver lovændringer.

Hvis alle dokumenter om ACTA var lagt åbent frem kunne man måske få klarhed om dette. Men det er de ikke.