Elev fik sporbar trivselsmåling mod forælders vilje: Cpr-nummer kan ikke slettes på trods af fejl 

Illustration: Irena_Geo, BigStock
Advokat og persondataekspert: Ministeriet er i besiddelse af ulovlig indhentet data.

En fejl på Langelinieskolen i Københavns Kommune betød, at en elev kom med i den personhenførbare del af Undervisningsministeriets trivselsmåling. Det skete, selvom barnets forælder udtrykkeligt havde bedt om den anonyme besvarelse, og skolen havde bekræftet dette ønske.

Men nu klapper fælden. Der er ingen mulighed for at få slettet barnets identifikation fra undersøgelsen.

Det er en konsekvens af, at Undervisningsministeriet har besluttet, at det ikke kan slette fejlagtigt registrerede identiteter i forbindelse med 2018-målingen efter d. 31. maj i år. Det oplyser ministeriet til Version2.

I første omgang oplyste en afdelingsleder på Langelinieskolen fejlagtigt forælderen om, at den ikke-anonymiserede besvarelse rent faktisk var anonym, og at der ikke kunne gøres mere i sagen. Afdelingslederen mente at have læst sig til denne information på ministeriets hjemmeside.

Da Version2 efterfølgende henvendte sig til skolen, var afdelingslederen ikke klar over, at hun havde givet forælderen forkert besked. Afdelingslederen henvendte sig derefter til Undervisningsministeriet, har hun efterfølgende oplyst.

Men da var det altså for sent: Vinduet for rettelse af fejl var lukket. Det sker på trods af, at vinduet for fjernelse af identitet fra målingerne 2015 til 2017 først udløber 1. september i år.

På grund af ferie kan Undervisningsministeriet ikke forklare, hvorfor vinduet for 2018-målinger er fire måneder kortere end ved fejl i forbindelse med indsamling af elevernes identitet ved målingerne 2015 til 2017.

Det er af samme årsag heller ikke muligt for ministeriet at udtale sig om, om det mener, at denne praksis er i overensstemmelse med persondataforordningen. Ministeriet kan dog oplyse, at der er andre tilfælde som sagen på Langelinieskolen. Det kan dog ikke siges, hvor mange, der er tale om.

Ekspert: Ministeriet er i besiddelse af ulovlig indhentet data

Den omtalte praksis mener advokat og ekspert i persondata Catrine Søndergaard Byrne ikke er i orden.

»Det er uklart, hvorfor der ikke kan ske anonymisering efter 31. maj, men det forekommer ikke korrekt, at det ikke kan ske, når der er tale om en fejl. Der har skolen et ansvar for at sikre at man kan udbedre en skade.«

På grund af ferie har det som nævnt ikke været muligt at få belyst alle sagens detaljer, så Catrine Søndergaard Byrne udtaler sig med et vist forbehold. Hun synes dog, at ministeriets rolle er uklar:

»Styrelsen for It og Læring (STIL) har udarbejdet det værktøj, som ministeriet anbefaler, at man bruger. I så fald er STIL databehandler for skolen/kommunen som dataansvarlig. Det kendetegnende ved databehandler-relationen er, at databehandleren skal gøre, som den dataansvarlige instruerer.«

Catrine Søndergaard Byrne forsætter:

»Undervisningministeriet er mig bekendt også dataansvarlige i forhold til håndtering af resultaterne af målingerne (men altså ikke for selve gennemførelsen af målingen), og hvis de er kommet i besiddelse af en måling, der skulle have været anonym, så er de kommet i besiddelse af ulovlig indhentet data.«

Juridisk synes der altså at være et problem, konstaterer hun.

»Retten til at blive glemt er netop et værktøj for den enkelte til at sikre, at ulovlig indhentet data skal slettes. Og det er uanset omkostningerne hertil. Jeg synes det er yderst problematisk, hvis målingerne ikke er anonymiserede, hvor de skulle have været det, og det er foregået flere steder.«

Det er en konsekvens af den nye persondataforordning, der trådte i kraft i maj i år.

»Vi er i GDPR-alderen nu, og der pålægges alle dataansvarlige særlige forpligtelser og det særlige ansvarlighedsbegreb, som er introduceret. Det uanset om man er privat virksomhed eller offentlig myndighed. De danske offentlige myndigheder bliver nødt til at lære sig den lektie, at blot fordi data om borgere havner på de offentlige systemer, så skal de behandles ansvarligt, med lovhjemmel og med respekt for den enkeltes privatliv. Systemer og teknik må og kan aldrig gå forud for dette. Det understreges direkte i GDPR.«

På grund af ferie har det ikke været muligt at få en kommentar fra Børne- og Ungdomsforvaltningen i Københavns Kommune, men Langelinieskolens skoleleder Kristian Borg skriver i en mail til Version2:

»Det er dybt beklageligt, at en elev ikke fik papirudgaven af trivselsmålingen, som forældrene havde bedt om. Der er tale om en menneskelig fejl i denne sag, og menneskelige fejl kan jo desværre ikke altid kan undgås. Skolen har allerede før sommerferien kontaktet ministeriet for at få slettet alle data fra den pågældende elevs trivselsmåling, men har endnu ikke modtaget svar.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (42)
Anne-Marie Krogsbøll

Det er tiltagende åbenlyst, at ministerierne tale med to tunger, når det gælder vore private persondata. Man lover det ene og det andet, men hver gang, der kradses i overfladen, ser det meget grimt ud under denne - løgne, fejl og lovovertrædelser vælter frem.

I mine øjne må man konkludere, at man fra de magthavende myndigheders og politikeres side med vold og magt vil tilegne sig vore privatliv - med videresalg og forskning (hvilket i denne sammenhæng er nogenlunde det samme) for øje. Der er ingen krumspring og luskerier, man undslår sig for, hvis bare man på den måde kan stjæle nogen data.

Hvis viljen til at respektere menneskerettigheder og privatliv var til stede, så ville sager som denne jo 1) aldrig opstå. 2) være pærelette at løse. Ergo er det viljen der ikke er til stede - hvilket er meget skræmmende. Hvordan kan et demokratisk samfund leve med politikere/embedsfolk som disse, som under overfladen tydeligvis hylder en dybt totalitær tankegang?

Jeg er i øvrigt lidt forvirret omkring indholdet i artiklen. Først står der:
"Afdelingslederen henvendte sig derefter til Undervisningsministeriet, har hun efterfølgende oplyst.
Men da var det altså for sent: Vinduet for rettelse af fejl var lukket. "

Længere nede står der:
"Skolen har allerede før sommerferien kontaktet ministeriet for at få slettet alle data fra den pågældende elevs trivselsmåling, men har endnu ikke modtaget svar."

Så har skolen fået svar, eller har den ikke fået svar?

Henrik Madsen

Vores børn er instrueret i at undlade at besvare trivselsmålingen da denne jo netop ikke er anonym.

Skolen har modstræbende accepteret dette så opfordringen må være at alle forældre som ser med alvor på deres børns ret til ikke at blive registreret på denne måde, benytter sig af samme ret til at undlade at lade deres børn besvare denne undersøgelse.

Bjarne Nielsen

Så er der vel ikke længere nogen tvivl om, at vi er til for statens skyld, og ikke omvendt. Men hvem er staten så, og hvem er de til for?

Min søn nægtede efter eget valg at deltage i år. Det gav så en brevudveksling med skolen, hvor vi understregede, at det var hans valg, men at vi bakkede ham op.

Jeg vil snarest bede om at få "anonymiseret" (1) de tidligere års besvarelser - det er godt nok groft, at man skal bede om at få, hvad man er blevet lovet!

Selvfølgelig tog jeg først en snak med knægten:

"Far, det behøver du ikke"
"Hvorfor ikke?"
"Jeg kunne ikke tage det alvorligt, så jeg svarede bare for sjov"

Gys! Jeg tør slet ikke tænke på, hvad en dreng i den alder kan synes er "for sjov"-svar, og hvad der kan ske, når det kommer i hænderne på voksne uden humor, som ganske givet tager det alvorligt. Og hvilken dårlig forskning, misforståelser og fejlslutninger kan der ikke komme ud af det?

Og så er der jo det såkaldte store billede: det her kommer til at præge ham, og mange andre fra hans årgange, for resten af livet. Jeg har prøvet at opdrage ham til at have en tillidsfuld tilgang til andre og til samfundet, men jeg havde godt nok ikke regnet med at skulle underløbes på denne måde. Og så af "folke"-skolen!

Ad (1): der er selvfølgelig ikke tale om " anonymisering" i juridisk forstand. Og i stedet, så bliver vi lovet "fortrolighed", dvs. de personlige deltaljer bliver hos styrelsen ... ja, og så deres to samarbejdsparterne, som højt og helligt også lover at passe på: gud og hvermand!

Anne-Marie Krogsbøll

dvs. de personlige deltaljer bliver hos styrelsen ... ja, og så deres to samarbejdsparterne,


"Fortrolighed" er ligesom "anonymitet" en fis i en hornlygte. Man skal ikke søge ret længe i pubmed eller Google efter forskningsartikler med baggrund i danskernes privatliv, før man har et klart og tydeligt billede af, at "fortrolighed" er et meget vagt begreb i embedsfolks, magthavende politikers og forskeres øjne - det tolkes bestemt ikke, som de fleste vil opfatte det, nemlig at det er er en meget lille kreds af de forskere, som er ansvarlige for den pågældende indsamling af privatliv, som har adgang til data.

I forskeres, embedsfolks og magthavende politikeres øjne betyder "fortroligt", at man deler med alle andre forskere, inden- og udenlandske, offentlige og private. Verden over. Det fremgår tydeligt at diverse forskningsartikler, som baserer sig på danske data - ofte med flere hundreder forskere i mange lande anført som forfattere, og som ansvarlige for databehandlinger og forsøg. Det er jo ligefrem regeringens vækststrategi, at disse data skal deles, så de også kan sælge Danmark som forsøgsstald for alverdens IT- og lifescience-firmaer, hvilket er i strid modstrid med enhver fornuftig forståelse af begrebet "fortrolighed".

Politiken havde forleden en artikel om en international AI-ekspert, som advarede om, at menneskelignende robotter - i lighed med andre undertrykte grupper - vil begynde at hævne sig, hvis vi ikke behandler dem menneskeligt. Ud over hvad der i øvrigt ligger af problemstillinger i den historie, så gør det mig rasende, at mine og andres tvangsindsamlede privatliv bruges til forskning i fremstilling af denne type robotter - og det er velsagtens konsekvensen/visionen på længere sigt? Hvordan vil man forhindre, at vore børns (og vore egne) tvangsindsamlede privatliv bruges til forskning af den type - altså menneskelignende robotter? Det er jo blevet tiltagende tydeligt, at alt hvad der findes, og har "fundtes" af grænser omkring, hvad vi gør med eget og andres privatliv, systematisk undermineres og erstattes med mere erhvervsvenlige udgaver af grænser - et andet ord for "ingen grænser".

I mine øjne begynder de ansvarlige personager at nærme sig kategorien "forbrydelser mod menneskeheden", folkevalgte eller ej.

Bjarne Nielsen

Hvis man besidder eller videregiver noget, som er erhvervet på uretmæssig vis, er det så ikke hæleri? Og er man vidende om det, så er det vel en skærpende omstændighed.

Kan vi ikke få justitsministeren på banen, så han kan forklare styrelsen, at man ikke må beholde det, som man uretmæssigt har erhvervet, og at det også gælder oplysninger? Og at regler altså ikke bare er noget, som man selv bestemmer, om man vil overholde eller ej.

Edvard Korsbæk

Jeg kan ikke se andet, end at den praksis der er sat af myndigheden er en soleklar overtrædelse af GDPR, og jeg håber, at den medfører en anmeldelse til datatilsynet.

Så bliver det lidt sjovt at se hvor langsomt/hurtigt de reagerer.

Danmark har en undtagelse sammen med Estland til bødebestemmelserne, da man i Danmark ikke kan uddele administrative bøder.
Men vi har vedtaget, at offentlige myndigheder kan pålægges bøder - Dog væsentligt mindre end de tilsvarende til private aktører.
Men det skal forbi både datatilsynet, anklagemyndigheden og domstolene, så det kan meget nemt tage meget lang tid.

Denny Christensen

Ja det er pivende ulovligt
Ja vi har lovet noget andet
Ja vi har dummet os
Ja data har vi uden tilladelse

Men... en eller anden menig embedsmand har skrevet en dato i et notat og SÅ kan vi ikke bare lige opfylde loven, det må alle da kunne forstå.

I guder - hvis de involverede forældre mangler kapital til at rejse en retssag skal jeg gerne spæde til. Mage til arrogant holdning til retssikkerhed ... skandale

Per Larsen

Det er udtryk for manglende kompetence, manglende ansvarsplacering og manglende vilje, som ofte forfølger institutionerne.
Man kan kun håbe på, at det prøves ved en anmeldelse til datatilsynet eller endnu videre?
Det er det eneste der kan rykke.
Det største problem er, at tilliden til det offentliges håndtering er null.

Denny Christensen

Tjaeh den såkaldte databeskyttelses lov gjorde i min opfattelse den gamle registerlov og GDPR overflødig i eet hug og efterlod mere eller mindre en ide om at når en offentlig myndighed har data, er de til evigt eje og brug og misbrug.

Det var trods alt begrænset hvor meget den berettigede kritik af loven kom til den almindelige offentligheds kendskab - så den er kommet igennem og vi kan se frem til mindre sikkerhed for privatliv end før databeskyttelsesloven.

Lars Christensen

Det bliver spændende at opleve konsekvenserne i denne fuldstændig oplagte sag - i øvrigt lidt spøjst, at blot fordi der sommerferie, så arbejder ministeriet ikke. Det kan vist ikke være rigtigt.
Der er måske vikar på, men..... og klapper fælden eftertrykkeligt. Den i GDPR angivne én måneds frist der er til at løse sagen, den er ikke mulig at udsætte - hvis man holder sommerferie.
Så det bliver sjovt at se ministeriet prøve at sno sig ud af misæren.

Søren Mortensen

Vi indrømmer, at det er noget skidt med den registrering. Vi lægger os fladt ned, som det hedder i nutidens spin-hundesprog, og lover aldrig mere at snuse begærligt til folkets fristende numser.
Men registreres skal I sgu, koste hvad det vil, der er penge og endeløs magt i lortet.

Mogens Bluhme

Det kunne være fedt hvis Version2 prøvede at spørge myndighederne om hvilke teknikker de anvender. Hvis det er det forældede og gennemhullede K-anonymity, er der grund til bekymring.

Den mest sikre - men der er ingen silver bullet - er Differential Privacy. Det kræver så at rådata ikke udleveres til tredjepart men kun kan tilgås via online-adgang (altså ingen outsourcing, tak).

I stedet for at manipulere med data omskriver det SQL-forespørgsler. Det tilføjer støj til SQL-svarene så man ikke kan få for lavt antal svar subsidiæet fjerner visse records i svarene.

Støjmængden bør dog svare til sensitiviteten i forespørgslerne og det er ingen triviel opgave.

Uber har dog udviklet et tool som open source til formålet: Elastic Sensitivity, som måler sensibiliteten i forespørgslerne.

Tilmed har man så SQL-logs, hvor forsøg på re-identificering og andre narrestreger vil kunne blive afsløret og man kan komme efter synderne med høtyve eller retssager.

Det kunne være interessant at få et indblik i myndighedernes vidensniveau på området.

Jørgen Pagh Jensen

Er alle egentlig klar over, hvad trivselsmåling i skolerne er? Det er et redskab til at forbedre børnenes trivsel i skolen. I stedet for at gå i selvsving over problemet med et muligt brud på anonymiteten, burde man glæde sig over, at vi lever i et samfund, hvor man tager børns trivsel alvorligt, og prøver at hjælpe dem. Der afleveres flere hundred tusinde besvarelser om året, er der virkelig nogen der tror, at Big Brother har tid til at sidde og kikke besvarelserne i gennem om eventuelt komme med en eller anden negativ reaktion på et barns besvarelse? Datasikkerhed er godt, men her handler det vist om paranoia. Måske skulle man fremover kræve at eksamensbesvarelser er anonyme??

Bjarne Nielsen

Måske skulle man fremover kræve at eksamensbesvarelser er anonyme??

Næh. Kun at de udelukkende bruges til at give karakterer og ikke andet, samt at de makuleres, når klagefristen er udløbet.

Skal de bruges til andet, så skal det være:

  • med et klart formål oplyst i god tid (og på forhånd - man har andet i hovedet, når eksamen er ved at starte),
  • der bør være en klar tidsafgrænsning på formålet (hvorefter materialet så ubetinget makuleres),
  • det skal være klart, hvem som er ansvarlig for formålet,
  • det skal være klart, at det er frivilligt at deltage, og der må på ingen måde direkte eller indirekte efterlades det indtryk, at det kan påvirke karakteren, om man medvirker eller ej
  • det skal være muligt at trække sig efterfølgende, hvis man fortryder (med alt hvad der stadig måttes findes af oplysninger på individniveau).

Men nu var emnet jo vist Trivselsundersøgelsen. Vi kan selvfølgelig godt diskutere håndtering af eksamensbesvarelser og alt muligt andet, men så synes jeg faktisk at det er langt mere relevant at kigge på en anden "trivselsundersøgelse" (med lille), som DR Detektor har haft kløerne i. Den anden undersøgelse var blandt 7. klasses elever og spurgte detaljeret til incest, selvmord og seksuelle overgreb under løftet om anonymitet, men med en kendt pseudonymiseringsnøgle, som klasselæreren kunne afsløre på minutter ... for alle i klassen! Undersøgelsen er sket på en måde, hvor en pige og hendes familie bliver indberettet til kommunen.

Det er selvfølgelig ikke samme undersøgelse, men der er rigtigt mange paralleller. Ganske underholdende forsvarer forskerne sig med, at undersøgelsen ikke var anonym "i juridisk forstand" - præcis som styrelsen forsvarede sig med i forhold til Trivselsundersøgelsen.

Vi kunne godt bruge en uafhængig mærkningsordning for undersøgelser på linje med økologi-mærket. For det ser generelt temmelig skidt ud, og vejen er belagt med gyldne løfter og ædle formål.

Jørgen Pagh Jensen

Hvem er det da, som kikker besvarelserne igennem? Hvor er de henne, hvem betaler deres løn, og hvem sørger for, at hele er hemmeligt? Er der i øvrigt nogen som aner, hvad trivselsundersøgelserne går ud på? Jeg har gennemført undersøgelsen med en 4.kl. - dvs de svarede på spørgsmålene på deres iPad - jeg fik senere resultatet for klassen som helhed, men jeg aner ikke, hvad den enkelte elev svarede, jeg får det aldrig at vide, og det er i øvrigt heller ikke interessant, for det er klassens samlede trivsel, der måles. Og, nej, der var ingen spørgsmål om incest og selvmord - men hvis der virkelig var elever, der tumlede med den slags problemer, hvorfor er det så så vigtigt, at det er anonymt??? Skal de da ikke have hjælp???

Dennis Christiansen

jeg fik senere resultatet for klassen som helhed, men jeg aner ikke, hvad den enkelte elev svarede, jeg får det aldrig at vide, og det er i øvrigt heller ikke interessant, for det er klassens samlede trivsel, der måles.

Hvorfor er det så så vigtigt at besvarelserne ikke må være anonyme.?

Et af de store problemer med at indsamle denne type data er at det sjældent kun bliver brugt til de ting de er samlet ind for. Med tiden bliver der åbnet for hvad disse besvarelser kan bruges til (der er jo sikkert mange andre ting der kunne være behagelige for eventuelle magthavere at vide om deres borgere).

Derudover er der en helt separat problematik i validiteten af disse data idet at vi allerede har hørt adskillige historier om børn der ikke kan tage undersøgelsen seriøst og derfor "troller" med deres besvarelse.

Jeg kan se rigtigt mange problematiske ting ved at foretage denne slags undersøgelser, og faktisk kun meget få positive ting.

der var ingen spørgsmål om incest og selvmord - men hvis der virkelig var elever, der tumlede med den slags problemer, hvorfor er det så så vigtigt, at det er anonymt??? Skal de da ikke have hjælp???

For de børn der eventuelt har denne slags problemer må jeg også sige at jeg stiller mig stærkt tvivlende over for om dette er det rigtige redskab til at opdage den slags problemer. Jeg tror ganske enkelt at det vil være utroligt få der ville blive opdaget i en sådan undersøgelse idet at disse børn tilsyneladende er i stand til at holde det skjult for skolen/lokalsamfundet og derfor nok også er i stand til at skjule det i deres besvarelse.

Anne-Marie Krogsbøll

Jørgen Pagh Jensen:

jeg aner ikke, hvad den enkelte elev svarede, jeg får det aldrig at vide, og det er i øvrigt heller ikke interessant, for det er klassens samlede trivsel, der måles. Og, nej, der var ingen spørgsmål om incest og selvmord - men hvis der virkelig var elever, der tumlede med den slags problemer, hvorfor er det så så vigtigt, at det er anonymt??? Skal de da ikke have hjælp???


Jeg respekterer din omsorg for børnene - er du lærer? Det kunne lyde sådan. I så fald: Har du ikke selv en god fornemmelse for børnenes trivsel? Kan du ikke selv mærke, om det går godt i din klasse?

Og hvis der ingen spørgsmål er om incest og selvmord - så fanger man jo altså ikke den slags problemer på den måde. Selvfølgelig skal de børn have hjælp, men dette er ikke måden. Måske bedre normeringer, færre børn i klassen, mere tid til fokus på den slags end på evindelige målinger af dit og dat, som jo tydeligvis stresser børn og unge, så de i stigende grad bliver syge af stress og angst? Eller måske et fokus fra skolens og lærernes side på at gøre evt. børn meget klart opmærksomme på, at der er hjælp at hente, og hvordan de får den?

Det, som du og dine meningsfælder ikke ser ud til at fange, det er, at man kan næroveråge en hel befolkning, som de nu gør i Kina, og så kan man selvfølgelig fange nogle problemer - men man skaber en masse andre. Man får efter min mening ikke en lykkeligere befolkning af at indføre Huxleys "Fagre ny verden", eller Orwells "1984", og jeg forstår ikke, at disse skræmmende bøger ikke kan skræmme livet af hvem som helst. Selv om det er fiktion, så er udviklingen de seneste mange år gået den vej - måske ikke bogstav for bogstav, men den overordnede udvikling.

Jeg forstår godt argumenterne om alle de problemer, man mener, man kan fange og behandle og forebygge - men dels tror jeg ikke på denne metode, dels så ville det være lettere at tro på de gode intentioner, hvis ikke skiftende, men næsten ens, regeringer gennem mange år havde 1) sjusket gevaldigt med datasikkerheden, 2) fokuseret så åbenlyst på at stille danskernes data i økonomiens tjeneste, 3) udvist stadig mere totalitære tendenser mht. overvågning på alle fronter - ikke bare på denne.

Har du læst regeringens vækststrategier, hvor alt, hvad der kan samles og sælges videre af danskernes privatliv, skal samles og sælges - uanset om man som borger ønsker det eller ej? Er du opmærksom på, hvor tætte bånd, der er mellem topforskere, medicinal- og it-industri og politikere? Har du fulgt med i, hvor meget vi alle allerede er reducerede til datamalkekøer i disse samfundsspidsers tjeneste - ganske uden vores samtykke? Og nu er det så vore børn, der skal ind i møllen med krav om udlevering af deres sjæleliv - endda uden at de har nogen chance for at sige fra. og data ryger videre til samkøring i diverse forskningsprojekter af meget svingende kvalitet og etik. Også projekter, man ikke nødvendigvis sympatiserer med.

Har du hørt om formålsglidning, samkøring af registre, enorm sjusk med datasikkerheden, cyberkrig, uetisk forskning osv. osv. ?

Du kan ikke se dette problem som et isoleret spørgsmål om skolebørns trivsel på klasseniveau. Hvis det nu var reelt anonymt, og hvis myndighederne ikke lavede alle disse krumspring for at snyde med anonymiteten, så ville det jo være meget lettere at tro på den gode vilje. Men trivselsundersøgelserne er bare en lille brik i en totalitær udvikling, hvor myndighederne i stigende grad udnytter deres magt til at undergave privatliv, individets grænser og demokratiske grundprincipper. Rent magtmisbrug. Problemet er meget større end lige disse målinger, som er symptomer på en underliggende udvikling mod det totalitære - og løsningerne på børns trivselsproblemer ligger ikke i mere og mere registrering. De ligger i at skabe gode levevilkår for så mange borgere som muligt - og der har man i mange år undergravet de svageste gruppers levevilkår, og det bliver man målrettet ved med. Så trivselsmålinger er rent hykleri.

Bjarne Nielsen

Jeg har gennemført undersøgelsen med en 4.kl. - dvs de svarede på spørgsmålene på deres iPad - jeg fik senere resultatet for klassen som helhed, men jeg aner ikke, hvad den enkelte elev svarede, jeg får det aldrig at vide, og det er i øvrigt heller ikke interessant, for det er klassens samlede trivsel, der måles.

Men du ser kun toppen af isbjerget - den del, som ligger oppe i solen og ser smuk ud.

Jeg mener, at der var en, som tidligere fortalte, at det nok også var den oprindelige ide: at give lærerne og skolerne et værktøj til at få taget den overordnede temperatur på klasserne.

Og det formål tror jeg at det bliver svært at finde nogen, som vil have noget imod. Jeg ville i hvert fald nok bare trække på skuldrene. En sådan undersøgelse vil næppe kunne stå alene, og under alle omstændigheder, så må vi trække på den viden, som dem der dagligt kigger børnene i øjnene har.

Uproblematisk er det dog ikke - hvis der spørges om man bliver drillet så meget, at man græder, og en svarer 'hver dag' og resten svarer 'aldrig' er det så bedre end hvis alle svarer 'næsten aldrig'? Gennemsnittet er i hvertfald bedre. Og selvom der ikke er navn på, så er jeg sikker på, at du godt kan regne ud, hvem det er.

Man spørger også 0. klasse om, hvor tit de har ondt i maven. Jeg ved godt, hvad der i virkeligheden spørges om, og det ved du også. Men en 0. klasses elev svarer ikke på, om vedkommende trives, men om man har forspist sig i umodne blommer eller har brug for en mere spændende madpakke.

Nu er spørgsmålene også forskellige på de forskellige trin. Før debatten blev rejst, der blev der til udskolingen stillet meget præcise spørgsmål om alkohol, kriminalitet og seksualitet. Så er vi vist en del ude over kerneområdet 'klassetrivsel' og hvad skoler og lærere har som kerne-kompetencer (ikke at I ikke har en rolle at spille, bevares, men her er I altså blevet spændt for nogle andres dagsorden).

Og det er efter sigende også det, som er sket. Det, som burde være en - så som så - anonym sag imellem klasse og skole, blev pludselig til meget mere. Det er ikke et stykke papir, hvor man skriver skole og klasse på, og som krølles sammen, når resultatet er talt op - det blev til detajlerede registreringer på cpr-nummer, som ikke bare kommer til at ligge hos staten til evig tid (jeg husker ikke om der er sagt noget, men vi ved at det klassisk er lige så længe, som folk er levende - så man om 60 år kan lave et udtræk om dem med gammelmandsdiates tit havde ondt i maven i 0. klasse). Det kan sammenkøres til allehånde underlige og for klassetrivsel helt uvedkommende formål. Og blive delt lystigt, bl.a. til "forskning". Sikkerhed, det er bare noget vi leger. Kigger man sydpå i retning af Orbán og Erdogan, så kan det godt gyse i en, hvad sådanne besvarelser på invididniveau ville kunne bruges til (og det bliver vi tvunget til at overveje, når man har så svært ved at slette data, efter at de er talt sammen).

Du nævner også, at det kun er dig, som ser svarene. Men de findes i den 'kube' som alle kan tilgå på nettet. Tidligere på året kunne jeg se, hvad de fem drenge fra Christiansø havde svaret, og f.eks. at en af dem ikke var så glad for skolen. Det har man strammet op på efterfølgende, nu er tallene lidt mere overordnede, men det siger alt om, hvor lidt man har forstået af alvoren.

Det var de to første punkter, hvor jeg følte mig forrådt: vi blev lovet anonymitet, men det var aldrig meningen - og vi fik at vide, at formålet var at give klassen et værktøj til at vurdere trivsel, men det var bare en dårlig undskyldning for alt muligt andet. Det er simplethen uærligt og lusket. Og i stedet for at lægge sig fladt ned og indrømme, at noget var gået helt galt her, og få lavet en grundig undersøgelse af, hvordan det kunne ske, så kommer der misinformation, bureaukrati og helt uforståelig fodslæben ud af det.

Det eneste man fortryder er åbenbart at man blev opdaget!

Og festen stoppede ikke her. For det var åbenbart designet på en måde, hvor kommunerne ikke bare kunne være med på en lytter på de individuelle besvarelser, og bruge dem i deres sagsbehandling (sig lige 'anonym' og 'klassetrivsel' en gang til) - næh, de kunne endda supplere med deres egne nærgående spørgsmål og gemme det hele i deres egne systemer (hvor 'databehandler er et privat firma). Det er efter sigende stoppet nu, men undskyld mig, hvad f... har man røget, da man fik den ide?

Så jo, du må for min skyld hjertens gerne få anonyme og overordnede svar på din klasses trivsel, hvis du føler at det hjælper dig i dit arbejde. Men jeg vil se spørgsmålene på forhånd, og det bliver et blankt nej, hvis det sker med uni-login eller lignende.

Og så god fornøjelse med at få min dreng til at svare ærligt (ja, i det hele taget bare svare), for han gennemskuede allerede fra starten at løftet om anonymitet var falsk pga. kravet om uni-login - det tog mig noget længere tid. Så han har lært noget om det at være borger i dagens Danmark, men nok ikke det, som man havde regnet med.

Tilliden er væk - ikke til dig som lærer, slet ikke, men til 'systemet'. Beklager, at det også kommer til at påvirke dit arbejde.

Lars Christensen

Det er jo det der er så spændende!
Mange domstolsafgørelser, afgøres på baggrund af precendens - dvs. tidligere afgørelse af forskellig slags.
Skulle det blive kutyme at offentlige myndigheder i Danmark blot kan se stort på GDPR - så vil det have afsmittende effekt på hvordan private lovovertrædere vil blive behandlet. Det er kendt viden.

Netop derfor vil der være fokus på sagen fra mange sider, så lad os nu se hvad der sker. GDPR er jo ikke et dansk fænomen, men en EU lov som ovenikøbet skal evalueres meget tit af mange forskellige parter - dvs. at ser den danske stat stort på egne myndigheders skalten og valten, så vil der komme skrappe reaktioner. Ingen tvivl.

Albert Nielsen

Hvem er det da, som kikker besvarelserne igennem?

Du har tilsyneladende ikke hørt om dem, men der findes nogle nymodens maskiner, som kaldes computere. Med et passende såkaldt "program" kan de gennemløbe en uhyre mængde data på sekunder og udskille bestemte svar med tilhørende CPRnumre. Prisen herfor er nogle få kroner og der behøves egentlig ikke flere end en person til at betjene det hele maskineri.

Der skal ikke megen ond vilje til, før dette kan få langsigtede konsekvenser for børn og deres forældre.

Jesper Lund

Der afleveres flere hundred tusinde besvarelser om året, er der virkelig nogen der tror, at Big Brother har tid til at sidde og kikke besvarelserne i gennem om eventuelt komme med en eller anden negativ reaktion på et barns besvarelse?

Det er ikke noget, som vi tror. Det er skam noget som vi ved. Ti kommuner brugte trivelsmålingerne ulovligt ved at kigge på besvarelserne fra de enkelte elever.

I Esbjerg Kommune havde de kloge elever gennemskuet Big Brother systemet, så de svarede det, som kommunen ønskede at de skulle være. Formentlig grunden til at Esbjerg Kommune lå helt i top med skoleelevernes trivsel..

Jørgen Pagh Jensen

OK - nogle kan kikke på trivselsundersøgelserne. En computer kan opdage, hvis nogen har svaret noget usædvanligt. Det kan ske - nu mangler vi bare at høre: Er der nogle eksempler på, at elever i Danmark (eller deres forældre) er blevet konfronteret med noget, som de har svaret på en trivselsundersøgelse? Er det noget, som faktisk sker, eller er det bare noget, som nogen forestiller sig kunne ske?

Anne-Marie Krogsbøll

Det kan ske - nu mangler vi bare at høre: Er der nogle eksempler på, at elever i Danmark (eller deres forældre) er blevet konfronteret med noget, som de har svaret på en trivselsundersøgelse?


Nu når jeg til den konklusion, at du simpelthen ikke har fulgt med på området. Og da du tilsyneladende ikke læser henvisninger eller kommentarer, der dokumenterer noget, du ikke kan lide, så er det vist håbløst at diskutere videre....

Men et sidste forsøg: Hvis du nu så dokumentation for, at man faktisk har anvendt/anvender disse undersøgelser i egentlig sagsbehandling, ændrer det så din holdning til sagen, eller er du dybest set ligeglad? I sidstnævnte tilfælde: Så spil dog med åbne kort, i stedet for at spilde vores tid med skin-argumenter, som du godt selv ved, der ikke er hold i.

Bjarne Nielsen

Nu når jeg til den konklusion, at du simpelthen ikke har fulgt med på området.

Godt ord igen. Det tager tid at ændre mening, og jeg husker stadig min vantro, da jeg første gang blev konfronteret med, at styrelsen havde løjet (jeg vil have lov at tænke mit, også selvom de påstår at det er sjusk og ikke fusk - ikke mindst fordi at de i den gang slæber på fødderne).

Jeg var så tæt på at skælde knægten ud - der stod jo, at det var anonymt. Men så var det at han lettere overbærende påpegede, at det ikke kunne være anonymt, hvis man skulle logge ind med personligt login først. Og så følte jeg mig dum, for det er meget nenmere at lave en anonym udgave - login er en omvej, så man må virkelig have haft en grund til at den ikke skulle være anonym.

Så kom det frem, hvad de spurgte om. Artige sager må man sige. Og selvom man skyndte sig at lave nye spørgeskemaer, så holder man stadig fast i at gemme alle svarene på de gamle.

Og så er der hele sagen om kommunerne, som lyttede med. Jeg husker stadig chokket over at kommunens sagsbehandlere kunne se sociogrammer over konkrete børn, hvordan børn blev farvekodet af maskinerne, og hvordan kommunens folk i detaljer kunne svælge i svar, som end ikke klasselæreren fik lov til at se. Rambølls 'Hjernen og hjertet' var slem, men den stod ikke alene! De slides er sjovt nok heller ikke tilgængelige længere.

Så det tog mig lang tid at blive så forarget, som jeg er nu, og en lang række 'nu kan det da ikke blive værre' oplevelser. For et år siden, var det nok mig, som havde råbt 'sølvpapirshat', hvis folk dengang havde beskrevet, hvad vi ved i dag.

Men det som forarger mig allermest er stadig, at det er børn - individer i deres allermest sårbare og formative fase, som der her er rettet imod. Og at man sender lærerne i byen med det her. Lærerne, der jo brænder for at give deres bedste for at give vores børn det bedste udgangspunkt i livet. Hvis man ikke længere som barn kan stole på sin lærer, men hele tiden skal være mistænksom overfor det som sker i skolen, så er vi altså i den grad ude på et skråplan.

Jeg tilvalgte i sin tid helt bevidst Folkeskolen til mine børn, men jeg er godt nok kommet i tvivl om det nu også var en god ide. Der er mange gode ting i Folkeskolen, og ikke mindst mange engagerede lærere, men der er noget helt galt med rammerne.

Bjarne Nielsen

I Esbjerg Kommune havde de kloge elever gennemskuet Big Brother systemet, så de svarede det, som kommunen ønskede at de skulle være.

Ja, de er ikke dumme. Og det er til at starte med nok kun de artige piger, som er naive nok til at svare ærligt, bøllerne fra blokken har forlængst tillært sig at svare strategisk.

Jeg husker stadig en automatisk medarbejdertilfredshedsundersøgelse - hvis vi svarede 5 ud af 5, fik vi at vide, at vi skulle til at tage det alvorligt. Svarede vi 3, så var der straks møder, hvor man ville vide, hvad der skulle til for at vi kunne være mere positive (bemærk, man var ikke interesserede i at ændre vilkårne - kun scoren). Så derefter svarede vi alle 4 på alle spørgsmål, ligesom alle andre: så var ledelsen glad - vi lå på gennemsnittet - og vi fik fred!

Og du skal ikke bilde mig ind, at vores børn ikke også forlængst har gennemskuet den.

Anne-Marie Krogsbøll

Godt ord igen. Det tager tid at ændre mening,


Jeg fornemmer bare ikke nogen vilje til hverken at blive chokeret eller klogere hos Jørgen Pagh Jensen - men det kan være min fejl. Måske gør jeg Jørgen Pagh Jensen uret. Jeg undrer mig bare over, at Jørgen Pagh Jensen ser ud til helt at ignorere Jesper Lunds dokumentation af netop det, som Jørgen Pagh Jensen efterlyser.

Men det kan selvfølgelig være en smutter - det kan jo ske for den bedste... I så fald: Undskyld til Jørgen Pagh Nielsen. Jeg hører meget gerne din reaktion på Jesper Lunds kommentar.

Henrik R Jørgensen

Som andre har været inde på er det helt rigtige at starte med spørgsmålet, hvorfor er det nødvendigt at gennemføre undersøgelsen på identificerbart niveau.

Kan man ikke redegøre for det, er det jo sådan set bare data mining til fordel for forskere og oplagt (og konstateret) misbrug af myndigheder og deres it-udbydere (fy skamme Esbjerg - det burde have haft store juridiske konsekvenser).

Det strider mod den offentlige digitaliseringsstrategi, der desværre er meget inspireret af Facebook og Google's forretningsmodeller, at begrænse indsamlingen og udvekslingen af persondata. Håbet herfra er at en slagkraftig EU-domstol (tror ikke pt på Datatilsynet) med tiden vil få stoppet disse sikkert velmenende, men ofte disproportionelle behandlinger.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017
Jobfinder Logo
Job fra Jobfinder