Ekstrem britisk overvågningslov giver ordensmagt ret til at snage i journalisters it-udstyr

Storbritanniens nye overvågningsregime truer journalisters mulighed for at beskytte kilder, advarer international organisation.

Storbritannien vedtog i sidste uge den såkaldte Investigative Powers Bill, som af Open Rights Group kaldes den mest ekstreme overvågningslov nogensinde vedtaget i et demokrati.

Loven giver i udgangspunkt ordensmagten fri mulighed for at hacke sig ind i borgeres it-udstyr. Derudover skal ISP'er gemme kunders internetbrug i en periode på 12 måneder.

Læs også: Storbritannien har netop vedtaget: »Den mest ekstreme overvågnings-lov nogensinde i et demokrati«

Det har tidligere lydt, at særlige professioner som journalister og sundhedspersonale nyder ekstra beskyttelse under loven. Men ifølge OSCE - Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa - er loven en direkte trussel mod undersøgende journalistik.

Loven giver grundlæggende den til enhver tid siddende regering mulighed for at holde øje med, hvem journalister taler med, lyder kritikken fra OSCE's talsperson for mediefrihed Dunja Mijatovic.

Læs også: Apple: Britisk overvågningslov sætter sikkerheden over styr for alle brugere

»Tiltaget giver retshåndhævende myndigheder lov til at overvåge journalisters it- og kommunikationsudstyr efter godkendelse fra indenrigsministeren og uden tilsyn fra domstolene,« siger Mijatovic.

»Enhver lovgivning, som tillader regeringen overvågning af journalister skal være meget begrænset og omfatte garantier for, at fortroligheden af ​​journalisters kilder opretholdes,« fortsætter OSCE-repræsentanten.

Journalister vil ikke blive informeret om dataanmodninger. Og de vil heller ikke få mulighed for at klage over dem.

Læs også: Facebook, Google og Microsoft: Tvungen overvågning af borgerne er alt for vidtgående

Loven vil, når den træder i kraft, gøre det endnu mere kritisk for journalister at kommunikere med whistleblowere via krypterede kanaler - en pointe, som Edward Snowden også understregede for nylig ved et arrangement for Dansk Journalistforbund i relation til de danske planer om at øge overvågning af danske borgere gennem positionsdata om deres telefoner.

»Journalister skal anerkende, at deres kilder kan være i truede situationer. De skal skabe muligheder for, at kilder kan komme i kontakt med dem på en sikker måde. Hvis de journalister, der skrev min historie, havde været sjuskede, så kunne det have været farligt for mig og min familie,« sagde Snowden, der opfordrede tilhørerne til at kæmpe mod den danske overvågningslov.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
René Nielsen

I USA har regeringsorganisationer en tradition for at føle sig ”hævet over loven”, men uanset om man kan lide Barak Obama eller ej, så har han udadtil holdt de amerikanske efterretningstjenesterne mv. i skak. Det føler jeg ærlig talt ikke at en mand som Trump vil – jeg tror at han kunne bruge NSA til egen vinding. Nu må vi se tiden an, men sådan føler jeg det altså.

Nu er UK jo ikke USA, men traditionen for at overholde landets love, er vist den samme. For Snoopers Act er vist blot en legalisering af det efterretningstjenesten har gjort årevis. Men forestil jer, at UK får en ”Mad Man” som regeringsleder og som er villig at ”gøre det nødvendige”.

Så finder borgerne i UK ud af den sande værdi at ens ”privacy på nettet”. For det er kun fremtiden som kan vise om ens data er ”noget værd” eller om man havde noget man bagefter gerne ville have skjult.

Anne-Marie Krogsbøll

... den artikel. Hvad er begrundelsen for at kunne overvåge journalister på denne måde? Er det håbet om at fange en evt. ny Snowden - hvor stor er sandsynligheden for det? Og hvordan kan man mene, at det kan begrunde så indgribende tiltag?

Eller tror man, at evt. terrorister først ringer til en journalist og fortæller om sit forehavende? Mon ikke journalisten i det tilfælde nok selv ville henvende sig til politiet?

Jeg forstår det ikke - er begrundelsen mon simpelthen, at magthaverne vil have kontrol med whistleblowere og oppositionelle elementer?

Mon ikke vi kan gå ud fra, at Pind og Bramsen vil tage lignende initiativer herhjemme - siden UK nu har givet grønt lys? Eller er det for langt ude, trods alt?

Er historiens advarende eksempler gået fuldstændigt i glemmebogen - selv den del af den, der handler om, hvor hurtigt det gik galt i Tyrkiet for ganske nyligt?

Hvad skal vi dog gøre......?

Peter Jensen

Det er komplet ligegyldig om man er såkaldt journalist eller ej. I et demokratisk retssamfund er alle lige for loven. Såkaldte journalister skal ikke have nogen særlige privilegier. Alle skal kunne beskytte deres kilder. Ligemeget om en privatperson skriver noget på en privat blog eller en såkaldt journalist skriver noget på et irrelevant mainstream medie.

Log ind eller Opret konto for at kommentere