Eksperter advarer: Ny lov giver Skat mulighed for at samkøre politiske tilhørsforhold

Eksperter advarer: Ny lov giver Skat mulighed for at samkøre politiske tilhørsforhold
Illustration: Villy Fink Isaksen.
Dataetisk Råd – som ikke blev hørt – og jurist mener, at ny lov giver »ekstrem« bred mulighed for samkøring med med oplysninger såsom partimedlemsskab ved Skats kontrol. Skatteministeriet afviser påstanden. Ingen i Folketinget stemte imod loven, men flere ordførere er bekymrede.
Reportage12. januar kl. 03:45
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

En ny lov, vedtaget i december uden modstand i Folketinget, har givet skattevæsenet bedre muligheder for at indsamle og samkøre data om danske borgere i forbindelse med kontrol.

Juridiske eksperter mener, at loven giver »ekstremt« brede muligheder for at samkøre oplysninger, såsom politiske tilhørsforhold – uden politisk kontrol. Det afviser Skatteministeriet. Flere ordførere mener også, at bredden i lovens hjemmel er for vidtgående.

Folketinget vedtog i december den nye lov, L73, der indebærer, at Skat må indsamle data fra alle andre offentlige myndigheder og offentligt tilgængelige kilder og samkøre dem med skats egne data for udvikle kontrol af skatteoplysninger med machine learning og andre analytiske metoder. Loven blev vedtaget uden modstand i Folketinget.

Som Version2 løftede sløret for i forbindelse med 1. behandlingen af lovforslaget i starten af december, vil Skat gennemføre en »bedre og mere intelligent kontrol.«

Eksperter: Skat kan principielt samkøre oplysninger om politiske tilhørsforhold

Dataetisk Råd, hvis opgave blandt andet er fastsat til at: ‘rådgive Folketinget, ministre og offentlige myndigheder om dataetiske spørgsmål ved brugen af data og ny teknologi’ er ikke blevet hørt i forbindelse med lovbehandlingen.

Log ind og få adgang
Du kan læse indholdet ved at logge ind eller oprette dig som ny bruger.
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
29
17. januar kl. 15:37

Jatak -kombineret med et stort bundfradrag for de lavest lønnede, og så samtidig fjernelse af befordringfradrag, rentefradrag, fradrag for fagforeningskontingent etc.</p>
<p>Noget i stil med at de første 100K er skattefri, og derefter 33% af resten eller så - det er der sikkert nogen der kan regne på hvor procentsatsen præcis skal ligge.

100% enig, væk med alt hvad der hedder fradrag, og en (og kun en) skatteprocent - det er legitimt nok at tjene penge, men alle skal yde til samfundet, og vil også gøre det på den måde.

Hvorimod progressivitet kun er en invitation til skattetænkning.

28
17. januar kl. 15:05

Jeg er stor fortaler for at vores skattesystem bliver simplificeret drastisk, gerne så jeg en model hvor momsen blev erstattet med oms for alle, at der blev indført en kapitalforøgelsesskat (jævnfør Piketty) og at der blev betalt en fast skattesats på al indtægt - det ville selvfølgelig betyde at "de rige" i teorien ikke blev flået så meget rent procentmæssigt, men i praksis ville det betyde væsentligt flere skatteindtægter, da der ikke er nogen huller at gemme sig i.

Jatak -kombineret med et stort bundfradrag for de lavest lønnede, og så samtidig fjernelse af befordringfradrag, rentefradrag, fradrag for fagforeningskontingent etc.

Noget i stil med at de første 100K er skattefri, og derefter 33% af resten eller så - det er der sikkert nogen der kan regne på hvor procentsatsen præcis skal ligge.

27
17. januar kl. 12:39

Tak for forklaring på thunbs down og pæne ord, Peter Stricker.

26
17. januar kl. 11:39

i Politiken

Anne-Marie, du bidrager normalt med nogle meget gode indlæg, som jeg gerne ofrer en thumbs-up på.

Men ovenstående rekvalme for en paywalled artikel bringer intet af værdi til diskussionen for ikke-abonnenter, så jeg har givet dit indlæg en thumbs-down.

Please, lad være med at linke til Politiken.

24
13. januar kl. 17:12

Se, nu nærmere vi os - det er det jeg kalder en erkendelse af at indlæget (det øverste fra Version2) er et politisk indlæg og ikke et ingenørmæsssigt indlæg hvor der skal diskuterers på det tekniske niveau (Det jeg holder mest af at læse her... nemlig de dygtige kloge hoveder), politik kan vi sgu læse på BT. når det er det der har med skat og tænkning at gøre og forhelligelse af de politikker er er højre for midten. (så ingen kommentar fra nogen af de partier venstre for midten nå ja heller ikke radikale hæhæ derfor...

Men vi er vist ikke så uening som det lyder til - vi er enig om at skat skal være enkelt og uden "smuthuller" - ja, så bliver velhaver ikke flået, hvilket de nu heller ikke gør i forvejen og den lille måske knap skal have så hård en belasting, da alle yder eens, men hvis det blev et flat (plant på f.eks. 31%) og så noget snak om moms eller omsen, om du vil (m=mer og uden m=blot omsætning) - lobyister vil være stærkere end selv den stærkste politikker, så det bliver desværre blot ved tanken.

Om man sætte kunstig intilligens (AI) ind i opsøgning på mulige skatteundragere? Har vi nogen som helst mulighed for at verficerer om det sker eller ikke sker ... svar må være nej, da det er politikker der skal give lov til at de detaljer kommer ud, hvis ikke en "fugl fløjter", wistlle blower fyre op for sit piberri.

23
13. januar kl. 10:19

Det indlæg (hovedindlæget) er jo blot politk hvor ordet AI er føjet ind, så lyder det lidt bedre. Det er jo i bund og grund ikke noget der har med EDB/Teknik og Inginørere at gøre på højt teknisk niveau, det er blot BLÅ politik.

Og det er så den primitive tankegang jeg opponerer mod, for du kan slet ikke stille det så simpelt op - og da slet ikke at det skulle være blå (ingen grund til versalerne) politik specifikt at kradse skat ind.

Det er nok mere en dansk almindelig dansk konsensuspolitik, hvor der godt nok råbes lidt for galleriet, men i praksis er det same-same.

Jeg mener stadig og det står jeg fast på, at alle skal betale deres skat, det med at snige kravle krybe uden om, så de har råd til alt det pis jeg fyrede af i bunde, det mener jeg stadig og det er ikke "forsimplet nonsen".

Jeg anfægter på ingen måde at alle skal betale deres skat, men omkring det du skriver holder jeg fast.

Det kan slet, slet ikke stilles op på den primitive sort/hvide (eller blå/røde) måde du gør det.

Jeg er stor fortaler for at vores skattesystem bliver simplificeret drastisk, gerne så jeg en model hvor momsen blev erstattet med oms for alle, at der blev indført en kapitalforøgelsesskat (jævnfør Piketty) og at der blev betalt en fast skattesats på al indtægt - det ville selvfølgelig betyde at "de rige" i teorien ikke blev flået så meget rent procentmæssigt, men i praksis ville det betyde væsentligt flere skatteindtægter, da der ikke er nogen huller at gemme sig i.

Og så er det iøvrigt utrolig dårlig debatstil at bruge en RRP som "Kan vi ikke blive enig om det?", for det kan vi netop ikke.

Men vi kan drøfte hvilke modeller der kunne tages i brug.

22
13. januar kl. 10:03

Og hvor meget har de lige at sige med antal mandater - de siger et og mener noget andet, for kort efter at sige noget treidje for derefter at sige, vi skal have flad skat - de viser sig som den gode plejehjemsforstander, der skifter holding alt efter som vinden blæser. Jeg tager meget sjældent deres udsagn for seriøse, ok. det sker en ekstrem sjælden gang, men her er det "alt efter hvilken vej vinden blæser". hæ hæ

20
13. januar kl. 07:50

#Christian Nobel

Det indlæg (hovedindlæget) er jo blot politk hvor ordet AI er føjet ind, så lyder det lidt bedre. Det er jo i bund og grund ikke noget der har med EDB/Teknik og Inginørere at gøre på højt teknisk niveau, det er blot BLÅ politik. For min skyld må der godt komme politiske oplæg, men så skal de også sige og vise det er poltik og ikke bare pakke det ind i AI, hvor der så skal høvles ned på gud og hver mand/kvinde uanset politisk ståsted og parti farve.

Jeg mener stadig og det står jeg fast på, at alle skal betale deres skat, det med at snige kravle krybe uden om, så de har råd til alt det pis jeg fyrede af i bunde, det mener jeg stadig og det er ikke "forsimplet nonsen". Jeg har selv været forretningdrivende i IT-verdenen og ved da en smule om at betale skat etc. og har også leget lidt med politik, derfor kan jeg tydeligt se når det er et politisk oplæg frem for et sagligt teknisk oplæg.

Som svar på oplæget, kan man egentlig kun give sin politiske holdning til kende - der er ikke noget teknisk at diskuterer ud fra oplæget, end ikke ud fra ordet "AI", da der ikke gås i dybden med ordets betydning (ordets relevans i sammenhængen), kun noget overfaldisk noget. Hele oplæget bærer præg af holdning frem for diskution af det faglige og det er derfor jeg siger alle skal betale skat uanset partifarve og tilhørsforhold. længer er den jo egentlig ikke. Snakken om at der kan søges på politisk tilhørsforhold, det har man sgu da kunnet i mange mange år, men gør man det, gør/gjorde blå blok det, gør rød blok det - det svar man vil få er kun "formodninger", vi må tværtimod tro på, at det gør man ikke uanset parti farve. ER det et højteknisk spørgsmål på Inginøren ? næ det er politisk snak.

18
13. januar kl. 07:05

Netop en sag om at alle betaler skat er lige præcis en rød klud i hovedet på de blå stemmer. Det er netop de blå stemmer der er absolut modstander af at betale samme procentvis skat som de røde knokler. De røde knokler skal jo bare blive ved med at være røde knokler og skal absoltu ikke blande sig i, om hvordan de blå beregner deres skat, for det har de røde knokler på ingen måde forstand på. De blå finanselskere har netop aldrig forstået, at hvis de røde knokler ikke længere vil være med og vælger at klare sig selv og går egne veje, så kan de blå finanselsker ikke længere have noget at lege med ferarri, tesla, luxus yact, strandpartyes og storpattetblondiner de leger med uden om deres ægteskab og ikke mindst de der to baner skrabet med deres finanskort.

Forstå det dog, de borgelige må dæleme også bidrager fuldt og helt som de små må - de små er der fleres af og der trækkes, må man nok sige, det største læs (skat), derfor ser jeg ikke noget galt i, at skat også forsøger at indrive tilgodehavende fra de borgelige, for det er jo dem der tænkes på i dette V2 indlæg. :-) Kan vi ikke blive enig om det? :-)

16
12. januar kl. 15:13

Det undrer mig, at Venstre undlader dette med henvisning til, at de har begrænsede ressourcer. Venstre er et stort parti med mange ordførere, så hvis ikke de har tid/lyst/overskud til at stille ændringsforslag til de lovforslag, de er uenige i, hvem har så?

Jeg ville nok nærmere mene at intet parti sidder med kompetencen til at stille de relevante ændringsforslag. Derfor er det retur, og gerne en tur omkring f.eks. dataetisk råd.

14
12. januar kl. 14:58

Det er altså tilladt at sende et lovforslag tilbage til fornyet behandling.

Et mindre indgribende alternativ er at stille et ændringsforslag og se, om det kan samle flertal i tinget.

Louise Schack Elholm:

Vi overvejede at stille et ændringsforslag med begrænset hjemmel, men jeg synes det er svært som folketingsmedlem, med de begrænsede resurser vi har.

Det undrer mig, at Venstre undlader dette med henvisning til, at de har begrænsede ressourcer. Venstre er et stort parti med mange ordførere, så hvis ikke de har tid/lyst/overskud til at stille ændringsforslag til de lovforslag, de er uenige i, hvem har så?

13
12. januar kl. 14:09

Kontigent til en politisk forening vil - efter min mening - blive betragtet som en følsom oplysning i det tilfælde, at det politiske tilhørsforhold kan identificeres.

Nu var det loven og bekendtgørelsen du henviste til - ikke din egen mening.

Kan du henvise til et sted i loven, der underbygger din mening?

Den lov som du med din indledende bemærkning

Såfremt man - rent faktisk - valgte at gennemgå lovgivningen

antydede at du ikke mener at Johan Busse, Ayo Næsborg-Andersen, Louise Schack Elholm og Dennis Flydtkjær har læst.

12
12. januar kl. 13:16

Det fremgår ganske klart af bemærkninger til loven, at dataminimeringsprincippet skal overholdes.

Problemet ligger et helt andet sted. Hvis du bygger infrastrukturen til en totalitær stat, så er det præcis hvad du får.

Og vi er vel næsten verdensmestre i at bruge de helt forkerte værktøjer til alt for mange problemer. Primært fordi beslutningstagere tilsyneladende er blevet forblændet af bigtech sælgerne og deres civil-udgaver af disse AI-teknologier.

Fsva. myndighedernes fantasier om den kunstige intelligens lyksaligheder, bør man huske at hvis man vil bygge en Wunder-Machine, der gennem ml-analyser af store mængder af person-relaterede data, kan udpege svindlere/kriminielle - (eller POTENTIELLE svindlere/kriminelle, som osse danske predictive-policing projekter arbejder med) - er det nødvendigt at sammenligne de store mængder af person-relaterede data med ALLE uskyldige borgere.

Og jo "bedre" systemerne skal være til at fange reelle/potentielle svindlere, jo mere skal man sammenligne med de uskyldige.

Og herved får du en lineær relation mellem systemernes effektivitet og krænkelsen af samtlige øvrige borgeres persondata-integritet. Og den mest gavmilde beskrivelse af borgernes rolle bliver i denne sammenhæng "testdata". Som osse er tilfældet på sundhedsområdet.

Der er INGEN reel offentlig debat om denne udvikling, og det burde være her vi startede. Ikke med "bemærkninger til loven, om at dataminimeringsprincippet skal overholdes."

11
12. januar kl. 13:14

»Vi ville gerne have haft, at regeringen havde indsnævret denne hjemmel – det havde vi bedt dem om. Men hvis vi stemte imod, ville vi også stemme imod, at man bruger datamuligheder. Vi er ikke imod, at man tjekker, at folk betaler den skat, de skal. Vi mener bare, at det skal gå hånd i hånd med retssikkerheden, og derfor bør der være begrænset hjemmel.«

Det er altså tilladt at sende et lovforslag tilbage til fornyet behandling.

Hvad er de bange for, at de røde skal påstå de ikke vil lave skattekontrol?

10
12. januar kl. 12:42

Det fremgår ganske klart af bemærkninger til loven, at dataminimeringsprincippet skal overholdes.

Hvorvidt danske myndigheder overholder dette princip er en helt anden debat, og varetages af Datatilsynet.

9
12. januar kl. 12:39

Kontigent til en politisk forening vil - efter min mening - blive betragtet som en følsom oplysning i det tilfælde, at det politiske tilhørsforhold kan identificeres.

8
12. januar kl. 11:53

Såfremt man - rent faktisk - valgte at gennemgå lovgivningen, ville det hurtigt stå klart, at Skatteministeren iht. § 67a, stk. 3, har udstedt en BKG, som fastsætter hvilke data, som SKTFV kan anvende ifm. udviklingen af ML-modellerne. Heri indgår ikke følsomme oplysninger, herunder oplysninger om politiske tilhørsforhold.

Så må vi sørme håbe at deres scraper eller api-adgang eller hvad de nu slipper løs på datakilderne, kan se forskel på om transaktioner og SoMe opslag omhandler salg af brugte kaffemaskiner, helbredsindikatorer eller udmelinger om politiske ståsteder.

Eller om det blot bliver som hos visse andre myndighedsmæssige data-mining-projekter. At data "logisk" kun er blevet opsamlet, hvis de indgår i analyser.

Og igen... Hvor fanden bliver det forkromede AI-bigdataminin projekt af, der skal komme alle de politiske skandaler til livs. For her er der godt nok mange penge at spare, hvis man kunne holde politikere og embedsfolk på lovlighedens og anstændighedens måtte.

6
12. januar kl. 11:43

Det er fint, at den nuværende Skatteminister har udstedt denne bekendtgørelse, der angiver og begrænser hvilke typer data der kan anvendes.

Hvad er de præcise grænser for punkt 6: "Oplysninger om maskinel registrering (logning) af alle anvendelser af personoplysninger"? Det virker umidelbart som en noget elastisk kategori i vores digitale (maskinelle?) hverdag, hvor det meste vi foretager os vel bliver registreret/logget et eller andet sted, inklusive politiske medlemskaber, kommunikation og deltagelse?

Uanset vil det være bekymrende nemt for en fremtidig minister at udstede en ny og ganske anderledes lydende BKG, uden at Folketinget skulle involveres.

5
12. januar kl. 11:37

Der er flertal i befolkningen for at skatterne skal være så høje som muligt, og at skatteinddrivelsen skal være så effektiv som muligt.

Det er kun Version2 der fremfører det ulogiske synspunkt at dette kan gøres uden massiv overvågning og kunstig intelligens.

4
12. januar kl. 11:12

Såfremt man - rent faktisk - valgte at gennemgå lovgivningen, ville det hurtigt stå klart, at Skatteministeren iht. § 67a, stk. 3, har udstedt en BKG, som fastsætter hvilke data, som SKTFV kan anvende ifm. udviklingen af ML-modellerne. Heri indgår ikke følsomme oplysninger, herunder oplysninger om politiske tilhørsforhold.

§ 3 Skatteforvaltningen kan behandle følgende kategorier af personoplysninger om såvel fysiske som juridiske personer i medfør af denne bekendtgørelse:

  1. Identifikationsoplysninger.
  2. Oplysninger om økonomiske forhold.
  3. Oplysninger om erhvervsmæssige forhold.
  4. Oplysninger om ejerforhold.
  5. Oplysninger om strafbare forhold.
  6. Oplysninger om maskinel registrering (logning) af alle anvendelser af personoplysninger.
3
12. januar kl. 10:10

Det kan undre at regeringen har etableret et råd, der har til opgave at "rådgive Folketinget, ministre og offentlige myndigheder om dataetiske spørgsmål ved brugen af data og ny teknologi", ikke er blevet hørt i forbindelse med lovbehandlingen.

Når man ser regeringens ageren i andre sager, så undrer det vel ikke så meget.

Hvis Mette&Co har sat sig noget i hovedet, så har virkeligheden og fagfolkene bare at rette ind efter det - så hvorfor spilde tid på at høre hvad specialister, der ved noget om sagen, har at indvende.

2
12. januar kl. 09:01

Nu bliver befolkningen snart nødt til at være den voksne, og tage legetøjet fra de skabede unger, da de åbenlyst langt fra er modne nok til selv at vurdere konsekvenserne af denne løben-rundt-med-sakse.

Tænk hvis man i det mindste kunne balancere magtmisbrugsforholdet:

Der skal udvikles overvågningssystemer, der monitorerer vore politikere og ledende embedsmænd, der samkører deres færden, deres SMS'SER, deres kalendre, deres udtalelser, deres fitbits, deres bankkontti osv. Og så skal det sammenholdes med alle de vanvittige politiske skandaler om bedrag, magtmisbrug, mandatsvig, illoyalitet osv. der har været hverdagskost for den efterhånden hårdt prøvede befolkning de sidste par årtier.

Med det klare, åbenlyse, nødvendige og prisværdige mål; fremover at få sat en stopper for det værste.

I guder, hvor behovet dog er der...

Men igen. Endnu en af de ting, der simpelthen ikke eksisterer på stemmeseddel-menuen i Danmark:

  • Mindre overvågning af befolkningen.

  • Mindre mørklægning af / Mere "accountability" i staten

  • Mindre krigsdeltagelse

  • Mindre ekspropriering af personlige data

  • Mere folkelig indflydelse (demokrati?)

1
12. januar kl. 05:25

Det kan undre at regeringen har etableret et råd, der har til opgave at "rådgive Folketinget, ministre og offentlige myndigheder om dataetiske spørgsmål ved brugen af data og ny teknologi", ikke er blevet hørt i forbindelse med lovbehandlingen.