Ekspert: PET-trojaner et stærkt indgreb i uskyldiges privatliv

Hvis mistanken ikke er stærk nok til, at PET kan indhente en dommerkendelse, så har PET ingen sag og skal holde sig the fuck til sig selv. Det er jo ikke svært at få en dommerkendelse, heller. Det sker da ofte i nok i forbindelse med ransagelser og andet sjovt. Hvis du sidder med et brandvarmt lead til kernen af en terrorcelle, så skal dommerkendelsen nok falde. Og hvis ikke? Så er der nok ingen grund til at telefonaflytte og keylogge en uskyldig borger alligevel.

Jeg er ikke meget for brugen af ordet uskyldig i "et stærkt indgreb i uskyldiges privatliv".

I et retssamfund er man uskyldig indtil andet er bevidst, og man er derfor uskyldig under en igangværende indsamling af beviser.

I et retssamfund er der også en klar adskillelse mellem den udøvende og dømmende (samt lovgivende) magt.

Så selvom en PET-ansat finder det bevidst at en mistænkt er skyldig, så kan det aldrig være retfærdigt at en PET-ansat så at sige kan idømme den mistænkte en krænkelse af dennes privatliv.

Derfor finder jeg det helt forkert at skelne mellem en opfattelse af skyldig og uskyldig i diskussionen af poliets arbejdsmetoder.

PET gør jo bare det som Skat har gjort i årevis. Skat overtræder Grundloven i over 72 situationer. Vi får at vide at en masse ikke kan lade sig gøre pga. Grundloven, men det er da helt åbenbart ingen hindring for Skat og PET. Retssikkerhed i DK kan oversættes som retten til at føre sag, men ikke som man måske ville forvente sikkerhed mod overgreb! Trods mange forsøg fortsætter regering og justitsområdet med at overkære borgerne også i de tilfælde hvor EU eller Menneskerettighederne er overtrådt.

Er der en juridisk kyndig læser ?

Hvad er forskellen, juridisk set, på åbning af breve eller aflytning af telefon OG så brug af "trojanere" ?

Førstnævnte kræver da en dommerkendelse (og så kan man om den beskyttelse mene hvad man vil), men gælder det ikke også "trojanere" ?

Eller er dette uopdyrket jura, som må afvente en kendelse, som så kan danne grundlag for retsopfattelsen ?

P.S.: Jeg er overbevist om, at PET gør dette i den gode sags tjeneste, men aligevel skal vi opretholde et retssamfund.

Man kan vel så endegyldigt konkludere at Antivirusprogrammer ikke er andet end binært spildplads? Taget al deres salgs gas omkring at de kan analysere selv ukendte programmers adfærd på en computer.

Eller man kan konkludere at antivitusselskaberne samarbejder med efterretningstjenesterne</tinfoil hat>