Ekspert om Polsag-forlig: Glædeligt og helt usædvanligt

Det sker meget sjældent, at en offentlig kunde får så mange penge tilbage for et fejlslagent it-projekt, siger ekspert om Polsag-forliget. Aftalen tyder på indrømmelser fra CSC.

Når CSC nu efter forliget med Rigspolitiet skal betale 40 millioner kroner tilbage for det ubrugelige Polsag-system, er der grund til at glæde sig som skatteyder.

Med en samlet kompensation på op mod 136 millioner kroner har staten fået langt flere penge retur for det skandaleramte system, end man normalt kunne håbe på, vurderer Erik Frøkjær, lektor på Datalogisk Institut på København Universitet.

Læs også: CSC betaler 40 millioner til Rigspolitiet for kuldsejlet Polsag-projekt

»Det er et beløb, der gør indtryk på mig. Man får måske en fjerdedel tilbage af det samlede beløb på en halv milliard kroner. Det skal vi være glade for som skatteborgere, for det er helt usædvanligt,« siger han til Version2.

Forliget viser, at CSC stod med en dårlig sag, vurderer han.

»CSC har kunnet se, at de måtte påtage sig et betydeligt medansvar for, at det gik galt. Og det medansvar er så blevet omsat til et pengebeløb. Men udvikling af store systemer er et delt ansvar mellem kunde og leverandør, og der er ingen tvivl om, at der også var svigt på politisiden,« siger Erik Frøkjær.

I det hele taget er Polsag-historien et usædvanligt forløb, fordi staten efter så mange års ventetid og ekstrabevillinger i 11. time valgte at aflive projektet fuldstændigt, lige inden den planlagte udrulning til landets politikredse.

»Allerede for et par år siden var vi nogle, som var meget skeptiske og rådede Politiet til at komme ud af det. Men det er meget sjældent, at det faktisk sker, så at man gjorde det her i februar måned var en klog og modig beslutning,« roser Erik Frøkjær.

Alt for tit vælger man nemlig at køre videre, fordi der er lagt så mange resurser i et system, selvom det ikke løser opgaven godt nok. Og så går det helt galt.

»Vi har jo mange eksempler på systemer, som er meget dyre, men som i praksis er dårligere end det system, de afløser. Så det er glædeligt, at man her har lukket et projekt, der var sygt fra fødslen, i stedet for at store brugergrupper skal kæmpe med et dårligt system i mange år fremover,« siger Erik Frøkjær.

Læs også: Rigspolitiet fortsætter med CSC som leverandør efter Polsag-skandale

Er softwaren fra starten skruet sammen på en forkert måde, eller hele konceptet udtænkt forkert, er det nemlig næsten umuligt at få et godt produkt ud af det i sidste ende.

»I alt for mange tilfælde har vi set, at staten bare har lagt sig ned, fordi man har haft et stort medansvar for, at det gik galt. Men her har Politiet fået mandet sig op og fået placeret noget af ansvaret hos leverandøren med dette forlig,« siger lektoren.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Jørgen L. Sørensen

Hvis jeg (i aconto-beløb/løbende afregning) betaler f.eks. 50.000 kroner til en håndværker og han ikke leverer et brugbart produkt vil jeg blive sur og forlange mine penge tilbage.

Hvis han så kun vil give mig 13.000 kroner tilbage, vil jeg ikke blive glædelig overrasket, men mere sur.

Hvorfor er det anderledes i IT-branchen? Jeg er klar over at opgaven måske mere er et samspil mellem kunde og leverandør i den branche, men så må eksperten (leverandøren) sørge for at sætte hælene i hvis kunden løber løbsk.

  • 1
  • 1
#3 Peter Makholm Blogger

Hvis jeg (i aconto-beløb/løbende afregning) betaler f.eks. 50.000 kroner til en håndværker og han ikke leverer et brugbart produkt vil jeg blive sur og forlange mine penge tilbage.

Nej, forestil dig at du køber et unikt arkitekttegnet hus. Du godkender tegninger, godkender materialer, ændrer lidt på tegningerne og materialerne og følger iøvrigt byggeriet.

Når byggeriet er næsten færdigt bliver du opmærksom på at du og arkitekten har talt forbi hinanden på et, for dig, centralt område. (Hvad ved jeg, elvarme vs. opvarmning med en masseovn)

Så kan I nok enten taler jer frem og tilbage på et nedslag i prisen for det arbejder der rent faktisk er udført eller bruger årevis og endnu flere millioner på at afgøre hvem der har handlet ansvarspådragende i forhold til denne misforståelse.

  • 7
  • 0
#4 Ole Laursen

Man må nok skelne mellem hvad der burde være gjort fra hver side og hvad man økonomisk kan klandre hver side for. Det sidste afhænger meget af hvordan detaljerne helt nøjagtigt er - hvis politiet f.eks. har holdt tøjlerne og styret i den forkerte retning så må de vel, juridisk set, også betale, selvom CSC ikke har gjort deres arbejde ordentligt.

Vandfaldsmodel + offentligt udbud har vel desværre en tendens til at forstærke den slags problemer. Man fastlåser alt så parterne ikke har mulighed for at lære, og samtidig er det jo tydeligvis ikke en forsikring mod fiaskoer.

  • 0
  • 0
#5 Benni Bennetsen

Ja, man kunne ligesom håbe (ja det er naivt) at man både fra CSC og fra statens side har forsøgt at analysere sig frem til, hvad der gik galt, så man ved andre projekter kan trække på erfaringen.. Der er jo ingen grund til at gentage problemet med håbløse projekter.. Ring evt. til DSB for erfaring med, hvordan man får skrevet alt ned om, hvad der er gået galt undervejs og hvad man kan gøre for at undgå at det sker endnu engnag..

  • 0
  • 0
#6 Jørgen L. Sørensen

Når byggeriet er næsten færdigt bliver du opmærksom på at du og arkitekten har talt forbi hinanden på et, for dig, centralt område. (Hvad ved jeg, elvarme vs. opvarmning med en masseovn)

Så kan I nok enten taler jer frem og tilbage på et nedslag i prisen for det arbejder der rent faktisk er udført eller bruger årevis og endnu flere millioner på at afgøre hvem der har handlet ansvarspådragende i forhold til denne misforståelse.

Det kan jeg godt følge og se det fornuftige i. Men hvis jeg ender med et produkt (byggeri) som ikke kan bruges vil jeg nok ikke være tilfreds med kun at få 25% tilbage ud fra den betragtning at leverandøren (arkitekten) er fagmand/ekspert og dermed burde have råbt vagt i gevær.

Når politiet opgiver at bruge systemet, synes jeg det må være fejlet så meget at leverandøren har gjort den bedste forretning med det indgåede forlig, og politiet (og os som skatteyder) der står med skægget i postkassen.

Dette sagt ud fra at ikke ved om politiet har siddet eventuelle advarsler fra leverandøren overhørig, eller fremturet med urelistiske/problematiske ønsker.

  • 0
  • 0
#7 Peter Makholm Blogger

Jeg skal på ingen måde forsvare at CSC har lavet et fornuftigt stykke arbejde. Det har vi for det aktuelle projekt slet ikke dokumentation for at udtale os om.

Men der er tale om en kontrakt mellem ligeværdige parter, der begge handler inden for deres erhvervsområde med adgnag til kompetancer i forhold til at drive udbud af denne størelse.

Der er ingen grund til at hverken CSC eller staten skulle nyde godt af en særlig beskyttelse i stil med forbrugerbeskyttelsen.

Når man køber et unikt, specialfremstillet produkt mener jeg ligeledes at der fra købers side ligger et udvidet ansvar for at produktet overholder kravene fremfor ved køb af standardprodukter. Derfor finder jeg det rimeligt at Staten i projekter som dette selv besider en vis ekspertviden.

Dette udvidede ansvar dækker selvfølgelig ikke over at sælger "snyder på vægten" ved de indførte milepæle. Men det dækker i hvert fald at man få indført en række veldefinerede milepæle med veldefinerede kvalitetsmål.

Og selvom mine fordomme over for kvaliteten af CSC, så har jeg nok større fordomme overfor kvaliteten af statslig kvalitetskontrol....

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere