Ekspert med tunnelsyn eller Jack of All Trades: Hvilken udviklertype er mest effektiv?

Illustration: Bigstock/REDPIXEL.PL
Både generalisten og eksperten med tunnelsyn har noget at byde på. Men de skal også bevæge sig ind på midtbanen.

En række artikler om udviklere, der er begejstrede for de platforme, de benytter, satte for nylig sindene i kog i Version2’s debatspor.

Et synspunkt blandt mange andre lød, at den ideelle udvikler skal have en bred horisont og generel erfaring.

Men måske er spørgsmålet ikke helt så nemt at afgøre. Det mener i hvert fald cloud-konsulent René Løhde.

Både generalisten og eksperten med tunnelsyn har noget at byde på. Men de skal også bevæge sig ind mod midten, mener cloud-konsulent René Løhde. Illustration: René Løhde

De to yderpunkter er til at starte med hende, der kan lidt af hvert, og ham, der er stærkt specialiseret.

»Hvis man polariserer det og tager yderpunkterne, så er der de typer, der er ‘Jack of All Trades - Master of None’. Så har du dem, der er ‘Master of Some'.«

Altså Eksperten. Hvis du mestrer det, du sidder med, så har du en hammer - og alt andet ligner et søm.

»Og det kan betyde, at du er langt bedre til at udføre en kundeopgave, fordi du er god til det værktøjssæt, du har valgt.«

Det drejer sig om, hvad eksperten foretrækker: programmeringssprog til server, til web, de foretrukne database-lag, forretningslogik, brugerflade-teknologi og platform.

»Og det handler ikke kun om leverandør, men også om, hvorvidt jeg som udvikler vil skabe mine egne mikrotjenester og platform fra bunden eller købe mig til komponenter. Én, der kan alt indenfor et givent sæt specifikationer, kan jo være langt mere effektiv for en arbejdsgiver end folk, der er Jack of All Trades, der kan lidt af det hele og er mindre effektiv.«

Jack of All Trades giver fleksibilitet

Men en Jack of All Trades har også noget at byde på.

»Jack of All Trades kan fejle hurtigere, i den positive forstand, og flytte sig et sted hen, hvor der er andre muligheder. En måde at ‘fejle hurtigt’ - fail fast - på er, at hvis ikke du kan finde en løsning det ene sted, kan du måske finde den et andet sted.«

Og så er der mange nuancer af grå imellem de to yderpunkter

»Jeg kan ikke sige, at den ene er bedre end den anden. Jeg hører selv til Jack of All Trades-gruppen. Det er helt sikkert muligt at finde en udvikler, der er meget mere effektiv til at løse en bestemt opgave, end jeg er. For vedkommende er dybt inde i et specifikt område, med et specialiseret sæt værktøjer. Hvis du har en stor virksomhed med et homogent miljø på serversiden og på software-platformen, så ville det være fjollet ikke at ansætte folk til det valgte værktøjssæt.«

Men skygge-it og cloud kan hurtigt føre til flere sideløbende platforme i organisationen.

»Du kan bare se på jeres egen skygge-it-historie på Version2 - du har også valgt et sæt værktøjer. Skygge-it drives i de store enterprise-virksomheder ikke af den overordnede it-afdeling, men af de enkelte afdelingers it-folk. Du har en marketingafdeling, der ikke går til den overordnede it-afdeling for at få lavet en løsning, men til et webbureau.«

Bureauet leverer typisk et produkt, der er udviklet med ét kodesprog på én platform, som eksempelvis Amazons sky, samt ét sæt af mikrotjeneste-platforme, og det gør bureauet uhyre effektivt.

Infrastruktur bliver uensartet

Det kan dog give problemet, at virksomhedens infrastruktur bliver uensartet. I stedet for, at styringen foregår i it-afdelingen, er det lidt tilfældigt, hvilken platform et bureau eller konsulentfirma leverer løsningen på.

»Medmindre at it-arkitekterne i virksomheden har mandat nok til at sige: I skal finde en anden leverandør, som benytter en platform, it-afdelingen servicerer.«

Det er en generel problemstilling ved cloud og skygge-it.

Læs også: Konsulent: Cloud-strategi er en by i Rusland

»De store virksomheder har som regel en konsolideret platform - hosting, sprog, cms. Hvis cms’et eksempelvis er Sitecore, skal man have .Net-udviklere, som specifikt er gode til produktet. Det kræver domænespecifik viden. Så kan det være, at din virksomhed har Spring Boot og Java som primær platform, og så konsoliderer du i forhold til det.«

Store virksomheder kan også vælge at konsolidere med flere sideløbende platforme, såsom både Java/JVM og .Net.

»Her er it-chefens beslutning at have en heterogen og ikke en homogen platform - en semi-konsolidering. Det kan være godt eller ondt. Det kræver, at virksomheden har en vis størrelse, for at den kan have plads til to afdelinger. Det kan give synergi, og de to afdelinger kan lære hinanden noget. Og måske er der overlap på hosting-platforme. Jeg kan ikke sige, at det er bedre med en homogen eller en heterogen platform.«

Der kan være fordele og ulemper begge steder, og en heterogen platform kan også være en måde for en virksomhed at finde ud af, hvor der er mest ‘bang for the buck’. Med flere platforme kan man skubbe forretningen hen på den, der giver de bedste resultater. Og når man får skygge-it ind i virksomheden, er der en bedre chance for, at man har platformen i forvejen.

»Det er nemmere at in-source en applikation fra et konsulentfirma, hvis du har flere platforme.«

Eksperten og Jack of All Trades skal længere ind på midtbanen

Om rollerne for de tre udviklertyper - Jack of All Trades, Eksperten og Den Grå Masse i midten - siger René Løhde:

»Jack of All Trades har en tendens til at blive it-arkitekt ret hurtigt. Faren er, at vedkommende ikke bliver arkitekt, men projektleder. For mig er det en fare, fordi projektledelse er én disciplin, og it-arkitektur er noget helt andet.«

Jack of All Trades er et godt udgangspunkt for it-arkitekter, for hun skal navigere både det tekniske og det kommercielle felt i forhold til forretning og platform.

»Det handler også om it-chefens ideer om, hvordan organisationen skal udvikles.«

I det andet ringhjørne er Eksperten.

»Har han ambitionen til at blive arkitekt, eller skal han være chef-udvikler? Hans ‘comfort zone’ betyder meget for ham. Det er klassisk i et introvert miljø, at du har ekspert-udviklere, som er så indkredset i det, de sidder i, og er så pokkers gode til at levere varen, at der ikke er grund til at skifte ud på vinderholdet.«

Men både Jack of All Trades og Eksperten må trække lidt mere ind på midtbanen, mener René Løhde.

»Hvis vores ekspert siger: 'Nu har jeg leveret på denne måde i 10-20 år, men jeg kan også se, at alle i min organisation snakker om den mest populære trend i øjeblikket - den, der ligger øverst i hype. Nu skal det være containere, og det skal bare være med Kubernetes'. Så er eksperten nødt til at læse op på det nye pensum.«

Det samme gælder for Jack of All Trades.

»Hun er måske nødt til at specialisere sig en lille smule mere, når alle taler om Kubernetes. 'Hvordan relaterer det til mine kompetencer, og kan jeg forklare, hvad forskellen er mellem Kubernetes og andre måder at orkestrere på - som eksempelvis Swarm?'. Så Jack of All Trades skal trods alt flytte sig lidt ind imod midten for at tilegne sig ekspertviden på de ting, som bliver hypede.«

De fleste udviklere ligger i forvejen imellem de to yderpunkter, og det er også et meget godt sted at være, slutter René Løhde.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (2)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anders Djursaa

Men et team sammensat af udviklertyper med den rette sammensætning - kan yde mere en summen af enkeltmedlemmerne.
Denne "merværdi" kan optimeres ved at teamet kender hinandens styrker og svagheder og supplerer hinanden.
Tilsvarende mindskes "merværdien" jo mere hver enkelte skal bruge tid på sine egne svagere sider.

  • 3
  • 0
Henrik Sørensen

Jeg synes at artiklen er lidt pseudo-agtig ... på den ene side og på den anden side ... uden rigtig at komme nogen vegne ... måske fordi der ikke er ét svar der er rigtigt ... eller har forfatteren blot forelsket sig i et begreb (Jack of...) og følt en nødvendighed i at dele det ved at skrive en artikel?

At der IKKE er sammenhæng og ensartethed i system-porteføljen ret mange steder er nærmest en naturlov og det er en selvstændig pointe, at systemvalg i dag ikke foretages af it-folk, men af ‘forretningen’.

På samme måde er det nærmest en æressag for if-chefer at være erklærede generalister, som er tættere på ‘forretningen’ end på it-afdelingen og oftere og oftere besættes den slags stillinger af folk som reelt set intet aner om det, de står i spidsen for, nemlig it.

... dén udvikling skaber trange kår i it-afdelingerne både for eksperterne og for de tværgående kompetencer som fx arkitekterne, hvor erfaring og viden i høj grad bliver negligeret.

... og dét udgør formentlig et langt større problem end mixet mellem generalister og eksperter i de enkelte teams.

  • 1
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere