Ekspert: It-system burde have fanget fejl i kræftscreening

Hvis man nu antager det rimelige synspunkt, at enhver kvinde selv bærer ansvaret for sin egen sundhed, så ændrer dette katastrofebillede sig. Der er ikke tale om et "safety-critical-system", men snarere en serviceydelse, et påmindelsessystem ligesom det brev, man får en gang om året fra sin tandlæge.

Man har naturligvis selv ansvart for at gå til tandlæge - dét ansvar hverken kan eller skal staten påtage sig.

De kvinder, der gerne vil undersøges for livmoderhalskræft, kan jo sagtens tage initiativ til en sådan undersøgelse selv, så at kalde dette IT-system for "safety-critical" er i mine øjne helt forkert og udtryk for en misforstået barnepigementalitet.

Faktisk er sådan et system mere skadeligt end gavnligt, da det vænner folk til at blind tillid til, at staten til hver en tid nok skal sørge for mit bedste.

Det er ikke nogen dårlig regel at kigge efter næste bug lige ved siden af den, man lige har fundet og rettet. Så hvad med at kigge efter om der er andre konverteringssærheder? (Jeg har været praktisk gris henover et par konverteringer af bibliotekssystemer og det er sjovt, som man kan blive ved med at se spor i data efter længst hedengangne systemer. Men i patientdata er det ikke sjovt!)

--- men det løser ikke mange problemer.

Burde dem der er ansvarlige for det omtalte it-system have lavet det anderledes ud fra datidens (ikke nutidens) viden om system/menneskelige fejl --- og burde de ud fra datidens normer have lavet systemet så det kunne fange (den omtalte type) fejl?

Sagen viser tydeligt at der nok skal tænkes i andre baner end hidtil, når der designes systemer - både IT og andre systemer til at sikre kvalitet, og at fejl ikke gentages igen-igen.

Det er i hvert fald på tide at der bliver opfanget fejl, indrapporteret og analyseret --- selv om vi gang på gang konstaterer at vi ansatte ikke er meget for at registrere fejl :-0

Og så tror jeg nok at jeg kan støtte tanken om en it-havarikommision.

Jeg mener, at vi skal undlade at have en IT-havarikommision til at sørge for at vi lærer hvad der gik galt - hvordan skal vi ellers kunne begå den samme bommert igen og igen?

(sarkasme kan være anvendt i ovenstående)

Det er hverken kompleksiteten, computeren eller koden det er galt med, det er holdningen. [...] Man "tror", "tänker", "mener" og "kommunikerer" men man gör ikke så meget.

Enig. Og en forstærkende faktor er at det er karrierefremmende ikke at foretage sig noget, men at man kan "styrkesætte" sin position ved at italesætte en undvigemanøvre. Socialkonstruktivismen er blevet til realitetskonstruktivismen. Så kan man profilere sig på holdninger - uden nogen konsekvens andet end at man ender med "kors og bånd og stjerner på".

Er det bare normalen i dag at dem der bestemmer har teflonpersonligheder - intet hænger fast? På den anden side så fører det over tid til dekadence f.eks. "inversion of management" hvor dem der bestemmer intet ved og dem der ved intet bestemmer. Så skal vi have et nyt vejskilt: Samfundsnedtur forude. Spørgsmålet er om det er et advarselsskilt, et informationsskilt - eller et påbudsskilt?

Hvis det nu havde været et bogholderisystem, penge, så havde man sikkert brugt "dobbelt bogholderi", hvis fornemmeste, indbyggede, facilitet er - ja, netop - dobbeltxxxxxxx. Dvs. regnskabet skal stemme. Det betyd at der skal enten kompliceret svindel eller utroligt sammentræf (dobbelt-fejl) til før det ikke opdages.

Mon ikke et udtrækssystem let kan laves tilsvarende ? I princippet altså:

1. udtræk og tæl målgruppen
2. udtræk og tæl non-målgruppen Stemmer summen med antallet i hele gruppen ?

Og selvfølgelig kan det laves så tåbeligt at det altid stemmer, men det kan også laves efter sin hensigt.

Lidt sund omtanke rækker langt. Det KAN jo ikke være første gang, at et udtræk er forkert ?

P.S.: Gad vist om der også er fejl i de udtræk og modeller Folketinget bruger som beslutningsgrundlag?

Tror ikke det er IT systemets skyld at det ikke reagerer på 8.000 henvendelser, der er det vel næppe kodet efter. Et eller andet sted er det en fejl 40, at man ikke stiller spørgsmålstegn ved systemet når man dagligt får flere henvendelser udenom systemet.

Problemet ligger delvist i at vi hjernemæssigt ikke er kommet ud af jernalderen. Så længe man bruger de samme metoder og tankegange til at bygge IT-systemer som man bruger til at sømme brædder sammen og svejse jern sammen, så er der huller hvor det går galt. Ikke fordi der er noget galt med at sømme brædder og svejse jern. Det er blot forskellige typer af teknologier og den samme tænkning kan ikke bruges på forskellige teknologier. Derfor er storebæltsbroen ikke bygget af balsatræ. Derfor er biler ikke bygget af papmaché. Og computere er ikke bygget af brændt ler med glasur. Computeren er tænkemæssigt det mest komplicerede værktøj menneskeheden har. Tænkningsmæssigt er vi næsten konstant er bagud i forhold til de teknologiske perspektiver som computeren leverer. Og hver landvinding åbner et endnu større landskab forude. Der er teknologer som har godt styr på disse ting. Men her kommer så min fordom: Politikere og det politiske system (og andre godtfolk herunder nogle erhvervsfolk) lever i en pre-industriel verden og nok især megapre-infotechverden bestående af landbrug, tømmer, smedejern, minedrift og kulfyrede kedler. Måske med noget råolie og en dieselmotor kastet ind for modernitetens skyld. Derfor ser vi også en argumentation omkring f.eks. dette problem som virker noget håbløs. Bare fordi vi skyder ved siden af betyder jo ikke at vi ikke er gode til at skyde? Bare fordi vi ikke kan finde havnen betyder jo ikke at vi ikke er gode til at sejle? Hører man næsten. IT-systemerne kan laves meget bedre og mere sikre. De kan fange masser af fejl når de er godt designede. Godt designede af alle interessenter fra udviklere til økonomiansvarlige. Hvordan kommer vi så derhen? At ændre jernaldersystemet er en større og længere opgave. En IT havarikomission vil være et rigtigt godt første skridt. Jeg tror det virkeligt vil kunne rykke noget offentligt at analysere de problemer som opstår.

Den grimme følelse, når man kan relatere en række dødsfald til én specifik bug i én specifik linie kode og dit id og commit comment dukker op.

Det er bl.a. for at være klar til at håndtere en sådan situation (for den kommer), at vi har behov for en IT-havarikommission.

ethvert IT- og kommunikationsbaseret system, og selvfølgelig også scanning-indkaldelsessystemer, producerer fejl, i dette tilfælde en meget grim og formentlig ansvarspådragende fejl - det er der ikke noget nyt i - men ingen ønsker at erkende det uden efter et vist pres, da IT-systemer af dybtliggende, men forkerte grunde, opfattes som mere troværdige og fejlfri end menneskebaserede løsninger. Det fører uværgerligt til, at de mennesker, som har med systemernes pasning at gøre, eller sågar har ansvaret, og som meget ofte stort set ikke aner, hvad det egentligt er, de har for sig i de dybere lag, trækker tiden ud eller kommer med vage svar og formodninger om, hvad der monstro er sket, i håbet om, at det er andres fejl og forkert brug - og ikke selve systemerne, som man føler sig nødt til at tro på - som er årsagen til svigt. Eller man håber, at sagerne opgives - eller at problemerne pst forsvinder, mens man har stukket hovedet ned i jorden. Det gør de sjældent - faktisk aldrig !

De omfattende digitaliseringer af efterhånden hvad som helst, som finder sted i disse år, mislykkes tilsyneladende stort set hver eneste gang på et eller andet niveau, og de besparelser, man umiddelbart opnår ved at etablere dem, rykkes i virkeligheden bare mangefold over på brugerne, som enten, i bedste fald, skal bruge tid og kræfter, altså penge og ulejlighed, på at sætte sig ind i de pågældende programmøres snørklede tankegang, eller slås med systempasserne, der, som nævnt før, opfatter systemerne som guddommelige, og agerer derefter.

Der er sikkert mange faktorer, som genererer et dårligt IT-projekt, men manglede overblik af typen "for mange kokke...", vildtvoksende universalsystemer, der skal kunne det hele - og alt for utilstrækkelig testning med personer på brugerniveau uden kendskab til systemernes tekniske forudsætninger, altså realistiske brugere, er utvivlsomt hyppige årsager til de miserable situationer, vi oftere og oftere kommer ud i. Menneskene er generelt set simpelt ikke hjernemæssigt og mentalt modne til de store komplicerede systemer, man drømmer frem, og den sidste tragedie med de ikke-indkaldte kvinder til kræftundersøgelse, viser tydeligt, at fejl med fatale konsekvenser kan ligge og ulme i årevis, før de konverteres til konsekvens, fordi ingen egentlig aner, hvad der sker i systemet, men blindt tror på, at alt er såre godt, og at vi lever i den bedste af verdner. Og det gør vi altså ikke.

Så klap lige hestene med den vilde digitalisering, selvom den er vældigt spændende, prestigefyldt og driver store industrier og en masse intelligens, og lav overskuelige systemer, overskuelige både for programmører og brugere, og som de facto kan testes i alle hjørner - kan de ikke det, er de uegnede til menneskebrug !

Prisen for de fejlreder, der producceres nu, drevet af et misforstået ambitionsræs, er simpelt for høj for for mange - og sommetider desværre for de uheldige, ultimativt for høj !!!

At jeg mener vi har brug for en IT-havarikommision til at sørge for at vi lærer hvad der gik galt, så vi kan undgå samme bommert igen ?