Efterretningstjeneste vil have adgang til teleselskaber uden dommerkendelse

Illustration: leowolfert/Bigstock
Et kommende lovforslag lægger op til, at Center for Cybersikkerhed kan få adgang til at indhente oplysninger hos teleselskaberne, uden at det er nødvendigt med en dommerkendelse.

Allerede forud for vedtagelsen af loven om Center for Cybersikkerhed i juni i år var der fra flere sider kritik af, at politikerne lagde funktionen ind under Forsvarets Efterretningstjeneste. Nu vender kritikken tilbage, denne gang blandt andet støttet af teleselskaberne, i optakten til et kommende lovforslag vedrørende Center for Cybersikkerhed.

Det sker, efter at Version2-blogger Poul-Henning Kamp offentliggjorde udkastet til lovforslaget her på Version2.

Lovforslaget vedrører it-sikkerheden i Danmark og sætter umiddelbart Center for Cybersikkerhed i spidsen for opgaven. Og forslaget giver vide beføjelser til enheden under Forsvarets Efterretningstjeneste.

Læs også: Bredt flertal vedtager udskældt lov om Center for Cybersikkerhed

Blandt andet hedder det i forslaget, at Center for Cybersikkerhed skal have adgang til at indhente oplysninger hos teleselskaberne blot ved fremvisning af legitimation og altså uden en dommerkendelse. Det huer ikke teleselskaberne, skriver Information.

»Det strider mod almindelige retssikkerhedsmæssige principper, og det er meget vanskeligt at se, hvad begrundelsen skulle være for at indføre et sådant indgribende instrument på et område, hvor der er behov for at styrke gennemsigtighed og tillid til myndigheder og aktører,« skriver direktør Jakob Willer fra brancheorganisationen Teleindustrien i en e-mail til Information.

Lovforslaget er lige nu endnu under udarbejdelse og ventes fremsat til februar.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Albert Jensen

Danmark har aldrig været gennem de borgerlige revolutioner, der formede staterne længere sydpå. Danmark opnåede derfor aldrig den tredeling af magten, der ellers karakteriserer retstater. Som politikere plejer at sige: "Ingen over Folketinget"!
Nu ved vi, at der faktisk er nogen der står over Folketinget, nemlig PET og FE. PET Kommissionen afslørede for 5 år siden, at PET de-facto er hensides parlamentarisk kontrol, og det samme gælder FE.
Beskæmmende!

  • 24
  • 0
Peter Hansen

Det ville være naivt at tro andet, at den vil blive forsøgt presset igennem ligesom offentlighedsloven. Går den, så går den.
Desuden tvivler jeg på, at det er historisk betinget. Andre vestlige lande med anderledes historieforløb er i stort set samme situation, eneste forskel er, at graden af fernis varierer, men i sidste ende er resultatet det samme. Det er blevet for nemt rent teknologisk at overvåge, og "jamen, jeg har ikke noget at skjule, såå.."-holdningen er blevet helt normal og acceptabel i den bredere befolkning. Idelle vilkår for et overvågningssamfund. At tænkte sig, folkelig accept! Det Stasi tiltvang sig med magt, er nu i dag, knap 20 år senere, sjovt nok blevet en accepteret nødvendighed.

  • 13
  • 1
Mikael Ibsen

men i dette tilfælde virker denne bekvemmelighedstrang yderst stødende og upassende i forhold til dansk retstradition, som, omend yderst vagt, er forsøgt beskyttet i Grundloven, herunder § 72.

Problemet er, at politikerne selv dagligt udvander Grundloven fx. i form af alle undtagelserne i netop §72, der handler om hjemmets ukrænkelighed og brevhemmeligheden, fordi alle disse "særegne undtagelser" gør hverdagen mere bekvem for de involverede myndigheder. Det er derfor vanskeligt for dem at afvise efterretningstjenesternes ønsker - ikke mindst, mår terrorkortet sidder løst i ærmet.

Selvom dette er forståeligt, er det stadig forkasteligt, fordi den disrespekt, som dermed udvises for Grundlovens inderste formål - nemlig at holde et emsigt og lidt for pragmatisk magtapparat en kende i skak - udvander dette vigtige symbol på civilisation, og uddyber grøfterne mellem magten og befolkningen, grøfter, som allerede er gjort rigeligt dybe gennem de senere år.

For den gensidige respekts skyld, bør dommerkendelserne derfor bibeholdes. Måtte deres værdi være nok så symbolsk, er de dog et tegn på en vis tilbageblivende accept ar retsikkerhedsbegrebet som en hensigtsmæssig størrelse.

  • 8
  • 0
Leif Bertelsen

Hvis der bliver givet blot den mindste tilladelse til at bryde ind i "privatlivets fred" uden dommerkendelse, hvad bliver så det næste??
NEJ, Der skal en dommerkendelse til enhver indgreb på "privatlivets fred". Det er uanset om det er på privat ejendom, boligen eller digitale spor.

  • 10
  • 0
Lars Nierlsen

Jeg kan da være ligeglad jeg har jo ikke noget at skjule. Om jeg fatter det når folk siger sådan.

Jeg mener ikke mange danskere er klar over, hvad der sker rundt omkring dem.

Der bliver lavet den ene lov efter den anden omkring retssikkerhed som ligger på kanten eller over grundloven og ingen protesterer. Måske et par grynt fra enhedslisten det er alt.

Det er vel ikke et tilfælde at sådan et læk som dette kommer lige op til danskernes absolut helligste tidspunkt.

Det går højst sandsynligt igennem uden at 75 % af den danske befolkning, overhovedet opdager det.

Det forhindrer jo ikke pressen i at udføre deres arbejde væsentligt, så de vil sikkert ikke skrive så meget om det.

Hvor er alle de mennesker der altid har kæmpet for grundlovens retssikkerhed offentligt, dem der har ordet i deres mund.

Er de blevet for gamle og de yngre mener at det er ok med sådant et brud på retssikkerheden? Eller?

Der er jo sket et stort højreskred i Danmark de seneste 20 år. med tiltagende tendens.

Godt jeg ikke har så lang tid tilbage som jeg har haft for fremtiden tegner ikke lys.

Puha.

  • 5
  • 0
Christian Nobel

Jeg kan da være ligeglad jeg har jo ikke noget at skjule. Om jeg fatter det når folk siger sådan.

Og så er det at vi desværre er nødt til endnu engang at hive Martin Niemöller frem:

Først kom de for at tage kommunisterne, men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.

Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.

Da de spærrede socialisterne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist.

Da de spærrede jøderne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde.

Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere.

Der er jo sket et stort højreskred i Danmark de seneste 20 år. med tiltagende tendens.

Om hvorvidt det er et højreskred er nok ikke korrekt, for i det spil er der desværre ingen forskel på den politiske ideologi der ligger bag - så der er nok mere tale om et værdiskred.

Og desværre er det en global tendens, uagtet styre.

  • 18
  • 1
Knud Larsen

Jeg er helt enig i det foregående betragtninger. Desværre er mange vist ikke klar over at Skat allerede overtræder almindelige bestemmelser i loven i 238 tilfælde.
Ja Skat hæver direkte på din konto, hvis Skat mener du skylder dem penge. En praksis, der især dyrkes overfor borgere, der i kortere eller længere tid arbejder i udlandet.
men man kunne jo kræve at ethvert eftersyn skal dokumenteres både hvad angår oplysninger der hentes, og hvad angår personen, der gør det. Undeforstået, at man ikke må fiske alene men specifikt skal begære hvilke oplysninger der skal checkes!

  • 5
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Og så er det at vi desværre er nødt til endnu engang at hive Martin Niemöller frem:

Og hvis Niemöller er for abstrakt, så kig til Sverige hvor man nogen steder er begyndt at lave offentlige regler om at mænd skal sidde ned og tisse.

Selvfølgelig vil alle overholde disse regler og har ikke noget at skjule. Derfor kan de heller ikke have noget imod de kameraer der nødvendigvis skal sættes op på toiletterne for sikre at reglerne overholdes!!!

Og når de vedtager loven om at afskaffe "han" og "hun" så vi i stedet skal sige "hen", så har ingen noget at skjule når tankepolitiet skal aflytte alt for at sikre at vi ikke bruge disse formastelige ord.

Disse to forslag kan meget let gå hen og blive til lov, og dermed ligger det lige om hjørnet.

Men der er jo ingen der har noget at skjule!

  • 9
  • 0
Christian Kraft

Som det er åbenlyst så kan terroristerne (og vi andre lidt kyndige som blot påberåber vores menneskeret for et privatliv) sagtens finde vej uden om denne overvågning, ellers måtte vi vel forvente at de nylige terrorangreb var blevet afværget. Så jeg ser absolut ingen anden grund end at vi nærmer os et totalt Orwell'sk samfund. Hvor man ikke går efter de rigtigt slemme men hvor man går efter alle. Trist udvikling. Nogle ville sige en glidebane, men vi er allerede et godt stykke nede af glidebanen....
Efter 3 år i Kina, og mere end 3 år også I Thailand så er dette en global trend: Total overvågning, og jeg er sgu trist ved at Danmark eventuelt hopper med på samme vogn som andre totalitære samfund. Dermed går vi jo netop terroristerners ærinde: At lave vores samfund lige så frygtelige som deres...

  • 2
  • 0
Christian Nobel

Nårrh ja, det gør vi jo ikke allerede.

Det er lidt tragisk med DF, for i den ene ende er Dennis Flydtkjær en af de få i folketinget der er obs på IT området, mens der i den anden ende sidder en som Lucius Malfoy ^^^ Peter Skaarup, der jo direkte arbejder for at få indført et totalitært mørke:
http://bizzen.blogs.business.dk/2014/12/28/nar-pia-kjaersgaards-fingeraf...

  • 3
  • 0
Steffen Tor Jensen

til FE, i en rolig periode, siger:

"Vi har egentlig ikke brug for alle de her beføjelser. Tag bare nogle af dem fra os".

Det sker naturligvis aldrig, fordi FE som enhver anden med magt, vil have mere magt.
Det er vores job som et demokrati at give dem et rungende NEJ.

  • 2
  • 0
Søren Dideriksen

Folk bliver ved med at ævle løs om grundloven, problemet er, at grundloven er rigtig god når lovgiverne i forvejen er gode, men når lovgiverne er - lad os kalde det "uforsigtige" - som de er i øjeblikket - så er grundloven hullet som en si.

§72 er et princip der beskytter så længe der ikke er lovgivet anderledes - det bliver der så nu, fordi lovgiverne ikke respekterer princippet eller rettere sætter noget andet højere - nemlig "bekæmpelse af terror" eller hvad de nu kalder det.

Højesteret fungerer i praksis som forfatningsdomstol da vi ikke har en særskilt. Det er justitsministerens opgave at beskikke det råd der udpeger højesteretsdommere, så der er dog en hvis afstand. Alligevel er ikke mange tilfælde hvor højesteret har ageret forfatningsdomstol.
Dvs alle undtagelserne får lov at udhule det oprindelige princip (ukrænkeligheden).

Stem på nogen der ikke vil den her lov, det er det eneste jeg kan opfordre til.

  • 0
  • 0
Christian Kraft

Du er inde på det rette spor. Vi ved jo allerede at selv vores egne "regeringer" eller "systemer" ikke respektererer en af de mest grundlæggende menneskerettigheder, nemlig retten til privatliv (se til Snowden fx). Og jeg har indtil for nyligt selv levet i et samfund som Kina hvor ALT overvåges - OG blokeres - Kina, og som nu er de ved at finde veje til at blokere alt inkl. VPN som var min redningsplanke mens jeg var der og det var min eneste måde at se hvad der skete i verden - OG ikke mindst i Kina. Jeg har samtidigt levet nogle år i Thailand (som nu har deres fine Junta som kopierer Kina 100% - de bruger som i Danmark undskyldningen at de går efter terrorister men dette er totalt skalkeskjul fordi de vil styre alt og alle). Så velkommen til en ny verden. Og når vi som for nyligt proklamerer at vi er bedre end alle andre i verden med hensyn til (en af) menneskerettighederne, nemlig Freedom of speech, så ignorerer vi TOTALT andre menneskerettigheder, faktisk stod danske politikere nærmest i KØ for at skære endnu mere ned overfor vores ret til privatliv! På helt samme vis som de totalitære stater som vi bliver oprørte imod... Trist. Terroristerne er ved at få deres vilje desværre...

  • 1
  • 0
Christian Kraft

God pointe: Samme begrundelse vil du finde i Kina, Thailand, Nordkorea osv - vi gør det jo alt sammen for at slippe for terroristerne (som vi jo alle er enige om er the Bad Guys), men faktum er: Det hindrer eller fanger åbenlyst ikke terroristerne - men det giver KUN os almindelige borgere mere overvågning af OS. og dette er vel egentligt det større mål. jeg har hørt alle argumenterne for tit efter at have levet i Kina og Thailand - men formålet er nøjagtigt det samme. Velkommen til overvågningssamfundet. Og ja, vi kan indtil videre blindt - og dumt - tro på at netop vores samfund jo ved hvad der er bedst for os (som i Kina og Thailand) men netop her burde der være røde lamper der lyste....

  • 1
  • 0
Christian Kraft

Grundloven er måske ikke den bedste her, men så prøv istedet at referere til menneskerettighederne som vi jo (i al fald een af dem) har forsvaret gevaldigt for nyligt. Hvad blev der lige af delen omkring retten til et privatliv? Vi ofrer med andre ord en af de andre menneskerettigheder på et alter fordi vi gerne vil kontrollere alle... Hvis en ekstremist så dette udefra ville han måske sige: De holder kun fast i de menneskerettigheder de kan lide netop den dag. "Hypocrisy". Dobbeltmoral. Ikke svært at se hvorfor nogen kan hade os beklager...
Article 8 – Right to respect for private and family life
1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

  1. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
  • 0
  • 0
Christian Kraft

Jeg kan vist kun være lykkelig over at (andre) totalitære stater endnu ikke har teknologien til at gøre det samme som i Danmark. Trist at se at vi bryder stort set samtlige menneskerettigheder mens vi går i krig i underlige dele af verden med begrundelser der er baseret i de selvsamme menneskerettigheder. Nej, vi har måske intet at skjule men derfor var netop denne menneskeret omkring privatliv lavet - jeg behøver jo ikke at dele hvad jeg spiser, hvor jeg er, hvad jeg gør osv med min nabo - eller med politiet. Enten mener man at vi skal være bedre (og dermed afskaffe Guantanomo, overvågning osv i MORGEN - eller også skal vi bare kalde os selv for yderst dobbeltmoralske... Trist

  • 1
  • 0
Christian Kraft

Set lidt udefra efter flere år i stater som på ingen måde respekterer menneskerettighedern så kan jeg se hvad Danmark vil gøre nu: Lad os bryde en af de vigtigste menneskerettigheder (privatlivets fred) for at styrke noget som IKKE er en menneskerettighed - nemlig at staten skal vide alt om dig? Og vi går naturligvis gerne i krig tusinde kilometer væk fra Danmark for at støtte andre menneskerettigheder mens de personer som bliver anholdt under vores såkaldte redningsaktioner bliver udsat for årtier i Guantanamo, tortur m.m. som er krænkelser af selvsamme menneskerettigheder som vi gik i krig med dem for? Hvordan kan vi i vesten se os selv i øjnene og "forsage" de andre når vi ikke er bedre? Fej for din egen dør først hedder det vist. Og nu knægter vi så endnu en af menneskerettigherne på samme alter - men denne gang går det ud over os selv. Terroristerne vandt desværre.... Vi er blevet som de ønskede og hvor de selv kommer fra: En stat der totalt kontrollerer deres borgere... Velkommen til en ny verden....

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere