Efter it-sammenbrud på sygehuse: 'CSC leverer ikke det, vi har betalt for'

Det er en god nuancering, men jeg tænkte mest på det offentlige i forhold til min anbefaling af løsningen med hyldevarer (som jo ofte kan skaleres ganske meget). Og det er jo lige præcis dér, hvor en del af de offentlige IT-projekter kuldsejler, når de søger specialløsninger - ofte uden over hovedet at undersøge markedet forinden. Resultatet er, at det det for kontraktansatte IT-udviklere og IT-projektledere, der servicerer det offentlige, bliver et tag selv bord, hvor de stort set selv udskriver deres løncheck.

Jeg har set meget grelle tilfælde, hvor kravsspecifikationen kun er opfyldt 30 procent og hvor produktet slet ikke er færdigudviklet og er fyldt med fejl, men hvor pengekassen er tom. Og projektet er "afleveret", fordi organisationens ledelse, herunder IT-ledelsen, formentlig havde en god bonus i sigte, hvis de overholdt tidsplanen. Hvorefter man tørrer produktets manglende funktionalitet af på medarbejderne, hvis beklagelser man betegner som brok. Skal der herefter rettes helt åbenlyse fejl, kræver IT-leverandøren/-udviklerne derfor flere penge.

Det ville klæde IT-direktøren, hvis han ville diskutere sine leverancer med leverandøren direkte og ikke via pressen.

Det kan han vel også ville..

Men nu er det jo sådan at ejerkredsen også er meget interesseret.

K

"CSC har hverken leveret den stabilitet, vi ønsker os, eller den stabilitet, vi har betalt for".

Nej, for det er jo 2 forskellige ting. Jeg tror at sygehusene får præcis det de betaler for, og ikke en eneste SLA indrømmelse mere. Og nej, det er ikke det samme som det de rent faktisk kunne ønske sig.

Som tidligere ansat i CSC kan jeg kun sige at kunderne ofte ønsker en højere sikkerhed end de betaler for - endsige er villige til at betale for og dermed har været med til at designe ind i systemerne. Som det også kommenteres her. Nogle gange er det lidt nemt at skyde al skylden på CSC og andre leverandører.

Og f.eks. når systemer udvides og ændres over tid så er det oftest svært at få bevilget udetid og mulighed for tests af failover, nødsystemer m.v. Og så er det bare ofte nogle ret komplekse systemer hvor Murphy kan komme på besøg og forårsage ting som "ikke burde være sket".

Jeg kender i øvrigt ikke noget til de omtalte systemer. Det er min egen generelle betragtning om livet på leverandørsiden.

"CSC har hverken leveret den stabilitet, vi ønsker os, eller den stabilitet, vi har betalt for".</p>
<p>Mærkelig udtalelse! Har man ikke betalt for det man ønskede sig?

Næ ikke hvis man har betalt for meget for varen :-)

Jeg vil gerne påpege at det er Region Sjællands Direktør der udtaler sig om at patientsikkerheden ikke var påvirket.

Udover det bliver der jo netop taget et skridt væk fra det med at der skal leverandører ind over og drifte sundheds systemerne i RegionH og Region Sjælland. Med den nye sundhedsplatform som vil blive driftet lokalt af regionerne.

I forhold til backup hvis tingene skulle gå ned eller et sygehus blev omskåret er netop disse Ø-løsningerne blevet diskuteret

• Det nederste af dette var ikke kun et svar til dig men i stedet for at dele det op i 2 kommentarer.

var backup udgaven af OPUS også nede det meste af dagen

På intensivafdelingerne står backupsystemerne helt ude i de enkelte afdelinger så vidt jeg har forstået og kan køre uden kontakt med omverdenen. Hvorfor gør man ikke det i de andre dele af hospitalerne?

4 . Man har ikke en realistisk forestilling om hvad man har købt og hvad der er praktisk muligt med den eksisterende infrastruktur (personale, soft- og hardware).

I et virkeligt high availability setup træner man incidents som brand i et datacenter hver uge og systemerne er udviklet med henblik på at de kan overleve. Det er meget kostbart og jeg tvivler på at Regionerne vil betale en bøjet femøre for den funktionalitet specielt da den også koster en masse fleksibilitet. Det nemmeste er at skyde på leverandøren som tilgengæld kræver en høj pris for at blive tilsvinet med jævne mellemrum.