Efter aftale-kollaps med KMD: Pensionskæmpe forsøger igen at købe it for 320 millioner

ATP leder efter leverandører, der vil levere it-system efter KMD-fyring. Og det skal stadig være et standardsystem.

Pensionsgiganten ATP fyrede i sidste måned KMD fra opgaven med at levere kæmpesystemet Social Pension. Nu går ATP i gang med at finde en leverandør, der kan gøre det, som KMD ikke formåede.

Systemet skal udbetale pension til 1,2 millioner folke - og førtidspensionister, og den samlede værdi af kontrakten er på 320 millioner.

Læs også: Fjerde fyring i år: Udbetaling Danmark river KMD-kontrakt i stykker

»ATP ønsker at anskaffe et konfigurerbart standardsystem eller et sæt af integrerede konfigurerbare standardsystemer,« lyder det i et udbud, som pensionskassen offentliggjorde fredag.

Netop begrebet standardsystem var et af stridspunkterne mellem ATP og KMD, da samarbejdet kollapsede i marts.

»Bestyrelsen ønsker med ophævelsen af kontrakten at udvise rettidig omhu og undgå en IT-skandale. Vi havde gerne set, at KMD havde leveret det IT-system, som var aftalt i kontrakten,« sagde Udbetaling Danmarks bestyrelsesformand og Københavns overborgmester, Frank Jensen, dengang i en meddelelse.

Læs også: KMD's topchef om forlig med kommunerne: »Jeg ville helst undgå juristerne«

»Forud for denne beslutning har vi fået foretaget flere ekspertanalyser, som alle peger på, at vi ikke får det standardsystem, som vi har indgået kontrakt om, ligesom der er stor sandsynlighed for yderligere væsentlige forsinkelser,« fortsætter han.

Da kontrakten endelig blev ophævet, stod projektet til en forsinkelse på 15 måneder. Og for hver måned, hvor systemet ikke bliver udskiftet, modtager KMD penge for at drifte den eksisterende løsning.

Standardløsning findes ikke

På konferencen Offentlig Digitalisering ærgrede KMD's administrerende direktør, Eva Berneke, sig over beslutningen.

»Vi synes, det er overraskende, at man er kommet så langt med et system, hvorefter man finder ud af, at det vil man ikke alligevel,« sagde Eva Berneke om ATP.

Hos KMD mener man, at ATP har været helt bevidst om, hvor meget af løsningen der skulle udvikles specielt til pensionskassen.

Læs også: KMD-sag eksploderer: It-giganten kræver erstatning fra storkunde efter fyring

»ATP har hele tiden været bekendt med, at der ikke findes en standardløsning til håndtering af en så kompleks lovgivning som den danske pensionslovgivning,« skriver KMD's juridiske direktør og advokat, Mark Skriver Nielsen, i en mail til Version2.

Ikke desto mindre er det altså stadig en standardløsning, som ATP efterlyser i det nye udbud. Systemet skal tælle en selvbetjeningsløsning, hvor 'datafangst' foregår, et fagsystem, der beregner pension, et sagshåndteringssystem og et workflow-modul til styring af sagsforløb.

Endelig skal systemet rumme en regelmotor, der kan konfigureres, og hvor lovgivningsmæssige og forretningsmæssige regler kan eksekveres i realtid.

ATP forventer, at arbejdet med at udskifte KMD-systemet kan gå i gang til august.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (10)
Kristian Sørensen

Jeg har tilbragt en større del af min karriere på projekter der forsøgte at omsætte eksisterende menneskelig offentlig forvaltning til IT systemer.

De typiske danske offentlige regelkomplekser er unikke, vildtvoksende, omfangsrige og fyldt med både indbyrdes selvmodsigende regler og huller i reglerne hvor der simpelt hen mangler noget.

De menneskelige sagsbehandlere i det offentlige navigerer i kompleksiteten med en kombination af erfaring og skøn. De erfarne sagsbehandlere kender hullerne og selvmodsigelserne og har over tid udviklet sædvaner for hvordan de sagsbehandler udenom disse problemer.

Det er sjældent konsekvent gennemførte sædvaner. Hver sagsbehandler eller hvert kontor/region sine sædvaner. Borgerne kan komme ud for at forskelle i afgørelserne afhængig af hvilken sagsbehandler eller hvilket kontor deres sag behandles af.

Hvem kan i sin vildeste febervildelse forestille sig at der eksisterer "et IT standardsystem" som den slags regelkaos kan overføres til?

Hvis man ønsker en velfungerende IT implementering af de offentlige regelsæt, så skal de gøres simplere og mere logisk stringente.

Det ville hjælpe både IT implementeringen og den menneskelige sagsbehandling.

Lars Bjerregaard
Henrik Sørensen

SPOT ON!

Det ville klæde Version2 og andre medier at gennemgå det nye udbud og se om ATP har vedlagt de regler, som det nye system skal kunne konfigurere ... en af påstandene i den verserende konflikt var jo netop i hvilket omfang ATP havde leveret de nødvendige regelbeskrivelser.

Hvis reglerne findes beskrevet, vil det være naturligt, at bringe dem ind i et nyt udbud, så de kommende leverandører er klædt bedst muligt på til at afgivelsen af tilbud.

Disclaimer: Jeg er ansat hos KMD men er ikke, og har ikke været, involveret i samarbejdet med ATP om pensionssystemerne, hverken nye eller gamle. Ovenstående er alene udtryk for min personlige holdning og er ikke et udtryk for KMDs holdninger. Jeg er heller ikke, hverken direkte eller indirekte, blevet opfordret til at skrive dette indlæg.

Bente Hansen

Kan godt følge din tankegang..
Men burde KMD ikke også som en professionel leverandør, til så stor en ordre ikke havde indhentet viden om hvad i skulle lave. Hvis i var i tvivl, og inden underskrift på opgaven.

Det ligner mere fra sidelinjen. Jeres gamle taktik, som også CSC bruger. Bare underbyde alle andre. Også skrue prisen op når man er kommet så langt, at man ikke formoder at kunden tør fyre jer.
I har bare været så uheldig at møde en kunde, som har været professionel nok, til ikke bare at hoppe på den vogn. Men også have en simpel stop test. Som de også tog konsekvensen af.

Det kan vel ikke komme bag på KMD hvad kunden har forventet. Hvis i mener at der mangler noget i forløbet, eller der var andre ting i vejen. Som at i ikke magtede opgaven. I har jo fyret jeres kerne medarbejder, der nok kunne det her. Så burde i, hvis i have ren samvittighed, jo meldt ud hvordan forløbet var. langt tidligere. Så der kunne rettes op på det. Så i fik de manglende oplysninger. eller at meddelte at i stoppet, på grund af inkompetence.

Det sidste er et hårdt ord. Men igen sådan ser det ud fra sidelinjen. Vi er mange der undres over at KMD og CSC igen og igen til dels opgaver de tilsyneladende ikke kan løftet. Selv om jeg vedgår at reglerne i systemet nok er for strikse, millimeter retfærdige, og en masse andet. Og hele tiden ændres. Men det måtte i vide, i har jo arbejdet for det offentlige i mange år. Derfor som jeg ser forløbet.
Så har i hovedansvaret for ikke at levere.

Henrik Sørensen

Kære Bente

Som jeg skrev i min disclaimer udtaler jeg mig ikke på vegne af KMD, men alene som privatperson.

Jeg kan derfor heller ikke svare på hvad KMD burde eller ikke burde gøre i forskellige scenarier.

Det, som interesserer mig som privatperson er, at jeg synes, at der er en kedelig tendens til at medierne overvejende interesserer sig for at udstille KMD som roden til alt ondt.

Det er muligt, at det forholder sig sådan, men det er der ingen der reelt set ved i sagen om ATP. Heller ikke hos KMD eller ATP.

Det vi ved, er at de to parter er uenige om opfyldelsen af kontrakten. Om den ene eller den anden part alene er skyldig eller om ansvaret skal fordeles, må vi vente med at se, til der foreligger en afgørelse på et eller andet tidspunkt.

Hvad der i mine øjne er mere interessant i forhold til det aktuelle udbud, som artiklen jo handler om, er i hvilket omfang ATP drager nytte af erfaringerne med/mod KMD og derfor har vedlagt udbuddet de konkrete regler, som regelmotoren som minimum skal kunne konfigureres til.

Eksistensen af disse regler har i pressen været udlagt som et af sagens kernepunkter. Som borger er jeg derfor interesseret i, at den næste leverandør har de bedste forudsætninger for at forstå den opgave, der skal løses, så vi undgår gentagelser, uanset hvem der så ender med at vinde i kampen mellem KMD og ATP.

Martin Ørding-Thomsen

Det er klart at ATP langt tidligere i forløbet må have vidst, i hvor høj en grad det var et standardsystem de fik. Men når man så bliver utilfreds med sådanne ting som kvalitet og manglende leverancer, som er svære at bevise i en retssag, så må man anlægge sag om det eneste, der står klokkeklart, nemlig at det ikke var et standardsystem.

Patrick Moog

@Henrik Sørensen

Jeg tror mange godt er klar over at KMD måske har været i gang med en umulig opgave, men er det ikke meget passende så at man vælger at sige nej til opgaven da den ikke kan lade sig gøre, istedet for at tegne kontrakten og håbe på den går?

Jeg tror det offentlige har brug for nogle leverandør der tør sige fra.
Når lovgivning bliver digitaliseret, er udvikleren nødt til at tage stilling til "corner cases" og modsigende logik, og derved bliver dumheder og fejl i lovgivningen pludselig lysende klare. Hvis man ikke gør det til en del af processen at løse disse fejl i lovgivningen, ja så ender man med som nu.

Peter Rosenberg

De typiske danske offentlige regelkomplekser er unikke, vildtvoksende, omfangsrige og fyldt med både indbyrdes selvmodsigende regler og huller i reglerne hvor der simpelt hen mangler noget.


Nemlig, og derfor kalder dette IKKE på en bedre måde at lave udbud og tilbud, men snarere at gå til rod-problemet, og styrke lovgiver (dvs. Jurister i stats- og regional-administrationen) som føder nye love, cirkulærer og bekendtgørelser.
Disse 'folk' bør interessere sig for at skabe et juridisk (Domain Specific Language) sprog (med semantik og hele molevitten) der understøtter alle former for regler, hvormed de skal forklare sig reglerne INDEN lovgivningen bliver behandlet.
Disse skal (og kan, hvis det er stringent) oversættes til kode, og dermed vil man kunne starte på noget der kunne ligne en regelbaseret 'motor'.
Man kunne vel også lettere beregne konsekvensen af evt lovændringer mm, hvis dette bliver Domain Language baseret.

Jakob Dahl

dvs. Jurister i stats- og regional-administrationen) som føder nye love, cirkulærer og bekendtgørelser.

Måske ligger problemet i at det netop ikke er juristerne, fagfolkene, der laver lovene.
Det er i for høj grad politikerne der har bestemt sig for at det kan de sagtens gøre. Så de laver nogle forlig på meget kort tid som juristerne som fagfolk på deres område så skal prøve at få det bedste ud af. Så finder pressen nogle edgecases det er gået ud over fordi reglerne er for dårlige. Så laver politikerne nogle ændringer. Repeat
For 15-20 år siden kunne lovkomplekser som nu bliver klappet af på 14 dage godt tage 8-12 måneder med lovforberedende arbejde.

Disse 'folk' bør interessere sig for at skabe et juridisk (Domain Specific Language) sprog (med semantik og hele molevitten)


Det har de faktisk. Prøv at tag en tur i straffeloven

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017

Affecto has the solution and the tools you need

According to GDPR, you are required to be in control of all of your personally identifiable and sensitive data. There are only a few software tools on the market to support this requirement today.
13. sep 2017