Efter årelang ventetid: Nye ejendomsvurderinger ramt af datafejl

Og det burde ikke mindst alle de jurister, som er ansat alle steder i staten vide og sige meget højt. Det er deres pligt som embedsmænd!

Lige præcis Skat har jo fået fjernet den slags embedsmænd, og erstattet dem med nogen, som er "mere fleksible".

De sidder der så stadig, selvom deres ageren faktuelt har kostet mange mia. kr.

Det er opdaget før, er jeg 100% sikker på.

Fejlen ligger efter min mening mere i det faktum at man fra politisk hold har sat det som en bunden opgave at lave det her system uagtet om det er fornuftigt eller ej. Og så gør embedsværket det.

Jeg ved at der internt i SKAT er gjort klart opmærksom på adskillige problematikker i forbindelse med design, test og opbygning af ejendomsvurderingssystemet. Herunder problemet med at de data man gerne vil bygge systemet op på ikke kan bruges på den tiltænkte måde.

Endvidere er det jo også klart at embedsværkets måde at håndtere problemer på klart indikerer at man ikke har villet kigge på it-systemfejl, men mere har kigget på hvordan man lovgivningsmæssigt kunne slippe afsted med at itløsningen ikke var så god som man sagde.

Et eksempel er at man ved lov indfører en regel om at du ikke kan klage over din ejendomsvurdering hvis den ikke er mere en 20% forkert. Og samtidig indskrænker man generelt muligheden for at klage.

Når embedsværket og politikerne går ned ad den vej, så viser det mig at itsystemet skal beskyttes for enhver pris og at man reelt ikke forholder sig til at grundlaget for it-systemet og det man vil have det skal kunne er og har altid været en illusion.

Faren ved at tro på at IT kan løse alt og at alt kan automatiseres er at man brænder en masse penge og ressourcer af. Samtidig er det også utroligt at man stadig ikke i det offentlige har lært at kompleksiteten og de generelle regler, jeg nævner i flæng forvaltningsloven, offentlighedsloven og mange flere, gør at man ikke bare kan automatisere sig ud af tingene.

Og det burde ikke mindst alle de jurister, som er ansat alle steder i staten vide og sige meget højt. Det er deres pligt som embedsmænd!

Hvordan vil du med rimelighed håndtere dem, som bygger et hus selv?</p>
<p>Enten på en ny byggegrund, eller en faldefærdig ruin.

Og det er så det regnskab der danner basis for anskaffelsesprisen.

Det kunne måske også dæmme op for en del sort arbejde.

Mao. så mener jeg at man skal tilsidesætte krampagtige forsøg på millimeterretfærdighed til fordel for simplificitet (hvorved alle i samfundet vil kunne have glæde af de reducerede omkostninger).

Hvordan vil du med rimelighed håndtere dem, som bygger et hus selv?

Enten på en ny byggegrund, eller en faldefærdig ruin.

Det synes jeg ikke rigtigt kan affejes med "milimeterretfærdighed".

Det er muligt at det er en detalje i Hørsholm, men det er det altså ikke i Nørhå.

Problemet bliver så at håndtere værdistigning, som skyldes forbedringer af boligen.

Hvis man ofrer f.eks 100.000kr på at skifte vinduer, så er det fordi det også øger husets brugsværdi, og medfører en reduceret varmeudgift - det anser jeg for (over tid) almindelig drift, og dermed en udgift man har fordi man har købt huset for at bo i det.

Mao. så mener jeg at man skal tilsidesætte krampagtige forsøg på millimeterretfærdighed til fordel for simplificitet (hvorved alle i samfundet vil kunne have glæde af de reducerede omkostninger).

Og hvis man har sat et grimt Vordingborgkøkken i huset, så burde det da medføre en forøget skat :-D

Men for folk, der har brugt deres beskattede midler på at betale huset ud som pensionsopsparing, er det lidt træls at få pensionen halveret.

Provenu handler jo netop om fortjenesten, eller værdistigningen om du vil. Dvs. det er som et udgangspunkt ubeskattede midler.

Problemet bliver så at håndtere værdistigning, som skyldes forbedringer af boligen.

Men for folk, der har brugt deres beskattede midler på at betale huset ud som pensionsopsparing, er det lidt træls at få pensionen halveret.</p>
<p>

25% af (salgspris - købspris x pristalsregulering), dog ikke mindre end nul.

Det vil lige præcis betyde at skatten vil være rimelig, hvis man har haft huset i mange år for at bo i det, men det koster, hvis det kun har været en kortsigtet investering.

@Christian

Jeg forstår dit argument og det giver god mening, for alle de hurtige handler.

Men for folk, der har brugt deres beskattede midler på at betale huset ud som pensionsopsparing, er det lidt træls at få pensionen halveret.

Nej, det viser hvor svært det er at implementere en umulig idé.</p>
<p>I dette tilfælde er det endnu en drøm om at digitalisere noget, som fungerer fint i forvejen - og som man ikke forstår kompleksiteten af.

Det var det samme med Amanda. Bare man registrerede nok om et menneske så kom det i arbejde.

Begge dele er forkert.

Det vil helt sikkert give færre penge i kassen. Arveafgiften fungerer allerede i dag som provenu beskatning

Jeg undrer mig lidt over, at man først nu har opdaget en fejl, der åbenbart optræder i 15 % af tilfældene. Er der andre datakilder, som man ikke har undersøgt, eller er det den eneste, man bare har stolet på? Der skulle have været tid nok til at lave en grundig gennemgang, når man tænker på, hvor lang tid systemet har været undervejs.

Det kan da umuligt være ejendomsvurderingen som er skyld i fejlen - snarere har manuelle kontroller af vurderingerne afsløret en fejl i underliggende data. Man kan hade meget på ejendomsvurderingen, men den her underliggende tone af "ejendomsvurderingen fejler - igen!" er malplaceret.

Hvorfor ikke?

Man kan ikke kritisere udviklerne, som har fået besked på hente data et bestemt sted.

Men man kan da i høj grad kritisere projektet for at forlade sig på at de underlæggende data er fejlfri.

Jeg har set adskillige gange at projekter finder data i et andet system, som de tror de bare kan bruge. Først når man er langt i projektet viser det sig at de data er frivilligt indlagt. Dvs. ofte manglende eller baseret på gætværk. Ofte ses også gamle konverteringsfejl, som man kender og retter op når man har fat i data i anden anledning. Det kan man ikke bare indlæse, og det skal projektet altså have med.

Man kan så beslutte at de data skal bringes på plads, men så er det en del af projektets budget og tidsplan.

Det viser, hvor svært det er at bygge et helt nyt system

Nej, det viser hvor svært det er at implementere en umulig idé.

I dette tilfælde er det endnu en drøm om at digitalisere noget, som fungerer fint i forvejen - og som man ikke forstår kompleksiteten af.

Man drømmer om at opnå besparelser i tid og penge, og et mere præcist og målbart resultat. Men digitaliseringen har allerede kostet langt flere penge og angt mere ventetid, end analoge valuarer ville have kostet over årtier.

Resultatet bliver ikke mere præcist. Vurderingerne er stadig baseret på skøn - nu bare de skøn som er foretaget af systemudviklerene i stedet for af vurderingsmændene. Resultatet er stadig forkert. Nu er det bare forkert på samme måde hver gang.

Det er et kæmpe problem at de offentlige registre er fyldt med crapdata. Dataene er skabt af ukritisk indtastning af data i tdernes morgen hvor de pågældende data ikke havde indflydelse på den daværende funktion. Nu muliggør de meget kraftigere computere til en meget lavere pris en masse nye automatiseringsmuligheder - i teorien. Imidlertid lever datakvaliteten ikke op til forventningerne. Det digitale motorregister er et glimrende andet eksempel, hvor en masse af forvaltningen af motorbeskatningen kunne gøres nemmere eller bedre, hvis bare data i DMR var valide eller i det hele taget til stede. I sin tid (Centralregisteret for Motorkøretøjer) anmeldtes køretøjer til syn og registrering via en håndskrevet formular. Har var der frit slag for hvad folk kaldte deres bilmodeller hvilket betyder for eksempel at VW 113, VW 1200, Bobbel, Beetle, Folkevogn alle er betegnelser for samme udgave af en Volkswagen 113. Oplysninger om udstyr og ændringer er stærkt afhængig af hvornår de blev udført og så videre. Motorstyrelsen er nu igang med et større oprydningsarbejde, men det er et sisofysarbejde fordi mange data ikke findes og nogen endda slettet. Og de tekniske data er slet ikke Motorstyrelsen ansvar men en anden styrelse (Færdselsstyrelsen). Jeg er sikker på at det bare er et eksempel som jeg nu kender til. Der er helt sikkert andre alle vegne. Se foreksempel på CPR. Fordi jeg er født FØR det blev oprettet og min fødsel og dåb er behørigt registreret i henholdsvis Søborggård sogns (fødsel) og Sankt Jakobs sogns (dåb) kirkebøger står de to datoer anført som "usikre" i CPR. Også den adresse jeg fraflyttede kort efter CPR registeret står som usikker! Og det helt gale er at der ikke er nogen proces og mulighed for at få det rettet!

Indse det dog, fjern alt hvad der hedder løbende ejendomsskat, rentefradrag mv. og erstat det med en provenuebeskatning ved salg af ejendommen.</p>
<p>

Alt det kan løses med simplifiering af lovgivning er ikke en vej man følger , det er for mange det har en interesse i kompleksitet

Hvordan få man vore verdensfjerne politikere til at indse at ligegyldigt hvor mange gange man hælder den gamle vin på nye flasker, så er løbende beskatning af ejendomme, baseret på (u)kvalificerede gæt, et misfoster.

Indse det dog, fjern alt hvad der hedder løbende ejendomsskat, rentefradrag mv. og erstat det med en provenuebeskatning ved salg af ejendommen.

Der er fejl i plandata.

Det kan da umuligt være ejendomsvurderingen som er skyld i fejlen - snarere har manuelle kontroller af vurderingerne afsløret en fejl i underliggende data. Man kan hade meget på ejendomsvurderingen, men den her underliggende tone af "ejendomsvurderingen fejler - igen!" er malplaceret.

Har de manuelle kontroller fundet fejl i beregningerne, var der måske tale om en historie som var relevant at bringe på Version2 med fokus på ejendomsvurderingen. Den her historie handler om gammel, ukorrekt data, som afsløres af et system, som er afhængig af korrekt data.