e-Boks: »Ideen om en log vil vi gerne tage med i vores overvejelser«

I det man kan tilbagekalde et brev, har man allerede vist at det er muligt at ændre i indholdet i din E-boks, og dermed kan man ikke stole på at de der ligger der har 100% det samme indhold som sidst man kiggede.

Det er død og pine nødvendigt at downloade alt, for at være sikker på det ikke ændre sig, og dette er hvorfor jeg så gerne man lavede e-boks således man kan få posten leveret til en's egen postkasse, krypteret med feks GPG. Derved har man en kopi af data, som ikke KAN ændres uden man hacker din mail servere. (Så havde man også sparet en betydelig mængde af penge, ved ikke at genopfinde den dype tallerken, og havde nøjes med et arkiv).

Men for de fleste er eboks nok ok, men jeg syntes bare ikke sikkerheden er i orden, da det er muligt for andre at ændre indholdet i din postkasse, jeg ville altid havde kopiere af juriske materiale liggende hvor jeg kontrollere det og ikke i eboks.

Jeg syntes det er lidt underligt at e-boks konsekvent nægter at tillade vidersendelse af det post man modtager, da dette forekommer mig som et sikkerhedsmæssigt problem, at jeg ikke automatisk får lov til at arkivere min e-post uden for eboks..

Det mest amatøragtige firma i verdenshistorien.

Det var jo ikke sådan det blev solgt til os. Det skulle være vores, egen, helt private, postkasse. Derhjemme. På lige fod med de fysiske breve.

K

Og vi er allesammen ligeglade.

I e-boks setuppet bliver brevet jo ikke afleveret til dig, men bliver placeret i et dueslag på det elektroniske postkontor, hvor du kan få lov til, ved personligt fremmøde, at få udleveret en kopi af brevet.

Logning af hændelser og ændringer er da alm. god ingeniørskik! Indenfor en anden "reguleret brance", nemlig medicinbranchen, er der strenge lovkrav til logning (audit trail, revisiosionsspor) som skal beskyttes mod at administratorer kan ændre logninger, og kritiske elektroniske data må ikke kunne rettes uden logning netop i audit trail. De interesserede kan søge på FDAs 21CFR Part 11 (USA) og Eudralex Annex 11 (EU). Eks. Part 11: https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cdrh/cfdocs/cfcfr/CFRSearch.cfm?CFRPart=11 (tip: open systems er alle computersystemer der har en form for forforbindelse til andre systemer)

Jeg forstår personligt slet ikke at vi ikke har nogen stærk lovgivning omkring persondatahåndtering når nu alting er tvangsdigitaliseret (eboks, nemid, nemkonto osv.)!

Faktum er dog, at det er en ny verden vi lever i, som giver nye muligheder.

E-boks er i den sammenhæng særligt problematisk, fordi man gør borgerne ansvarlig for indholdet, samtidigt med at man bibeholder ret og mulighed for at rette i dokumenterne i den postkasse, som man påstår er "personlig". Det er decideret uhæderligt.

Der bør således være et etisk regelsæt for sådanne systemer.

Ja, måske er det et sted at starte.

For du har helt ret i, at man ikke bare kan projicere den fysiske verden over på IT (selv her kommer vi til kort, når vi prøver at formulere analogier). Derfor mener jeg, at der pålægger dem, som vil digitalisere, at synliggøre, hvori forskellene består overfor dem, som nu forventes at blive digitale. Ikke bare, hvad får man, men også hvad mister man, og hvad skal man tænke på og gøre anderledes.

For det er i bedste fald vildledende at sige "at digital post er ligesom når vi sender dig et fysisk brev", når der er væsentlige forskelle ... som flere debatører her har illustreret ved at tale om "dueslag" og "postbude".

Hvis man ikke har digital post og derfor får fysiske breve, var der jo ingen der ville syntes det var OK hvis postvæsenet begyndte at stå og fiske breve op af min postkasse, eller dirkede låsen op for at få fingre i et brev som de mente var fejlleveret.

Spørgsmålet er så, om Gmail sletter mails i din indbakke, ud over spam. Outlook har også en recall mulighed hvor en mail fjernes, men dog kun hvis man ikke har set den. Outlook og andre mailprogrammer er dog også dygtige til at skabe fejl, fordi deres autocompletion på navne let kan finde den forkerte.

Det her er et kendt problem og der kan uhyre let laves IT systemer, som kan rette op på det sålænge det ligger i samme system. Det vil sige systemer som NemID og E-Boks. Der bør således være et etisk regelsæt for sådanne systemer. I det aktuelle tilfælde burde den være oplagt, fordi der er tale om personfølsomme oplysninger der er havnet forkert.

Omvendt har man sit eget mailsystem, så fanger bordet.

Ifølge deres egen FAQ om sikkerhed logger e-boks allerede, så det er lidt sært, at kommunikationschefen antyder noget andet.

Ifølge deres egen FAQ om sikkerhed logger e-boks allerede, så det er lidt sært, at kommunikationschefen antyder noget andet.

Medmindre e-boks ikke holder det, de lover i deres informationsmateriale. Og det vil jo være et klart brud på Markedsføringsloven.

mvh -Morten Brørup

Den sag giver stadig ingen mening!

Så nu har Kina en kopi af alle danske politikere og myndighedspersoners sygdomshistorik. Rusland har fri adgang til højtstående officerers private e-mailkorrespondence og USA har adgang til det hele.

Og vi er allesammen ligeglade.

Den sag giver stadig ingen mening!

Da jeg var lørdagsafløser (som studerende) host pestdanmark, var der rimeligt tydelige instrukser omkring håndtering af den type forsendelser! Alt skulle kontrolleres og der skulle underskrift til inden udlevering, selv imellem medarbejdere!

Men hvis Statens Serum Institut havde ringet til postvæsnet og gjort opmærksom på at en CD var sendt til den kinesiske ambassade ved en fejl, og de egentlig gerne ville have brevet tilbage inden det blev afleveret til kineserne, ville det så ikke være i orden at efterkomme det ønske?

en generel mistro til hele setup'et

I e-boks setuppet bliver brevet jo ikke afleveret til dig, men bliver placeret i et dueslag på det elektroniske postkontor, hvor du kan få lov til, ved personligt fremmøde, at få udleveret en kopi af brevet.

Når beslutningen om at tilbagekalde de pågældende breve bliver kritiseret, skyldes det muligvis en generel mistro til hele setup'et omkring eBoks og Nets' rolle, både i eBoks og det danske samfund, mere end det handler om den konkrete sag.

Havde Nets nu fået nedlagt et fogedforbud mod eBoks' levering af de pågældende breve, havde der næppe været den store ballade omkring den her sag. I stedet vælger de at bruge deres indflydelse som medejer af eBoks til at opnå en vennetjeneste, der næppe er alle eBoks' kunder forundt.

Samtidig synes jeg at kunne spore en vis harme hos Version2's læsere omkring den retsstilling, eBoks med vennernes hjælp har opnået. Det er muligt, at der er tale om et "dueslag" - men det er tydeligvis et dueslag, der er lavet for systemets og vennernes skyld, og ikke for borgeren.

Hvis postbudet, efter et par dage, dirkede døren op til dit hjem og hentede et fejlleveret brev igen, var det heller ikke i orden.

Men hvis Statens Serum Institut havde ringet til postvæsnet og gjort opmærksom på at en CD var sendt til den kinesiske ambassade ved en fejl, og de egentlig gerne ville have brevet tilbage inden det blev afleveret til kineserne, ville det så ikke være i orden at efterkomme det ønske?

I e-boks setuppet bliver brevet jo ikke afleveret til dig, men bliver placeret i et dueslag på det elektroniske postkontor, hvor du kan få lov til, ved personligt fremmøde, at få udleveret en kopi af brevet.

Da nogen hackede flere af politiets registre, slog de jo loggen fra som det første.

hvor dem der har rettigheder til at slette i e-boks, ikke har rettigheder til at tilgå logserveren

Er det første gang at e-Boks fjerner indhold i et antal borgeres postkasser? Det er ikke første gang, men det sker yderst sjældent og aldrig uden at involvere de berørte borgere.

Med mindre de har kontaktet de berørte borgere og bedt dem slette brevet, er det slet ikke i orden.

Hvis postbudet, efter et par dage, dirkede døren op til dit hjem og hentede et fejlleveret brev igen, var det heller ikke i orden.

Vi er blevet tvangsdigitaliseret. Hvis det skal være noget der bare minder om ansvarligt, må man forvente at de der forvalter tvangsdigitaliseringen er opgaven voksen. Det er de tydeligvis ikke. Det er en katastrofe.

Der er spøgelser alle vegne, men jeg synes faktisk at det er en god ting at man retter en fejl for at beskytte den posten var tiltænkt.

Da nogen hackede flere af politiets registre, slog de jo loggen fra som det første.

Men hvordan kan man så stole på at de ikke også vil have mulighed for at gå ind i loggen og slette ?

På samme måde som man kan stole på at du ikke læser et brev som fejlagtigt er leveret til dig! Der er spøgelser alle vegne, men jeg synes faktisk at det er en god ting at man retter en fejl for at beskytte den posten var tiltænkt.

Der findes ikke nogen 100% garanti, en pragmatisk løsning er at der etableres en seperat logserver, hvor dem der har rettigheder til at slette i e-boks, ikke har rettigheder til at tilgå logserveren, hvilket både skal være logisk og fysisk. I sådan et tilfælde vil det kræve at 2 personer arbejder sammen om at slette i en logserver og slette loggen. I forhold til gennemsigtighed i forhold til borgeren, kan e-boks leverandøren evt. offentligegøre revisorerklæring om dette setup.

Mht. en log kan det slet ikke gå hurtigt nok.

Men hvordan kan man så stole på at de ikke også vil have mulighed for at gå ind i loggen og slette ?

De har jo ligesom bevist at de er villige til at gå ind og fiske breve op af folks digitale postkasser.

Hvis man ikke har digital post og derfor får fysiske breve, var der jo ingen der ville syntes det var OK hvis postvæsenet begyndte at stå og fiske breve op af min postkasse, eller dirkede låsen op for at få fingre i et brev som de mente var fejlleveret.

... til Henning og e-boks for svar på nogle af de spørgsmål, som har været rejst i den anden tråd om sagen.

Mht. en log kan det slet ikke gå hurtigt nok.

Og så et forståelsesspørgsmål om, hvordan e-boks egentlig fungerer:

Når man som borger sender en henvendelse til en myndighed, og adresserer til denne - havner henvendelsen så i en "mailboks" knyttet til en selv - eller lægges henvendelsen ud i en stor bunke hos myndigheden, hvor en piccoline e.l. sidder og sorterer og ekspederer videre til rette vedkommende indenfor myndigheden?

Der er sjældent mulighed for at vælge andet end en meget overordnet adressat, hvilket vel åbner for, at en del uvedkommende indenfor myndigheden kan nå at få adgang til beskeden, inden den - forhåbentligt- når frem til den, den er tiltænkt?