Drupal-lejr kritiserer ministerium for at vælge Umbraco som stats-CMS

Hvorfor prøver staten at lave et nyt fællesskab med Umbraco - der oven i købet kræver Windows - når Drupal allerede er valgt af mange offentlige kunder? Sådan lyder kritikken fra en Drupal-leverandør.

Går det som Økonomi- og Indenrigsministeriet håber, vil ministerier, kommuner og andre offentlige institutioner fremover bygge nye hjemmesider med Go Basic-skabelonen, der bygger på CMS’et Umbraco.

Læs også: Statens standard-hjemmeside kan gøre web-udbud overflødige

Men hvorfor har man valgt Umbraco til sådan et projekt, spørger informationsarkitekt Simon Kampmann, der er bestyrelsesmedlem i Drupal Danmark og arbejder med Drupal-løsninger hos webfirmaet Headnet.

Der er nemlig allerede masser af offentligt samarbejde om Drupal-løsninger, hvor kommuner, biblioteker og mange andre deler kode og erfaringer, siger han.

»Der er masser af fællesoffentlige projekter, så hvorfor skal man opfinde noget helt nyt? Havde man taget udgangspunkt i Drupal, fik man et meget større community og mange flere moduler at vælge imellem. Der er allerede et eksisterende miljø,« siger han.

For eksempel samarbejder landets biblioteker gennem projektet DING, og flere kommuner har et samarbejde om Drupal-løsninger. Landets klart største kommune, København, er også ved at flytte både hjemmeside og intranet til Drupal.

»Man har forstået at organisere sig om Drupal nu. Syddjurs Kommune har for eksempel lavet et website bygget på en skabelon fra bibliotekerne,« forklarer Simon Kampmann, der dog også nævner nogle kommuner, som har et samarbejde om Umbraco.

Men hvor Umbraco er et mere dansk fænomen, er Drupal stort i hele verden, pointerer han, med hjemmesiden for Det Hvide Hus som det mest prominente eksempel.

En gammel platform

Umbraco, som blev fundamentet for statens Go Basic-projekt, er et danskudviklet open source-CMS, bygget på Microsofts .Net-teknologi. Den sidste version af CMS’et blev helt usædvanligt trukket tilbage efter lancering, fordi der var for store problemer med det, og derfor er Go Basic-projektet baseret på en tidligere version.

Læs også: Umbraco skrotter 4 måneder gammelt CMS

Læs også: CMS-ekspert raser over Umbraco-kaos: Fuldstændig uhørt

»Det betyder, at man bygger det i software, der er tre år gammel. Det virker mærkværdigt at finde på endnu et projekt og så bygge det på en platform fra 2008,« siger Simon Kampmann.

Rasmus Rudolf, der er projektleder på Go Basic, har forklaret Version2, at man valgte Umbraco primært fordi det var baseret på .Net. Mange af statens systemer er nemlig også .Net-udviklede, og så var integrationen lettere, sagde han.

Men den forklaring kan Simon Kampmann ikke forstå.

»Vi har integreret Drupal-løsninger til masser af forskellige systemer. Det plejer ikke at være et problem, og det har ikke så meget med platformen at gøre. Og hvis der er åbne snitflader er det jo lige meget,« siger han.

At vælge standard-CMS ud fra, hvad der står af lukkede Microsoft-systemer rundt omkring, synes han også er en forkert vej rundt, hvis skåltalerne om open source i den offentlige sektor skal give mening. For at bruge Umbraco-systemet Go Basic kræver det også en Windows-server, mens et CMS som Drupal kan køre på både Windows og Linux-servere.

Opdatering: Niels Hartvig, manden bag Umbraco, oplyser til Version2, at Go Basic er baseret på Umbraco 4.8, der er fra juli 2012, mens seneste 'major release' af Umbraco er fra 2010.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (29)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Cristian Ambæk

Hvis firmaet Headnet har et problem med statens nuværende sats, så lav et prof of concept til dem. At i kan lave noget som er lige så godt som det Umraco kan levere, at det kan integreres med .NET, som kan laves i skabelon form som de andre kommuner kan bruge. Men lad nu vær med at sætte jer tilbage i stolen og brok jer over det. Gør noget i stedet og hvis i må kaste lidt penge i det selv til at starte med, jah så er det vel det i må hvis i ville frem af.

  • 6
  • 13
#2 Flemming Froekjaer

Hvis firmaet Headnet har et problem med statens nuværende sats, så lav et prof of concept til dem.

Læste du artiklen?

For eksempel samarbejder landets biblioteker gennem projektet DING, og flere kommuner har et samarbejde om Drupal-løsninger. Landets klart største kommune, København, er også ved at flytte både hjemmeside og intranet til Drupal.

Hvorfor skulle han fremhæve sit eget firma. I stedet fremhæver han netop løsninger som allerede gør hvad du efterlyser. Jeg vil formode at han netop har været med til at lave nogle af omtalte løsninger, men nu handlede det om kommunerne og ikke Headnet.

  • 10
  • 3
#3 Niels Hartvig

Jeg er nødt til at kommentere, da Simon Kampmann enten er fejlciteret eller gør regning uden vært: - Den seneste udgave af Umbraco - 4.8 - er fra Juli 2012. Den seneste major version af Umbraco - 4.5 - er 2 år gammel, eller blot kun fem måneder ældre end Drupal 7. Vi har endnu en release på vej i denne måned. Vi har en fænomenal track record når det kommer til at kunne opgradere fra tidligere versioner til nye. - Umbraco er ikke et bette dansksproget CMS. Som verdens næststørste (og stadig hurtigt voksende) CMS på Microsoft platformen, er der mere end 150.000 løsninger kørende på det - bl.a. adskillige internationale government sector projekter, fortune 500s, osv. - Der er i dag masser af offentlige projekter baseret på Umbraco, der er fire kommuner på Umbraco, flere på vej og en god delekultur allerede i de projekter og en aldeles fremragende delekultur generelt. - Umbraco communytiet herhjemme er uden sammenligning det klart største omkring et CMS. Antallet af tilgængelige ressourcer - både internt i staten og eksternt rundt om i landet - ditto. - Windows er ikke en dyr platform at lave web på uanset hvor megen FUD man prøver at sprede. Det koster omkring 1.000 kr om året i server licens at drive en dedikeret Microsoft server der med Umbracos performance snildt kan klare 99.9% af danske sites. Eller mindre end hvad en Drupal konsulent koster i timen herhjemme.

Jeg er selvfølgelig super farvet. Men jeg kan snildt kigge mig selv i spejlet og sige at når staten vælger Umbraco, er det fra en rationel betragtning en aldeles fornuftig beslutning og jeg glæder mig over at der endelig er et offentligt, begavet deleprojekt med udsigt til at lykkes!

  • 22
  • 8
#4 Esben Nielsen

Windows er ikke en dyr platform at lave web på uanset hvor megen FUD man prøver at sprede. Det koster omkring 1.000 kr om året i server licens

Nu er der jo andre ting at tage hensyn til end licenseomkostningerne her og nu ved sådant en løsning: At være bundet til én leverandør er meget farligt. Hvis Microsoft synes de ikke lige vil supportere X og vil have dig over på Y, så har du altså bare at gøre, som de siger - ellers får du ingen sikkerhedsopdateringer.

En private virksomhed kan selv tage ansvaret; men staten bør basere alt på åben teknologi med mange mulige leverandøre, som også vil konkurrere efter indkøbet og invisteringerne er lavet. Og .NET falder alstå ikke i den kategori. Valget bør især være klart, når der faktisk ér et alternativ.

  • 11
  • 8
#5 Niels Hartvig

"Nu er der jo andre ting at tage hensyn til end licenseomkostningerne her og nu ved sådant en løsning: At være bundet til én leverandør er meget farligt. Hvis Microsoft synes de ikke lige vil supportere X og vil have dig over på Y, så har du altså bare at gøre, som de siger - ellers får du ingen sikkerhedsopdateringer."

Esben, kan vi ikke være enige i at ovenstående er definitionen på FUD (http://da.wikipedia.org/wiki/FUD)?

Eller har du et konkret eksempel på at ovenstående scenarie er reelt? Simon Kampmann kritiserer Umbraco for at være gammelt fordi det - ifølge ham - havde 3 år på bagen (det er så dog kun 2 år). Microsoft har en trackrecord i at supportere operativ systemer i mindst ti år. Seneste server OS der fik end of life stempel var Windows Server 2000 der i sommeren 2010 ikke længere blev supportere efter mere end ti år i tjeneste.

Det er træls at opleve OSS støtter udøve FUD. I burde - helt ærligt - vide og opføre jer bedre.

  • 16
  • 12
#6 Flemming Froekjaer

Og du taler om FUD? En windows server sætter heller ikke sig selv op. Windows konsulenter koster også penge, og de gode koster ikke mindre end en god Linux konsulent. Samtidig glemmer du let og elegant at Umbraco også skal bruge en MS SQL server.

Windows Server 2000 der i sommeren 2010 ikke længere blev supportere efter mere end ti år i tjeneste.

Det er vel ikke relevant hvornår OS udkom første gang. Det interessante er hvornår afløseren udkom. Win2k8 udkom i Februar 2008, så der var 2 år til at skifte. Da de fleste servere idag lever mellem 3 og 5 år blev en del brugere altså tvunget ud i et skifte.

  • 3
  • 10
#8 Niels Hartvig

"Og du taler om FUD? En windows server sætter heller ikke sig selv op. Windows konsulenter koster også penge, og de gode koster ikke mindre end en god Linux konsulent. Samtidig glemmer du let og elegant at Umbraco også skal bruge en MS SQL server."

Der er da ikke noget FUD i det som jeg skriver (jeg fortæller alene om hvordan tingene ser ud i Umbraco verdenen - jeg peger ikke fingre af nogen!). Umbraco fungerer fint med både MS SQL CE, MS SQL Express og MySQL (og du kunne snildt skrive en postgres provider hvis man ville). Alle gratis alternativer til en fuld SQL Server og ville fungere uden problemer i dette projekt. Nogen spørgsmål?

"Det er vel ikke relevant hvornår OS udkom første gang. Det interessante er hvornår afløseren udkom. Win2k8 udkom i Februar 2008, så der var 2 år til at skifte. Da de fleste servere idag lever mellem 3 og 5 år blev en del brugere altså tvunget ud i et skifte."

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Server_2003. Supporteres indtil sommer 2015. Dine argumenter holder desværre - eller heldigvis - ikke.

  • 16
  • 1
#10 Thomas Watts

...nu sidder jeg selv med Drupal for KBH Kommune, og er med i det tværkommunale samarbejde, men jeg vil til enhver tid sige, at det ikke handler om, hvilke(n) platform(e) det offentlige bruger. Fred være med det.

Nixbix.

Det handler om at få de offentlige DATA gjort åbent tilgængelige, så man kan trække ensartet og nemt på dem, uanset, hvilken platform man føler man har det bedst med.

Det offentlige bør ikke imho stræbe efter en samlet platform. Det er for det første næppe muligt i praksis, men måske væsentligst er det dræbende for konkurrence på markedet. Vi skal have et åbent marked i DK, der tilskynder alle til innovation, og det får man altså ikke, hvis der dikteres platformvalg fra centralt hånd - uanset hvad den platform måtte være.

Det er i udgangspunktet et godt initiativ, der er lavet med TILBUD om skabeloner. Mere af det fra staten, tak. Bare ikke tvang. (Og egentlig hellere arbejde på at give standardiseret adgang til data...)

  • 17
  • 0
#11 Esben Nielsen

Tjaa, hvis, at gøre ommærksom på, at man skal være meget ommærksom på, at man ikke skal låse sig til én leverandør er FUD, så spreder jeg vel FUD. Men så devaluerer du begrebet FUD.

Det er altid en god idé at lade være med at binde sig til én leverandør - uanset om om denne leverandør er en lille bix henne om hjørnet eller Microsoft. Desværre er det alment accepteret i IT branchen, at det er ok at binde sig til store leverandøre, hvilket gør det helt umuligt for de små at komme ind på markedet.

Min pointe er blot at staten - og det offentlige - bør gøre en ekstra indsats for at holde sig ude af den fælde.

  • 4
  • 6
#12 Ole Nørskov

Som konsulent arbejder jeg fortrinsvist med Drupal-projekter, og jeg har det indimellem lidt svært med mapper og Microsoft, så jeg forstår udmærket Simon Kampmanns forundring. På mange planer er Drupal i mine øjne en bedre løsning for det offentlige. Når det er sagt, synes jeg, man skal hilse konkurrence velkommen, og jeg tror, det er meget sundt, at der er et stærkt konkurrerende system på Open Source-siden. Jeg ville så ønske, at der også var et stærkt alternativ på LAMP - for kampen mellem Drupal og Umbraco afgøres ofte - som det vist også er sket i dette tilfælde - af præferencer i forhold til stakken og har mindre med CMS-funktionaliteter at gøre.

  • 4
  • 0
#18 Rasmus Rask

Og du taler om FUD? En windows server sætter heller ikke sig selv op. Windows konsulenter koster også penge, og de gode koster ikke mindre end en god Linux konsulent.

Nej, det illustrerer vel netop pointen? Har du ikke selv kompetencerne til at sætte OS'et op, må du betale dig fra det. Det gælder for Linux såvel som Windows.

Den umiddelbare forskel på de to platforme i direkte omkostninger er altså licensen, som Niels oplyser udgør ca. 1.000 kr/år. Det er ikke engang målbart i langt de fleste virksomheders IT budget, ift. ansatte, konsulenter osv.

  • 3
  • 0
#19 Thomas Due

Det handler om at få de offentlige DATA gjort åbent tilgængelige, så man kan trække ensartet og nemt på dem, uanset, hvilken platform man føler man har det bedst med.

Amen! Drop dog diskussionen for og imod Microsoft. Det handler sgu da ikke om man vælger at bruge det eller det andet system, men hvor gode systemerne er til at integrere med andre systemer.

  • 6
  • 0
#21 Jimmy Thomsen

Jeg forstår slet ikke diskussionen omkring prisen. Det er super fedt at man som privat/mini-virksomhed kan få et CMS op at stå gratis (hvis altså ens egen tid ikke er noget værd). Men om det offentlige bruger 1.000 eller 10.000 kroner årligt er så totalt ligegyldige beløb. Hvis man endelig vil spare i det offentlige, så start med at reducere løbske IT-projekter der koster os milliarder hvert år.

Hvis man laver to identiske projekter på henholdsvis Drupal og Umbraco, vil jeg vædde med at den endelig pris kommer til at ligge tæt op af hinanden.

Jeg er selv stærk tilhænger af Open Source, men jeg mener ikke at man skyder sig selv i foden med valget af Windows som server-platform. Hvad angår mulighederne for integration, så tror jeg at Drupal og Umbraco begge vil kunne opfylde de behov der måtte være. Men når organisationen i forvejen er baseret på Microsoft-teknologi, så er det da et indlysende valg at fortsætte af den sti, så man ikke skal have både Window- og Linux-administratorer samt .NET og PHP udviklere.

Hilsen SharePoint-udvikleren der udelukkende arbejder med Open Source efter fyraften :-)

  • 6
  • 0
#24 Flemming Froekjaer

Umbraco fungerer fint med både MS SQL CE, MS SQL Express og MySQL (og du kunne snildt skrive en postgres provider hvis man ville). Alle gratis alternativer til en fuld SQL Server og ville fungere uden problemer i dette projekt.

Hvor mange bruger så andet end MS SQL? Da jeg ikke selv bruger Umbraco går jeg selvfølgelig på hjemmesiden for at se hvad requirements er: http://our.umbraco.org/wiki/recommendations/recommended-reading-for-it-a... Hvor sandsynligt tror du det er nogen vælger andet en en MS database når det er det eneste der listes?

Mit argument var ikke imod at koste hverken 1000 eller 10.000 Kr/år på en hosting, men hvis du vil begynde at smide tal i dit argument så husk dem alle.

  • 1
  • 3
#25 Esben Nielsen

Du er naiv, hvis du tror, at problemstillingen omkring "vi fjerner feature x" kun vedrører closed source software.

Jeg kender da til mange features som bliver fjernet i open source projekter - f.eks. support for tidligere Linux kerner i libc.

Forskellen er blot, at hvis viljen er stor nok, kan man omgå det, enten ved at lave det selv eller gå sammen om det i fællesskab. Man kan altid (per definition!) forke et open source projekt, hvis man er utilfreds med retningen. Selvfølge forker man ikke lige et projekt, når man mangler X - så er det i langt de fleste tilfælde billigere at skifte til Y.

  • 0
  • 0
#26 Esben Nielsen

Der kæmpe forskel mellem at vælge en Windows server, da du nu har den, og .NET: Hvis man koder i f.eks. C++ på Windows kan man flytte et fornuftigt skrevet programm til andre platforme med lidt kno-fedt. Koder man i C# mm. er man bundet 100% til Microsoft, da de de facto sidder på alt IP, standearder mm. omkring selve sproget.

  • 0
  • 2
#28 Jesper Lund Stocholm Blogger

Forskellen er blot, at hvis viljen er stor nok, kan man omgå det, enten ved at lave det selv eller gå sammen om det i fællesskab.

Jeg synes du mangler en kobling til virkeligheden.

PHK har i en anden tråd tidligere fortalt, at etellerandet SCM-system blev fravalgt til FreeBSD pga manglende "obliterate"-feauture - i det tilfælde at nogen kom med et patent i hånden og krævede fjernelse af alle spor af en eller anden funktionalitet fra kildekoden. Hvis den funktionalitet er stor og kompleks nok, så er det fuldstændigt urealistisk, at andre skulle putte den ind i koden igen.

Jeg har lige siddet med et tilbud for en offentlig enhed, der i mange år har gjort brug af en feature i Word, der nu er fjernet pga en patentsag. Denne funktionalitet er ganske kompleks og gennemsyrer Word på mange måder og niveauer, og alene arbejdet med at drage nytte af en anden funktionalitet i Word vurderedes at skulle tælles i hundredetusindevis af kroner.

Jeg vil vove den påstand, at selvom Word var OSS, så ville ingen røre denne funktionalitet med en ildtang - selv hvis man kunne. Dette skyldes ikke alene omfanget af gen-implementeringen af den - men det ville også betyde betydelige omkostninger til vedligehold af en branch med dybt integrerede ændringer ifht fremtidige nye versioner og sikkerhedsopdateringer.

Min pointe er, at selvom du i en virkelighedsfrakoblet teori kan have ret, så kan du selv med OSS-produkter komme i en situation, hvor et produkt er så integreret i din organisation, at en omfattende fjernelse af funktionalitet du har baseret din forretning på vil betyde, at du er nødt til at hoppe til næste version og droppe funktionaliteten - selvom produktet er OSS.

Og så kan man naturligvis indvende, at "hvis nu alle arbejdede sammen om det ...", eller "hvad nu hvis man delte udgifterne til ... " eller "hvad nu hvis Månen var lavet af grøn ost...".

Det ændrer ikke på, at du i denne situation er på røven - OSS eller ej.

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere