DR's jurister: OK at streame DR NU på pc'en - men ikke på tv'et

Det Carsten siger er vel, at DR har indgået nogle billige aftaler med sine leverandører, som på grund af deres lave pris ikke frikøber det fremstillede indhold til ubegrænset distribution. Det kan have været fint nok i en verden, hvor det primært var DR selv, der videredistribuerede det for licensmidler producerede indhold.

Når tendensen i den digitale verden imidlertid går mod, at den enkelte borger/bruger selv remixer indhold og/eller broadcaster det via sociale mediaplatforme og hjemmets digitale indholdsinfrastruktur, kan man dog godt spekulere over, om en public service-station som DR ikke på længere sigt kunne overveje at indgå nye aftaler, der ikke lægger byrden med at forhandle distributionsrettigheder over på tredje part.

Tendensen på det statslige område synes jo at være, at grunddata og andet i offentligt regi fremstillet indhold frikøbes til ubegrænset distribution på grund af det store innovationspotentiale, der ligger i at sammenstille data på nye og uforudsete måder bl.a. i apps. Mon ikke, at samme tendens gør sig gældende på det kulturelle område jævnfør historien i det ovenstående, og at DR følgelig med fordel kunne se på, om ikke vores for licensmidler fremstillede indhold kunne købes og betales én gang for alle?

Der vil selvfølgelig nok opstå uenighed med de forskellige forbund om prisen for en sådan frikøbsaftale, men på lang sigt gør vi nok samfundet en tjeneste ved at stille DR's mangfoldige indhold til rådighed for borgernes uhindrede forbrug og bearbejdelse.

»Det virker helt defekt, at man betaler medielicens for at kunne se DR på nettet, og så må man ikke se det samme på sit fjernsyn. Det gør mig lidt vred,« siger han til Prosa.dk.

I samme åndedrag kan det vel nævnes, at DR nægter at udvikle en app, der kan afspille WebTV til WP, mens de også har fået lukket alle alternativer ned.

Jeg glæder mig til den dag DR bliver frivilligt at betale til.

Dette er OK
DR server -> internet -> min NAT router -> min PC

Lad os så prøve (jeg antager at Samsung app'en forbinder direkte fra TVet til DRs servere?)
DR server -> internet -> min NAT router (samme) -> mit smart TV

Nu har vi et fællesantenneanlæg? Er det virkelig for meget forlangt at jurister som Jørgen Blomqvist sætter sig bare lidt ind i tingene og det tekniske setup inden de kommer med deres do-not-copy automatsvar?

Jeg må hjem og kigge i manualen om min NAT router, der jo kopierer fragmenter af ophavsretsligt beskyttede værker på livet løs, har indgået en aftale med Copydan.

<ironi>
Kunne man ikke løse dette problem ved at lægge en afgift på netværkskabler, switche og trådløse access points? Det har jo virket så godt for CD/DVD medier..
</ironi>

Men det er jo blot en browser der kører på en computer tilkoblet et TV...
Samsung apps er javascript/html/css i en webkit baseret browser der kører på en computer bygget ind i et TV.

Må man så heller ikke slutte en bærbar computer til sit TV og streame DR?

Når tendensen i den digitale verden imidlertid går mod, at den enkelte borger/bruger selv remixer indhold og/eller broadcaster det via sociale mediaplatforme og hjemmets digitale indholdsinfrastruktur, kan man dog godt spekulere over, om en public service-station som DR ikke på længere sigt kunne overveje at indgå nye aftaler, der ikke lægger byrden med at forhandle distributionsrettigheder over på tredje part.

Vi taler slet ikke om remix her, og heller om distribution i hele verden. DR kan lave præcist lige så meget geoip blokering når du bruger dit smart TV som når du bruger din PC.

DR siger at du gerne må bruge din PC til at se DRs webindhold, og du må sikkert også tilslutte din PC til dit TV (ekstern monitor), men du må ikke lade dit TV "være PC" og modtage DRs streams direkte.

Dette er ikke tilladt?
http://flatpanels.dk/flatforum/viewtopic.php?t=25850

men det virker!

Vi taler slet ikke om remix her, og heller om distribution i hele verden. DR kan lave præcist lige så meget geoip blokering når du bruger dit smart TV som når du bruger din PC.

Som jeg forstår Carsten, er problemet, at DR har indgået aftaler om honorering af rettigheder til de aktører, der indgår i produktionen af DR's indhold. Disse aftaler er formodentlig formuleret snævert, således at distribution af indholdet er begrænset til at foregå af specifikt definerede kanaler, og hvis indholdet skal distribueres ad andre kanaler, udløser det en ny forhandling om særskilt honorering herfor. Det har kabeloperatører og antenneforeninger så valgt at begive sig ud i, fordi "sådan har man altid gjort og det er jo relativt let for os at forhandle på plads som store forretninger". Det er for så vidt ikke væsensforskelligt fra hvordan også Apple skal ud i nye forhandlinger, hver gang de ønsker at gøre musikindhold tilgængeligt på en ny måde (i løssalg, som buffet via cloud og på mobile enheder).

For almindelige borgere med en god idé til en app er det imidlertid en lidt større hurdle at skulle overkomme. Og spørgsmålet er, om det virkelig burde være nødvendigt.

Når jeg nævner remix som relevant for problemstillingen er det fordi det er en af de tendenser, der netop gør det interessant for meningmand at få øget adgang til DR's indhold uden om de på forhånd i kontrakten specificerede kanaler og vilkår. I mine øjne er netop udviklingen af en app til distribution af indholdet på en ny teknologisk platform et godt eksempel på 'remix', selv om sammenstillingen her snarere er end ny platform med gammelt indhold er barrieren formodentlig den samme - restriktive aftaler med rettighedshaverne.

Det er endda API'et til web-tv der bruges. Jeg kan vitterligt ikke se problemet. Du skal betale medielicens hvis du har internetforbindelse eller et tv. Men når man så lige pludselig kombinerer de 2 dele (de må gerne eksistere og fungere hver for sig), så dækker medielicensen ikke?

Jeg kan ikke få det til at give mening.

Som jeg forstår DR's jurist, så bryder DR altså opretsloven, når de tilbyder HbbTV. Der er ingen forskel på en Samsung app og en HbbTV app. Den eneste forskel er måden man åbner appen på, og på den måde har det ikke relation til afspilningen/indholdet.

Som jeg forstår Carsten, er problemet, at DR har indgået aftaler om honorering af rettigheder til de aktører, der indgår i produktionen af DR's indhold. Disse aftaler er formodentlig formuleret snævert, således at distribution af indholdet er begrænset til at foregå af specifikt definerede kanaler, og hvis indholdet skal distribueres ad andre kanaler, udløser det en ny forhandling om særskilt honorering herfor

Ok, men det bliver sagen ikke mindre absurd af. Det er en fuldstændig vanvittig måde at administrere rettigheder på. DR kan via geoip blokering begrænse hvor deres streams modtages, men DR kan ikke begrænse om streams modtages på en "rigtig" PC eller en PC som er "embedded" i et smart TV.

Men ok, jeg er ikke overrasket. DR har mange selvopfundne begrænsninger, som de mener at vi skal følge, uanset om de giver mening eller ej, og uanset hvilke rettigheder som ophavsretsloven giver os,

Et eller andet sted skriver DR at man ikke må lave kopier af deres streams. Jeg skrev til dem i efteråret 2007, for snart 6 år siden, og spurgte til en begrundelse for dette, når nu ophavsretsloven § 12 giver mig mulighed for at lave en digital kopi til eget brug, ligesom jeg må optage DRs TV udsendelser, endda med 1:1 perfekte kopier af deres DVB transport stream.

Trods flere rykkere kom der aldrig noget svar, udover at noget af deres indhold kun var til streaming/ondemand (og andet til podcast=download).

Men DRs aftaler kan ikke undergrave de rettigheder som OHL § 12 giver mig, og som jeg i øvrigt betaler for via blankmediaafgiften (og tilskud fra skatteyderne hvis der ikke bliver solgt nok CD/DVD medier).

Ok, men det bliver sagen ikke mindre absurd af. Det er en fuldstændig vanvittig måde at administrere rettigheder på. DR kan via geoip blokering begrænse hvor deres streams modtages, men DR kan ikke begrænse om streams modtages på en "rigtig" PC eller en PC som er "embedded" i et smart TV.

Tingene bliver noget mere mudret, for hvordan definerer man en "PC" eller et "TV". Jeg sidder og skriver dette indlæg på min "PC", men skærmen er mit "TV". Så streaming af DR er lovlig på min PC, men ikke på mit TV. Det er da til at blive rundforvirret af.

Mit fjernsyn er knap så smart :-)
Jeg har været nød til at koble en netbook til det for at få net på.
Er det så i modstrid med loven?
Jeg har lige bestilt mig en rikomagic ting, bliver mit setup mindre lovligt af at jeg skifter netbooken ud med en rikomagic?
Eller bliver det først rigtig ulovligt, hvis jeg køber mig et smarttv og fortsætter business as usual?
Hvor absurd kan det der med ophavsret efter hånden blive?

en html app til android og iOS som stream'er i helt unikke og (for Ios) lukkede formater (HLS) er helt fint og noget DR selv har lavet og er stolte af... men en WP løsning det har de ikke rettigheder til... sjovt ik' med begrundelsen at det format WP kræver er lukket... nå nå.
DR havde faktisk en Smooth Streaming Server (HLS til Silverlight) men da to studerende lavede en app til WP som brugte denne tjeneste... ja så blev den lukket!

Så nej jeg er ikke overrasket, desværre!

Det er egentlig synd at DR har denne holdning, det ender jo med at de bliver glemt mellem alle de andre forrygende tilbud der kan fås via internet og apps :)

Mon ikke blot der kommer endnu et lovindgreb, der tillader dette? :)

Hvis man ikke må streame DRs indhold til sine enheder, hvorfor skal man så betale medielicens?

man må tage sig til hovedet

Det ville være fedt, hvis Nikolaj Sonne tog dette emne op i So ein Ding. Endnu federe, hvis han kunne få interviewet disse jurister.

Jeg synes DR og juristerne har en dårlig forståelse for de "moderne tekniske muligheder" eller mangel på at fortælle "os andre", hvad årsagen er til, at vi ikke kan bruge DR, som vi lyster, når vi nu betaler licens.
Fx ville en forklaring af deres forståelse af hvad streaming er, og hvad en computer er være rar at få. Ligesom det ville være interessant at høre nærmere om, hvordan deres aftaler omkring medie-indhold er skruet sammen med de distributører/producenter de anvender.

Et lysende selvmål for DR er i hvert fald, da Sonne blev censureret, da han demonstrerede, hvordan man kan tilgå DRs nettv via VPN-løsninger i udlandet, da han befandt sig i Las Vegas.

For os har bits ikke nogen farve. Det har de for jurister.

http://ansuz.sooke.bc.ca/entry/23

... kan jeg godt forstå DR. Det er bedre at de tvinger armen om på Samsung, så de kan aktivere HbbTV i Danmark. Men DR's juristerne burde have sagt det direkte: "Vi tilbyder allerede en fin HbbTV app til Samsung fjernsyn. Samsung skal blot aktivere HbbTV i Danmark - og så virker det. Og det bedste er, at Hr. og Fru. Danmark ikke aktivt skal installere noget, det er der bare når de ser vores kanaler. Det vi tilbyder er altså langt mere brugervenligt, og vi ser ingen grund til at gøre det mere besværligt for danskerne end højst nødvendigt."

... kan jeg godt forstå DR. Det er bedre at de tvinger armen om på Samsung, så de kan aktivere HbbTV i Danmark. Men DR's juristerne burde have sagt det direkte: "Vi tilbyder allerede en fin HbbTV app til Samsung fjernsyn. Samsung skal blot aktivere HbbTV i Danmark - og så virker det. Og det bedste er, at Hr. og Fru. Danmark ikke aktivt skal installere noget, det er der bare når de ser vores kanaler. Det vi tilbyder er altså langt mere brugervenligt, og vi ser ingen grund til at gøre det mere besværligt for danskerne end højst nødvendigt."

Helt enig. DR burde gøre mere for at pushe HBB-TV ud til forbrugerne.
Så er det bare synd, at DR endnu ikke lever et ordenligt produkt via HBB-TV.

Jeg har to TV med HBB-TV indbygget, men selvom jeg tit ser DR NU, så benytter jeg stort set aldrig DRs tjenester på HBB-TV. Hvorfor? Fordi der kun er adgang til en brøkdel af indholdet fra DR. Jeg kigger misundeligt på vores tyske naboer, som har de masser af HBB-TV indhold :-(

Så du må ikke se fjernsyn på dit fjernsyn. Logisk. XBMC addon'et virker ellers helt fantastisk, på alt andet end min raspberry pi

Så du må ikke se fjernsyn på dit fjernsyn. Logisk. XBMC addon'et virker ellers helt fantastisk, på alt andet end min raspberry pi

Men XBMC addon'et er også ulovligt jf. DRs jurister.

Nu er jeg forvirret - jeg ser DR.nu med Samsungs indbyggede webbrowser, og troede at det var lovligt. Men nu siger de at jeg ikke må? Eller må jeg alligevel, og kun en app som giver mig direkte og bedre adgang til de streams de udbyder er ulovligt?

er jeg forvirret - jeg ser DR.nu med Samsungs indbyggede webbrowser, og troede at det var lovligt. Men nu siger de at jeg ikke må? Eller må jeg alligevel, og kun en app som giver mig direkte og bedre adgang til de streams de udbyder er ulovligt?

Sålænge det foregår i en browser, så er det helt lovligt.

Men hvis det samme data bruges i en applikation, hvor de samme data fremvises gennem applikationen, så er det ikke lovligt.

I samme åndedrag kan det vel nævnes, at DR nægter at udvikle en app, der kan afspille WebTV til WP, mens de også har fået lukket alle alternativer ned.

Med al respekt - det er meget få WP brugere.

Sålænge det foregår i en browser, så er det helt lovligt.

Men hvis det samme data bruges i en applikation, hvor de samme data fremvises gennem applikationen, så er det ikke lovligt.

Det giver ingen mening.

Ophavsretsloven kan ikke bruges til at diktere at du skal se indholdet på en bestemt måde. Det kan man måske i USA med DMCA (hvis der er en adgangskontrol involveret), men ikke i Danmark.

Hvordan du tilegnet dig værket i privatsfæren er ganske enkelt ikke en af de ophavsretslige enerettigheder.

Ophavsretsloven regulerer især tilgængeliggørelse for offentligheden samt eksemplarfremstilling ("kopiering").

Du må ikke modtage DR streams og re-streame dem til andre uden for din husstand. Det er tilgængeliggørelse for offentligheden.

Fællesantenneanlæg gør dette (med TV programmer), og derfor behøver fællesantenneanlæg aftaler med rettighedshaverne, enten direkte for betalings-TV eller via aftalelicensmodeller som Copydan (for FTA programmer).

Men hvis du modtager DRs streams via en applikation som XBMC hos dig selv, som derefter sender indholdet videre til dit eget TV, sker der ingen tilgængeliggørelse for offentligheden.

Der kan allerhøjst være tale om temporære kopier, men dem må du gerne lave uden tilladelse jf. ophavsretslovens § 11 a.

Med al respekt - det er meget få WP brugere.

Med al respekt så er der flere WP brugere end hørehæmmede i Danmark, og de har trods alt deres egen TV-kanal. Ja, den var langt under lavmålet, men det sætter tingene i perspektiv.

Det giver ingen mening.

Ophavsretsloven kan ikke bruges til at diktere at du skal se indholdet på en bestemt måde. Det kan man måske i USA med DMCA (hvis der er en adgangskontrol involveret), men ikke i Danmark.

Hvordan du tilegnet dig værket i privatsfæren er ganske enkelt ikke en af de ophavsretslige enerettigheder.

Ophavsretsloven regulerer især tilgængeliggørelse for offentligheden samt eksemplarfremstilling ("kopiering").

Du må ikke modtage DR streams og re-streame dem til andre uden for din husstand. Det er tilgængeliggørelse for offentligheden.

Fællesantenneanlæg gør dette (med TV programmer), og derfor behøver fællesantenneanlæg aftaler med rettighedshaverne, enten direkte for betalings-TV eller via aftalelicensmodeller som Copydan (for FTA programmer).

Men hvis du modtager DRs streams via en applikation som XBMC hos dig selv, som derefter sender indholdet videre til dit eget TV, sker der ingen tilgængeliggørelse for offentligheden.

Der kan allerhøjst være tale om temporære kopier, men dem må du gerne lave uden tilladelse jf. ophavsretslovens § 11 a.

Jeg er helt enig, men DRs jurister ser anderledes på sagen. Det ER ulogisk, men jeg tror mere det handler om de rettigheder, som DR køber ude i byen end det handler om rettighederne på brugersiden.

Men det kunne være sjovt, hvis Version2 borede lidt mere i sagen.

12.5% af mobiltrafikken til DSB services og apps kommer fra Windows Phone brugere... det har de selv offentliggjort i deres seneste statistik! så... men igen betyder det at du synes at DR kun skal understøtte store platforme?

Kunne bestemt være interessant hvis Version2 kunne hjælpe med at afklare hvad de gældende regler er og formidle dem, så vi alle kan forstå dem :)

Specielt reglerne for streaming og apps, som tydeligvis ikke er nemme at forstå.

Det giver lidt indtryk af at Carsten Corneliussen har ikke rigtig forstået hvad app'en går ud på. Hans henvisning til retransmittering er jo teknisk set forfejlet, fordi app'en er kun en nem adgangsmåde for en stream som kommer direkte fra DR - det kører jo ikke over en server set op af Rune Dahl Jørgensen. Måske kan Version2 eller andre forklare DR hvordan det hænger sammen?

HbbTV er en mærkelig fisk. Hvad skal man med antennesignal hvis man har adgang til internet? HbbTV virker kun hvis man har begge dele.

Jeg flyttede for et halvt år siden. I mit nye hjem har jeg ikke adgang til antenne og jeg har fravalgt at købe kabel-TV. Jeg har en fin 40/40 internet på fiber. Med den kan jeg se Netflix, HBO og DR.

På DR er brugeroplevelsen godt nok ikke helt i top. Jeg bruger XBMC på en boks. Hvorvidt softwaren kører på en CPU i en boks under TV'et eller på en CPU inden i TV'et er jo dybt irrelevant.

Som andre har skrevet, så jeg har såmænd allerede mulighed for at se live DR direkte på TV'et ved at bruge den indbyggede browser. Herfra er det kun et spørgsmål om brugervenlighed.

Det lyder som om at DRs jurister forsøger lave en umulig afgrænsning. Man kan ikke trække en linje så at noget er ok at se på computer men ulovligt på TV'et.

Det er naturligvis noget vrøvl at Samsung eller andre skal til at betale CopyDan. Det kan kun være et ansvar for den der sender signalet og det vil sige DR. Samsung laver kun modtagere og det gør ingen forskel om den modtager bruger et coax antennekabel eller et RJ45 netværkskabel.

Med al respekt - det er meget få WP brugere.

Der kommer jo hellere ikke flere WP brugere, når der mangler disse vigtige apps. Den er endda lavet af andre end DR selv, så de behøver ikke bruge penge på det.
Man kan undre sig over, at DR ikke er interesseret i, at udbrede sig til så mange brugere så muligt - herunder også WP og Samsung brugere.

Man kunne fristes til at sige, at DR jo er ligeglad om WP/Samsung/andet brugere kan streame DR på deres telefon/osv - de er jo allerede tvunget til, at være kunder i DRs butik, så DR mister ikke nogen kunder på manglende apps.

Er der nogle der ved hvad DR har gjort i de sager om diverse apps der tilgår dr.dk/nu?

Har de taget retslige skridt for at få dem gjort ulovlige?, eller har de "bare" presset Samsung, Microsoft mv. til ikke at have dem i deres app stores. Det er jo stærkt tvivlsomt om de er ulovlige, så det er jo lidt slapt at Samsung og Microsoft ikke bare har afvist DR's krav. Kunne Version2 ikke finde ud af på hvilket grundlag de har afvist de apps.

Er der nogle der kan kaste lys over sagerne?

/Jonas

I samme åndedrag kan det vel nævnes, at DR nægter at udvikle en app, der kan afspille WebTV til WP, mens de også har fået lukket alle alternativer ned.

Der er vel væsentlig forskel på at få lov til at få adgang til et API, og så KRÆVE at DR skulle lave en app til et marginalprodukt.

Der er vel væsentlig forskel på at få lov til at få adgang til et API, og så KRÆVE at DR skulle lave en app til et marginalprodukt.

Der er vel heller ikke nogen der kræver de laver en App - men det er da klart, at de brokker sig over, at DR lukker de Apps der er lavet.

Der er vel heller ikke nogen der kræver de laver en App

Nåeh, hvordan fortolker du så følgende udsagn:

DR nægter at udvikle en app

DR har vel vurderet at mængden af WP brugere ikke kan retfærdiggøre det.

Er det anderledes end den manglede MS officepakke til Linux ?

DR har vel vurderet at mængden af WP brugere ikke kan retfærdiggøre det.

Er det anderledes end den manglede MS officepakke til Linux ?

Ja, ligesom TV2 er på kommercielle vilkår har valgt at ignorere Windows Phone.... Nå nej, det er rigtig TV2 har hele tre apps til Windows Phone: http://www.windowsphone.com/da-DK/store/publishers?publisherId=TV%2B2%2B...

Ja, ligesom TV2 er på kommercielle vilkår har valgt at ignorere Windows Phone.... Nå nej, det er rigtig TV2 har hele tre apps til Windows Phone: http://www.windowsphone.com/da-DK/store/publishers?publisherId=TV%2B2%2B...

Ved du om det har været en succes for TV2 ? Du glemte at forholde dig til anden halvdel af mit indlæg.

Ved du om det har været en succes for TV2 ? Du glemte at forholde dig til anden halvdel af mit indlæg.

Jeg forholder mig til $4 og $10 i DRs publicservicekontrakt, som udstykker rammerne for DRs virke. Og der kan man blandt andet læse, at DR skal stille sit indhold til rådighed med henblik på modtagelse af forskelligt forbrugerrelevant modtageudstyr. Speciel $10 er interessant.
http://kum.dk/Documents/Kulturpolitik/medier/DR/public_servicekontrakt.PDF

DR har også i det nye medieforlig fået friere tøjler, så det er bare med at komme i gang: http://kum.dk/Documents/Kulturpolitik/medier/Medieaftalen/2012/Endelig%2...

Mht. til hvor populær TV2s apps er til Windows Phone, så har jeg ingen tal, men TV2 play ligger med på toplisten på Windows Phone store:
http://www.windowsphone.com/da-dk/store/top-free-apps/underholdning/ente...

Hvis du er nysgerrig mht. statistikken, så kan du benytte denne ret så smarte hjemmeside: http://wpstats.mpbrun.dk/
Skriv Tv2 Play og se resultatet (Tilføjet: okay der er faktisk også tal på, men det ser ikke ud til at de bliver opdateret længere)

Kan du henvise til statistikken?

Du skal lade siden loade helt færdig, inden du kan søge. Prøv om dette link virker:
http://wpstats.mpbrun.dk/#c85f2685-0c1c-4c2b-86e7-10af368b2e49

DR har vel vurderet at mængden af WP brugere ikke kan retfærdiggøre det.

Er det anderledes end den manglede MS officepakke til Linux ?

Ja. DR er public-service jeg er tvunget til at betale til. Det kan man ikke just sige om MS Office, så selvfølgelig er der en forskel.

Der er vel væsentlig forskel på at få lov til at få adgang til et API, og så KRÆVE at DR skulle lave en app til et marginalprodukt.

Hvem kræver noget da? Du pisker altid en stemning op. Er det ikke trættende i længden?

Princippet er det samme. DR nægter adgang til deres API'er, både på Smart-TV og på WP-platformen. Ydermere gider de ikke lave apps til WP, fordi det ikke er "teknisk muligt" (hvilket er løgn, men lad det ligge).

DR skal have ros for at nu at annoncere det, men man kan da undre sig over følgende meddelelse på http://www.dr.dk/tv/live#!/

"Af rettighedshensyn er der slukket for signalet på DR3, onsdag den 29. maj kl. 22.10 – 23.45, når vi viser filmen ”Fighter”."

"Af rettighedshensyn er der slukket for signalet på DR3, onsdag den 29. maj kl. 22.10 – 23.45, når vi viser filmen ”Fighter”."

Det er en dansk film, der sikkert er produceret med massiv støtte fra skatteyderne. Derfor er det vigtigt at adgangen til filmen begrænses mest muligt.

"Af rettighedshensyn er der slukket for signalet på DR3, onsdag den 29. maj kl. 22.10 – 23.45, når vi viser filmen ”Fighter”."

Hvilket er fuldstændig grotesk, for det er jo enormt svært at proppe en USB pind i en DVB-T modtager og lave en kopi, hvis man ellers føler for det.

Det virker lidt som om der er nogen der ikke rigtig forstår hvilket århundrede de befinder sig i.

Hvem kræver noget da?

Thomas, prøv nu engang at læs hvad du selv skriver.

Du pisker altid en stemning op. Er det ikke trættende i længden?

Vor herre bevares, der er nogen der anfægter Hr. Bundgaards kræven at DR skal lave apps til WP, og så er det at piske en stemning op.

Måske du lige skulle tage dit blodtryksreducerende medicin.

Vor herre bevares, der er nogen der anfægter Hr. Bundgaards kræven at DR skal lave apps til WP, og så er det at piske en stemning op.

Jeg kræver absolut intet. Jeg ved ikke hvor længe siden det er, du har været på skolebænken, men noget kan tyde på, at det er for længe siden.

Hvordan du går fra "DR nægter at lave apps" til "Jeg KRÆVER at DR laver apps", må guderne vide. Der må ligge noget mere interessant logik bag :)

Måske du lige skulle tage dit blodtryksreducerende medicin.

Du kan absolut ikke få mit blodtryk til at stige. Så interessant er du slet ikke. I øvrigt plejer det jo at være dig, der bliver gal, skælder og smælder og er ude med riven. Måske det i virkeligheden var dig, der trængte til lidt medicin?

WP Apps til DR, nej vi kræver skam ikke at de laver apps, men at DR fjerner alle de apps som laves af frivillige... ja det er da lidt underligt ik'... eller er det bare helt ok?

WP Apps til DR, nej vi kræver skam ikke at de laver apps, men at DR fjerner alle de apps som laves af frivillige... ja det er da lidt underligt ik'... eller er det bare helt ok?

Er det gratis for DR at køre MS streaming servere ? og hvad er problemet ved at bruge deres html app ?

Den sidste app som blev lavet til WP brugte HLS stream'en fra DR, så ja uden nogen ekstra omkostninger for DR.

DR.dk stream'er i følgende formater:
RTSP -> Android
HLS -> iOS
Flash -> PC

RTSP er en tung protokol og tjeneste at holde kørende og understøttes ikke på WP i browseren. HLS er apple's stream, så der er en masse jura i forbindelse hermed som apple fastsætter.

Tidligere stream fra DR var en WMV (progressive download) som var understøttet i WP direkte i browseren, men den er ikke længere tilgængelig.

WP "HLS appen" blev lavet for at imødekomme DR's eksisterende stream's og ikke pålægge yderligere omkostninger.

Er det gratis for DR at køre MS streaming servere ? og hvad er problemet ved at bruge deres html app ?

Selvom det ville koste DR et par kroner at streame til Windows Phone, så er det slet ikke det, som diskussionen bør køre på.

Der er i dag 3-4 store platforme til tablets og smartphones, og DR er forpligtet til at levere deres indhold så bred som muligt jf. piblicservice kontrakten - se mit tidligere indlæg for kilden.

DR har ikke blot valgt at ignorere den 3. største mobileplatform, men DRs jurister så oven i købet sikret, at INGEN kan benytte DRs streaming tjenester på platformen, selvom DR er forpligtet til at levere deres indhold så bred som muligt.

DR har BEVIDST VALGT at FORHINDRE smartphone brugere med Windows Phone i at modtage indhold fra DR i strid med DRs publicservice kontrakt. Hele essensen af kontrakten er, at DRs tilbud skal distribueres så bred som muligt, og på så mange platforme som muligt.

Hvis det var et spørgsmål om penge, så kunne DR bare spare på de områder, som ikke er omfattet af DRs publicservice kontrakt; DR kunne f.eks. have valgt at droppe den omstridte Eid-fest, som ifølge et medlem af DRs bestyrelse var et rent propagandafelttog for et religiøst mindretal i Danmark. Men det er selvfølgelig vigtigere at fejre et religiøst mindretals højtid, end at opfylde DRs publicservice forpligtelser.
Gad vide hvornår streaming til Android og iOS bliver udfaset på bekostning af fester for katolikkerne, Jehovas vidner, Buddhisterne eller måske mormonerne?
Og hvad med ateisterne - hvornår skal de fejres?

Jeg har tidligere udviklet DR Netradio, DR Podcast og DR TV til Windows Phone, men er af DR blevet bedt om at fjerne disse fra Windows Phone Store (Hvilket jeg har gjort).

DR Netradio og DR Podcast var begge to gratis app og har ligget i Windows Phone Store i mere end 2 år, hvor imod DR TV lå ca. 1 uge! DR TV tog jeg en 20,- for, desuden gjorde den brug af HLS streamen fra DR (Denne samme stream som anvendes på iPhone)

Jeg har forsøgt længe af indgå aftale med DR om mine app's og det lykkedes mig også i en kort periode at holde flere møde med DR's udviklings afdeling omkring DR Netradio, men dette stoppede og intet skete siden. Jeg valgte så at lægge app'en i Windows Phone Store så alle WP brugerene kunne få glæde af den (Her har den så ligget i alt i 2 år, men er nu ikke mere tilgængelig)

Håber at DR snart stille DR NU og deres audio streams til rådighed for Windows Phone så de vil leve op til deres public service aftale.

Er det kun mig, der undrer mig over alderen på DR's jurister? Det lyder, for mig, som om de stadig venter ved drejeskivestelefonen og lytter til Giro413. Hvordan kan man udtale sig om et emne de ved så lidt om? Er deres Juridiske viden lige så lav, så er det altså skræmmende.

Takker og bukker!

Æh... jeg mener... den Netbook jeg fandt frem kan fint spille DR NU på mit Samsung TV <hoping not to get sued>

Johnny: Du skriver at WP er 3. største mobil platform. Det er muligt. Men der er meget, meget, meget langt til #1 og #2. (Dermed ikke sagt at (meget) lidt også har ret).
Jeg mener ikke at der er speficikke aps til iOS til steaming af DR NU. Man kører typisk DR NU i browseren. Det samme med Android. Det er vel ikke sådan at iOS eller Android er blevet forfordelt med tilladelse til specifikke DR NU apps?

Johnny: Du skriver at WP er 3. største mobil platform. Det er muligt. Men der er meget, meget, meget langt til #1 og #2. (Dermed ikke sagt at (meget) lidt også har ret).
Jeg mener ikke at der er speficikke aps til iOS til steaming af DR NU. Man kører typisk DR NU i browseren. Det samme med Android. Det er vel ikke sådan at iOS eller Android er blevet forfordelt med tilladelse til specifikke DR NU apps?

Nej, det er korrekt. Hverken iOS eller Android er blevet forfordelt med apps udover f.eks. DR nyhederne applikationen. Derimod har DR valgt at streame i et format, som ikke kan streames til Windows Phone browseren.

Dog kan man godt streame til en applikation, men det vil DR ikke tillade.

Sjovt nok var det tidligere lige den omvendte verden. For et par år siden ville DR KUN streame til Microsoft enheder, hvilket JEG sjovt nok også var meget irriteret over. DR skal streame i platfom uafhængige former, og hvis det ikke kan lade sig gøre 100%, så skal de i det mindste ikke stille forhindringer i vejen, når folk selv laver lappeløsninger, der hvor DR fejler.

DR skal streame i platfom uafhængige former, og hvis det ikke kan lade sig gøre 100%, så skal de i det mindste ikke stille forhindringer i vejen, når folk selv laver lappeløsninger, der hvor DR fejler.

For nogle år siden var der progressive kræfter i DR som arbejdede med virkelig åbne standarder
http://www.dr.dk/hjaelp/DR_NU/DR+Nu.htm

Men det har DJØF'iseringen og DRs jurister åbenbart fået ødelagt. De pågældende RTSP servere kører ikke mere.

Men det har DJØF'iseringen og DRs jurister åbenbart fået ødelagt.

Hehe, jeg skulle bare læse mit eget link hvor følgende er blevet tilføjet (det stod der ikke oprindeligt)

OBS! Det er ikke tilladt at bruge nedenstående links i forbindelse med at lave en app.

DR anser det at lave en app med udgangspunkt i links fra DR for at være en fornyet ophavsretlig relevant handling, som kræver tilladelse. Det hverken kan eller ønsker DR at give.

En "fornyet ophavsretslig relevant handling". Hvad mener DR her? Eksemplarfremstilling? Tilgængeliggørelse for offentligheden? Afspilning i privatsfæren er ikke reguleret af ophavsretsloven.

Dengang links virkede kunne man se DR i VLC. Men er det ikke en app?

Vi må håbe at Michael Aastrup Jensen kan få banket lidt fornuft ind i hovedet på DR ledelsen.

En "fornyet ophavsretslig relevant handling". Hvad mener DR her?

Der er en vis logik i det. Hvis jeg laver en hjemmeside for Olsen Banden og jeg der vil vise filmene, så skal jeg have tilladelse fra producenten. Jeg kan jo ikke bare bruge ophavsretsbeskyttede film på min hjemmeside, hellere ikke selvom en anden hjemmeside har fået (købt) lov til at gøre det.

Hvis jeg viser filmene med deep links til DR vil det være usynligt for brugerne. Det vil stadig fremstå som mit site hvor jeg bruger disse film.

Måske man kan betragte en app ligesom en hjemmeside. Det er sådan DRs jurister tænker. På den anden side, så kan man også betragte en app som en browser. Jeg går ikke ud fra at de har noget problem med at jeg bruger Googles Chrome browser til at vise DRs hjemmeside.

Hvad nu hvis man lavede en app eller program, som en browser der kun kan vise en bestemt tredieparts hjemmeside og tilmed ændrer på måden den vises? Det er formodentligt også problematisk. Vi har jo alle hørt om debatten om hvorvidt Google skal have lov til at opsamle nyheder fra diverse mediesites uden at betale for det.

Du har nogle gode pointer Baldur, men hvis man følger din logik, så er nempodcast.dk også ulovlig... Og sjovt nok så har DRs jurister IKKE stoppet denne side selvom de godt er bekendt med dens eksistens.

Gad vide hvad der ville ske, hvis man lavede en applikation, som kun viste nempodcast.dk

Nempodcast bruger oven i købet en flashafspiller, som bestemt ikke er DRs ejendom.

DR streamer kun i tre formater HLS (IOS) RTSP (Android) og Flash (Browser). HLS og RTSP anvendes når henholdsvis en iPhone og en Android rammer deres hjemmeside. Hvis en Windows Phone rammer DR NU er det ikke en "kendt header/device" og man sendes til dr.dk/tv (i ikke mobil udgave). Og herfra er det kun muligt at se flv streams (Flash), hvilket hverken iPhone, Android og Windows Phone understøtter. Flash er derimod muligt at se fra samtlige browsere på en PC (hvis man har downloadet Flash fra Adobe).

Så det med at iPhone og Android ikke bliver forfordelt passer bestemt ikke, det står sort på hvidt i deres kode!!! (Hvis man smug kigger lidt i den via sin browser ;-))

Der er en vis logik i det. Hvis jeg laver en hjemmeside for Olsen Banden og jeg der vil vise filmene, så skal jeg have tilladelse fra producenten. Jeg kan jo ikke bare bruge ophavsretsbeskyttede film på min hjemmeside, hellere ikke selvom en anden hjemmeside har fået (købt) lov til at gøre det.

Ja, men der er en væsentlig forskel her. Når du laver en hjemmeside, tilgængeliggør du værket for offentligheden. Det kræver tilladelse. Hvis din hjemmeside alene kørte på dit LAN (husstandens "intranet"), skal du ikke have nogen tilladelse.

Du skal heller ikke have en særlig tilladelse for at browse en bestemt hjemmeside.

DR streamer kun i tre formater HLS (IOS) RTSP (Android) og Flash (Browser). HLS og RTSP anvendes når henholdsvis en iPhone og en Android rammer deres hjemmeside.

Siger dermed at DR understøtter den åbne protokol RTSP, men at forbindelser afvises hvis den ikke ser ud til at komme fra en Android enhed?

Ja, men der er en væsentlig forskel her. Når du laver en hjemmeside, tilgængeliggør du værket for offentligheden. Det kræver tilladelse. Hvis din hjemmeside alene kørte på dit LAN (husstandens "intranet"), skal du ikke have nogen tilladelse.

Det er fint så længe du aldrig giver den "hjemmeside" til andre.

Du skal heller ikke have en særlig tilladelse for at browse en bestemt hjemmeside.

Det er ham der laver den specielle browser der skal have tilladelsen. Hvis du selv har lavet den og ikke giver den til andre, så er alt fint.

Det er ham der laver den specielle browser der skal have tilladelsen. Hvis du selv har lavet den og ikke giver den til andre, så er alt fint.

Meget uenig. Du skal ikke have tilladelse til at lave en "browser", som folk kan bruge til at se DR indhold. Du tilgængeliggør ikke noget for offentligheden.

VLC udviklerne skal heller ikke spørge nogen om lov, når de skriver en "DVD afspiller" app i VLC.

VLC udviklerne skal heller ikke spørge nogen om lov, når de skriver en "DVD afspiller" app i VLC.

Du forstår ikke pointen. VLC er generisk, den har ingen DR specifikke funktioner. Der vil ikke være noget problem i en app der ikke er specielt målrettet DR.

Hvis VLC lavede en funktion der var målrettet en specifik DVD så kunne de også godt komme i problemer. Sådan er det med ophavsret, man må ikke bruge andres værker uden tilladelse. Jeg synes sådan set at det er meget logisk, at hvis man laver noget generisk, så har man naturligvis ikke brugt et specifikt værk. Hvis man derimod laver noget der kun virker på baggrund af et specifikt værk, så er det også direkte "brug" af dette værk.

Du forstår ikke pointen. VLC er generisk, den har ingen DR specifikke funktioner. Der vil ikke være noget problem i en app der ikke er specielt målrettet DR.

Så hvis jeg nu laver en applikation, der udelukkende henter rss feeds fra DR ligesom Nempodcast.dk, og samtidig gør det muligt at se videofilemen, så er den lovlig?

Jeg skal selvfølgelig huske at lave applikationen, så den ikke udelukkende drejer sig om DRs video, men også andre kilder.

Korrekt?

Så hvis jeg nu laver en applikation, der udelukkende henter rss feeds fra DR ligesom Nempodcast.dk, og samtidig gør det muligt at se videofilemen, så er den lovlig?

Google blev sagsøgt for at gøre dette mere eller mindre. Og deres hentede tilmed fra mange forskellige sites.

Det er inkonsekvent af DR at de ikke har stoppet nempodcast.dk. Hvorfor er det vist kun DR der kan svare på. Men pas på, det kan være at hvis man stikker for dybt i det, så opnår man blot at de netop stopper nempodcast.dk og så har vi ikke den mere.

Du forstår ikke pointen. VLC er generisk, den har ingen DR specifikke funktioner. Der vil ikke være noget problem i en app der ikke er specielt målrettet DR.

Mener du at jeg skal have DRs tilladelse hvis jeg på en hjemmeside lave et Google søgefelt, som kun kan søge indhold på dr.dk? (med site:dr.dk)

Jeg vil pointere at jeg ikke nødvendigvis er enig i denne fortolkning af ophavsretsloven. Alternativt mener jeg at der er noget der bør laves om. Jeg kan bare konstatere at enden på slagsmålet om Google og andre kunne lave "deep links" til artikler til danske medier, blev at medierne fik deres vilje. Og det her er ikke så forskelligt.

DR har deres videofeeds med det formål at DR kan bruge disse feeds på deres hjemmeside. At bruge disse feeds på andre hjemmesider, eller i specielle apps der ikke viser DRs hjemmeside i sin helhed, kræver tilladelse fra DR.

Forvirringen kommer nok mest af at det virker rimeligt nok at DR skulle have som formål at vi borgere kan se den video på vores TV. Men sådan kan man ikke argumentere juridisk. Hvis DR ikke vil give tilladelse, så er det ligemeget at det synes åbenbart at DR burde give tilladelse.

Så er det godt hvis politikkerne kommer på banen og får banket DR på plads.

Mener du at jeg skal have DRs tilladelse hvis jeg på en hjemmeside lave et Google søgefelt, som kun kan søge indhold på dr.dk? (med site:dr.dk)

Det er umuligt at svare på. Mig bekendt findes der ingen præcedens for det. Deep links derimod har været behandlet af retssystemet.

Siger dermed at DR understøtter den åbne protokol RTSP, men at forbindelser afvises hvis den ikke ser ud til at komme fra en Android enhed?

Ja (DR ser på headeren i requestet, og herfra kan man jo udlede hvilken device man er), men den er ikke mere åben end at den kun understøttes direkte på en Android, hvis du vil anvende dette format skal der skrives en special app til iPhone og Windows Phone, så vil der også kunne vises rtsp på disse devices.

Ja (DR ser på headeren i requestet, og herfra kan man jo udlede hvilken device man er), men den er ikke mere åben end at den kun understøttes direkte på en Android, hvis du vil anvende dette format skal der skrives en special app til iPhone og Windows Phone, så vil der også kunne vises rtsp på disse devices.

Kan jeg ikke bare manipulere de headers som min RTSP player sender til DR?

Frederik: jeg tænkte på om iOS og Android er blevet forfordelt i forhold til apps. De er iOS og Android mig bekendt ikke. (Med undtagelse af nyheds-apps, men der må WP-udviklerne jo komme ud af busken). Hvorfor understøtter browseren i WP ikke et af de tre formater HLS (iOS) RTSP (Android) eller Flash?

Så det med at iPhone og Android ikke bliver forfordelt passer bestemt ikke

Forfordele Android/IOS ???

http://sproget.dk/raad-og-regler/artikler-mv/svarbase/SV00005071

Forfordele Android/IOS ???

http://sproget.dk/raad-og-regler/artikler-mv/svarbase/SV00005071

Ordet forfordele benyttes forskelligt afhængig af om man er ung eller gammel.

Her er tre kilder, som forklarer problematikken:
http://www.b.dk/kultur/hvorfor-hedder-det-forfordele
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=forfordele
http://www.dr.dk/P1/Sprogminuttet/Udsendelser/2010/05/20155026.htm

DRs DRnu indhold har været på smart tv siden midt 2012 via en udbredt åben standard hbbtv, men ikke på samsung fordi samsung kun vil bruge deres egen lukkede app standard. I andre lande tillader samsung denne åbne standard bare ikke i Danmark - hvorfor? Det samme gælder microsoft windows phone, DR her en webapp med html5 løsning der virker på de fleste nyere telefoner men Microsoft har valgt ikke at understøtte den standard men kun deres egen lukkede app standard.

Ordet forfordele benyttes forskelligt afhængig af om man er ung eller gammel.

Ikke desto mindre bliver jeg ganske forvirret , dels over sætningen, dels over indholdet og dels over det faktum at vi tilsyneladende har så lidt semantisk præcision i vores sprog så ordindhold er aldersbetinget.

Nå ja, og så dels over at jeg tilsyneladende ny er kommet i kategorien "gammel". Selv om mine børn på 9 og 10 er ganske enige i udsagnet ( min datter havde frejdigt skrevet 85 på min sidste fødselsdag på kalenderen, og konfronteret med dette udbrød hun uden skam i livet: Nå ja, du fylder jo 100 næste gang".

Men min bekymring er nu ægte nok. Tilsyneladende er det kun vores fagsprog (matematik, IT, jura osv) som er præcise.

Frederik: jeg tænkte på om iOS og Android er blevet forfordelt i forhold til apps. De er iOS og Android mig bekendt ikke. (Med undtagelse af nyheds-apps, men der må WP-udviklerne jo komme ud af busken). Hvorfor understøtter browseren i WP ikke et af de tre formater HLS (iOS) RTSP (Android) eller Flash?

Der er lavet en nyheds app til DR til Windows Phone, men den har DR også lukket! Ang. protokol understøttelse kan du stille det samme spm. til iPhone og Android. iPhone understøtter kun HLS, Android kun RTSP og ingen af dem understøtter flash!. Der findes 3. parts komponenter som kan erhverves for penge så de enkelte protokoller kan anvendes på de forskellige devices.

Det ville være ønskeligt af de tre OS'er aller understøttede det samme format, men det sker nok næppe :-(

DRs DRnu indhold har været på smart tv siden midt 2012 via en udbredt åben standard hbbtv, men ikke på samsung fordi samsung kun vil bruge deres egen lukkede app standard. I andre lande tillader samsung denne åbne standard bare ikke i Danmark - hvorfor? Det samme gælder microsoft windows phone, DR her en webapp med html5 løsning der virker på de fleste nyere telefoner men Microsoft har valgt ikke at understøtte den standard men kun deres egen lukkede app standard.

Hej Finn, dette er noget et vrøvl, DR's web app er kun delvist en HTML5 app, desuden virker deres mobilweb for DR.NU kun på iPhone og Android alle andre typer af mobiltelefoner (ikke kun Windows Phone) bliver sendt til dr.dk (normal browser udgave). DR checker hvilken telefon som vil se TV, og er det en iPhone eller en Android er der adgang, alle andre bliver smidt væk. Grunde til dette er den simple årsag at DR har valgt kun at sender stream tv ud i HLS og RTSP. Disse to formater kan ikke anvendes af f.eks. en Windows Phone.

Det mærkelige her at DR's streamer park uden problemer også kunne sende et streaming format (WMV) ud så det virkede på en Windows Phone, men det har DR aktivt valgt ikke at gøre.

Det mærkelige her at DR's streamer park uden problemer også kunne sende et streaming format (WMV) ud så det virkede på en Windows Phone, men det har DR aktivt valgt ikke at gøre.

Og MS har aktivt valgt ikke at understøtte RTSP...

Hvorfor får Mark 2 pile ned for at skrive at MS ikke under støtter RTSP LOL
Har kun lige google det 3 min, så ret mig om jeg tager fejl.
Hvis DR også skulle understøtte WMV, som er et lukket MS format, så ville de udover at binde sig til en leverendør, måske også male sig ind i et hjørne med hensyn til formater og binding til denne. Som jeg har forstået det, er det sket for TV2, som der for ikke understøtter åbne standarter, og der for ikke kan ses på alle platforme ?
MS kunne jo også understøtte RTSP samt deres egen WMV, især når de er kommet for sent til mobilfesten, og hvis de gerne vil lukkes ind, ikke bare kan sætte deres egen standarter, og bede andre om at følge dem som med, java og IE.

Hvorfor får Mark 2 pile ned for at skrive at MS ikke under støtter RTSP LOL

Skulle jeg gætte så skyldes det, at han gætter og reelt set ikke aner hvad baggrunden for manglende RTSP-understøttelse er.

Hvis DR også skulle understøtte WMV, som er et lukket MS format, så ville de udover at binde sig til en leverendør, måske også male sig ind i et hjørne med hensyn til formater og binding til denne

Ikke nødvendigvis. DR har i mange år tilbudt f.eks. WMA og MP3 streams på deres radioer. Jeg kan ikke se nogen hindring i at gøre det samme på video-siden.

Som jeg har forstået det, er det sket for TV2, som der for ikke understøtter åbne standarter, og der for ikke kan ses på alle platforme ?

Problemet for Tv2 (og mange andre udbydere - f.eks. Netflix) er jo, at Silverligt og Flash (?) er blandt de eneste streaming-plugins, der også er udbredte, som tilbyder en vis form for DRM.

MS kunne jo også understøtte RTSP samt deres egen WMV, især når de er kommet for sent til mobilfesten, og hvis de gerne vil lukkes ind, ikke bare kan sætte deres egen standarter, og bede andre om at følge dem som med, java og IE.

RTSP kan afspilles på WP, mig bekendt, man skal bare selv lave en wrapper. Det virker dog ikke i browseren, hvilket er hele problemet. At MS bør arbejde hen mod standarderne er vi såmænd enige om, men alle firmaer har jo lukkede standarder, de bruger - se f.eks. Googles nye Hangout.

Hvorfor får Mark 2 pile ned for at skrive at MS ikke under støtter RTSP LOL

Nogle folk har investeret så meget i en platform der begynder at blive mere og mere irrelevant. Nogle af disse folk har en tendens til at blive tøsesure hvis man påpeger mangel på logik i argumentationen for at deres platform stadig er værd at satse på.

Skulle jeg gætte så skyldes det, at han gætter og reelt set ikke aner hvad baggrunden for manglende RTSP-understøttelse er.

Du ved du jo så intet om, hvad jeg ved og ikke ved. Men siden du nu kloger i, hvad jeg ved og ikke ved, kan du måske fortælle, hvorfor ms har valgt ikke, at understøtte rtsp i ie?

Nogle folk har investeret så meget i en platform der begynder at blive mere og mere irrelevant. Nogle af disse folk har en tendens til at blive tøsesure hvis man påpeger mangel på logik i argumentationen for at deres platform stadig er værd at satse på.

Markedsandelene stiger støt (se f.eks. seneste Kantar-report), så der tager du såmænd fejl. At indlæg som det du har præsteret bliver stemt op, siger jo alt om de aktive deltagere på sitet. Uanset om man lukker bevisbart forkert vrøvl ud, så bliver det stemt op, så længe det er anti-MS :)

Du ved du jo så intet om, hvad jeg ved og ikke ved.

Jeg ved med sikkerhed, at du ikke kender baggrunden for den manglende RTSP-understøttelse i IE.

Men siden du nu kloger i, hvad jeg ved og ikke ved, kan du måske fortælle, hvorfor ms har valgt ikke, at understøtte rtsp i ie?

Til forskel fra dig, så udtaler jeg mig ikke om ting, jeg ikke har forstand på. Jeg aner ikke hvorfor MS ikke har understøttelse for RTSP i IE - ligesom du i øvrigt heller ikke gør.

Markedsandelene stiger støt (se f.eks. seneste Kantar-report), så der tager du såmænd fejl. At indlæg som det du har præsteret bliver stemt op, siger jo alt om de aktive deltagere på sitet. Uanset om man lukker bevisbart forkert vrøvl ud, så bliver det stemt op, så længe det er anti-MS :)

At markedsandelen stiger betyder ikke at ms platformen som sådan er mere relevant... Men når du nu mener det er bevist kunne du vel dokumentere din påstand?

Hvordan folk bruger "point systemet" er lige så relevant for mig som dig og ms.

Jeg ved med sikkerhed, at du ikke kender baggrunden for den manglende RTSP-understøttelse i IE.

RSTP er så vidt jeg kan se en åben standard. Der kan selvfølgelig være noget med nogle patenter som gør at ms har valgt ikke at understøtte denne platform. Men når det alligevel er muligt at afspille et rstp stream på en wp mobil er der vist ikke mange underskyldninger de kan bruge for ikke at stramme balderne og få det med i ie.

Til forskel fra dig, så udtaler jeg mig ikke om ting, jeg ikke har forstand på. Jeg aner ikke hvorfor MS ikke har understøttelse for RTSP i IE - ligesom du i øvrigt heller ikke gør.

Jeg har såmænd heller ikke påstået at vide hvorfor de har valgt ikke at understøtte rstp. Jeg påpegede blot det morsomme i at nogle folk mener at man skal rette ind efter ms...

At markedsandelen stiger betyder ikke at ms platformen som sådan er mere relevant... Men når du nu mener det er bevist kunne du vel dokumentere din påstand?

Det er dig der påstår, at den bliver mere og mere irrelevant, selvom markedsandelene stiger. Enten har du nogle vanvittige kriterier for relevans eller også var du ikke klar over stigningerne.

http://wmpoweruser.com/kantar-in-april-windows-phone-hits-new-market-sha...

Men når det alligevel er muligt at afspille et rstp stream på en wp mobil er der vist ikke mange underskyldninger de kan bruge for ikke at stramme balderne og få det med i ie.

Enig.

Jeg påpegede blot det morsomme i at nogle folk mener at man skal rette ind efter ms...

Hvem mener det? Folk argumenterer for, at DR sagtens kunne leve op til deres public service forpligtelser ved at understøtte WP-platformen også (eller i det mindste ved ikke at modarbejde frivillige app-udviklere). Der er ikke tale om, at DR "skal rette ind efter MS".

Bare lige kort om streaming formatter...

HLS er et lukket format udviklet af apple:
http://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_Live_Streaming
(Apple har beskrevet HLS som en "Internet-Draft", første skridt til en standard... men det er ikke en standard endnu!)

Microsoft Smooth Streaming
MS version af HLS (Adaptive HTTP streaming) og MS arbejder tæt sammen med fx 3GPP, MPEG and DECE for at lave en fælles standard på dette område.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_bitrate_streaming

RTSP er en netværks protocol målrettet streaming medier, og udarbejdet af IETF (http://tools.ietf.org/html/rfc2326)
RTP burger UDP og er IKKE state-less (dvs. server tung at drive) samt den burger UDP som transport lag og derfor kræver at firewall's etc. har åbnet for denne mulighed.

RTSP har dog også vendor implementeringer, så det er ikke altid helt så nemt...

HTTP streaming er derfor ofte at foretrække og med nutidens hastighed på internettet er HTTP streaming ofte I super go kvalitet.

Nå ja og så lige for at slå det fast ... med valget af HLS er man vendor låst ;)

Jeg tror dog ikke der finds én (1) format som alle understøtter, så det er nok ikke til at undgå...