Drop mainframes i det offentlige og spar 300 millioner kroner

640 millioner kroner bliver der hvert år brugt på mainframes i den offentlige sektor. Der er store besparelser at hente, hvis systemerne i stedet blev flyttet til nye x86-servere, mener leverandør.

Der står mange mainframes og brummer i serverrum rundt omkring i den offentlige sektor og hos leverandører som KMD. Men det er et stort spild af penge, mener firmaet Micro Focus, som lever af at migrere it-systemer fra mainframes til nye x86-servere med Windows og Unix. Det skriver Børsen.

Ifølge en analyse fra IDC bliver der hvert år brugt 640 millioner kroner på at drive mainframes i den offentlige sektor, og skal man tro Micro Focus, vil der typisk være 70 procent at spare på driften ved at skifte til den mere udbredte x86-platform.

Et mere konservativt skøn med en 50 procents besparelse, samt udgifterne til migreringen regnet med, giver således en besparelse årligt på 300 millioner kroner.

Hos KMD, der driver mange mainframe-applikationer for kommunerne, er man dog ikke overbevist om, at det generelt set er bedst at sende mainframes på pension. Der er mange meninger om mainframes, og en del 'religiøsitet' i sagen, mener Lars Monrad-Gylling, direktør for KMD.

Mange af applikationerne til mainframes stammer tilbage fra 1970'erne og 80'erne, og mange af dem, som arbejder med mainframes, er ved at blive grå i toppen og er på vej mod pension.

Derfor ser Micro Focus også et skift væk fra mainframes som en naturlig måde at sikre, at kritiske applikationer for samfundet ikke kun kan vedligeholdes af en stadigt mindre gruppe af personer, som har siddet med opgaven i 30 år.

At mainframes typisk drives af den ældre generation i it-branchen er også en af grundene til, at der ikke bliver skiftet til en ny server-platform, selvom det kan betale sig, mener firmaet.

»De er meget, meget konservative, og mange af dem betragter serverløsninger på enten Unix eller Microsoft som noget moderne pjat, som man ikke kan køre rigtige applikationer på,« siger chefkonsulent Henning Sander-Jensen til Børsen.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (40)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Klaus Johansen

Det er dog den værste gang ubegrundede vrøvl jeg længe har læst. Artiklen er gennemsyret af de fordomme, som mainframen helt uberettiget lider under.

Lad mig starte fra toppen: "Der står mange mange mainframes og brummer i den offentlige sektor". Forkert: Der står meget FÅ mainframe i den offentlige sektor – i hvert fald sammenlignet med x86-servere eller andre "distribuerede" platforme.

De store udbydere kan typisk klare sig med to moderne mainframe-kasser (af hensyn til sikkerhed og redundans). Skulle samme I/O-workload fordeles på x86-servere, så ville det kræve i hundredvis af ”almindelige” servere – per udbyder vel at mærke. Det illustreres meget godt af, at en mainframe typisk er forbundet til oververdenen (og storage) med 2-300 lysleder-kabler: vel at mærke fordi den uden problemer med at håndtere de tilsvarende I/O-rater.

Det er meget sandsynligt, at der bruges omkring 640 mio. kr. på mainframe-drift. Og jo, mainframe-drift er ser dyrt ud på papiret, men man skal også tænke på hvad man får for pengene: Mainframen er ubetinget den mest stabile platform du kommer i nærheden af. Man finder ikke en mere fejl-tolerant og gennemsyret redundant hardware. Operativ-systemerne (fx z/OS og z/VM) er ligeledes fornyet og perfektioneret gennem 30-40 års udvikling.

Mainframen dog typisk belastet af, at den har været så længe på banen, at man rent faktisk har et overblik over de samlede drift-omkostninger. Så lidt karikeret, så ender man typisk med at sammenligne mainframens TCO (Total Cost of Ownership) med hvad det koster at indkøbe x86-hardwaren. I x86-regnestykket tager man ikke højde for det ekstra forbrug af gulvplads i datacenteret, for den væsentlige forøgede netværkskompleksitet, omkostninger til månedligt at patche 400 Windows-servere, det øgede strømforbrug, den lavere udnyttelsesgrad af storage-systemerne eller at man har sværere ved at lave et fungerede backup og katastrofe setup.

Det værste er dogs påstanden om, at der skulle være 70% at spare ved overgang til x86-platformen. Jo vist, hvis man kører et workload som svarer til 10-15 servere på en mainframe, så holder økonomien ikke. Men når man kører stordrift som i det offentlige med 100.000-vis af samtidige brugere (i ministerier, på kommunekontorene og for den sags i vores hjem, når vi henter vores forskudsopgørelse), så bliver billedet et HELT HELT andet. Der når x86-platformen ikke mainframen til sokkeholderne.

Desværre er påstanden om, at mainframen vedligeholdes af "den ældre generation" desværre med nogle få undtagelser korrekt. Det skyldes primært, at hele uddannelsessystemet forbigår emnet fuldstændigt. Man har de sidste 20 år haft opfattelsen af, at mainframen var på vej ud. Det er der absolut INTET der tyder på. Salgstallene siger det modsatte. IBM arbejder konstant og dedikeret på at modernisere platformen og den er stadig drivkraft for udvikling af teknologer, som senere kommer de andre platformen til gavn.

Mainframen har eksempelvis været virtualiseret siden starten af 70’erne og hardwaren er i dag hyper-optimeret til at gøre det uden overhead i flere niveauer – teknologi som man først har fået øjene op for indenfor de seneste par år i x86-verdenen.

De nyeste mainframe indeholder verden hurtigste CPU’er og har med et super-avanceret instruktions-sæt, som bl.a. er optimeret til øknomiske beregninger og java-applikationer.

Moderne mainframe kører almindelige UNIX-applikationer, C-programmer, JAVA (J2EE) osv. Man kan også uden problemer virtualisere hundredevis af Linux-servere på en enkelt mainframe. IBM kan laveret specielle pris-politikker, som tilgodeser ”de nye worksloads”, så de prismæssigt kan konkurrere med tilsvarende teknologier i den nye verdenen.

De mere klassiske PL/I og Cobol applikationer kan i dag vedligeholdes i moderne GUI baserede udviklingsmiljøer. Det gør det væsentlig nemmere for nyuddannede programrører at blive introduceret til platformen.

Jeg er selv 31 år gammel og arbejder med mainframe-drift. Jeg vedligeholde operativsystemer og basisproduktet. I mine øjne er mainframe-drift ikke raket-videnskab – det er bare anderledes – MEGET anderledes. Men når man har fået de basale konsepter på plads, så behover man altså ikke være grå i toppen for at drifte disse maskiner.

Jeg ville ønske, at der vare flere IT-professionelle, som bare viste en lille smule om hvad moderne mainframes formår. Lad os få mainframe-kurserne tilbage i IT-udervisningen. Lad platformen få den respekt den fortjener – den er og bliver uomtvisteligt fundamentet i samfundet og de store virksomheders IT-infrastruktur.

Og stop så for guds skyld disse fuldstændigt vanvittige og ubegrundede artikler, som tydelig er skrevet uden kendskab til platformen. De er med til at forstærke fordommene. Lad os derimod se nogle artikler, som introducerer platformen og viser dens styrker, så vi sammen kan vælge den platform som bedst passer den enkelte applikation/service.

P.S. Jeg er IKKE anset hos IBM...

  • 0
  • 0
#3 Peter Olesen

Godt indlæg til en fesen artikel, der ikke stiller et kritisk syn på den person som har liret det ubegrundede vrøvl af :) Kritiske spørgsmål kunne være en god ting ellers bliver det enormt ensidigt at læse de her "artikler". Dette er jo mest en reklame for et synspunkt og har ikke nogen reel værdi. Med kritiske spørgsmål menes der heller ikke der stilles ydmygende spørgsmål igen og igen, indtil offeret kollapser. Det er nok at stille et spørgsmål en gang, og hvis der ikke bliver svaret kan man jo skrive at der ikke blev svaret. Så kan man til sidst vurdere om det er værd at bringe og evt. presse vedkomne man interviewer med at det ikke bliver bragt, hvis der ikke bliver svaret sagligt på nogle enkelte centrale punkter. FX. kunne det være smart at spørge hvad "leverandøren" har af interesse i at mainframes udskiftes med x86 servere???

  • 0
  • 0
#4 Mads Bendixen

Det fremgår vidst ret tydeligt af artiklen, allerede i første afsnit:

Men det er et stort spild af penge, mener firmaet Micro Focus, som lever af at migrere it-systemer fra mainframes til nye x86-servere med Windows og Unix. Det skriver Børsen.

  • 0
  • 0
#5 Anonym

Det fremgår vidst ret tydeligt af artiklen, allerede i første afsnit: [quote] Men det er et stort spild af penge, mener firmaet Micro Focus, som lever af at migrere it-systemer fra mainframes til nye x86-servere med Windows og Unix. Det skriver Børsen.

[/quote] Det er lidt ligesom de ligegyldige whitepapers man kan downloaded via Version2, hvor producenten anpriser sit eget produkt.

  • 0
  • 0
#6 Klaus Johansen

Og så fik jeg ikke engang skrevet, at det reelle problem er, at den nye generation i it-branchen er totalt blanke når det kommer til mainframe-teknologi. De er meget, meget konservative og meget tenokologi-religiøse og udtaler sig gerne om noget de ikke ved noget om. Ingen af dem ved, at moderne mainframe kan køre Unix-applikationer og alverdens andre moderne applikationer - vel af mærke styrket af platformen unikke driftstabilitet og specialiserede hardware fx til kryptering.

  • 0
  • 0
#7 Jesper Louis Andersen

Men når man kører stordrift som i det offentlige med 100.000-vis af samtidige brugere (i ministerier, på kommunekontorene og for den sags i vores hjem, når vi henter vores forskudsopgørelse), så bliver billedet et HELT HELT andet. Der når x86-platformen ikke mainframen til sokkeholderne.

Men når man kører stordrift i anden potens med millioner af samtidige brugere (Google, Amazon, eBay, Flickr, DropBox, ...), så bliver billedet et HELT HELT andet. Der når Mainframe-platformen ikke x86 til sokkeholderne.

(Det bør nok snart være ARM-platformen i stedet for x86 btw. Og POWER-arkitekturen sluger formentlig for meget strøm til at være konkurrencedygtig i fremtiden).

--

Mainframen er ikke ubrugelig, men dens marked er klemt: Hvis dit workload er lille, så har du ikke brug for en mainframe - og det workload et par x86-bokse kan præstere kan nemt dække behovet. Redundansen er allerede sikret: Du har flere maskiner om at løse opgaven, så at en maskine ryger på halen i ny og næ betyder ikke det store. Desuden betaler du ikke for forbrug - noget du godt kan komme til at gøre på en Mainframe. Med andre ord er det dit valg hvor meget og hvad du vil køre, uden at du skal til pengepungen for andet end varme og strøm (som er dyre ting).

Hvis dit workload er rigtigt stort (Med eet buzzword: web-scale), så er det naivt at tro man bare kan koble mainframen til nettet og så lade den klare ærterne. Det går galt. Det eneste der skalerer til den størrelse er tusindvis af små computere, masser af datasharding.

Og det er det som gør Mainframen klemt... dens styrke placerer sig midt mellem de to yderligheder og folk har som regel en interesse i at kunne lave en glidende overgang. Derfor kommer maskinerne meget sjældent på tale. I starten er workloadet så småt at det ikke giver mening. Og når du så kan løbende skalere opad med flere billige maskiner, ...

Men at skifte en virkende mainframeløsning ud med en x86-park? Det skal man overveje mere grundigt end hvad en sælger forsøger at prakke en på. Det handler naturligvis om økonomi, men besparelsen bør naturligvis indeholde driftsomkostningerne forbundet hermed. Det er grunden til at "skyen" er så flintrende populær: Du outsourcer jo store dele af driften til 3.-part.

  • 0
  • 0
#8 Peter Olesen

Det fremgår vidst ret tydeligt af artiklen, allerede i første afsnit

Pointen er jo netop hvad har personen der "interviewes" af interesser i at dette synspunkt kommer frem, og om det ikke burde betyde at artiklen slet ikke blev bragt? Eller i så fald fik nogle flere vinkler (mere indhold).

  • 0
  • 0
#9 Jesper Louis Andersen

Ingen af dem ved, at moderne mainframe kan køre Unix-applikationer og alverdens andre moderne applikationer - vel af mærke styrket af platformen unikke driftstabilitet og specialiserede hardware fx til kryptering.

Det er egentlig ganske underholdende hvor meget dette afsnit ville kunne bruges af Windows Azure, Amazon EC2/S3, Google App-Engine, osv. som en salgstale for platformen. Mainframens fordel er her at den har autoritet over data (Det har man ikke når man placerer dem hos et andet firma). Alle de her "Cloud"-services har den fordel at de formentlig er billigere i drift, specielt ved mindre opgavestørrelser.

  • 0
  • 0
#10 Allan Ebdrup Blogger

@Klaus Johansen

Det værste er dogs påstanden om, at der skulle være 70% at spare ved overgang til x86-platformen. Jo vist, hvis man kører et workload som svarer til 10-15 servere på en mainframe, så holder økonomien ikke. Men når man kører stordrift som i det offentlige med 100.000-vis af samtidige brugere (i ministerier, på kommunekontorene og for den sags i vores hjem, når vi henter vores forskudsopgørelse), så bliver billedet et HELT HELT andet. Der når x86-platformen ikke mainframen til sokkeholderne.

Er det derfor at alle de store datacentre som blandt andet Google, Facebook, Twitter, Foursquare og Salesforce har, alle kører 100% mainframe. Når nu x86-platformen ikke når mainframe til sokkeholderne?

Nårh nej det gør de ikke. Det er da mærkeligt, hvis bare halvdelen af det du skriver er rigtigt.

Det kunne være rart hvis du kunne underbygge nogle som af alle dine påstande med fakta og empiri. Ellers bliver dit indlæg selv offer for din egen karekteristik:

Det er dog den værste gang ubegrundede vrøvl jeg længe har læst.

  • 0
  • 0
#11 Michael Deichmann

Det er ingen kunst at sætte et stort antal Wintel servere op til kun at køre een applikation eller applikationsfamilie. Mainframes kører meget forskellige applikationer i med helt forskellige krav. Hvis du skal grave et stort hul kan du selvfølgelig løse opgaven med en masse motoriserede trillebøre, men man kan også tage en stor Mack lastbil, der tager det hele i eet hug. Prøv at sætte jer ind i hvad en z900 kan udrette med 10.000 virtuelle RedHat Linux maskiner på et gulvareal på ca. 1 m2 (2 m3) og med et strømforbrug svarende til et alm. el-komfur (ok - med alle 4 plader og ovnen tændt :-)

  • 0
  • 0
#12 Mads Bendixen

Nu har et par stykket bragt den manglende viden/uddannelse på banen. Hvad gør en ung studerende, hvis vedkommende ikke lige har plads til en mainframe på kollegieværelset. Findes der images til vmware workstation/virtualbox/osv. eller lignende eller hvordan kommer man igang?

  • 0
  • 0
#14 Klaus Johansen

Tja… Jeg er for så vidt enig i jeres betragtninger i forhold til ekstremerne, som Google, Dropbox. Det er svært at matche en google-søgning på tid uden et par millioner backend-servere med endnu flere cores til at assistere. Så hvis det er webscale, så fair nok!! Mainframen matcher IKKE på virkelig CPU- eller ekstrem storage intensive løsninger. Find den rette løsning til den enkelte opgave!

Men her taler vi fx om løsninger til det offentlige. Typisk IO-tunge, transaktionsbaserede applikationer og periodiske kørsler (fx pension, løn, børnebidrag, skattekort med potentielle indbyrdes afhængigheder), som er velegnet til batch-afvikling.

Hvor mange cloud-servere kræver det holde den slags løsninger i live? Hvilken øget kompleksitet introducerer det, at workloaded skal fordeles på mange servere? Hvor mange skal der til at vedligeholde alle disse servere.

Og jo, du kan sagtens koble mainframe på nettet og lade den løse enormt store opgaver: Det sker hver eneste dag, når vi besøger vores netbank eller retter vores selvangivelse (bemærk: ingen flaskehals-problemer i år). Prøv at spørge Danske Bank eller Bank Data hvor mange (eller hvor få) mainframes de har sat sammen i Sysplex (cluster) for at holde bankernes interne systemer samt netbanker i luften.

Og ja, du kan godt komme til at betale for forbruget på en mainframe. Det ville være løgn, hvis jeg påstod, at det ikke også kan være en bekostelig erfære. Men der er typisk også rigtig mange om at dele en enkelt maskine og udgifterne skal jo fordelen efter én eller anden nøgle – og på mainframen har man faktisk værktøjerne til at fordele udgifterne (også indenfor en enkelt OS-instans).

Og ja, jeg er offer for min egen kritik omkring manglende dokumentation. Men jeg er trods alt heller ikke journalist, som får betaling for at skrive artikler. (Derfor jeg jeg heller ikke vurderet kvaliteten eller indholdet af nedenstående referencer. )

Jeg lever af platformen og er selvfølgelig farvet i min udlægning, men det er vist fair som som modpol til denne artikel. I det daglige sætter jeg en ære i at finde den rette platform til den enkelte løsning – mainframen er ikke løsning på alt, men den stadig sin berettigelse i rigtig mange tilfælde.

http://www-03.ibm.com/systems/z/hardware/zenterprise/z196.html

http://www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/32414.wss

http://www-01.ibm.com/software/dk/softwaredag/systemz/systemz1.htmlv

http://www-07.ibm.com/systems/includes/content/z/whyibm/downloads/optit_...

  • 0
  • 0
#15 Klaus Johansen

Det var faktisk mainframe-kurset på DTU, som åbnede mine øjne for platformen.

Hercules er et fint værktøj, som emulerer hardware-arkitekturen (zArchitecture) på x86 (under Windows, Linux eller OSx). Det kræver bare man har adgang til et mainframe-operativ-system (fx z/OS), som kan køre i emulatoren, - og OS'et er underlagt MEGET streng kopibeskyttelse :-(

  • 0
  • 0
#16 Hans Henrik Happe

Prøv at sætte jer ind i hvad en z900 kan udrette med 10.000 virtuelle RedHat Linux maskiner på et gulvareal på ca. 1 m2 (2 m3) og med et strømforbrug svarende til et alm. el-komfur (ok - med alle 4 plader og ovnen tændt :-)

Sikkert ikke det samme som 3000 x86 cores med 30TB ram :-) Det handler om at kunne vurderer hvad der er den bedste og billigste løsning. Problemet er at det er der ikke mange der kan.

Så længe mainframen er konkurrencedygtig i sit segment så overlever den nok. Den skal dog nok se sig over skulderen ;-)

  • 0
  • 0
#17 Kristian Østergaard

MVS 3.8 kører (lovligt) på hercules. Det samme gør nogen gamle versioner af VSE(DOS) og VM, som heller ikke er underlagt kopibeskyttelse.

Alternativt kan man køre en linux oversat til z/Architecture på hercules. Om ikke andet giver det lidt fornemmelse for HMC'en.

  • 0
  • 0
#18 Mads Bendixen

Så det er lidt som med hønen og ægget? - Udbuddet af uddannelsesmuligheder er ikke så mange pga. lav interesse og der er ikke så mange interesserede pga. de manglende uddannelsesmuligheder?

Hvis man skal have fat i de unge håb, så er det mere noget de kan sidde og rode med der hjemme, man skal satse på. Det er ikke alle der har mulighed for (eller har lyst til) at tage et 13-ugers kursus i København.

  • 0
  • 0
#19 Allan Ebdrup Blogger

1) dine medarbejder har ikke kompetencer i andet. 2) din applikation er allerede på mainframe og det kan ikke betale sig at flytte den til en anden platform, fx pga time-to-market. 3) der sidder folk fra IBM i din virksomheds bestyrelse. 4) du hader penge og vil gerne brænde så mange af som du kan så hurtigt som muligt

Typisk IO-tunge, transaktionsbaserede applikationer og periodiske kørsler (fx pension, løn, børnebidrag, skattekort med potentielle indbyrdes afhængigheder), som er velegnet til batch-afvikling.

Det skal selvfølgelig køre på en cloud løsning, til ca. En procent af den pris der betales på mainframe. Alt det kører kun på mainframe af historiske årsager. Og nu er de applikationer låst til mainframe fordi der er for høj risiko eller pris for at flytte dem. Imens malker IBM de stakler der er låst til mainframe.

  • 0
  • 0
#20 Marc Munk

IBM har udbudt mainframe kurser i Århus. Det var så vidt jeg lige husker 6 ugers kursus med blandet undervisning. Altså selvstudie, klasse undervisning og noget web undervisning. Jeg tror dog desværre de har taget det af programmet igen. Jeg var ellers frisk på de 6 uger hos IBM for at lære noget om mainframe.

  • 0
  • 0
#24 Allan Ebdrup Blogger

I moderniseringsprojekter (flytte væk fra mainframe). starter man altid med at lave en businesscase. En spiller som Microfocus har sikkert lavet flere businesscases en du har spist ærter :-) Og de ville også kunne lave en på det her.

  • 0
  • 0
#27 Anders Johansen

Data er fortrolige eller hemmelige og skal ikke ligge i en sky hvor du ikke ved hvem der har adgang til dem. Jeg tror det varer længe inden Nordea eller Danske bank flytter deres mainframe i skyen. Jeg aner ikke om skat bruger main frame, men dem kan jeg heller ikke se køre i skyen

SKAT bruger mainframes i blandt andet beregning af forskudsopgørelser, årsopgørelser og andre store kørsler...

  • 0
  • 0
#28 Allan Ebdrup Blogger

Data er fortrolige eller hemmelige og skal ikke ligge i en sky hvor du ikke ved hvem der har adgang til dem. Jeg tror det varer længe inden Nordea eller Danske bank flytter deres mainframe i skyen.

Det er lidt sjovt at det på den ene side bliver sagt at cloud computing er noget som mainframe har kunnet med sin fantastiske virtualiseringsmuligheder i lang tid. På den anden side er der store problemer med virtualisering og sikkerhed, men åbenbart kun for en virtualisering der ikke kører på mainframe. Hvad er så forskellen på at leje Mips og mainframe kraft hos fx IBM (de fleste der kører mainframe outsourcer driften) og efter fuldstændigt samme princip leje Intel computerkraft hos fx Amazon?

Hvorfor er det lige at man på outsourcet mainframe drift "ved hvem der har adgang til data"? Eller hvorfor er det lige at man med en seriøs cloud leverandør ikke ved hvem der har adgang til data?

  • 0
  • 0
#29 Allan Ebdrup Blogger

Lad mig gætte CA satte det op fra scratch på mainframen og på EC2 fyrer man op for en preconfigureret udgave ?

...og så abstraherer du helt fra de hardware omkostningerne, fordi "cloud findes bare et eller andet sted på internettet" velsagtens ?

Jeg skal ikke kede dig med alle detaljerne. Det korte af det lange var at vi havde brug for et ekstra staging miljø. Det krævede en ny endevor opsætning som i første omgang blev skudt til at tage 3/4 mandeårs arbejde, men som CA kunne gøre med specialister på 60 dage.

Andre kan måske få et ekstra staging miljø hurtigere, hvis de har en anden opsætning. Man hvad hjælper det mig når jeg skal bruge 60 konsulentdage, pga. min opsætning...

Og det eneste jeg ville have var bare et ekstra staging miljø... Dvs. det svarer til at oprette en ekstra server i EC2, som egentligt kan gøres på 10 minutter.

Min oplevelse er, at på den måde løber man tit panden mod en mur med mainframe.

  • 0
  • 0
#30 Morten Bøgh

Endevor er åbenbart et rigtig dejlig kompliceret produkt.

Der findes andre værktøjer til konfigurationsstyring, både indenfor og udenfor mainframe. Det er urimeligt at se Endevor som typisk for alle mainframe produkter. Når mainframe nyder en vis udbredelse, er det fordi mange ting på platformen fungerer rigtigt godt. Hvis Endevor ikke fungerer godt, så vælg noget andet.

  • 0
  • 0
#31 Flemming Froekjaer

Hvorfor er det lige at man på outsourcet mainframe drift "ved hvem der har adgang til data"?

Det står i kontrakten. For bankernes vedkommende er hver enkelt medarbejder sikkerheds godkendt at PET.

Eller hvorfor er det lige at man med en seriøs cloud leverandør ikke ved hvem der har adgang til data?

Hvor meget kontrol tror du du har over hvem det kommer og går i amazon's datacenter? Amazon ved det sikkert, men tror du du får besked hver gang de ansætter en ny medarbejder, eller lader en konsulent lave ændringer på systemet. Hvilken kontrol eller viden har du om deres sikkerheds godkendelser.

  • 0
  • 0
#32 Flemming Froekjaer

Er det derfor at alle de store datacentre som blandt andet Google, Facebook, Twitter, Foursquare og Salesforce har, alle kører 100% mainframe. Når nu x86-platformen ikke når mainframe til sokkeholderne?

Google, Facebook og Twitter er special applikationer som er skrevet til at køre distribueret, og de er alle af en type som egner sig rigtig godt til et distribueret miljø.

  • 0
  • 0
#33 Allan Ebdrup Blogger

Det er urimeligt at se Endevor som typisk for alle mainframe produkter.

Som jeg skrev var det et eksempel. Jeg kunne sagtens komme med flere lignende. Og som jeg skriver oplever jeg situationere som den med endevor som typisk for mainframe. Det er et partsindlæg.

Når mainframe nyder en vis udbredelse, er det fordi mange ting på platformen fungerer rigtigt godt.

Min påstand er at den nyder udbredelse fordi virksomheder er låst til den med legacy applikationer. Og så er der folk der fortsat vælger den fordi deres medarbejder har kompetencer i mainframe og/eller fordi de ikke har sat sig ordenligt ind i hvad det rent faktisk koster at drifte på mainfram sammenlignet med andre platforme. Hvis du laver en grundig analyse, uden hensyntagen til hvilke kompetencer du har, og hvis du ikke har legacy applikationer, er min påstand at mainframe kategorisk aldrig vil blive valgt.

Hvis Endevor ikke fungerer godt, så vælg noget andet.

Endevor er miljøer og versionsstyring. Da jeg undersøgte hvad der var af alternativer, fandt jeg ud af at de fleste andre mainframehuse har udviklet deres egen versionsstyring i tidernes morgen... Så det var umiddebart alternativet, at udvikle sin egen versionsstyring fra grunden... Så er det alligevel billigere at bruge 60 konsulentdage fra endevor. (Der var også andre produkter, men alle med en fuldstændig uoverkommelig pris i licens og et kæmpe opsætningsarbejde).

Kender du da et billigt versionsstyringssoftware til Mainframe z/OS, man lige hurtigt kan installere og være flyvende?

Hvis ikke. Hvad er det så der er så "modent" ved platformen, når noget så basalt som at få ordentligt versionsstyring, der fx kan understøtte udvikling i parallele spor, er et problem/koster en milliard?

  • 0
  • 0
#34 Rasmus Nielsen

Der er vist ikke nogle der kan undsige sig at være farvede af enten deres erfaring eller "religion" i den her debat...

Hvis du har 5000 x86 linux servere med et load på 2% så kig på konsolidering (det kan være mainframe, cloud, blade...whatever) Hvis du har en mainframe du betaler kassen for pga. stort MIPS forbrug, så kig på distribuerede løsninger.

Der er meget få gange at den løsning som IT afdelingen valgte for 10 år siden stadig er den mest rentable i dag...., vi er selv gået fra at have nogle hundrede x86 servere + et par GS80'ere med OpenVMS til virtualisering på blades og en samlet besparelse på 60-70%.

  • 0
  • 0
#35 Allan Ebdrup Blogger

[quote]Hvorfor er det lige at man på outsourcet mainframe drift "ved hvem der har adgang til data"?

Det står i kontrakten.[/quote]

Ikke forstået? Står medarbejdernes navne i kontrakten? Nej vel, så skal man jo lave nye kontrakter hele tiden.

For bankernes vedkommende er hver enkelt medarbejder sikkerheds godkendt at PET.

Og godkendelse af PET er udslagsgivende? Jeg bliver nød til at tolke lidt på hvad du mener, når du skriver så kort, så må du fortælle mig hvor jeg tager fejl. Jeg undskylder på forhånd :-)

Jeg går ud fra at PET holder øje med terrorister o.lign.

Så det du siger er at du ikke stoler på Amazons sikkerhedsforanstaltninger ifht. at holde terrorister o.lign ude af deres datacentre?

Ved du hvilke foranstaltninger de har?

Umiddelbart vil jeg tro at et amerikansk firma, har ret strenge krav til vurdering af deres medarbejder ifht. potentielle terrorister... Men jeg ved det ikke.

Ved du det? Kan du kategorisk sige at Amazons foranstaltninger er dårligere end en vurdering fra PET? Og dermed at risikoen ved at hoste hos Amazon er større?

  • 0
  • 0
#36 Allan Ebdrup Blogger

Hvor meget kontrol tror du du har over hvem det kommer og går i amazon's datacenter?

Har bankerne da kontrol i deres datacenter? Kender du et tilfælde hvor de har gået ind og sagt ham/hende der som i har ansat må ikke få adgang til vores datacenter? Og på hvad baggrund skulle man gøre det? Hvad er sikkerheden i det?

Jeg tror jeg forstår hvad du mener, bankerne får simpelthen en besked hver gang en ny medarbejder får adgang til deres datacenter ikke? Men hvor er sikkerheden i det. Hvad får de? et navn? CPR nummer? et CV. En PET rapport om personen?

Amazon ved det sikkert, men tror du du får besked hver gang de ansætter en ny medarbejder, eller lader en konsulent lave ændringer på systemet. Hvilken kontrol eller viden har du om deres sikkerheds godkendelser.

http://aws.amazon.com/articles/1697 de overholder SOX, SAS70 Type II

http://www.itnews.com.au/News/241006,amazon-web-services-gains-pci-secur... de er PCI compliant

Jeg har fået fortalt at der findes godkendte applikationer hosted på Azure, der har fået datatilsynets tilladelse til at ligge personhenførbare helbredsoplysninger i skyen.

Jeg kan ikke se at alt dette peger på at Mainframe skulle have en væsentligt højere sikkerhed. Mainframe hosterne gør det bare på en mere gammeldags måde...

  • 0
  • 0
#37 Martin Kofoed

Min oplevelse er, at på den måde løber man tit panden mod en mur med mainframe.

Jeg er fuldstændig enig. Mainframe er suverænt til drift af COBOL- og PL/1-programmer oven på en DB2-database. Hvis man kan nøjes med dette, får man nok ikke bedre performance og stabilitet.

Men det er min erfaring gennem de sidste 10 års tid, at problemer opstår i det øjeblik, man vil åbne op fra omverdenen til Dinoen. Har set horrible eksempler på arkitekturer, som direkte har medført performanceproblemer i et omfang, så der skulle flyves DB2- og WebSphere-eksperter ind fra udlandet. Og arkitekturen i disse tilfælde? IBM's egen webapplikation på IBM's egen applications server oven på IBM's egen database forbundet med IBM's egen JDBC-driver. Pga. en hulens masse read/writes nåede applikationens DB2-forbrug oven i købet ret hurtigt op i top-5 blandt MIPS-synderne -- noget man ville være ret ligeglad med, hvis databasen lå decentralt, men som er et KÆMPE problem på mainframe pga. den syrede forbrugsafregningsmodel. Samlet set tør jeg slet ikke regne på, hvor meget dyrere disse løsninger endte op med at blive, end hvis man havde turdet se bort fra gamle dogmer. Men selvfølgelig tør man ikke det, når leverandøren anbefaler det modsatte ... Og selvfølgelig bliver der heller ikke regnet på den slags, da det ville koste hoveder i enhver ansvarlig organisation.

Og i erfaringens lys er det også ret klart, hvorfra de astronomiske udgifter til offentlige systemudviklingsprojekter stammer fra. Finkornede SOA-arkitekturer, som terminerer i lige så finkornede CICS-moduler? Av! I den dyre perfomancetuning-fase ender man som regel med at droppe den fine arkitektur til fordel for at "bundle" sine requests i færre CICS-kald.

Uanset hvordan man vender og drejer den, så egner mainframen sig bare ikke til at drive moderne webapplikationer. Er man mainframe-ejer, så er det en rigtig god idé at have en decentral strategi ved siden af z-dimsen.

  • 0
  • 0
#38 Marc Munk

Afhængigt af hvor højt man skal sikkerhedgodkendes er proceduren ret lige til. De gange jeg har været igennem møllen er det et spørgsmål om at udfylde 4 a-4 sider med information. En del af den information man skal give er hvor man har arbejdet de sidste 10 år med adresse og telefonnummer. Det PET så gør er at de ringer til de pågældende steder for at høre om det nu også passer. Der er formentlig også lidt andet i baggrunden som man ikke hører om fra HR men jeg tvivler på det er meget til de laveste niveauer.

Der hvor jeg har haft brug for en sikkerhedsgodkendelse har der været spærret for adgang til serverrummene for personale uden sikkerhedsgodekendelse.

  • 0
  • 0
#39 Morten Bøgh

Mainframe er legacy. På godt og ondt. Styrken er at man kan bygge videre på 40 års erfaring, og det er også svagheden. Den verden må man manøvrere i.

'Hvis Endevor ikke fungerer godt, så vælg noget andet'. For eget vedkommende har vi - som så mange andre andre installationer - udviklet vores egen versionsstyringssystem. Ikke i tidernes morgen, men for 8 år siden. Og det kostede ikke 60 arbejdsdage, men nok det halve. Det fungerer udmærket, dvs fanger alle fejl i opløbet.

Hvad mainframe 'koster': Det tyske energiselskab EON betaler HP 8 milliarder kroner for at køre deres EDB i 5,5 år. Så EDB er dyrt, men har tilgængæld afgørende nyttevirkninger - hvis det virker. HP satser næppe på mainframes, men hvad ved jeg. Hvorom alting er: EON har ikke fundet noget billigere på markedet, så drømmen om at der 'oppe i skyen' 'over the rainbow' er et eller andet som er afgørende billigere - er indtil videre en drøm. Der er sikkert noget deroppe, der er sikkert interessante perspektiver i det, og det koster sikkert hvad edb plejer at koste, nemlig en bondegård.

Hvis man er 'låst til mainframe med sine legacy applikationer' så hvad? Hvis de virker, og hvis man har folk der kan udvikle på dem (fx i retning af nye brugergrænseflader), så er det da en meget positiv situation. Hvis morgendagen har en eller anden lighed med dagen i dag, så er legacy ikke ringe, og der kan være grund til at bygge videre på opnåede erfaringer.

Legacy-problemet ved mainframe er for mig væsentligst: mainframe mangler et velfungerende og 'moderne' scripting sprog. Det gør platformen tung at danse på. Derfor kan det være svært at udvikle adhoc værktøjer, fx til versionsstyring. Scripting på mainframe er bygget op omkring samspil mellem sprogene ISPF og REXX plus diverse interface sprog til SQL (DB2) og MQ mv. Det er syntaksmæssigt noget rod. Især er det problematisk at DB2 ikke kobler tæt til scripting. IBM interesserer sig ikke for dette, fordi de har committed sig til at brugergrænsefladen til mainframe skal være PC, dvs. værktøjsudviklingen skal ske på PC-siden. Men man kan ikke bygge et mainframe-versionsstyringssystem på PC-platformen. Så Endevor har en behagelig niche.

Vores versionsstyringssystem er programmeret i mainframe z/OS sproget RXS; et sprog der kandiderer stærkt til titlen som verdens mindst udbredte programmeringssprog. Så jeg har ikke nogen grydeklar løsning på 'billigt versionsstyringssoftware til Mainframe z/OS'. Men altså: Vælg et egnet sprog, og skriv et værktøj selv - da versionsstyringsproblematikken er forskellig fra installation til installation. Det er ikke et super-godt svar: problemet er at det er svært at pege på et egnet programmeringssprog til denne øvelse.

  • 0
  • 0
#40 Allan Ebdrup Blogger

Hvorom alting er: EON har ikke fundet noget billigere på markedet, så drømmen om at der 'oppe i skyen' 'over the rainbow' er et eller andet som er afgørende billigere - er indtil videre en drøm.

For EON, måske ja. Men der er allerede mange der dels:

1) Moderniserer mainframe, of flytter over på Intel, med en partner som fx MicroFocus og sparer millioner på it-driften. SDC er i gang med det. Ja, det er banksystemer på dotNet: http://www.skandinaviskdatacenter.dk/sdc/DA/Om_SDC/Om_dotnet/ De forventer at spare 100 millioner om året på driften. Og mit gæt er at det er den primære driver for projektet. Ikke at man gerne vil over på en mere moderne teknologi, men simpelthen bare driftsbesparelser.

2) Sparer utroligt meget på driften ved at ligge systemer hos cloud leverandører, både nye systemer men også at flytte gamle.

At EON ikke har gjort det kan jeg ikke se noget argument i, bortset fra at man ikke skal købe EON aktier (hvis man kan det?)

Dertil kommer at hvis EON kørte mainframe, ville deres driftsudgifer ikke være 8 milliarder men en mangedobling af det beløb.

Jeg kan fortælle dig at i england findes der et stort firma der har specialiseret sig i at gå ind og overtage driften og alt udviklingen af pensionssystemer og lignende. Det første de gør er altid at flytte systemerne fra mainframe til Intel. Priserne på mainframe er så høje at det selv kan betale sig at flytte store systemer, som det alligevel er planen at udfase 5 år efter. Og det er ikke en lille opgave at flytte et system fra mainframe til Intel.

Og tilbage til artiklen som debatten startede med. Jeg er sikker på at MicroFocus har ret, når de siger der kan spares 300 millioner om året på driften. Jeg ville endda være overrasket hvis ikke det var mere.

MicroFocus er interesseret i det, fordi besparelserne er så store, at når man så er flyttet til Intel med deres COBOL udviklingsmiljø og deres andre værktøjer til at emulere mainframe, så kan de tage en klækkelig licens for deres software, og besparelsen er stadig 300 millioner.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere