Donald Trumps 'Gab'-konto er blevet hacket

Gruppen vil videregive data til udvalgte videnskabsfolk, forskere og journalister.

Jeg håber at disse vil vise nok etik til at takke nej, og i stedet anmelde gruppen til politiet.

Ellers svarer det jo til at legimitere Se og Hørs ageren i forhold til Nets.

Den er ærlig talt svær, eftersom han tydeligvis ikke har problemer med at opildne til oprør mod staten, hvorfor han må vurderes til at være en national sikkerhedstrussel.

Der gælder andre regler for mennesker som vurderes til at være nationale sikkerhedstrusler. Det er set før at de er håndteret anderledes af de Amerikanske myndigheder (både officielle og de uofficielle)

Panamapapirerne som blev købt af mange myndigheder, afslørede grov skattesnyd etc. selvom overdragelsen ikke var similar whistelblower adfærd.

Nærværende hacker sælger ikke info, men overlader dem til forskellige researchere.

Måske vi skulle få omdefineret hvordan vi vil opfatte en whistelblower? Det er højaktuelt, fordi alle virksomheder over 50 ansatte jf. EU skal have en whistelblower ordning.

Mvh Lars C PL Brake

Panamapapirerne som blev købt af mange myndigheder, afslørede grov skattesnyd etc. selvom overdragelsen ikke var similar whistelblower adfærd.

Nærværende hacker sælger ikke info, men overlader dem til forskellige researchere.

De to tilfælde er meget forskellige.

I Mossack Fonseca sagen vidste whistlebloweren, at der var urent trav.

I dette tilfælde er der nogle selvbestaltede "dommere" som har besluttet at Trump og hans støtte er kriminelle, og at der derfor må og skal være belastende materiale.

Det svarer lidt til, at du mener du har ret til at bryde ind hos din nabo bare fordi mener han er det dumt svin og der sikkert er nogle snavs at finde på ham.

Den slags kaldes for selvtægt. Vi har politi og domstole til at lave den slags efterforskning.

Den er ærlig talt svær, eftersom han tydeligvis ikke har problemer med at opildne til oprør mod staten, hvorfor han må vurderes til at være en national sikkerhedstrussel.

Der gælder andre regler for mennesker som vurderes til at være nationale sikkerhedstrusler.

Det er jo injurier du kommer med.

Trump blev altså frikendt!

Det hele er amerikansk politik når det er værst!

Trump blev altså frikendt!

Hvorpå nogle republikanere udtalte, at godt nok havde de stemt imod at kende ham skyldig, men de mente nu, at han var det. Han skulle bare ikke dømmes.

Ellers svarer det jo til at legimitere Se og Hørs ageren i forhold til Nets.

Det havde måske også været passende, for det største problem i den sag var jo Nets' sikkerhed, eller rettere mangel på samme.

Så vidt jeg ved er Gab åbent for alle, grunden til at der er flest antisemitter og konservative på platformen er at de er blevet udelukket fra alle de andre sociale platforme.

Det sker ved såkaldt de-platforming, hvor venstrefløjsaktivister påskynder en række tech-virksomheder og finansielle virksomheder til på samme tid at udelukke personer fra at bruge deres produkter.

Det nye er at man også har de-platformet en siddende præsident. Dette skete lang tid efter de etablerede medier de facto havde udelukket ham fra at komme til orde, ved konsekvent at vinkle negativt eller fordreje hans budskaber.

Påskuddet var at han havde opildnet til oprør, noget der dog ikke har kunnet påvises ved noget han har sagt eller gjort.

Det havde måske også været passende, for det største problem i den sag var jo Nets' sikkerhed, eller rettere mangel på samme.

Det ved jeg nu ikke, det er svært at sikre sig imod insidere.

Det jeg finder mest absurd ved Se og Hør sagen var, at havde tys tys kilden retmæssigt haft arbejdsmæssig adgang til oplysningerne, så var Se og Hør blevet frikendt.

Den virkelige skandale er, at vores oplysninger reelt ikke er beskyttet af loven.

Påskuddet var at han havde opildnet til oprør, noget der dog ikke har kunnet påvises ved noget han har sagt eller gjort.

Et simpelt flertal kendte nu Donald Trump skyldig, deriblandt medlemmer af hans eget parti. En større andel stemte ham skyldig, end ind i det Hvide Hus i første omgang.

Et simpelt flertal kendte nu Donald Trump skyldig, deriblandt medlemmer af hans eget parti. En større andel stemte ham skyldig, end ind i det Hvide Hus i første omgang.

Nu skal du lige huske på at det ikke er en juridisk domstol, men en politisk, hvor det er lovligt at stemme ham skyldig, hvis man ikke kan lide ham.

Derfor er der et krav om at 2/3 skal kende ham skyldig. Det var der ikke, ergo han er uskyldig indtil du beviser det modsatte.

Det er i sandhed en mærkelig pøbel holdning at have, at man må hacke en server, fordi man selv mener man har ret til det.

Lever vi i en retsstat?

Og det er da i sandhed en mærkelig holdning at have, at man ikke må hacke noget, bare fordi det er usikkert.

Jeg synes det er fint man får prikket nogle huller, til alles bedste.

Lever vi i en retsstat?

Det var da noget af en non sequitur.

Fra Den Store Danske:

Karakteristisk for en retsstat er, at borgerne har frihedsrettigheder, fx ytringsfrihed og foreningsfrihed, at mindretals interesser beskyttes, at civil og militær retspleje er adskilt, og at domstolene er uafhængige af den udøvende magt. I en retsstat er der lighed for loven, korruption og nepotisme bekæmpes, og forvaltningen udøves efter legalitetsprincippet, dvs. at myndighedsafgørelser, der griber ind i borgernes frihed og rettigheder, har hjemmel i lov.

Selvtægt, eller fraværet af samme, har lige så lidt indflydelse på retsstatsbegrebet som brugstyveri og skatteunddragelse har.

.. blev banankommentaren bortcensureret?

Lever vi i en retsstat?

Når du skriver "vi", så er det nødvendigt at få retorikken på plads - mener du danskerne eller amerikanerne?

Lever vi i en retsstat?

Når du skriver "vi", så er det nødvendigt at få retorikken på plads - mener du danskerne eller amerikanerne?

He he, godt spørgsmål.

Man må gå ud fra, at de som skriver disse kommentarer lever i Danmark, og ligeledes mener at det er legitimt at hacke DF eller Stram Kurs.

Ellers går jeg ud fra at både USA og Danmark er retsstater, omend de er meget forskellige.

Ellers går jeg ud fra at både USA og Danmark er retsstater, omend de er meget forskellige.

Ja, Danmark er en retsstat. Det holder det ikke op med at være fordi nogle af borgerne mener at man må tage sagen i egen hånd. Det har simpelthen ikke noget med definitionen af "retsstat" at gøre.

Dette skete lang tid efter de etablerede medier de facto havde udelukket ham fra at komme til orde, ved konsekvent at vinkle negativt eller fordreje hans budskaber.

Jeg kan ikke se, at der er anden måde at behandle lodret løgn på. Skulle man vinkle det positivt, at en siddende præsident lyver om udfaldet og troværdigheden af et valg?