Domsafsigelse: Ja, chefen kan tilmelde sig online overvågningsservice for at se, om du vil skifte job

Illustration: studiostoks/Bigstock
LinkedIns forsøg på at stoppe virksomheder, der overvågede deres medarbejdere, lykkedes ikke i retten i San Francisco.

En internetdatadrevet virksomhed har netop fået en dommers ord for, at de gerne må indsamle og benytte algoritmer på offentligt tilgængelige data, der kan samles fra for eksempel sociale medier, skriver BBC.

Konkret drejer det sig om LinkedIn, der havde frabedt sig, at virksomheden HiQ Labs indsamler åbne data fra LinkedIn. Disse data kan i princippet bruges således, at HiQ Labs algoritmer kan overvåge medarbejdere for at vurdere, om der er tegn på, at de gerne vil skifte job.

Men fordi algoritmerne benytter offentligt tilgængelige data, kan LinkedIn ikke gøre noget for at beskytte sine brugere mod scenarier som ovenstående, siger dommer Edward Chen fra San Francisco.

Derfor skal LinkedIn, ejet af Microsoft, nu fjerne alle tekniske hindringer, der kan gøre det sværere for tredjepartsvirksomheder at indsamle åbne data, fordi det kan skabe en skævvredet konkurrencesituation. Det har fået LinkedIn til at overveje at appellere dommen.

Chefen alarmeres ved mistanke om jobskifte-ønsker

Det er ikke, fordi HiQ Labs monitorerer alle LinkedIn-brugere. Men en gang hver anden uge scanner de de medarbejdere, som benytter sig af HiQ Labs ydelser.

HiQ Labs kalder sig selv en virksomhed, som tilbyder »talent management algorithm focused on people analytics and data science machine learning«, og som »en krystalkugle, der hjælper med at bestemme talenter, huller eller potentielle vendepunkter før de sker, og en platform til at vise, hvor og hvordan man skal fokusere sine anstrengelser«.

Læs også: EU vil gøre det ulovligt for arbejdsgivere at snage i ansøgeres sociale medier

Det tolker LinkedIn som, at det vil kunne bruges som alarm til chefen. Hvis nogle af medarbejderne finpudser deres profil på LinkedIn, vil det kunne alarmere chefen med en meddelelse om, at vedkommende overvejer at søge væk fra virksomheden.

Og det mener LinkedIn er på kant med deres servicevilkår og et potentielt brud på den amerikanske lov om computerbedrag og misbrug, CFAA.

Tilgang og brug af åbne data skal ikke begrænses

Der var dommeren dog uenig i, fordi der er tale om offentligt tilgængelige data. Havde HiQ Labs benyttet sig af data, som alle ikke kan få fat på, var sagen en helt anden.

Dommeren mente ikke, at det vil være gavnligt med en potentiel præcedens-sag, som går ind og begrænser brugen af data, som ligger frit tilgængeligt på nettet.

Læs også: Business intelligence-analytiker: En myte, at man bare kan give brugerne adgang til datakilderne, og så kører det

Brugerne af LinkedIns eneste mulighed for at undgå denne monitorering er dermed at gøre deres konto privat.

Læs HiQ Labs syn på sagen her.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (5)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Hansen

Brugerne af LinkedIns eneste mulighed for at undgå denne monitorering er dermed at gøre deres konto privat.

Hvor forfærdeligt!

Til gengæld må resten af samfundet gerne fortsætte med at lave webscraping-løsninger.

  • 2
  • 0
Dennis Krøger

LinkedIn's problem har intet at gøre med privatliv, der er de selv nogle af de allerværste (kan huske da de lokkede brugerne til at indtaste deres mail brugernavn og password, og brugte det til at sende invitationer til brugernes kontakter).

Det har udelukkende noget at gøre med at andre konkurrerer med dem ved at bruge "deres" data (= brugernes data).

  • 2
  • 0
Alex R. Tomkiewicz

Nu ligger mit kendskab til amerikansk jura og retssystem mest på lægmandsniveau, men når man ser på selve afgørelsen, så er der tale om en "preliminary injunction". Det er ikke en endelig domsafsigelse. Det betyder at retten har afgjort, at LinkedIn skal fjerne de tekniske restriktioner, der blokerer HiQ Labs' adgang til data, indtil sagen er endeligt afgjort. Det har retten afgjort, blandt andet fordi det ikke er sikkert at LinkedIns juridiske brug af "Computer Fraud and Abuse Act" holder vand som argument for at begrænse adgang til data. Samt ud fra andre juridiske vurderinger.

The Register har i deres artikel et link til selve afgørelsen (pdf): https://www.theregister.co.uk/2017/08/14/hiq_linkedin_bots_scraping/

Wikipedia kort beskrivelse af en "preliminary injunction": https://en.wikipedia.org/wiki/Preliminary_injunction

Hvis jeg tolker det korrekt, så indgår det også i afgørelsen at HiQ's forretning er afhængig af adgang til LinkedIns data. Og dermed lukker forretningen muligvis før sagen er afgjort og der forvoldes dermed skade inden sagen er afgjort. Sagens juridiske muligheder kombineret med den opståede skade for "anklagede" igennem "anklagers" tiltag, indgår i vurderingen omkring en "preliminary injunction".

Det der også er interessant i denne sag, er om LinkedIn kan og må begrænse adgang til data, som de udstiller "offentligt". Det kan muligvis danne præcedens (i amerikansk jura) omkring hvorvidt man må "scrape" data fra websites uden videre - altså hvorvidt data er frit tilgængelige for alle, også for kommercielle formål, blot fordi de er gjort tilgængelige på et website? Vel at mærke af en virksomhed der gør data tilgængelige som del af deres egen forretningsmodel? Måske er det skæve i denne sag at det LinkedIn offentliggør måske ikke er LinkedIns data, men er brugernes data som forventes at være frit tilgængelige.

Om HiQ så frister arbejdsgivere over evne med deres "overvågningsservice" er så en anden snak.

  • 3
  • 0
Peter Makholm

Selve artiklen virker helt i tråd med din fremstilling. Der er dog nogle væsentlige problemer i valget af overskrift:

  • Ordet 'domsafsigelse'. Som du nævner er der ikke tale om en dom, med det der i dansk ret svare til at meddle LinkedIn et påbud (Retsplejelovens §411)

  • Omtale af hvad 'chefen må'. Sagen handler ikke om hvad chefen må og ikke må, men hvad HiQ må og ikke må. - selvfølgelig ligger der heri lidt en antagelse at den service HiQ tilbyder ikker er tydeligvis ulovlig.

  • Ordet 'du'. Det må antages at læseren af version2 er dansker og med høj sandsynlighed underlagt dansk arbejdsmarkedsret. Den amerikanske kendelse vil end ikke blive nævnt i en dansk sag om hvordan en dansk chef må agerer.

Tænk så meget man kan proppe ind i en overskrift...

  • 6
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize