Dommer i USA: Politiet må ikke tvinge folk til at låse smartphonen op

Illustration: Bigstock
Det er ikke lovligt, når amerikansk politi tvinger folk til at bruge deres fingre og ansigt til at oplåse smartphones med gemte fingeraftryk og ansigtsgenkendelse, vurderer en californisk dommer.

En dommer i delstaten Californien har i en ny afgørelse vurderet, at myndighederne ikke har ret til at tvinge mistænkte til at låse deres devices op med deres biometriske egenskaber såsom fingeraftryk og ansigter, selv hvis der foreligger en kendelse.

Det skriver Forbes.

På trods af at politiet i USA ikke må tvinge mistænkte til at fortælle deres adgangskode til diverse devices, har flere amerikanske dommere før dømt, at det samme ikke gjaldt for adgangsgivende fingeraftryk, ansigter og irisser.

Den nye dom er den første af sin slags, der går så langt for borgernes privatlivsbeskyttelse, i forhold til hvad myndighederne har ret til, og det kan ende med at blive en skelsættende afgørelse i USA, skriver Forbes.

Forskellen på de tidligere og den nye dom er, at den californiske dommer har vurderet, at biometriske egenskaber ligesom adgangskoder kan være inkriminerende, hvilket er imod 'Fifth Amendment« i USA's forfatning.

Ifølge den må ingen »tvinges til at være et vidne mod sig selv« i en kriminalsag, skriver ZDNet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (4)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mikael Ibsen

prøver at vise respekt for sin forfatning.

Det er vi vist ikke så forvænte med her til lands, jfr. det ret overfladiske forhold vore kære lovgivere synes at have til Grundlovens paragraf 72, den om beskyttelse af borgernes kommunikation og hjemmets ukrænkelighed.

500 "særegne" og administrativt lige lovligt bekvemme undtagelser fra beskyttelsen er det foreløbigt blevet til.

Jeg ved ikke, om man kan kalde det respekt for Grundlovens ånd og idé, men umiddelbart synes jeg nu mere det ligner foragt.

  • 7
  • 0
Christian Bruun

Jeg ved ikke, om man kan kalde det respekt for Grundlovens ånd og idé, men umiddelbart synes jeg nu mere det ligner foragt.

Vores grundlov er vag, og havde man ment noget andet skulle der ikke have stået særegne. Sammenlign fourth amendment

The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

med den danske

Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

Lidt ligesom med §77, "ytringsfrihed". Du har ret til at ytre dig, men intet i grundloven forbyder at politikerne laver love der straffer dig for det efterfølgende.

  • 0
  • 0
Mikael Ibsen

Jeg er godt klar over, at indsættelsen af ordet "særegen" er en kattelem, formentlig en reminisens fra enevælden, så borgerne ikke bliver for frække, og forlanger, at en dommer skal beskæftige sig med ethvert af deres småproblemer.
Og det er også pinligt klart, at beskyttelse mod tortur og dødsstraf aldeles ikke er inkluderet i vores forfatning, men kommer fra internationale konventioner.

Og ja, paragraf 77 har bestemt ikke givet afkald på at straffe de "skrivefrække".

Men anvendelsen af netop ordet "særegen" i paragraf 72 indikerer, at undtagelsen virkelig skal være helt speciel, til anvendelse i en helt usædvanlig situation, formentlig på linie med højforrædderi eller noget endnu værre, før paragraffen kan krænkes uden en dommers medvirken. Desværre ser det ud til, at ordet snarere af nutidens sprogfattige politikere opfattes som "bekvem".

Og så må man altså iskoldt bare konstatere, at 500 fede katte nu har klemt sig gennem lemmen, og danser på borde og stole.

  • 3
  • 0
Christian Bruun

Men anvendelsen af netop ordet "særegen" i paragraf 72 indikerer, at undtagelsen virkelig skal være helt speciel, til anvendelse i en helt usædvanlig situation, formentlig på linie med højforrædderi eller noget endnu værre, før paragraffen kan krænkes uden en dommers medvirken

Hvad særegen dækker over kan diskuteres. Men for at afrunde det, vil jeg henvise til hvad en højsteretsdommer (Jens Peter Christensen)
er citereret for at sige på https://www.dr.dk/nyheder/webfeature/grundlovenannoteret : "Det er en meget morsom bestemmelse, og samtidig en af de mest misforståede i grundloven" herefter følger en forklaring, og han afrunder med: "Der findes flere hundrede lovhjemler for at foretage husundersøgelser og den slags uden en retskendelse fra en dommer. Det er der ikke noget grundlovsstridigt i. "

Du er selv inde på det, grundloven beskytter os ikke, og den er ikke skrevet for "folkets skyld"; Vores grundlov begynder med "Vi Frederik den Niende, ". Den amerikanske "We the people" ...

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere