Dom: Private computere er ikke private

En domstol i Virginia har i forbindelse med en sag om børneporno afgjort, at folk ikke kan forvente, at deres privat-computere er private.

Ingen computere, der er koblet til internettet, er immune overfor angreb. Derfor kan folk heller ikke forvente, at deres computere hjemme i stuen er private.

Det har en dommer i Virginia netop afgjort i en sag, der kommer i kølvandet på FBI's infiltration af det skjulte netværk PlayPen, der udnyttede Tor-programmet til at oprette et knudepunkt for pædofile.

Det skriver eweek.com.

For at identificere mistænkte overtog FBI kontrollen med PlayPen i to uger, hvor de brugte det, de kalder, 'network investigative technique' til at identificere de besøgendes computer og IP-adresse.

At FBI har brugt bare én dommerkendelse til at skaffe sig adgang til massevis af computere, var det, der rejste sagen i Virginia. Men dommeren mente altså ikke, at FBI havde skaffet sig uberettiget adgang. Blandt andet med begrundelse i, at computersikkerhed slet ikke er effektiv nok til at stoppe hackere.

Han understregede dog også, at brugere af netværk som PlayPen på ingen måde kan forvente sig privatliv på internettet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Niklas Hegnelt

Men dommeren mente altså ikke, at FBI havde skaffet sig uberettiget adgang. Blandt andet med begrundelse i, at computersikkerhed slet ikke er effektiv nok til at stoppe hackere.

Det er vel det samme som at sige, at indbrudstyven ikke har skaffet sig uberettiget adgang til dit hjem, da døre og vinduer slet ikke er effektive nok til at stoppe et koben. Skræmmende.

  • 0
  • 0
Allan S. Hansen

Det er vel det samme som at sige, at indbrudstyven ikke har skaffet sig uberettiget adgang til dit hjem, da døre og vinduer slet ikke er effektive nok til at stoppe et koben. Skræmmende.

Nok nærmere at det er tilladt for politiet at bryde ind, fordi indbrudstyvene kan bryde ind.

Men alt andet lige ..... en ret skræmmende dom, ja. Det bliver jo reelt et tilfælde af at 'two wrongs, make a right'

  • 0
  • 0
Henrik Svendsen

Så det er okey at gøre noget kriminelt, hvis den kriminelle handling kan bevise at andre gør noget kriminelt, og man dermed kan smide dem i spjældet ?

Er det så ikke bare nemmere at smide dem i spjældet med det samme man har en mistanke og spare arbejdet ?

Nu er de amerikanske betjente (politi eller fbi) jo ikke ligefrem kendt for ikke at plante beviser.. nok nærmere det modsatte. Hvem beskytter uskyldige mod at der bliver plantet beviser når man hacker dem ?

  • 0
  • 0
Kevin Johansen

Jamen, så er der vel en hacker, der skal på fri fod.

Kender ikke PlayPen, men hvis det er et skjult netværk, som man ikke skal regne med privatliv I forbindelse med...betyder det så, fra dommeren, at man ikke skal regne med at kunne holde ting privat, når man laver tiltag til netop dette? Gad vide om Novo Nordisk er enig?

  • 0
  • 0
René Nielsen

FBI foretager det de gør for at BEVISE en kriminel handling, dit eksempel går på at FORETAGE en kriminel handling. Det er 2 meget forskellige handlinger.

Jeg er uenig - hacking er hacking - ligesom voldtægt er voldtægt.

Blot fordi det ene er en fysisk krænkelse og det andet en logisk krænkelse, gør det ikke mere lovligt. Hensigten helliger ikke midlet, som dommeren fejlagtigt tror, men lad os nu se om han ikke irettesat af en højere domstol, som omstøder dommen?

Jeg bryder mig ikke om at pædofile går fri, men jeg bryder mig endnu mindre om staten først kan hacke enhver netværksforbundet enhed - for derpå at undersøge om der sker noget ulovligt.

Man har på indbrudstidspunktet ikke en gang en mistanke, men hacker computeren for at finde dens IP-adresse og evt. filer.

Jeg ved godt det er banalt, men du er nødt til først at hente billederne før du ved om det er børneporno og ikke bare private billeder af børn som leger med vand i haven en sommerdag. Så hvor mange uskyldige tror i mon er blevet krænket - og er billederne slettet igen?

Om hvad skulle forhindre politiet i at udbrede anvendelsen af denne teknik til f.eks. computerens indhold af f.eks. med henblik på fremtidig opklaring? Så kan en gang ansigtsgenkendelse klarer jobbet med at fremfinde mistænkte?

  • 0
  • 0
Thomas Lodberg

Sammenligningerne ind til vider er helt ude i skoven. FBI havde en dommerkendelse til at beslaglægge to servere der var under mistanke. De de fik adgang til dem lod de dem køre vider, og brugte dem til at identificer de computere der loggede ind og BEVISELIG hentede børneporno ned fra serverne.

Hvis man skal lave en sammenligning med indbrud, så svare det til at de med en fuldt lovlig dommerkendelse beslaglægger en bygning der mistænkes for at være hælercentral. Da de så finder bygningen fuld af stjålne ting, fortsætter de med at lade folk komme og sælge ting der er blevet stjålet. De identificere så tyvene ved at stjæle deres pung, og lægge den tilbage uden tyvene bemærker det. Først når de så har beviser mod en lang række tyveknægte lukker de huset, og anholder hele bundtet.

Problemet drejer sig om hvorvidt dommerkendelsen gav FBI til at identificere tyvene ved at stjæle deres pung. Det gjorde den muligvis ikke.

Og det er jo sådan at politiet ikke behøver absolutte beviser, kun en begrundet mistanke. Dem der har brugt TOR til at tilgå en server. Logget ind på et specifik site, og så down/up-loadet børneporno, de har - sandsynligvis - ikke handlet i god tro. Ligesom hvis du åbner din dør for en betjent, og du spørge ham om han vil købe en pistol. Hvis han så kan se at du har våben liggende på stuebordet, så må han godt trænge ind i dit hus. - Begrundet mistanke.

Et helt andet aspekt: Det at politiet har fået ret i noget der, muligvis, ikke er helt lovlig giver jo ikke alle andre ret til at gøre det samme. Det svare jo til at en dommer finder det ok at en mand med en vandpistol bliver skudt af en betjent, fordi betjenten ikke syndes han skulle gå med sådan en. Helt klart uacceptabelt, men det giver jo ikke os andre ret til at skyde alle vi ikke bryder os om.

Prøv lige at få proportionerne på plads!

  • 0
  • 0
Søren Nielsen

Jeg bliver en smule træt af denne type diskussion, hvor man absolut skal forklare en situation med en super upræcis metafor.

Derfra går diskussionen i hegnet - ingen ved hvad der tales om længere.

NEJ man kan ikke sammenligne portskanninger med en indbrudstyv, der prøver alle dørhåndtag, NEJ man kan ikke sammenligne at FBI tracer hvem der besøger en beslaglagte server med en tyv med koben etc.

Tal om emnet! Hvis man ikke kan forstå emnet uden at tale om koben og tyveknægte, så bare surf videre.

  • 0
  • 0
Nicolai Larsen

Det bliver jo reelt et tilfælde af at 'two wrongs, make a right'

Har det ikke altid været sådan, i forsøget på at sikre folks demokratiske rettigheder? I fortsættelse af din fremlægning kan man i simpleste form jo argumentere, at politiet ikke må køre for stærkt, for at fange dem der stikker af?

Derudover, så er der masser af eksempler på, at netop "two wrongs make a right" - her kan nævnes civil anholdelse, nødværge m.v. Hvis du redder et menneske fra at blive slået ihjel, ved at gøre noget der ender med at dræbe forbryderen, kan du slippe afsted med "mord".

  • 0
  • 0
Nicolai Larsen

Så det er okey at gøre noget kriminelt, hvis den kriminelle handling kan bevise at andre gør noget kriminelt, og man dermed kan smide dem i spjældet ?

Der er masser af "kriminelle" ting der er lovlige, afhængig af situationen. Civil anholdelse er lovligt, selvom du fratager en anden person sine lovlige rettigheder. Demokratiske myndigher har også beføjelser til at gøre ting, som for civile er ulovlige. Det er jo en del af funktionen, når man skal sikre borgernes demokratiske rettigheder. Med mindre du mener at dine rettigheder er så vigtige at de skal beskyttes på bekostning af ofres rettigheder? Tænk den dag du selv bliver et offer, så ville du nok ønske politiet rent faktisk havde mulighed for at opklare det. Og hvis ikke politiet havde ekstra beføjelser i bekæmpelsen af kriminalitet, så herskede de kriminelle jo?

Er det så ikke bare nemmere at smide dem i spjældet med det samme man har en mistanke og spare arbejdet ?

Så du mener at det er bedre at smide folk direkte i fængsel, frem for at politiet anvender deres ekstra beføjelser til at sikre beviser, der rent faktisk kunne ende med at bevise din uskyld?

Nu er de amerikanske betjente (politi eller fbi) jo ikke ligefrem kendt for ikke at plante beviser.. nok nærmere det modsatte. Hvem beskytter uskyldige mod at der bliver plantet beviser når man hacker dem ?

Amerikanske action film er altså ikke dokumentation.

  • 0
  • 0
Nicolai Larsen

Det er vel det samme som at sige, at indbrudstyven ikke har skaffet sig uberettiget adgang til dit hjem, da døre og vinduer slet ikke er effektive nok til at stoppe et koben. Skræmmende.

Sludder. Vinduer og døre er netop accepteret som "at være effektivt nok imod indbrud". Hvad angår en computer på internettet, har en dommer (amerikansk) vurderet ikke har beskyttelse nok til at kun defineres som privat. Det pudsige af det hele er, indtil den dom bliver modsagt, er det derfor lovligt. Det er altså sådan et retssamfund fungerer.

  • 0
  • 0
Nicolai Larsen

Jeg er uenig - hacking er hacking - ligesom voldtægt er voldtægt.

Sikke en gang sludder. Med dit argument, så er en fart-overskridelse også en fart-overskridelse - hvilket deraf medfører at politiet ikke må overtræde fartgrænserne når de jagter røvere og banditter? Hvad angår håndhævelsen af de demokratiske rettigheder kan myndighederne lovligt anvende midler som er ulovligt for almindelige borgere. I nødværge kan du også slippe af sted med mord. Så hvis du fastholder sådan en ensidig sort-hvid sammenligning, så burde du nok lige sætte dig ind i tingene.

Hvis en dommer finder de anvendte midler ulovlige, så er de ulovlige - hvis en dommer finder de anvendte midler lovlige, så er de lovlige. Hvad du så mener er fløjtende ligegyldigt, lovmæssigt.

Man har på indbrudstidspunktet ikke en gang en mistanke, men hacker computeren for at finde dens IP-adresse og evt. filer.

Måske du skulle have læst sagen, før du kom med ovenstående forkerte kommentar.

Jeg ved godt det er banalt, men du er nødt til først at hente billederne før du ved om det er børneporno og ikke bare private billeder af børn som leger med vand i haven en sommerdag. Så hvor mange uskyldige tror i mon er blevet krænket - og er billederne slettet igen?

Sikring af demokratiske borgeres rettigheder, medfører jo ind imellem at man bliver udsat for noget der kan føles krænkende. Hvis nogen anmelder dig som spritbilist, fordi du har svinget noget under kørslen, så risikerer du også at blive stoppet - det er der nogen der finder krænkende. Når myndighederne efterforsker en mistanke, er der jo ikke garanti for en forbrydelse. Men ønsker du hellere at myndighederne ingenting gør, før en eller anden har leveret "the smoking gun"? For så er der ikke ret meget der bliver efterforsket.

Om hvad skulle forhindre politiet i at udbrede anvendelsen af denne teknik til f.eks. computerens indhold af f.eks. med henblik på fremtidig opklaring? Så kan en gang ansigtsgenkendelse klarer jobbet med at fremfinde mistænkte?

Ehm, domstolene, herunder vores demokratisk vedtagne lovgivning. Du burde hellere spørge "hvad skal forhindre at private aktører og/eller kriminelle får adgang til computerens indhold med henblik på at misbruge dine oplysning"? Tja, hvis ikke myndighederne får nogle lovlige udvidede beføjelser, så er der slet intet der kan forhindre det.

  • 0
  • 0
Bent Jensen

Tal om emnet! Hvis man ikke kan forstå emnet uden at tale om koben og tyveknægte, så bare surf videre.

Nu bruges sammenligninger jo også til at forklare alvoren eller måske mangle på samme i sagerne. Som også omhandler strafeudmåling og andet.

Sammen ligner vi netup det at tage i dørhåndtaget og en portscanning. Så viser begge ting måske en vilje eller tanke på noget kriminet. Men om det så er straftbart eller kan bevises tror jeg er langt svære. Tror du at nogen bliver dømt, eller politiet i det hele tage vil komme eller tage rapport hvis nogen tage fat i din dør og konstatere at den er låst ?

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Rent objektivt må man give dommeren ret: Der er ingen måde hvorpå almindelige mennesker kan holde noget privat på masse-marked IT udstyr.

Problemet er kun at han han bruger den elendige softwarekvalitet som undskyldning for at udviske en menneskeret i politistaten USA.

Selve hans observation er spot on, jvf. f.eks Lenovos bagdør.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere