Dokumentation: Her er John Strands diskussion med Google-direktør

22. februar 2010 kl. 14:3928
Hvad blev der egentligt sagt, da teleanalytiker John Strand stillede spørgsmål til Googles topdirektør Eric Schmidt? Her er ordvekslingen, der har affødt en hidsig debat på Version2.
Artiklen er ældre end 30 dage

Et spørgsmål fra den danske teleanalytiker John Strand til Googles topdirektør Eric Schmidt har affødt en ophedet debat, især mellem Version2-blogger Poul-Henning Kamp og John Strand.

Spørgsmålet til Google-chefen førte til en længere ordstrid, da John Strand stiller det efter Eric Schmidts præsentation på mobilmessen Mobile World Congress, der blev afholdt i Barcelona i sidste uge.

John Strand mener, at han efterfølgende er blevet taget til indtægt for en holdning, han aldrig har givet udtryk for. Præmisserne, han fremlagde i sit spørgsmål, var nemlig kun et udgangspunkt for spørgsmålet, og ikke John Strands egen holdning, siger han.

For at kaste klarhed over, hvad der egentligt blev sagt, bringer Version2 her ordvekslingen mellem teleanalytikeren og Google-direktøren:

Artiklen fortsætter efter annoncen

John Strand: »Når jeg ser på noget af det, Google siger, er det lidt som om, at I på den ene side taler om alle de her fantastiske ting for slutbrugerne - og jeg er enig, det I har vist i dag er helt bestemt flot - men når jeg ser på den måde, I taler om åbne netværk og teleoperatørernes rolle, ser det for mig ud som om, at Google vil gøre teleoperatørerne til 'dumme datarørledninger', hvor I sørger for alle services oven på. I ser teleoperatørerne som data-udbydere, og I ser jer selv som dem, der tilbyder alle services - og jeg kan se, at dit hoved siger ja. Tror du, at der er penge i at være 'dumme rørledninger'?«

Eric Schmidt (afbryder): »Stop, stop - jeg har ingen indvendinger mod dit spørgsmål, men det var ikke, hvad jeg sagde. Fortsæt venligst dit spørgsmål.«

JS: »Se på det engang. Som jeg ser det, forsøger I at reducere teleoperatørernes rolle i markedet, også i forhold til det lobby-arbejde, I har gjort angående åbne netværk og alt det der, så for mig ser det ud til, at I forsøger at gøre teleoperatørerne til 'dumme rørledninger'. Hvem skal investere i infrastruktur i fremtiden, hvis teleoperatørerne ikke har muligheden for at blive 'intelligente rørledninger', og I ønsker at reducere dem til 'dumme rørledninger'?

ES: »Først tak for dit spørgsmål. Og jeg er uenig med din præmis. Fuldstændigt. Det håber jeg er et klart svar.«

Derefter forklarer han, at han er uenig i, at Google vil gøre teleoperatørerne til 'dumme rørledninger', da Google i høj grad har brug for teleoperatører, der kan arbejde med blandt andet load balancing.

Men spørgsmålet om lobbyisme mener han beror på forvirring hos John Strand, og han beder derfor den danske teleanalytiker uddybe.

John Strand: »Lobbyismen, I bedriver - I USA var det som et pokerspil, i forhold til åbne netværk. En masse analytikere i USA gættede på, at I ville investere i infrastruktur. Og så besluttede I at trække jer i sidste sekund.«

ES: »Tror du, det var en bevidst strategi fra vores side? Du kommer med en påstand. Stil et spørgsmål, så vil jeg besvare det, og så kan vi få klarlagt fakta.«

JS: »Er I villige til at investere i infrastruktur i fremtiden?«

ES: »Vi kommer ikke til at investere i stor stil i infrastruktur, men vil lade teleoperatørerne gøre det.«

Derefter forklarer Eric Schmidt om Googles tiltag med kablede forbindelser på én gigabit/sekund til et begrænset antal amerikanere, og taler derefter om netneutralitet.

Trådløse forbindelser har begrænsninger, men Google ønsker ikke at teleoperatørerne skal sidde og vælge imellem forskellige udbydere at de samme services og give nogle forrang. Men Google vil ikke protestere, hvis teleoperatører for eksempel begrænser al adgang til alle videoer, hvis nettet bliver overbelastet.

28 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
8
23. februar 2010 kl. 11:06

Skal vi ikke lige minde om, at Google er en af de få mega-concerner der synes at tage proaktivt stilling til emnet data frihed. Langt de fleste Google services har måder at eksportere dine data hvis/når du måtte ønske at gå andensteds hen: http://www.dataliberation.org/

Selvfølgelig skal vi være påpasselig med privatliv og data lock-in, men jeg forstår ikke helt Stephan Engberg's skepsis. Faktum er at hvis man har sin gang på Internettet, så kan man spores! At Google bruger data-mining internt til at optimere reklamevisning er jo ikke anderledes end mange andre, forskellen er bare at de gør det bedre og har et stadig større datagrundlag. At det så er totalt off-topic er så en anden sag.

2
22. februar 2010 kl. 15:35

Googles interesse: er at brugerne får nem og billig adgang til indhold på nettet (også Googles konkurenter)

John Strands interresse: at give gode råd til teleselskaberne om hvordan de får flere penge ud af kunder igennem uoverskuelig "billing" (uoverskuelig for kunderne) Hvis teleudbyderne ikke har råd til at sætte master op kan de jo bare låne nogen (penge) i banken, de tjener dem jo hjem (fra kunderne når de begynder at bruge masterne)

By the way, Jeg fulgte John Strands råd om at Google ham før jeg skrev om hans mening/hensigt. (Jeg fandt ingen historier om at han havde reddet en telebruger ud af en "billing" maskine i "walled garden")

4
22. februar 2010 kl. 19:08

Ikke korrekt - Google interesser er at Google for adgang til folk brug af indhold på nettet, herunder at Google er styrende for den profileringsbaserede Direkt Marketing på nettet.

ingen personhenførbare data

Stephan,

Jeg har ikke set nogen eksempler på at Google Misbruger data til direct marketing o.l.

Jeg er godt klar over at Google lever af at sælge oplysninger om "kundesegmenter" og "modetrends"

Også at google kan sælge oplysninger som denne: Hvis en kunde søger oplysninger om ekstaudstyr til biler er der 91% chance for at han også er interreseret i tobak og 63% chance for at han er interreseret i nytårsraketter.

Jeg tror også Google følger individer på nettet det er de nødt til at gøre for at kunne holde øje med hvem der bevæger sig ud/ind af et kundesegment. (hvad gør trendsætterne nu? ) (hvad gør "fårene" nu? ) Google kan f.eks. følge individerne (der har fast ipadresse) via ip adressen.

Jeg har ikke set nogen tegn på at Google sælger oplysninger som IP aa.bbb.cc.dd har cprnr xxxxxx-yyyy navn adresser tlfnr.

Hvis jeg så nogen tegn på at Google lavede nogen af de sidste 3 liniers aktiviteter syntes jeg der kunne være god grund til en undersøgelse af Google.

Hvis jeg så nogen tegn på at Google udleverede/solgte email adresser syntes jeg der kunne være god grund til en undersøgelse af Google.

5
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den man, 02/22/2010 - 21:56

Carsten

Google sælger ikke oplysninger - de lejer data ud med deres eget analysesystem fordi det betyder at Gogole beholder kontrollen (standard infomediary teori), men det er reelt det samme.

Google er i høj grad DM-baseret - men det fungerer anderledes end traditionel DM fordi Google ikke selv støber den basale kommunikation, men til gengæld har rigtigt mange budsakber at holde styr på. Hele AdSense teknologien holder detaljeret styr på hvad du ser og reagerer på. Det er jo centralt at du er en unik bruger og optimeringen af udnyttelsen af netop din "attention" er Googles helt centralt fokus.

Trackingen af forbrugere er langt mere avanceret end lidt fast IP - webbugs, Cookies, device id og browser fingerprinting er blot nogle af mekanismerne i brug. Men en lidt upræcis targetting er netop hovedårsagen til at det gælder om at skabe lock-in mekanismer med individuel login a la Gmail, Apps, Wave og navnlig Desktop Cloud hvor du blotlægges totalt og skal igennem en authentificering for at få adgang til dine egne data.

Og hold fast i at vi kun har set starten af denne udvikling. Google har allerede eller vil snart have et bedre billede af dit adfærds- og responsmønster end du selv er bevidst om.

Det skal ikke bare undersøges - det skal ganske enkelt stoppes og forhindres både ved at kræve lovene overholdt legalt og rent teknisk ved at isolere transaktioner.

Problemet er ikke i betydningen at man ikke må lave reklamebaserede services eller virksomhederne ikke forventes at bruge al viden til at servicere deres kunder bedst muligt - men den tværgående tracking, profillering og interaktive test af dit adfærds- og responsmønster er ganske enkelt en markedsdræber som mindst er på niveau med MS lock-in.

Rent fagligt har jeg stor respekt for Google - de gør det godt. Men det ændrer ikke på at det er en uacceptabel udvikling fra et samfundshensyn.

9
23. februar 2010 kl. 11:10

Forbrugerne skal have magten tilbage

Enig. Det er osse det Google har gang i!! (Blandt (meget) andet:Chrome OS befrier dem fra M$ lock-in + windows keylogger) by the way, Google har fået "communitiet" med sig så jeg tror ikke vi ser en Chrome-OS keylogger skrevet af "lille virus" "lille virus" bliver hurtig "storer viril" og bliver ansat på Google som sikkerheds expert.

hvor du blotlægges totalt og skal igennem en authentificering for at få adgang til dine egne data

bliver jeg ikke mere totalt blotlagt? hvis (andre) ikke skal igennem en authentificering ? Jeg er kun tilfreds med at Google har et fornuftigt sikkerheds niveau. (Ok jeg opbevare heller ikke f.eks. mit cprnr. hos Google docs, det bliver kun opbevaret i den bedste sikkerhedsforanstaltning, nemlig den der sidder mellem ørene)

12
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den tir, 02/23/2010 - 13:50

Jeg forstår godt at nogen lader sig begejstre af de postive aspekter af Google. Jeg er helt enig i princippet om at nedbryde gatekeeperne.

Hvad som slet ikke er i orden er magtkoncentrationen koncenteret omkring profilering, adfærdstracking og DM-baseret styring af forbrugeradfærd kombineret med lock-in koncentreret omkring data/services - "friheden" er mere en gimmick end reelt.

Google gør jo det samme som man kritiserer teleselskaberne for - de gør det bare et lag højere samtidig med at de nu begynder at introducere trojanske heste (.e.g Nexus mobile og at flytte de kritiske funktioner væk fra din kontrol og over til Google med Cloud). Princippet er at Google slipper du aldrig for fordi det ikke er dig som vælger - det er en helt ekstrem netværkseffekt.

Casper Bang

Faktum er at hvis man har sin gang på Internettet, så kan man spores!

NEJ - det er en konsekvens af (bevidst) dårlig teknologidesign og præcis det som skal rettes op.

Internettet er designet glimrende - det er alle interesserne i at kontrollere og eje dig ovenpå som skaber problemerne og som Google nu kører op i næste skala.

At Google bruger data-mining internt til at optimere reklamevisning er jo ikke anderledes end mange andre, forskellen er bare at de gør det bedre og har et stadig større datagrundlag.

Ja, og ALLE de "doubleclicks" som profilerer på tværs har det samme problem. Men Google er størrelsesordner større og mere invasiv end nummmer 2.

Det er præcis det som ikke er i orden. Det er fint at vise reklamer, dvs. med udgangspunkt i kontekstuel information - IKKE at KUNNE tracke brugeren til opbygning af profiler og modellering af din adfærd hvorefter man misbruger den information til at afgøre hvilken kommunikation som skal gennemføres.

Carsten Olsen

Du misser pointen - Google gør det fordi det forbedrer overvågningen og kvaliteten af de data som misbruges, at du logger ind i stedet for at de skal gætte på basis af fast ip, cookies og andre leaks fra din browser. Wave er en always-on tankegang og så er du 100% blotlagt.

Google er den primære strukturelle angriber, ikke en ukendt 3. part.

13
23. februar 2010 kl. 14:18

...introducere trojanske heste (.e.g Nexus mobile...

Snakker du om et konkret program eller hvad? Enten er ovenstående udtryk for din generelle angt overfor skyen eller også har du gang i en FUD kampagne.

NEJ - det er en konsekvens af (bevidst) dårlig teknologidesign og præcis det som skal rettes op.
Internettet er designet glimrende - det er alle interesserne i at kontrollere og eje dig ovenpå som skaber problemerne og som Google nu kører op i næste skala

Hvad er det helt specifikt for nogle overgreb du synes du er udsat for? Hvis du ikke ønsker de services Google stiller til rådighed, så lad da være med at bruge dem! Deres egen Chrome browser har sågar et "incognito" mode... men derfor kan din IP jo stadig spores ned til bydelsniveau ligesom din ISP logger alt hvad du foretager dig. Så drop ideen om at du er anonym på nettet.

Interesant at en debat der oprindeligt omhandler John Strands ønske om "smart pipes" nu er blevet til et angreb på Google's "smart cloud". Forskellen er naturligvis at brugere i det sidste tilfælde rent faktisk har et valg, da vi her ikke længere snakker transportlag men applikationslag.

14
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den tir, 02/23/2010 - 15:33

Snakker du om et konkret program eller hvad? Enten er ovenstående udtryk for din generelle angt overfor skyen eller også har du gang i en FUD kampagne.

Samtlige Googles tiltag rapporterer persondata tilbage til Google i en eller anden form. Det er deres formål.

Jeg er ikke "angst" for cloud - det skal bare sikres. Og riskoen ved cloud skaleres så kraftigt at det er mere kritisk end andre outsourcing-mekanismer.

Hvis du ikke ønsker de services Google stiller til rådighed, så lad da være med at bruge dem!

Det er fint at Google laver reklamner på deres søgeside. Ikke at de stjæler data fra f.eks. Version2 (hvor almindelige mennesker ikke aner hvad der foregår eller evner at beskytte sig) eller at Odense sælger skolebørns persondata til Google for at finansiere skole-it.

Deres egen Chrome browser har sågar et "incognito" mode... men derfor kan din IP jo stadig spores ned til bydelsniveau ligesom din ISP logger alt hvad du foretager dig. Så drop ideen om at du er anonym på nettet.

Nonsens - du kan kryptere dig gennem ISP og f.eks. bruge proxies til at sikre må linkning på afsendelsen. Problemet er at det ikke sker automatisk og almindelige forbrugere kastes for ulvene. Du kan ikke bygge sikkerhedsmodeller, når du starter med at tage kontrollen fra borgeren.

Det er påfaldende at der åbenbart gælder dobbelte standarder - telesektoren skal bashes og Google må gøre hvad som helst?

15
23. februar 2010 kl. 16:10

Jeg er ikke "angst" for cloud - det skal bare sikres. Og riskoen ved cloud skaleres så kraftigt at det er mere kritisk end andre outsourcing-mekanismer.

Men du svarer ikke på mit spørgsmål. Hvad får dig til at komme med så kraftige FUD bemærkninger som "trojanske heste" mv? Det er klart at sikkerhed bliver vigtigere jo større man er (man er et mere åbentlyst mål) men omvendt har disse organisationer mere fokus på emnet og kompetancer til rådighed der kan lukke evt. huller meget hurtigt. Det skal man jo huske at sammenligne med alle de servere der står på nettet som kan være uger og måneder om at blive patched.

Nonsens - du kan kryptere dig gennem ISP og f.eks. bruge proxies til at sikre må linkning på afsendelsen. Problemet er at det ikke sker automatisk og almindelige forbrugere kastes for ulvene. Du kan ikke bygge sikkerhedsmodeller, når du starter med at tage kontrollen fra borgeren.

Ja bevares det kan du, ligesom du kan slå cookies fra og nægte javascript at køre, men så er det altså også nettet a la 1997 du ser og ikke 2010. Det er nok langt under en promille af internetbrugere der gøre dette. Hvis du har behov for en 99% anonym tilstædeværelse online, så gør som Richard Stallman og benyt kun en terminalbaseret email klient, men benægt ikke os andre for en rigere oplevelse.

Det er påfaldende at der åbenbart gælder dobbelte standarder - telesektoren skal bashes og Google må gøre hvad som helst?

Jeg kan faktisk slet ikke se hvad de to ting har med hinanden at gøre hvis jeg skal være helt ærlig.

16
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den tir, 02/23/2010 - 16:47

Casper

Det net som du ser som naturligt kan ikke understøtte en stabil samfundsudvikling. Vi skal tilbage til internettets oprindelige grundforståelse men erkende at vi skal skabe strukturer så du kan tilgå nettet som rene isolerede transaktioner.

Processen med at "markederne" (hvis man kan kalde dem det) struktures efter at "gratis content" betales via underminering af forbrugerens forhandlingsposition holder ikke.

Danmark reduceres til afsætningsland for stadigt stærkere koncentrerede og i stigende grad overnationale magtstrukturer. Staten svigter sine opgaver om at sikre rammerne for markedet med grundforudsætningen at forbrugeren har magten.

Der er andre problemstillinger, men Google repræsenterer en af de hidtil voldsomste angreb på den frie markedsdannelsen, men du fokuserer kun på det "gratis" fix og overser at prisen i form af blotlæggelse af efterspørgselsprofilerne og datamisbruget er langt større end du skulle have betalt i kroner og øre.

Det kan blive ved til enhver snak om Danmark som et velfærds- eller velstående samfund er forstummet.

Det er en fælles samfundsopgave at genoprette retstilstanden og sikkerhed på nettet efter at specielt de kommercielle infrastrukturspillere og det offentlige bureaukrati har hærget og underminerer eller tanken om et åbent net baseret på frie endpoints.

Jeg ser ikke tilbage mod 1997 men frem mod 2020. Enten har vi flyttet kontrollen tilbage til borgerne, ellers også vil du ikke bryde dig om det samfund som materialiserer sig. Det er hverken et demokrati eller noget som ligner frie markeder.

Forestil dig hvis alle borgere låses inde i de stive mainframestrukturer hvor al kontrol ligger centralt som Google Cloud forsøger at bygge op.

KOntrollen skal hverken ligger hos telecom gatekeeperne eller i Googles eller andres centrale serviere - den skal ligge klientside hos borgerne.

17
23. februar 2010 kl. 17:22

Men er det infrastrukturen (kommunikationslaget) du har et issue med? Eller de kommercielle kræfter der befinder sig højere oppe i skyen (applikationsniveauet)? Eller måske noget helt tredje jeg ikke helt kan tyde af din socialistiske snak? Og hvad skulle der i givet fald til rent teknisk, for at du blev stillet tilfreds? Husk at at Internettet er et globalt fænomen, Danmark kan ikke isolere sig bag vores grænser sådan som vi traditionelt altid har gjort.

Hvis data ligger client-side hos borgerne, så har jeg et problem når jeg skifter telefon eller vil se mine ting når jeg logger mig på fra et vilkårligt sted fra. Så skal jeg selv stå for sikkerhed af min server (har jeg hverken tid eller kompetance til) og ricikerer at et lyn rister al min data eller en tyv snupper min hardware.

På Android er det således at man kan implementere service providers, dvs. man kan integrere med Facebook, Google, Last.fm, Exchange og et hav af andre services. Det har jeg jo svært ved at se som en ulempe eller en forringelse af min forhandlingsposition.

Jeg kunne måske følge dig hvis dette handlede om Apple, der som bedste diktaturstat udelukker alt og alle de ikke kan lide og kræver at deres borgere går i takt til paraden foran Steve Jobs.

21
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den tor, 02/25/2010 - 08:19

Emnet for tråden er som jeg ses det magt - walled gardens i forskellige dimensioner - tele (kanalgatekeeper), device (Apple/Nokia), software (MS/GPL) eller personprofilering (Google).

Reelt er der tale om brødnid mellem forskellige former for Walled Gardens - JS brokker sig over at Google er bedre til det end hans kunder og han har ingen win-strategi til sine telekunder. Selvfølgelig ikke fordi det er et forsøg på at misbruge en betroet magtposition.

Staten er i dem alle og kan både være den værste og den bedste afhængig af hvilke interesser som varetages og hvordan man designer magtstrukturerne.

Carsten

Problemet er i første omgang koncentration af persondata hos en markedsspiller som lever af at misbruge persondata og underminere markedet.

Der er andre som koncentrerer persondata (tele, bank) eller aktivt misbruger data (DM services), men ingen udover måske staten selv som kombinerer opsamling med direkte aktivt misbrug.

Der er andre åbenlyse problemstillinger relateret til it-sikkerhed og retsikkerhed ved en sådan ekstram koncentration af magt og risiko. Men der vokser diskussionen i alle retninger og tangenter.

Løsningen på det er meget enkelt - Google skal legalt og teknisk forhindres i at akkumulere personprofiler. No problem med at placere reklamer i kontekst, men den aktive personprofilering er desideret sammenbrud.

I anden omgang eskallerer det samme problem i alle retninger med digitaliseringen og det vi kan kalde det principielle sammenbrud - i takt med at konkurrencen skærpes tenderer alle til at overtræde i stigende omfang demokratiet og markeds grundprincipper af kortsigtede motiver. Bemærk her at staten er degenereret til at være en del af problemet i stedet for at sikre demokrati og marked.

Løsningen er den samme men mere omfattende. Borgerkort/infrastruktur strategien har til formål at sikre at din næste transakton kan gennemføres uafhængigt af tidligere eller fremtidige transaktioner medmindre DU (ikke interessen) vælger noget and i selve transaktionen.

Søren Sondringen Google/ISP er forkert fordi ISP tager betaling uden at misbruge persondata på tværs af kontekst (må ikke) hvorimod Google eksplicit passerer en grænse som ikke må passeres.

Jeg forstår godt argumentet - det "gratis fix" er tillokkende og Google er bedre til det end den bedste narkopusher.

Det er det som er farligt fordi folk ikke kan gennemsue dels at bytteforholdet er skævt ("free content er dyrt når du betaler med personhenførbare data og en "afpresset" "ret" til misbrug) og dels at de negative eksternaliteter er uhyggeligt stærke.

Negative eksternaliteter er når det går ud over tredjemand. Et simpelt eksempel du vælger ikke kun for dig selv men også for alle dem du kommunikerer med). Et mere alvorligt problem er at du ikke forstår/kender konsekvensen af aftalen og markedet aldrig bliver bedre end kvaliteten af forbrugernes valg. Et langt mere alvorligt problem i den anden ende af skalaen er at mangel på sikkerhed skaber de destruktive netværkseffekter som koncenterer magt og risiko.

De samme pointer kan findes i koncentreret form her fra mit inviterede indlag i en workshop for EU DG Justice i efterået.http://ec.europa.eu/justice_home/news/events/workshop_pets_2009/presentations/ENGBERG_Stephan.pdf

Diskussionen bliver ikke færdig her - folk ser hvad de vil se og hvis man kun ser Google som en ven i kampen på visse walled gardens, så skaber man et større problem i forsøget på at bekampe et onde. Set før, vil ske igen. Amerikanerne er meste i den fejl - Saddam, Teleban, etc - deres løsning med at bevæbne nogen mod andre ender ofte med at blive værre end problemet.

23
25. februar 2010 kl. 12:00

Stephan, jeg tolker dit indlæg som at du har taget kampen om for de svage og naive forbrugere, der bliver misbrugt på det groveste under dække af at få noget gratis. Med de meget kraftige og negativt ladede udtryk, forventer jeg næsten en analogi med narkohandlere og deres kunder/ofre.

Det lyder som om du ønsker en socialistisk løsning, hvor alle skal have adgang til at kontrollere hinandens (virksomheder og staters) data-mining og profileringer. Således at alle bliver lige gode eller lige dårlige, så de ikke kan "misbruge persondata og underminere markedet" som du siger. Men hvem er denne big-brother der skal stå for dette? Hvordan kan vi stadig bibeholde fri konkurence hvis min konkurent kan se mig over skulderen? Kan du nævne et konkret eksempel på misbrug? Og hvordan i alverden skulle det kunne lade sig gøre på internationalt niveau; hvor regler, love og kulturer er så forskellige?

25
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den tor, 02/25/2010 - 17:29

Casper

Nej, tværtimod. jeg ønsker ingen kontrol med opsamlede data - jeg tror ikke på bureaukratiske kontroller. Datatilsynet i Danmark er ren placebo.

Istedet skal vi sikre at infrastrukturen indrettes så man ikke KAN henføre data til en specifik person, dvs. at 2 transaktioner gennemføres uafhængigt medmindre forbrugeren selv kobler disse (= genbruger en identifier som logisk kobler de 2 transaktioner). Og her taler vi vel og mærket for almindelige mennesker - ikke teknologinørder som du og jeg.

Data som ikke er personhenførbare er frie - dem kan Google gøre med hvad de vil.

For god ordens skyld så er målet ikke anonymitet, men sikkerhedsmodeller som dynamisk kan tilpasses forholdende. Hvis du kan starte op i en ren transaktioner, så kan markedet automatisk rette op efterleaks fra Sociale Netværk, sundhedssektoren, betalingssystemerne og andre sensitive databaser.

Manglende valgfrihed er ikke markedsbaseret. Jeg har f.eks. på intet tidspunkt givet Google lov til at misbruge min data fra Version2 - hverken eksplicit eller implicit.

24
25. februar 2010 kl. 12:33

Og når vi taler om misbrug af brugerens data, se hvad Microsoft driver med:

http://www.itavisen.no/836460/slik-overvaaker-microsoft-kundene

Også på Xbox Live følger Microsoft flittig med på brukernes aktivitet:</p>
<ul><li>Gamertag</li>
<li>Kredittkortnummer</li>
<li>Telefonnummer</li>
<li>Fornavn og etternavn samt postnummer</li>
<li>Serienummeret til Xbox-konsollen om den er brukt på Xbox Live</li>
<li>Epost-konto</li>
<li>IP-historien for hele livslengden til Xbox Live-gamertagen.

22
25. februar 2010 kl. 08:53

De fleste vil nok bemærke at JS, efter at have fornærmet alt og alle, luskede ud af debatten her på V2 med halen mellem benene.</p>
<p>Til gengæld kan man så muntre sig med at høre ham bøvse ovre på Comon, hvor debatniveauet generelt passer bedre (til ham).

Så kan andre bare glæde os over at Christian Nobel stadig er her til at højne debatniveauet med indlæg som ovenstående

18
24. februar 2010 kl. 11:44

Man sagde "There is no such thing as a free lunch". Det gælder i mange tilfælde stadig.

Jeg bruger gmail og google docs, har mail for 7 domæner hostet hos google og er på jagt efter en android mobil.

Jeg ved at google logger alt jeg laver, det samme gør min ISP.

Google bruger disse data til at sælge reklameplads til relevante produkter, så jeg ser diskrete reklamer om ting jeg faktisk har interesse i. Jeg ser ikke reklamer for Strand Consult, Hygienebind eller Sidney Lee merchandise og de annoncører spilder ikke deres penge på at reklamere langt forbi deres målgruppe.

Til gengæld for den handel får jeg så gratis online officepakke, gratis (og suveræn) e-mail og verdens bedste søgemaskine. Alt sammen med åbne API'er så jeg kan integrere det med andre ting eller helt trække mine data ud. For mig giver det gevinst til alle parter og jeg er godt tilfreds med den måde det kører på.

Men er jeg den eneste der A) ikke troede artiklen handlede om Adwords og trojanske heste, men derimod John Strands samtale med Eric Schmidt? og B) Bemærker at netop John Strand ikke har kommenteret artiklen endnu?

19
24. februar 2010 kl. 12:03

Bemærker at netop John Strand <em>ikke</em> har kommenteret artiklen endnu?

De fleste vil nok bemærke at JS, efter at have fornærmet alt og alle, luskede ud af debatten her på V2 med halen mellem benene.

Til gengæld kan man så muntre sig med at høre ham bøvse ovre på Comon, hvor debatniveauet generelt passer bedre (til ham).

/Christian

20
24. februar 2010 kl. 12:39

JS tager jo ALDRIG fejl... han lukker blot øjnene og dækker ørerne til :O)

BTW. Enhver omtale er bedre end ingen omtale, ik'?

11
23. februar 2010 kl. 13:43

http://www.google.com/history/privacy.html?hl=da kan enhver læse at

Du kan slette oplysninger fra Weboversigt ved hjælp af funktionen til fjernelse, hvorefter de fjernes fra tjenesten. Google opretholder dog et separat logsystem til revideringsformål og for at forbedre kvaliteten af vores tjenester for brugerne. Dette er almindelig praksis i branchen, og proceduren skitseres i Googles politik til beskyttelse af personlige oplysninger.

Så Stephan har da fat i noget. Hvis google ville mig det godt, så ville de også tillade mig at slette samtlige data de måtte have om min gøren og laden.

10
23. februar 2010 kl. 12:41

@C.O.: "(Ok jeg opbevare heller ikke f.eks. mit cprnr. hos Google docs, det bliver kun opbevaret i den bedste sikkerhedsforanstaltning, nemlig den der sidder mellem ørene)"

  • Hvor opbevarer du dit sygesikringsbevis?
26
25. februar 2010 kl. 20:13

Jeg opbevarer det i min pung. (jeg har ikke et indskannet billede, eller fil med data (fra magnet strimlen) på nogen computer) Jeg er godt klar over at cpr-nr står (trykt) på sygesikringsbeviset. TOTALT OFF TOPIC: Hvis vi ser hardwaremæssigt på det. (det eneste sted cpr står er i den Memory der sidder mellem mine øre)

27
26. februar 2010 kl. 10:55

Nøj, hvis jeg var mod herinde ville jeg forsøge at styre tråden tilbage på sporet om John Strand og Googles eventyr i telebranchen.

28
26. februar 2010 kl. 11:12

John Strand? Google? Snakker vi ikke om datatyveri eller lign?

6
22. februar 2010 kl. 23:04

Det er med dyb undren jeg ser og hører John Strand. Han er et helt klassisk eksempel på magthavernes profet, der siger hvad magthaverne ønsker at høre.

De når aldrig at se hvad der rammer dem, når nogen omskriver spillereglerne. Lex Telmore.

7
23. februar 2010 kl. 07:31

Hvis det du skriver står for troende, er det da ikke John Strand, du skal undre dig over. Han udfylder i så tilfælde blot et hul.

Så er det da magthaverne, den er helt gal med og dem, man med rette så bør undre sig over?

3
Indsendt af Anonym (ikke efterprøvet) den man, 02/22/2010 - 15:44

Googles interesse: er at brugerne får nem og billig adgang til indhold på nettet (også Googles konkurenter)

Ikke korrekt - Google interesser er at Google for adgang til folk brug af indhold på nettet, herunder at Google er styrende for den profileringsbaserede Direkt Marketing på nettet.

JS synes så at tale for at teleoperatørerne vil have del af rovet i stedet for at bekymret sig om at lave god infrastruktur som f.eks. ville indebære at hverken Google eller andre kan få adgang til profilering på tværs.

1
22. februar 2010 kl. 15:17

Jeg så/hørte godt den negative ordveksling, men er faktisk enig med Eric Schmidt. Teleoperatører må da gerne lave OEM aftaler med telefonleverandører og fremstille specifikke applikationer til deres kunder. Men som udgangpunkt bør mobiloperatører sælge services i form af tele/data - nøjagtig sådan som det foregår med kablet internet og TV-signaler i dag.

Teleoperatører har da stadig mulighed for at tilbyde ekstra services, så jeg fortstår ikke helt konceptet "dumb pipe". Med mindre John Strand med "smart pipe" i virkeligheden refererer til muligheden for at kontrollere/låse forbrugerne.

Synes det er pudsigt at se hhv. John Strand og Eric Schmidt med netop disse holdninger, eftersom vi (i alt fald i nord Europa) i langt højere grad er vant til at holde telefon og service adskilt i forhold til hvordan det foregår i USA (med kontrakter der binder folk i op til 3 år). Så selv om Eric Schmidt måske nok har dummet sig et par gange i forbindelse med udtalelser, så synes jeg faktisk han imponerede og optrådte sympatisk.