Digitaliseringsstyrelsen kritiserer e-Boks efter adskillige nedbrud

Illustration: e-boks
Efter at e-Boks har været ramt af flere nedbrud, retter Digitaliseringsstyrelsen nu kritik mod e-boks. E-Boks og KMD arbejder sammen på at finde en løsning på problemet.

E-Boks har gennem den seneste tid været hårdt ramt af nedbrud, der blandt andet har forhindret danskerne i at tilgå deres digitale postkasser.

Og det får nu Digitaliseringsstyrelsen til at kritisere e-Boks for ikke at leve op til sine serviceforpligtelser, skriver It Watch.

»Det er ikke tilfredsstillende, og det er ikke den service, vi forventer og har aftalt med e-Boks. Vores fokus er at holde en tæt dialog med e-Boks, så vi føler os betrygget i, at deres absolut vigtigste prioritet lige nu er at få løst de problemer,« siger Rikke Saltoft Andersen, kontorchef i Center for Systemforvaltning under Digitaliseringsstyrelsen.

Læs også: 'Groundhog Day': Borgere kan igen ikke logge på e-Boks grundet tekniske problemer

Ifølge Rikke Saltoft Andersen er Digitaliseringsstyrelsen i ’tæt kontakt’ med e-Boks for at få løst problemerne.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (37)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

... en forklaring på nedbruddene?

Og hvad gør vi, hvis nedbruddene fortsætter med at accellerere - når nu vi har lagt alle vore samfundsæg i en hullet digi-kurv?

Kan vi lige nå at redde PostDanmark? (Intet er så skidt, at det ikke er godt for noget)

  • 4
  • 0
Per Larsen

Er det ikke et spørgsmål om, at man får hvad man betaler for?

Jeg antager at det offentlige DK betaler en vis sum for den service pr. år, Samt at det selvsagt er skatteyderne, der hermed betaler.

Jeg har ikke set omkostningen for den service refereret for nylig i medierne, og hvad den kan tænkes at være pr. registreret borger pr. år.

Mvh

  • 1
  • 4
Anne-Marie Krogsbøll

PostDanmark (aka PostNord) ejer 50% af e-boks, så denne situation er næppe noget godt for PostNord.

Det kan vel blive så slemt, at al den papirpost, man i stedet må sende, kan nå at redde bundlinjen (hvis man altså kan skaffe nogle postbude)?

Men helt seriøst: Hvordan skal samfundet fungere, hvis e-boks viser fortsat nedadgående spiral? Er der nogen plan-b?

Hvorfor har vi dog som samfund gjort os sårbare?

  • 1
  • 1
Claus Nielsen

Som tidligere ansat i et globalt outsourcing firma kan jeg bekræfte at det var standard procedure at levere den mindst mulige service når kontrakten var opsagt.

Senere har jeg dog arbejdet for andre organisationer som gjorde en ære i at få kunderne afsluttet på en værdig måde.

  • 6
  • 0
Lars Røssell

Heldigvis kan man jo fyre medarbejdere, og jeg har hørt rygter (jeg siger udtrykkeligt: rygter!) om at mange går frivilligt på grund af dårligt arbejdsklima.

Men er det ikke ret ligemeget om det virker? Det vigtigste er vel at de højtlønnede og cheferne får nogle ekstra milliarder. https://fagbladet3f.dk/artikel/nets-topchef-staar-til-bonus-paa-naesten-...

  • 5
  • 0
Morten Fordsmand

Men her hænger nu ikke så godt sammen fordi der jo fire parter i det her.

KMD - der driver e-boks applikationen, og som er dem der nok sidder med aben, KMD skal jo sikkert som følge af disse nedbrud betale bod til: e-Boks - der driver forretningen og som sikkert skal betale bod til sine kunder der jo er to grupper: 1) staten der har valgt en ny leverandør i stedet for e-boks 2) Banker og den slags som e-boks er meget interesserede i at fastholde som kunder i fremtiden.

Så e-boks og KMD er begge interesserede i at se godt ud over for restkunderne for fortsat at få del i digital post fra de private aktører.

  • 10
  • 0
Aa ge

Har også hørt nøjagtig de samme rygter fra flere uafhængige kilder der ikke mig bekendt kender hinanden. Dog skulle forklaringen ?også være at de bedste skred da det blev kendt at det var netcompagny der skulle overtage opgaven. Og de folk der er tilbage er ikke kapable til andet end at genstarte systemet. Om det er sandt vil jeg understrege at jeg ikke kan få bekræftet fra en kilde der vil stå frem offentligt og vidne i en eventuel kommende sag.

  • 4
  • 0
Daniel Rasmussen

Så var det nede igen, det så ud til at være KMD's nemadgang system der fejler, det er ihvertfald både e-Boks der var totalt nede samt alle sider der benytter KMD's NemAdgang.

Hvor er det egentlig rystende at de ikke har bedre driftsikkerhed.

Kunne man forestille sig at NEC simpelthen nu har beordret hård besparing på alt drift, i lyset af de underskud KMD har præsteret de seneste regnskabsår.

  • 1
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Men så barnagtige og uprofessionelle kan man vel ikke være?

Skal vi vædde?

Jeg synes faktisk, at det er det bedste bud på en forklaring, jeg har hørt indtil videre..

Det udstiller lidt problemet med Danmarks planøknomiske tilgang til Nemid og E-boks, at der kun kan være et system!

Havde der nu et åbent marked, så ville man ikke tabe på et udbud, hvor det gælder om at barbere kvaliteten og funktionaliteten mest muligt, uden at det går helt i stykker.

I stedet ville man tabe på ikke at tilbyde den bedste kvalitet og innovation for pengene.

Altså race to the bottom versus udvikling.

Bare lige mit liberalistiske indspark.

  • 0
  • 0
Aa ge

Den ene konspirationsteori efter den anden lægges frem uden det mindste bevis eller indicie. Men det er selvfølgeligt sjovere at tro på den store konspiration

Som Eboks og omegn kunne stoppe ved at få lortet til at virke !!! Det vil den kommende tid vise om de gør.

Jeg personligt føler mig til grin når man prøver at logge på gentagne gange for at se hvad der står i en indkaldelsen til operation, undersøgelse på sygehus etc. etc. som man ved er på vej, det kunne jo være noget vigtigt. Men skulle der ryge en borger eller to er det vel bare beklageligt for folkene i E-boks og omegn ???

  • 2
  • 0
Bjarne Nielsen

Har du et bud på en forklaring, Michael Cederberg?

Nu hedder jeg ikke Michael, men mit bud på en forklaring er, at i et faktafrit miljø er der god grobund for vilde forklaringer. Og måske passer det egentlig parterne meget godt, for sandheden har det med at overgå fantasien.

Men hvis man selv beslutter sig for at debatten ikke skal ske på et oplyst grundlag, så kan man ikke bagefter klage over, at den sker på et uoplyst grundlag. For debat får man, uanset om man vil det eller ej (selvom man tydeligvis helst havde været fri, for det er sikkert super pinligt).

  • 4
  • 0
Morten Fordsmand

Så er den mest fornuftige fremgangsmåde vel at søge aktindsigt i den Root Cause Analysis, som man må antage at KMD vil udarbejde sammen med e-boks og fremsende til Digitaliseringsstyrelsen. Det vil i hvert fald være almindelig praksis i outsourcing kontrakter.

Dette lyder som er reelt stykke journalistisk arbejde for V2's stab.

  • 4
  • 0
Michael Cederberg

Har du et bud på en forklaring, Michael Cederberg?

Forestiller du dig at jeg skulle gætte på hvad der er galt uden at vide noget som helst om det? Det synes jeg ville være useriøst.

Men generelt mener jeg at store organisationers handlinger beskrives fin med følgende talemåde: "Tilskriv aldrig noget til ond vilje, hvis dumhed er en tilstrækkelig god forklaring."

Med hensyn til den manglende information så har jeg ingen insight ind i virksomheden. Men jeg har selv fra andre jobs oplevet at man ikke ønsker at fremstå som komplet idiot når man laver fejl og at man derfor forfalder til intetsigende "corp-speak" når man skal fortælle om IT problemer. Når man sidder indenfor glemmer man nemt hvor gennemskuelige ens bortforklaringer er.

For de fleste organisationer der udefra fremstår som polerede og velsmurte maskiner, er indeni ineffektive og inkompetente når noget de ikke har prøvet før sker. Jeg husker for mange år siden hvor en gammel kunde kom på besøg. Kunden sagde, da vi viste ham rundt i udviklingensafdelingen, "Jeg har glædet mig til at se hvordan de professionelle arbejder. Det er her magien sker!" Det var lige efter jeg havde brokket mig over hvor håbløst vi havde ageret over de sidste to måneder da vil skulle introducere "euro-funktionalitet" i et produkt.

  • 2
  • 0
Mogens Lysemose

søge aktindsigt i den Root Cause Analysis, som man må antage at KMD vil udarbejde sammen med e-boks og fremsende til Digitaliseringsstyrelsen.

Jeg vil vædde på at den bliver afvist med henvisning til mørklægningslovens paragraffer om forretningshemmeligheder... :(

Jeg har flere gange selv oplevet IT-ledelse der tager den psykologiske "rationelle" tilgang til tabte kunder at de får den minimalt nødvendige service. Jeg har også oplevet kolleger der ydede nul indsats efter de havde fundet et nyt job.

I den totale mangel på fakta synes jeg ikke det er en helt urealistisk teori at have. Desværre har vi intet fakta at be- eller afkræfte teorier ud fra og får det næppe - og derfor bliver vi ved løse teorier.

  • 1
  • 0
Jesper Frimann

@Morten Fordsmand

Jeg tror at sourcing træet er noget mere komplekst, hvis man zoomer ind. Og sådan noget er jo en 'root cause i sig selv'. Selv om de rootcause analyser der laves normalt stopper ved 'det tekniske problem'.

Hvis man ønsker, at se et 'ikke IT eksempel' på ovenstående kan man lige nu læse om Niels Bohr byggeriet på dr.dk.

// Jesper

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Michael Cederberg.

Men generelt mener jeg at store organisationers handlinger beskrives fin med følgende talemåde: "Tilskriv aldrig noget til ond vilje, hvis dumhed er en tilstrækkelig god forklaring."

E-boks har store dele af befolkningen i tvungent jerngreb, og er for mange stort set den eneste kommunikation med offentlige instituioner, såsom hospitaler og den slags. Man kan ikke tillade sig at putte med forklaringer på eskalerende nedbrud med potentielt alvorlige konsekvenser - og i hvert fald store gener - for borgere. Man skylder borgerne forklaringer - og hvis man ikke vil komme med dem, så må man simpelthen finde sig i gætterier og "konspirationsteorier" - som den ligeledes eskalerende mængde snyderier og korruptionssager på topplan i det offentlige giver ekskalerende grund til at tage alvorligt.

Som andre har påpeget, så er der en nem måde at undgå konspirationsteorierne på, og det er at være til at stole på, og lægge tingene åbent frem.

  • 1
  • 0
Michael Cederberg

Man kan ikke tillade sig at putte med forklaringer på eskalerende nedbrud med potentielt alvorlige konsekvenser - og i hvert fald store gener - for borgere.

Jeg er ganske enig i at man må forvente at e-boks fungerer. Men hvornår synes du at du får ordentlige forklaringer på fejl i det offentlige (eller private)? Min pointe er at strømafbrydelser, fejl på internet forbindelser, byggesjusk, fallerede IT projekter, etc. ikke handler om at nogen ønsker noget ondt. Det handler snarere om at indsatsen ikke var god eller stor nok.

... så må man simpelthen finde sig i gætterier og "konspirationsteorier" ...

Jeg er ganske sikker på at offentlige myndigheder er ligeglade med konspirationsteorier på dette niveau. Men jeg er ikke ligeglad. Jeg synes det er fordummende, det ødelægger muligheden for en saglig diskussion og det stiller dem der fremsætter teorierne i et dårligt lys.

Her for et par dage siden var der en artikel i Jyllands Posten om Lektor Emeritus Niels Harrit fra KU. En af tosserne fra 9/11 skeptikermiljøet. Han har med sine konspirationsteorier ødelagt sin egen troværdighed, sådan at ingen længere tager alvorligt hvad manden siger om noget som helst. Det er det der sker når man udbreder konspirationsteorier. Udover at man ødelægger mulighed for en saglig debat.

som den ligeledes eskalerende mængde snyderier og korruptionssager på topplan i det offentlige giver ekskalerende grund til at tage alvorligt.

Du mangler at sandsynliggøre at det er eskalerende ...

  • 2
  • 1
Michael Cederberg

Lad mig google det for dig:

https://jyllands-posten.dk/international/ECE11893755/danmark-topper-anti...

Vi er i top "trods flere tilbageslag". Er det så godt eller skidt?

Det er ikke nok bare at google. Man skal også læse artiklen.

Når jeg læser artiklen så er der intet der sandsynligører at der er en eskallation igang, selvom jeg godt kan se at overskriften snakker om tilbageslag. Men altså ... med ganske få sager om året så kræves der en noget længere horizont. At vi dropper ét poing i en form for meningsmåling er heller ikke noget bevis. Selvom jeg i øvrigt sætter stor pris på TI's abejde.

PS: Tæller Britta Nielsen sagen med som en 2019 sag? Eller som en 1993 sag?

  • 1
  • 2
Mogens Lysemose

Når jeg læser artiklen så er der intet der sandsynligører at der er en eskallation igang,

SÅ lad os tage den samme på dr:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/danmark-er-verdens-mindst-korrupte-lan...

"Vi bevarer kun førstepladsen, fordi det er værre i hovedparten af resten af verden, siger forsker."

"Hun fremhæver de mange sager om misbrug af betroet magt og svindel i den offentlige sektor i den seneste tid, eksempelvis Britta Nielsen-sagen, svindel-sagerne i Forsvaret, som noget, der kan have betydning for den negative udvikling.

  • Mange ting påvirker indekset, men det er klart, at alle sagerne i Danmark de seneste år har været en form for syndefald. Korruption, magtmisbrug, nepotisme og vennetjenester foregår også i Danmark, siger Natascha Linn Felix."

"Mange af de penge kommer via privat partistøtte, og desværre er det sådan, at der er meget lidt gennemsigtighed omkring lige præcis det i Danmark. Det kritiseres vi for igen og igen internationalt, "

  • 1
  • 1
Michael Cederberg

... alle sagerne i Danmark de seneste år har været en form for syndefald.

Det er den eneste indikation i teksten på "eskalerende". Der er intet forsøg på research, ingen tal, ingen historik. Det kan man ikke bruge til at konkludere noget som helst (andet end at TI's talsmand opfatter at der har været et syndefald).

"Mange af de penge kommer via privat partistøtte, og desværre er det sådan, at der er meget lidt gennemsigtighed omkring lige præcis det i Danmark. Det kritiseres vi for igen og igen internationalt, "

Og det er ikke anderledes end det har været i de sidste 100 år. Bortset fra at TI ikke har eksisteret så længe.

  • 0
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

/Tak for svar, Michael Cederberg.?

Så du sidestiller spekulationer om, hvad der foregår i e-boks - med konspriationsteorier om 9/11? Det var da lidt af en tåbelig stråmand.

Du mangler at sandsynliggøre at det er eskalerende

Ja, jeg har klart sagt, at det er mit indtryk! Det sker i hvert fald temmeligt hyppigt i øjeblikket, og det er grund nok til at mene, at de skylder befolkningen en forklaring.

Hvis man ønsker en klog og oplyst befolkning, så må man oplyse den. Ellers får man en dum og fantaserende befolkning - for hvad skal befolkningen ellers gøre? Bare klappe i og udvise blind tillid? Det er selvfølgelig et ønskescenarie for visse grupper, men hverken sandsynligt holdbart eller ønskeligt for samfundet som sådan på længere sigt.

  • 1
  • 1
Michael Cederberg

Så du sidestiller spekulationer om, hvad der foregår i e-boks - med konspriationsteorier om 9/11? Det var da lidt af en tåbelig stråmand.

Jeg sidestillede ikke spekulationerne. Jeg mener at folk der bringer konspirationsteorier til bordet uden nogen fakta taber troværdigheden. 9/11 tosserne er et godt eksempel. Og tabet af troværdighed har faktisk ikke noget at gøre med hvor seriøs sagen er ...

Hvis man ønsker en klog og oplyst befolkning, så må man oplyse den. Ellers får man en dum og fantaserende befolkning - for hvad skal befolkningen ellers gøre? Bare klappe i og udvise blind tillid?

Folk skal selvfølgeligt søge viden. Men at gøre det på samme måde som "nationen" i ekstra-sprøjten er ikke nogen god ide.

  • 1
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg sidestillede ikke spekulationerne. Jeg mener at folk der bringer konspirationsteorier til bordet uden nogen fakta taber troværdigheden. 9/11 tosserne er et godt eksempel. Og tabet af troværdighed har faktisk ikke noget at gøre med hvor seriøs sagen er ...

Det bliver ikke bedre eller mere relevant af, at du gentager det.

Hvorfor retter du ikke i stedet kritikken mod de myndigheder, som holder årsagen til nedbruddene hemmelig? Vi er mange her, som netop efterlyser fakta at forholde os til, så vi kan slippe for at gætte.

Du argumenter ligesom Trump (når nu vi åbenbart skal ud i underlødige argummenter): "Vi har alle dokumenterne, det har de ikke, derfor kan de ikke dømme mig". Jeg går ud fra, at du i den sammenhæng godt kan se, hvad der er galt med argumentationen, ikke? At man ikke på den ene side kan hemmeligholde sagens fakta, og så på den anden side bebrejde folk, at de ikke ved, hvad sagens fakta er?

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere