Den Digitale Prøvevagt udskydes: For mange fejl i systemet

Artiklen nævner ikke andre fejl end at elever opdager "at blive smidt af". Hvad vil det sige? At de ikke bliver overvåget? At de ikke kan lave prøven?

Var det ikke 60 000, der var lagt op til, inden det (for nogen) blev frivilligt? At kun 8000 så er gået i fælden (måske endda tvunget - skolerne havde vist forskellige holdning til frivilligheden) siger i den grad noget om massiv modstand.

Bør man ikke respektere, at så mange er modstandere af at få deres privatliv invaderet? Vore folkevalgte er trods alt (endnu ikke) diktatorer med hånd- og halsret over undersåtterne... Eller er de?

Vores overvågningssoftware er fejlbehæftet (forstået på en måde at det er ustabilt, at det snager for meget anser vi ikke for en fejl), så vi udskyder debut'en.

Men vi har på ingen måde tænkt os at gøre selve sagens kerne til genstand for debat.

For nogle dage siden læste jeg en beskrivelse af hvad systemet skulle kunne, og hvis det ellers virkede som beskrevet synes jeg faktisk ikke det lød slemt (måske lige bortset fra at man lagrer oplysningerne uden for Danmarks grænser).

Det er meningen at det kun skal overvåge brugeren, mens man er til eksamen, og man kan få at vide præcis hvad der er registreret. Endvidere bliver data slettet, når der ikke længere er behov for det.

Problemet er nok især to ting:

1. Man har forsømt at kommunikere ordenltigt om de ting systemet kan, og hvordan man har tænkt sig at beskytte elevernes privatliv.

2. Endvidere har man forsømt at lave en ordentlig test af systemet, inden det bliver anvendt af 'rigtige' brugere.

Det er i øvrigt underholdende at læse at flere af eleverne har oprettet Facebook-grupper, fordi de er bekymret for overvågning.

For nogle dage siden læste jeg en beskrivelse af hvad systemet skulle kunne, og hvis det ellers virkede som beskrevet synes jeg faktisk ikke det lød slemt (måske lige bortset fra at man lagrer oplysningerne uden for Danmarks grænser).

Men skulle man ikke starte med dybtgående at analysere om man overhovedet har et problem.

Med de oplysninger der er kommet på bordet virker det mere som efter devisen: Vi har ikke et problem - lad os lave en løsning på det.

Skulle vi ikke hellere til at sætte fokus på det omsiggribende intimiderende tankesæt om kontrol-kontrol-kontrol (undtagen af dem der kontrollerer, jf. lex Britta) og så måske begynde at få genetableret vores demokrati, hvor en af grundpillerne er tillid, både til vore medmennesker, og til systemet (den sidste del halter værre og værre).

Endvidere er det måske også tidspunktet hvor vi skal stoppe op, og reflektere over om der vitterlig skal hældes magisk IT sovs ud over alt - bare se det sidste komplet tåbelige og misforståede forslag om sundhedskortet, fordi man slet ikke forstår selve kerneopgaven og funktionen.

Hvem siger at det overhovedet er en god ting at bruge computere til en eksamen?

UVM skrev det ikke loggede passwords. Men en elev dekompilerede det og opdagede at de havde de glemt at fortælle at det indeholder en keylogger som logger alle tastetryk . Når man så logger på med NemID for at aflevere bliver NemID brugernavn og password + engangsnøgle jo logget og delt blandt andet med eksamensvagterne og ministeriet.

Jeg læste et sted at det "kun" var på Mac at det crashede.

Der er omfattende problemer med snyd med afleveringer i dagligdagen. Og selv til eksamen er der åbenbart 4-5% der snyder:

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-03-07-undersogelse-hver-tiende-elev-b...

Men man kan jo så diskutere om det er rimeligt at alle Mac og Windows brugere totalovervåges fordi 4% snyder.

Men man kan jo så diskutere om det er rimeligt at alle Mac og Windows brugere totalovervåges fordi 4% snyder.

Og man kan overveje, om ikke man vil kunne "fange" en god del af dem på anden vis. F.eks. ved at kombinere med en mundtlig eksamen.

Det er fundamentalt uacceptabelt at snyde - også til eksamen.

Hvis en overvågning, som dels sikkert virker præventivt, dels måske fanger snyderne, er eneste måde at løse problemet på, så anser jeg det ikke for et problem overhovedet. Og hvad er det lige for et privatliv som skal beskyttes ? Privatliv i en prøve- og eksamenssituation ? Hold nu op !

Så kan vi diskutere teknik for beskyttelse af individet. Måske burde der være: - en offentlig log over “udtrukne”, som er kontrolleret (for det må være stikprøvekontrol - lodtrækning eller baseret på mistanke) - en tidsgrænse, af principielle årsager, for sletning af oplysningerne. Men den burde være så lang, at opgaverne er rettede - der kunne jo i den forbindelse opstå mistanker (ens besvarelser, samme fejl, ...).

Desværre synes “ingen kontrol” IKKE at være en mulighed.

Det kan sagtens være, at en skala-test med ca. 8.000 elever er et trin på vejen. Der er jo altid særlige forhold med “mange” brugere.

MEN det ville da være relevant hvis Version2 kunne oplyse om forhistorien: - er det her rent amatør-arbejde fra leverandør m.fl. ? - er det her et hændeligt og uventet udfald efter passende tests i mindre grupper og med mere kontrol ?

Hvad er forhistorien ?

Noget af forhistorien er her, Jan Heisterberg: https://www.version2.dk/artikel/digitale-proevevagt-totalovervaagning-el... https://www.version2.dk/artikel/undervisningsministeren-har-stadig-tilli...

Testet på 150 maskiner, inden det var tanken, at det skulle tvinges ind på 60 000 maskiner - der trak man så lidt i land, og gjorde det frivilligt - for skolerne, så vidt jeg har forstået. »Forud for generalprøven den 7. marts har vi testet systemet grundigt igennem. En del af denne test har været en såkaldt end-to-end test, hvor godt 150 elever mandag den 25. februar hjalp os med at teste systemet for fejl og mangler."

Og hvad er det lige for et privatliv som skal beskyttes ? Privatliv i en prøve- og eksamenssituation ? Hold nu op !

Du kunne jo prøve at lytte til denne uges "Aflyttet" på Radio 24/7, hvis du vil høre nogle argumenter for det modsatte.

En problemstilling er, at det en privat maskine, og den kan ikke forventes at være klinisk renset for private forhold, som vil kunne komme med i de screenshots som tages.

Så problemet starter med, at man synes at det er i orden at forlange, at de unge skal medbringe eget og privat udstyr til en overvåget eksamenssituation. Løs det problem (f.eks. ved at stille udstyr til rådighed i det omfang udstyr er påkrævet), og så vil jeg tro, at hele overvågnings- og privatlivsdiskussionen forsvinder.

Men i øvrigt så er katten uden af sækken. Ministeriet har formået at få rigtigt mange unge til at pludseligt føle at overvågning og privacy er noget, som de helt konkret har tæt inde på livet, og noget, som de bør have en holdning til. Den bevisthed forsvinder næppe ved at man stopper eksamens-overvågnings-robotten ned i posen igen.

Netbus var en nærmest genial trojaner fra 1998. Kunne stort set alt det Den digitale prøvevagt skal kunne. Kunne være undervisningsministeriet skulle ringe til Carl-Fredrik Neikter. Her link med indkomst og hele balladen. https://www.hitta.se/carl+fredrik+neikter/stockholm/person/zdWZ4HHHHb

Jeg er ikke enig.

PCere er en del af hverdagen, og derfor anvendes de - og ikke kuglepen - ved eksamen. Det ville være en yderligere forhindring at stille PCere til rådighed - fordi de ikke ville kunne matche elevernes egne - der er for mange varianter. Desuden er der ikke tradition for, at skoler kan financiere helt up to date udstyr.

Jeg vil imødekomme dig så langt, at skoler KUNNE have nogle få standard-maskiner til rådighed; så kunne særligt følsomme elever undlade at bruge egne maskiner.

Jeg anser hele det her privatlivssyndrom for overdrevet. Jeg kan sagtens se måder, hvor privatlivet beskyttes. Jeg har nævnt nogle, og de ligner e.g. andre offentlige systemer, som bygger på logning og dermed forebyggelse, eller efterkontrol, af de som snager uretmæssigt.

Kontrol af eksamenssituationen er bare et vilkår som må tåles - ligesom fartkameraer og brug af NemID.

En test med 150 elever er ud fra enhver målestok i bedste fald en stikprøve. Om der så skulle være et trin med 1.000 inden 8.000 er nok rimeligt.

Det er et godt it-risiko mantra, at man som projektleder er særligt omhyggelig når projektet vedrører: • livsvigtig / livstruende forhold •har store potentielle konsekvenser • mange mennesker • stor offentlig bevågenhed

Mon projektet kendte til dette mantra ?

PCere er en del af hverdagen, og derfor anvendes de - og ikke kuglepen - ved eksamen.

Det samme er Google og Wikipedia etc. Man skal gøre op med sig selv, om man vil afprøve elevernes paratviden, og evner til at udnytte den, eller om man vil se hvad de kan klare, når de udnytter de digitale muligheder. Her sætter man sig mellem 2 stole, og tager elevernes privatliv som gidsel, for at kompensere for egen mangel på omtanke.

Jeg synes det er lidt spøjst så mange herinde som synes det er ok, at de unge skal finde sig i, at få installeret en keylogger på deres pc/mac som sender screendumps og tastetryk afsted.

Personligt vil jeg finde det enormt krænkende at skulle have et sådan system installeret og jeg vil meget gerne have dokumentation for, at der ikke er nogle der kan opsnappe noget som helst af hvad der bliver sendt afsted, samt have verificeret at tingene er 100% sikkert gemt og uden for 3. mands rækkevidde.

Enhver der arbejder med IT vil nok sige, at hvis du først har haft en keylogger installeret, så bør du nok som minimum geninstalleret ALT på din pc/mac. For du kan ikke være helt sikker på at de der siger at de fjerner alt, også fjerner alt.

Derudover så håber jeg at samtlige elever kontakter UVM efterfølgende og beder dem sende ALT hvad der er logget om dem som de jo skal ifølge de nye GDPR regler! Og naturligvis sende det på en måde, så det ikke kan falde i de forkerte hænder undervejs.

Jeg kender ikke prøvereglerne og prøvedetaljerne.

Det er sikkert validt at tilrettelægge en prøve, som benytter eksisterende kilder - det som for 50 år siden svarede til "prøve med bøger" i modsætning til "prøve i metode og paratviden".

Det er imidlertid SNYD, hvis eksaminant sender opgaven til en ekstern opgaveløser, som så returnerer en løst opgave - måske endog til flere. Og det har der vist været flere eksempler på.

Det er næppe teknisk muligt at lukke hullerne ind og ud, men en stikprøve-teknik kan muligvis afskrække eller afsløre snyderne.

Det er næppe teknisk muligt at lukke hullerne ind og ud

En proxy, åbnet for adgang til gyldendals ordbøger etc. + de kilder, som er anvendt i undervisningen. Så skal der bare være en netværksscanner, som tjekker for mobilforbindelser - Det sikrer også at nogen ikke snyder med en skjult mobiltelefon. Alt sammen gammelkendt teknik. Afhængig af væggene, kan det kræve tilsvarende begrænsninger i de lokaler, som støder direkte op til eksamenslokalet. Det burde også være overkommeligt.

Jeg synes det er lidt spøjst så mange herinde som synes det er ok, at de unge skal finde sig i, at få installeret en keylogger på deres pc/mac som sender screendumps og tastetryk afsted.

Mange?

Jeg tror det kan tælles på en halv hånd - hovedparten mener vist absolut ikke at det er i orden.

Jeg læste et sted at det "kun" var på Mac at det crashede.

Det er nok ret symptomatisk: Udviklerne har nok til at starte med kun lavet systemet til Windows, indtil nogen har sagt "Min datter har en Mac, kan hun så ikke deltage i eksamen?". Og så har man i al hast lavet en version til Mac, men uden samme grad af afprøving.

Og når en ande så siger "Jamen, min søn bruger en Chromebook", så siger man "Hovsa, det havde vi ikke tænkt på". Og ditto med Linux, FreeBSD, og hvad man ellers kan finde på.

Giv hver elev en bærbar computer og sig til dem, at hvis de bruger den til andet end skoleformål, så er de selv ude om, at der bliver snaget i deres privatliv. Så må de købe en privat PC selv, hvis de vil andet end skoleting. Skolecomputeren kan så godt have installeret al den overvågningssoftware, man vil (bortset fra overvågning af webcam og mikrofon). Og man skal selvfølgelig ikke bruge NemID ved opgaveaflevering. Man må give eleverne et ID-kort, som kun bruges til skolebrug.

Til dem der gik glip af at den oprindelige artikel på DR er den her: https://www.dr.dk/nyheder/indland/den-digitale-proevevagt-overvaagnings-...

Og her artiklen gymnasieeleven skrev på baggrund af hans dekompilering af programmet: https://www.alexandernorup.com/DigitalProvevagt