Difo-formand politianmeldt for bedrageri med .dk-domænet

10 kommentarer.  Hop til debatten
Difo-formand politianmeldt for bedrageri med .dk-domænet
Illustration: Pressefoto Rigspolitiet.
Dansk Internetforums (DIFO's) formand, Mads Bryde Andersen, er blevet meldt til politiet for bedrageri af firmaet Dansk Marketing Support. Også højesteretsdommer Jon Stokholm er meldt til politiet.
4. december 2009 kl. 13:48
errorÆldre end 30 dage

Formanden for Dansk Internetforum og DK-hostmaster, juraprofessor Mads Bryde Andersen, er blevet meldt til politiet for bedrageri af særlig grov beskaffenhed. Det er direktøren for Digital Marketing Support, Anani Voulé, der har indgivet anmeldelsen.

Af anmeldelsen fremgår det, at Mads Bryde Andersen som formand for DIFO angiveligt blandt mange andre forhold skulle have skaffet sig uberettiget vinding ved at gøre brug af ikke-eksisterende juridiske rettigheder og kompetencer fra ICANN i forhold til topdomænet .dk, ikke-eksisterende juridiske beføjelser fra ICANN til at styre det danske navnerum på Internettet, ikke-eksisterende mandat eller magtposition fra ICANN til at tvangsovertage andre internetleverandørers domænekundeporteføljer samt en lang række andre påståede ikke-eksisterende mandater og magtpositioner.

Blandt de øvrige anklager er også, at Mads Bryde Andersen sammen med højesteretsdommer Jon Stokholm uretmæssigt skulle have overdraget .dk-topdomænet fra ICANN til den danske stat.

Anmelderen Anani Voulé har tidligere tabt en beslægtet retssag, hvis sagsakter den nye anmeldelse også forholder sig til.

Artiklen fortsætter efter annoncen

»Højesteretsdommer Jon Stokholm har overtrådt straffelovens § 146 (uretfærdighed ved sagens afgørelse eller behandling), hindring af retfærdig sagsbehandling ved bl.a. Sø? og Handelsretten og ved Højesteret; § 155 (misbrug af Jon Stokholms højesteretsstilling). Et af de direkte resultater af Jon Stokholms aktive og åbenlyse indsats ved domstolenes behandling af retssagerne mod DIFO er Højesterets tydeligt forkerte dom af 23. januar 2006 i sag nr. 356/2004 (UfR2006.1189H), hvor Højesteret fejlagtigt lagde til grund, at DIFO havde fået sine påståede juridiske rettigheder og kompetencer fra ICANN, således som Jon Stokholm og Mads Bryde Andersen havde bedyret,« står der således også i anmeldelsen.

Mads Bryde Andersen siger i en yderst kortfattet kommentar til Version2:

»Den politianmeldelse ønsker jeg ikke at kommentere. Den taler for sig selv.«

10 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
10
30. januar 2013 kl. 16:00

Jeg har læst alle kommentarer angående co.dk og synes, at der er mere tale om misundelse og jantelov end om noget andet. Anani Voulé har været på forkant i Danmark angående Internet domænenavne. Han har taget initiativ til at skabe noget nyt, co.dk, som kunne har været til gavn både for Danmark og danske virksomheder. Hvorfor venter Danmark altid på, at noget skulle godkendes af og blev populært i udlandet, før man vil se potentialet i det her hjemme? Hvorfor kan man ikke i Danmark skabe noget nyt, såsom co.dk, for at give selskaber i Danmark, som kunne være interesseret i at bruge det for at differentiere sig og vise, at de er et firma og ikke bare en hjemmeside på internet? Andre lande har co.uk, co.in. co.jp, co.za, osv. Problem omkring Anani Voulés co.dk handler mere om kontrol og magt. Der er nogen, some ikke vil har, at en private person, dansk Anani Voulé, skal eje noget, der er så vigtigt med et så stort potentiale, selvom det er hamselv, der har fundet på det. Hvis det var Mark Zuckerbeg, der havde fundet på co.dk for Danmark så ville der ikke være nogen, der ville står imod, og alle ville være stolt af, at nogen i udlandet har tænkt på Danmark. Det er dybt trist og bekymrende at, man foretrækker at bremse en person på bekostning af udvikling og innovation. Man skulle støtte og alliere sig med de dygtige og initiativrige folk, ligemeget hvilket hudfarve, køn, nationalitet eller kultur. Det er til gavn for alle. Det skaber jobs og fremmer samfundsudvikling.

1
4. december 2009 kl. 14:05

Ligner i høj grad en trold...

3
4. december 2009 kl. 14:21

Prøv denne søgning: http://www.google.dk/search?q=Anani+Voul%C3%A9Og det fremgår med al tydelighed, at den kære Anani mener sig forfulgt af den ganske verden, hvorfor han sagsøger alt og alle for stort set alt, der involverer sociale og/eller økonomiske relationer mellem Anani og resten af verden:-)

4
4. december 2009 kl. 15:01

Manden har tidligere forsøgt at bondefange danske virksomheder til at skulle betale absurde summer for at sikre sig med .co.dk domæner. Han er en af de mange svindlere der ikke fortjener spalteplads.

5
4. december 2009 kl. 15:19

Mon han har fået inspiration til firmanavnet hos Dansk Tele Support?

6
4. december 2009 kl. 15:57

Hvordan gør man brug af en ikke-eksisterende rettighed eller et ikke-eksisterende mandat?

7
4. december 2009 kl. 16:07

Man påstår man har en rettighed eller et mandat, og derved opnår noget man ellers ikke kunne have opnået.

Eksempel: A vil gerne have B's domænenavn. B vil ikke af med det. A siger han har varemærkebeskyttelse af netop det ord domænenavnet består af. Så overgiver B sig, og giver A sit domænenavn.

Men hvis A slet ikke har varemærkebeskyttelsen af ordet, så er det jo brug af ikke-eksisterende rettighed.

8
4. december 2009 kl. 16:24

Ehm... Nej, så har man blot påstået at man har noget man vil gøre brug af - man har ikke brugt det. Man kan af gode grunde ikke bruge noget man ikke har.

Da Bendt Bendtsen stemte "ja" til softwarepatenter i modstrid med Europaudvalgets mandat, "brugte" han heller ikke et mandat han ikke havde. Han ignorerede blot det mandat han havde fået.

9
4. december 2009 kl. 16:27

Domæne dækker jo flere ting. I dette tilfælde kan man diskutere, om det hører ind under domænet Jura eller domænet Psykiatri!

Men så anlægger den gode herre jo nok en injuriesag mod mig ved siden af. :-)

2
4. december 2009 kl. 14:17

Det er vist det, anmelderen risikerer.