DF vil dele billeder af butikstyve på nettet: »Vi er helt ude på et skråplan,« siger en advokat

Illustrationen viser Version2's journalist i en Netto-butik – ikke en butikstyv. Illustration: Dansk Supermarked
Folketinget skal i dag førstebehandle et forslag fra Dansk Folkeparti, der skal give butiksejere lov til at dele overvågningsbilleder af formodede butikstyve på nettet. Ifølge en kritisk advokat lægger det op til folkedomstol på nettet - og også hos Dansk Erhverv modsætter man sig forslaget.

Siden maj 2018 har det været lovligt for butiksejere at dele overvågningsbilleder med hinanden i et internt it-system, som i øjeblikket afventer godkendelse fra Datatilsynet.

Men hos Dansk Folkeparti vil man gå skridtet videre, og derfor 1. behandler Folketinget i dag et forslag om at gøre det lovligt for butiksejere at dele overvågningsbillederne på sociale medier. Og det får advokat Catrine Søndergaard Byrne til at råbe vagt i gevær.

»Vi er helt ude på et skråplan i min juridiske verden. Jeg kan slet ikke få det til at passe ind i vores retsstat og vores demokrati,« siger hun til Version2 og kalder forslaget »helt hen i vejret«.

Catrine Søndergaard Byrne, der også er medstifter af tænketanken Dataethics, sammenligner delingen af overvågningsvideoer med at dømme borgere uden for domstolene. Og hun advarer mod at gøre butiksejere til »udøvende og dømmende magt«.

»Retten til at offentliggøre billeder af mennesker i kontekst af, at de har begået noget kriminelt, er en voldsom magt at give borgeren og kan have en kæmpe skade på det menneske, der bliver hængt ud i en offentlig gabestok,« siger hun.

»Du kan ikke fjerne et billede, når det først er offentliggjort på eksempelvis de sociale medier. Er du anklaget forkert, vil den digitale markering altid være der. Hvis du dømmes for en forbrydelse, vil den digitale markering altid være der, selvom du har udstået din straf. Internettet glemmer aldrig.«

DF: Politiet er for sløve

Hos Dansk Folkeparti understreger erhvervsordfører Hans Kristian Skibby, at det kun skal være tilladt for butiksejere at dele billeder af formodede tyve, når der er tale om 'større beløb', uden at man dog har lagt sig fast på en grænse.

Han mener, at politiet i dag er for sløve til at komme ud af starthullerne i forbindelse med butikstyverier.

»I dag er det op til politiet at lægge billeder ud, men de er simpelthen ikke gode nok til at gøre det hurtigt og effektivt, og der kan desværre gå alt for lang tid. Derfor skal butiksejere kunne lægge billeder ud på sociale medier i de tilfælde, hvor der ikke er tvivl,« siger Hans Kristian Skibby (DF) til Version2.

»Man kan diskutere retssikkerhed og balancegang, men som reglerne er nu, mener jeg, at butiksejerne ikke har ret mange rettigheder.«

I erhvervslivets lejr er der dog skepsis at spore i forhold til forslaget fra Dansk Folkeparti.

Henrik L. Sedenmark er chefkonsulent i Dansk Erhverv, og han mener ligesom Catrine Søndergaard Byrne, at DF-forslaget rammer ved siden af skiven.

»Jeg er meget forbeholden over for, at butiksejere kan lægge overvågningsbilleder ud på Facebook, for så giver man lov til en offentlig gabestok, der grænser til en form for selvtægt. Jeg synes ikke, at det er det rigtige at hænge folk ud på de sociale medier. Det er politiet, der skal opklare forbrydelser, som det er domstolene, der skal dømme.«

Seddel i Meny

I august skrev Version2 om Meny-købmanden Brian Rosenstands, der ved indgangen til sin butik i Valby havde hængt en seddel op, hvor der stod, at kunderne gav samtykke til, at videoer af dem kunne deles på Facebook, så snart de gik ind i butikken.

Læs også: Supermarkedschef truer bevidst kunder med ulovlig offentliggørelse af overvågning

En advokat med speciale i persondataret og GDPR sagde dengang, at sedlen var i strid med persondataloven, hvilket købmanden var klar over, men udtalte til B.T. at han bevidst lagde billederne ud for »at provokere«.

»Jeg er den uartige dreng i klassen. Jeg gør noget, man ikke må, men jeg kan bare se, at der bliver lyttet mere til det,« lød det dengang fra købmanden, der erkendte, at der er tale om selvtægt.

Sedlen hang i butikkens vindue i mindst et år, men blev taget ned efter en henvendelse fra Version2.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (78)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Povl Hansen

“Vi er helt ude på et skråplan i min juridiske verden. Jeg kan slet ikke få det til at passe ind i vores retsstat og vores demokrati,«

Her kunne han jo lige så godt udtale sig om at politiet ikke rigtigt interesereder sig for butiks tyveri.

  • 19
  • 22
Henrik Madsen

Vi er enige om at forslaget er ude på et skråplan, men der er vel også mest tale om et nødråb.

Forslaget har jo kun gang på jorden fordi politiet ikke gør deres arbejde.

Hvis politiet tog det her seriøst så var der jo ingen grund til at foreslå denne form for "selvtægt"

I Danmark har borgerne og staten jo en "kontrakt" der siger at borgerne ikke selv må udøve magt men skal lade politiet om dette.

Problemet er at politi og stat i vid omfang mksligeholder denne kontrakt og folk derfor i desperation selv begynder at forsøge at få lidt retfærdighed.

Hvis det var mig der følte at politiet sjoflede min henvendelse selvom jeg havde klare billeder, så ville jeg også til enhver tid offentliggøre dem og så betale bøden.

Svines som stjal fra mig skulle ikke slippe godt fra adet og jeg er totalt kold overfor om det så var på nettet til evig tid og det gav tyven problemer senere, det kunne tyven jo have undgået ved ikke at stjæle fra mig.

  • 21
  • 13
Mogens Lysemose

Man kan desværre godt få det indtryk, men jeg tror det hænger sammen med at politiet har været skåret helt ned i en lang årrække, en del er sendt til grænsen, andre bruger alt for meget tid på på sikkerhed til politikere (Rasmus Paludan) og store arrangementer osv.

Endelig har politiet de måltal der gør at politiets ledere angiveligt beordrer betjentene til ikke at "spilde tid" på at opklare erhvervsindbrud og butikstyverier...

Den tidligere regering og herunder dansk folkeparti har en kæmpe del af ansvaret, og nu skærer den nye regering så kraftigt ned på rigspolitiet... og nu klager df så over konsekvenserne af deres politik...

  • 40
  • 4
Aa ge

Foruden de svindelsager der faktisk kan være for store beløb som politiet ikke har kapasitet til at tage sig af. https://jyllands-posten.dk/indland/ECE9460759/netbutik-har-syv-ringbind-... Formand for dommerforeningen michael sjöberg advarer i HK stats bladet: "Skuden (domstolene) tager allerede vand ind. Sagsbehandlingstiden er desværre allerede stigende og vi kan ikke behandle flere sager uden det får yderligere konsekvenser for sagsbehandlingstiden" https://www.berlingske.dk/samfund/dommere-advarer-christiansborg-domstol... Hvor konklusionen er at man ikke kun kan styrke domstolene men skal gøre det samme med de resterende led som er politiet, anklagemyndigheden, domstolene og kriminalforsorgen (som er fængslener) Så der er ikke nogen af leddene som virker rimeligt mere på grund af overbelægning og så er der i praksis tale om at borgeren skal leve med at der er de lovlige ulovligheder (dem man ikke har kapacitet til at gøre noget ved så som at køre på cykel på fortovene) og de ulovlige ulovligheder. (dem man risikerer at blive dømt og straffet for som eks. heste Brittas bedrageri sag)

  • 9
  • 0
Ryan Jeppesen

Jeg forstår 100% hvad du mener. Men hvad så vedkommende faktisk ikke har stjåjet fra dig når det kommer til stykket og du har taget fejl? Er det så også okay at han skal hænges og florere på nettet til evig tid som tyv?

Jeg har forståelse for ønsket men dette er sku et skråplan at komme ud på selvom det skyldes at politiet ikke gør deres arbejde som de burde!

  • 26
  • 3
Lars Christoffersen

Det kan undre, at advokater i Danmark, som regel er på de kriminelles side i samtlige debatter om retssystemt. I England sker det ofte, at kriminelle fanges - netop pga. overvågning lægges på nettet. Hvorfor skulle det være "et skåplan", at gøre det samme i Danmark?

Der er jo ingen dom, fordi der offentliggøres et billede. -Men det kan føre til en dom. Det er utrolig nedbrydende for vores tillid til retssamfundet, når kriminelle igen og igen kan slippe for straf pga. simple procedurefejl eller ganske enkelt pga. langstrukken sagsbehandling. Hvad er det for en tilstand af ligegyldighed overfor- og negligeren af vor retsfølelse?

Noget tyder på, at jurister i dette land, lever i en selvvalgt paralelforskudt virkelighed, hvor fortolkning af lovstof som regel strækkes til det helt ekstreme for, at "bekytte" kriminelles "retssikkerhed". Vor andres tillid til retssystemet er åbenbart irrelevant.

Der kunne være brug for, at jurister kan anklages og dømmes for, at udøve landskadelig virksomhed, når de igen og igen tolker vores lovgivning til fordel for kriminelle - mens samtlige borgere måber over, at det kan lade sig gøre. Hvad foregår der i hovedet på disse jurister? Er de komplet ligeglade? -Og hvis de har ret i, at vor lovgivning virkelig er så ineffektiv, som den ofte lader til at være - hvorfor gør man så ikke noget ved det? Foreslå dog HVORDAN vi kan tillade at offentliggøre billedmateriale, i stedet for, at snakke om "skråplan". Selvfølgelig er det ikke et skråplan! De mennesker, som offentliggøres på videomateriale må jo stå til ansvar for deres handlinger. De dømmer sig selv - det er jo ikke offentliggørelsen, som "dømmer" dem - men deres egne handlinger! -Og efterfølgende forhåbentlig også en dommer, som har tid imellem bijobberitet.

Det er virkelig trættende at advokater herhjemme konstant råber "vagt i gevær", hvis en kriminel risikerer at blive dømt for at forhold, som vedkommende har begået. Advokater bør tænke sig om, inden de råber op - igen og igen. Vi har et samfund som i forvejen er et tag-selv-bord for kriminelle fra hele verden - netop takket være disse slappe jurister og deres pladder-humanistiske holdninger til dét, som alla andre kan se, er helt himmelråbende galt. VÅGN NU OP TIL ET NYT ÅRTUSINDE, KÆRE ADVOKATER! I har været en hæmsko for retfærdighed for alle danske skatteydere igennem hele vores liv. Senest med Britta Nielsen sagen, hvor man kun finder fem millioner, trækker på skuldrende af resten - og giver en dom på latterlige seks år og seks måneder - for helt sindsygt mange og grove forhold. Åhh, jo - man får jo rabat, når der er flere af samme forbrydelse. Men hvorfor ikke dømme seks år for HVER ENESTE måde - af de 12, som der er blevet svindlet på? -Og så lægge årene sammen? Hvad er den juridiske forklaring? Er det fordi det kun er BELØBET det handler om? - Jamen, så giv hende 360 år - eet for hver årsløn, som hun har svindlet sig til.

Vi må hurtigst muligt få juridiske vurderinger, fortolkninger og domme overtaget af AI og maskinlæring. Jurister i mange af denne slags sager er jo simpelthen defekte! -Om det ermangler i deres uddannelse herhjemme - eller om det er fordi de tjener mest på kriminelle, er jeg ikke i stand til at bedømme. Men vort retssytsem er jo ganske enkelt brudt sammen - allerede for mange år siden. Utroligt, at man vil betegne noget som et "skråplan" - når det, i andre lande, som vi sammenligner os med - NETOP er medvirkende til, at opklare utroligt mange forbrydelser, som eller aldrig ville være løst. Hvordan får Britta Nielsen i øvrigt råd til, at betale sin dyre teater-advokat? Gær hvor pengene kommer fra!

Hvorfor er dansk retspraksis og danske jurister/anklagere så ineffektive og utidssvarende? Dén diskussion vil jeg meget hellere have! Vi gider ikke høre mere om forbryderes retsikkerhed! Lad os hellere høre om, hvordan retsskafne skatteborgeres indtægter kan bruges på velfærd frem for champagne, galopheste og børneporno!

  • 15
  • 33
Henrik Madsen

Jeg forstår 100% hvad du mener. Men hvad så vedkommende faktisk ikke har stjåjet fra dig når det kommer til stykket og du har taget fejl? Er det så også okay at han skal hænges og florere på nettet til evig tid som tyv?

Jeg har forståelse for ønsket men dette er sku et skråplan at komme ud på selvom det skyldes at politiet ikke gør deres arbejde som de burd

Nu er der jo stor forskel på "Vi mangler en X fra vores butik og har bestemt os for at det nok er ham her der har gjort det, så her er hans billede" og så "Her ser man denne person stikke varen i lommen og derefter gå ud af butikken"

I første eksempel bør man selvfølgelig ikke lægge det på, men ser man en person direkte stikke noget i lommen og gå ud af butikken, så har jeg INGEN problemer med at det lægges på.

Man KUNNE jo lave det så det var lovligt at offentliggøre hvis man var sikker, men under strafansvar for loven hvis man anklagede nogen som viste sig at være uskyldig.

Alternativt kunne man gøre det lovligt at offentliggøre det, hvis først en advokat havde set det igennem og sagt god for det.

  • 16
  • 7
Henrik Eriksen

Man KUNNE jo lave det så det var lovligt at offentliggøre hvis man var sikker, men under strafansvar for loven hvis man anklagede nogen som viste sig at være uskyldig.

Humlen er jo netop, at man skal have været forbi en retssal før man ved om personen er skyldig. Hvis det var nok at forurettede var 'sikker', så kunne man jo helt springer jurister og retssale over.

Hvis det her forslag bliver godkendt, så håber jeg at der bliver flercifrede millionbeløb i erstatninger hvis man hænges ud ved en fejl eller misforståelse. Man får jo aldrig et job igen, hvis man figurerer på sådan et billede.

  • 29
  • 4
Jan Stampe Jensen

En tænkt lille historie

Den lokale købmand ligger billede op af en butikstyv på et social medie.

En kigger på billedet og kommenterer. "Det er sgu Knud Jensen her fra gaden" Det er det så ikke, men det er bare en der ligner meget. Knud Jensen har sådan set være på besøg hos sin mor på det pågældende tidspunkt. Knud tjekker ikke sociale medier så tit så han er ikke opmærksom på opslaget. Han har så også travlt med at forberede at han skal til job samtale. Pludselig bliver han ringet op, man har fundet en anden til jobbet. Det forstår Knud ikke, men han får ikke rigtigt noget klar svar på hvorfor. Hvad han ikke ved er at firmat selvfølgelig har tjekket ham på de sociale medier og man ansætter jo ikke en butikstyv. Når fredag aften går Knud i byen. På baren sidder der to gæve danske gutter som har set opslaget. Hvad pokker hvorfor er han ikke arresteret endnu. Lad os give ham en huskekage. Ok huskekagen bliver lidt voldsom og Knud brækker kæben, men hvad pokker hvor der handles der spildes. Når vi hænge folk ud til folkedomstolen så må vi jo leve med at der sker fejl

  • 30
  • 6
Bjarne Nielsen

Men hvad så vedkommende faktisk ikke har stjåjet fra dig når det kommer til stykket og du har taget fejl? Er det så også okay at han skal hænges og florere på nettet til evig tid som tyv?

Ikke kun det. Så sent som i går læste jeg historien om en person, som ikke kan finde et sted at bo ... pga. et uheldigt navnesammenfald med en skidt person. Retsvæsen og myndigheder kan godt se forskel, men det kan "almindelige mennesker" ikke.

Og jeg læste historien om en, hvis ven alvorligt var på vej til en større omgang klø, fordi en større gruppe forboldfans havde gejlet sig op til, at han måtte være den dommer, som de mente var skyld i, at de havde tabt. De hed ikke det samme, og de lignede end ikke hinanden, men lige fedt hjalp det, da først rygterne var i gang.

Er man først blevet ramt af forvekslet identitet eller misforståelser, så vil end ikke nok så mange tilbagekaldelser eller berigtigelser kunne hjælpe en. Grunden til, at det er lagt i hænderne på et tilsyneladende trægt system er, at der simpelthen brug for mere omhu og tilbageholdenhed, for ikke at komme til at rette bager for smed.

  • 24
  • 3
Mogens Lysemose

lovlige ulovligheder (dem man ikke har kapacitet til at gøre noget ved så som at køre på cykel på fortovene)

Skal vi ikke kalde dem ustraffede/konsekvensløse ulovligheder i stedet for at kalde ulovligheder lovlige.

I vores by havde vi en del år problemer med at politiet ikke kom når man ringede om mindre ting såsom butikstyverier og hærværk, fordi stationen ligger en times kørsel væk.

Jeg tror og håber det skyldes overbelastning og ikke "ligeglade" betjente. Hvis man læser døgnrapporten rykker de ud til ret meget.

Det lader til politiets ledelse har ændret mening efter at der var klager i medierne over det og flere og flere biler blev brændt af osv. - så nu ser man igen politi i byen.

  • 22
  • 1
Christian Nobel

Man kan desværre godt få det indtryk, men jeg tror det hænger sammen med at politiet har været skåret helt ned i en lang årrække

Det er så ikke korrekt.

Den samlede bevilling til politiet har været stort set konstant, i forhold til pris- og befolkningsudvikling de sidste mange år, de sidste par år endda med stigende tendens.

Men der har været ændringer i prioriteringerne som du jo også selv er inde på, og så er der jo også blevet brugt en del på bonusser til ledelsen.

og nu skærer den nye regering så kraftigt ned på rigspolitiet... og nu klager df så over konsekvenserne af deres politik...

Du glemmer behændigt den anden del af ligningen, nemlig at godt nok så beskæres Rigspolitiet ('s stab af djØFFERe), men der vil ske en styrkelse ude i selve politikredsene - og det er da absolut ikke utænkeligt at det vil være til fordel for den almindelige kriminalitetsbekæmpelse som f.eks. butikstyveri.

Bare det at politiet måske igen går hen og bliver synligt i gadebilledet kan gøre en forskel.

  • 19
  • 1
Jan Stampe Jensen

Facts:

Antal anmeldte butisktyverier i 4 kvartal

2000K4 7 055 2001K4 5 967 2002K4 5 576 2003K4 6 242 2004K4 5 671 2005K4 4 972 2006K4 4 697 2007K4 4 838 2008K4 5 249 2009K4 5 094 2010K4 5 556 2011K4 5 397 2012K4 5 393 2013K4 4 722 2014K4 5 429 2015K4 5 043 2016K4 4 227 2017K4 5 145 2018K4 4 781 2019K4 4 332

  • 16
  • 1
Peder Simonsen

Jeg synes det er lidt irionisk at et parti siger at politiet er for langsomme og dit og dat. Det er jo folketinget som ikke har bevilliget penge nok de sidste 25 år til at hyre flere betjente over hele landet, ej heller iselv om politiet igen og igen har bedt om flere penge fordi det godt kunne se de mangler penge og resourcer.

Jeg er også imod selvtægt og i det hele taget synes jeg det er død træls jeg som lovlydig borger hvor end jeg går i vor samfund skal filmes og mistænkeligøres fordi en lille håndfuld borger ikke kan opføre sig ordentligt. Butiks ejerne skal nok lige være klar over hvis de deler folks billeder online at de derved risikere at folk en skønne dag komme retur med et jernrør eller værre og vil have hævn på butiks ejer og hans/hendes familie. Sådan har Danmark altså ændret sig.

Jeg vil bare gerne opfordre til at man lader politiet gøre deres arbejde og ikke selv leger domstol.. Det kommer der INTET godt ud af i vor samfund. Løsningen er flere penge/midler til Politiet, hvilket sjovt nok ikke er sket iselv om vi har talt om det her i mange år efterhånden.. Men det erjo Dansk Politik i en nøddeskal, man reagere først når ulykken er sket sådan har det været de 41 år jeg har levet. Kontinuerlig manglende rettidig omhu, og altid ca 25 år bagud.

  • 16
  • 3
Jan Stampe Jensen

Fandt en lidt bedre overview mellem nameldt og sigtelse

                 Anmeldt    Sigtelse  

2000: 28 238 22 946 2001: 23 398 18 708 2002: 22 165 17 980 2003: 23 127 19 198 2004: 23 437 19 905 2005: 20 440 17 186 2006: 18 195 14 875 2007: 17 892 14 065 2008: 19 567 15 148 2009: 20 470 16 390 2010: 20 946 16 393 2011: 20 705 16 307 2012: 21 215 16 956 2013: 20 375 16 580 2014: 21 060 17 252 2015: 19 393 14 387 2016: 18 938 14 647 2017: 18 404 13 849 2018: 18 187 14 814

  • 12
  • 0
Tom Persson

Personligt har jeg sgu inge problemer med at der kan offentligøres billeder af folk begår butiks tyveri. Det kan hjælpe politiet med at få fat i tyven meget hurtigt, og dermed sparere ressourcer når/hvis de endeligt har tid til at tage sig af butikstyveri.

Det kan ikke være rigtigt at det er den kriminelle der skal beskyttes

Men det må være sådan at butiksejeren der offentliggøre et billede, skal være helt sikker i sin sag - og skal kunne idømmed en menegt mærkbar sanktion hvis han tage fejl.

  • 5
  • 11
Mogens Lysemose

Anmeldt Sigtelse

Interessant! På trods af et let faldende antal og dermed bedre tid til opklaring så FALDT sigtelses-procenten markant i 2015-2017:

2000 81,3% 2001 80,0% 2002 81,1% 2003 83,0% 2004 84,9% 2005 84,1% 2006 81,8% 2007 78,6% 2008 77,4% 2009 80,1% 2010 78,3% 2011 78,8% 2012 79,9% 2013 81,4% 2014 81,9% 2015 74,2% 2016 77,3% 2017 75,2% 2018 81,5%

  • 1
  • 3
Povl H. Pedersen

Man kan sagtens åbne op for det. Men så skal man samtidig sørge for at straffen for at gøre det uretmæssigt også er passende stor. Såfremt det vurderes at video eller andet giver en særligt bestyrket mistanke, så skal det være straffrit at lægge op. Såfremt der er tvivl om hvorvidt de afbillede personer på videoen har begået kriminilatet, så skal straffen til butiksejeren være afskrækkende.

De videoer der har væet i medierne af en flok der stormer en butik, fylder lommer og tasker og stormer ud igen skal man kunne lægge op.

Man kan stille spørgsmål ved om video af en der glemmer at betale for benzin kan uploades. Her er der ikke nødvendigvis en kriminel hensigt. Men opførslen på stedet kan indikere at vedkommende ved hvad han gør (forsøg på at skjule sig for video).

Ved smårapserier bør der være en bagatelgrænse, men den bør udgør summen af de enekelte episoder. Så man slipper ikke hvis man stjæler en flaske vodka hver dag. Så vil tyverier nemlig holde sig lige under gærnsen.

Der er nogle der siger at Internet ikke glemmer. Nej det gør det måske ikke. Men det bør man så tænke over, eller også må man være mere overbevisende overfor en fremtidig arbejdsgiver.

  • 6
  • 5
Morten Brørup

Rundt omkring i landet er monteret stærekasser ved vejene, som viser hvor hurtigt de passerende biler kører.

De blinker med et kraftigt blitz-lignede lys, hvis en bilist bryder loven ved at køre for hurtigt forbi.

Hvordan kan det være tilladt at udstille kriminelle bilister for offentligheden, men ikke butikstyve og dem, der er værre?

Det er jo også tilladt at gribe ind overfor igangværende kriminalitet og råbe efter flygtende tyve/røvere umiddelbart efter de har begået deres kriminelle handling.

Det kunne tyde på, at der er en form for tidsfrist for hvor længe man må gøre offentligheden opmærksom på, at nogen har begået noget kriminelt. Er der nogen der kan afsløre, hvad tidsfristen helt konkret er?

  • 3
  • 17
Torben Mogensen Blogger

Der er forskel på at publicere billeder af folk på et offentligt tilgængeligt net, og på at gøre folk opmærksomme på, at det de er i gang med er ulovligt -- selv om folk, der er tilstede på tidspunktet kan se dette. Butikker må f.eks. gerne tilbageholde butikstyve, selv om andre kan se, at dette sker. Det er noget andet at udstille dem med billeder -- uanset om de er ophængt til skue i butikken, eller postet på Facebook.

Det tilsvarende med biler, der kører over hastighedsgrænsen, vil være at offentliggøre (ucensureret), de billeder som stærekassen tager. Som det er nu, bliver de billeder ikke offentliggjort, og selv modtageren af bøden får et billede, hvor passagerer er sløret.

  • 19
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Der bliver skam også vist billeder og videoer af eftersøgte kriminelle i dansk TV. Det skal blot godkendes af politiet, så er det helt tilladt. Typisk er det politiet, der beder medierne om at bringe billederne.

Forholder det sig anderledes i England? Er det tilladt for butiksejere selv at offentliggøre billeder og videoer uden forudgående godkendelse?

P.S. Titellinjen er forkortet, fordi den med det tilhørende "Re: " blev over 64 tegn lang, og det er åbenbart grænsen.

  • 7
  • 0
Christian Nobel

Det er jo folketinget som ikke har bevilliget penge nok de sidste 25 år til at hyre flere betjente over hele landet, ej heller iselv om politiet igen og igen har bedt om flere penge fordi det godt kunne se de mangler penge og resourcer.

Lad os nu lige få aflivet den and - jeg har set finanslovsforslagene fra 2010-2020 igennem og fundet følgende nøgletal for politiets bevillinger (i millioner kr.):

2010: 8.844 2011: 8.747 2012: 9.129 2013: 11.219 2014: 11.429 2015: 11.656 2016: 12.182 2017: 11.470 2018: 12.131 2019: 12.325 2020: 12.970

Springet fra 2012 til 2013 kan jeg ikke umiddelbart forklare, men det kan givetvis findes ud fra en eller anden sammenlægning af ressortområder.

Men summa summarum, politiet har samlet set ikke været udsat for en reduktion af bevillingerne, men prioriteringerne er blevet ændret.

  • 14
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Hvordan kom muslimer dog ind i samtalen? Er det dårlige vejr også deres skyld?

Jap - 'Muslimer' er en 'Default Value'. Når skylden for noget skal fordeles i Danmark så er sekvensen i 'debatten' cirka sådan her:

1) Muslimer, 2) Immigranter, 3) Bruxelles/EU, 4) DJØF'ere 4) Folketinget

Når skyld-kæden så rammer 'Trin' 4 så træder politikerne i karakter og sender bolden tilbage til enten 'Trin 1' eller 'Trin 3' - afhængigt af hvilket parti de representerer og hvordan deres dag lige ellers har været.

Nu vi er ved det, Hvornår bliver der rejst sigtelser for dokumentfalsk imod DF's ledelse? Eller er loven kun noget som gælder for kioskejere!?

  • 13
  • 3
Povl Hansen
  • 2
  • 13
Mogens Lysemose

HVORDAN FANDEN er det her overhovedet kommet så langt som til en høring???

DF vidste sikkert det ville blive afvist, men ønsker at fremture med den slags populitisk symbolpolitik.

Grundlovens § 41

Stk. 1. Ethvert medlem af Folketinget er berettiget til at fremsætte forslag til love og andre beslutninger.

https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingr...

  • 7
  • 1
Christian Nobel

Christian Nobel: Tak for du korrigerede mine vildfarelser af at der var skåret ned på politiet.

Så lidt :-)

Vi bør have en kvalificeret debat, så vi ikke forfalder til at basere den på urbane myter og udgydelser fra boulevardpressen.

At der så til gengæld har været en omprioritering af politiet og dets opgaver i perioden skal der ikke herske tvivl om, herunder at antallet af civilt ansatte i Rigspolitiet er øget kraftigt (må indrømme at jeg magter ikke lige at finde tallene, men de har været fremlagt tidligere), hvilket er det regeringen vil lave om på med det nye forlig, hvor Rigspolitiet bliver beskåret, mod at der til gengæld tilføres flere ressourcer til politikredsene.

Og det giver i min optik ganske god mening, især hvis det får flyttet politiet væk fra skærmene og ud på gader og stræder.

  • 5
  • 0
Michael Hansen
  • 8
  • 1
Kristian Klausen
  • 0
  • 0
Mogens Lysemose
  • 3
  • 0
Povl Hansen
  • 5
  • 6
Michael Cederberg

... men dem der offentliggør billederne eller i øvrigt offentligt anklager andre for kriminalitet må tage ansvaret hvis anklagen ikke holder. Dvs. man skal kunne dømmes for grov bagvaskelse såfremt anklagen ikke holder i retten.

Vi har yttringsfrihed og hvis man har beviser for kriminalitet så skal det selvfølgeligt være lovligt at offentliggøre samme. Under ansvar.

  • 6
  • 4
Johnny Olesen

Jeg går helt klart ind for at butiksejere under visse omstændigheder og underlagt regler, skal have lov til at offentliggøre overvågnignsbilleder. Man kan sagtens lave en fin lov på området, som vil minimere problemet med falsk anklage.

-"Retten til at offentliggøre billeder af mennesker i kontekst af, at de har begået noget kriminelt, er en voldsom magt at give borgeren og kan have en kæmpe skade på det menneske, der bliver hængt ud i en offentlig gabestok"

Hvilken forskel er der på, om det er en butiksejer og politiet, som sender et billede ud i medierne?

Det er ret nemt at vurdere, om der er tale om butikstyveri eller ej, og hvis butiksejeren er i tvivl, så skal billederne selvfølgelig ikke ud i offentligheden. Tog han den banan eller ej? Betalte han for bananen eller ej? Ser det ud til at være en bevidst handling eller en forglemmelse.

Almindelige mennesker kan altså godt vurdere udfra overvågnigsbilleder, om der er tale om tyveri eller ej, så selvfølgelig skal butikkerne have muligheden for at at offentligggøre overvågningsbillederne.

Er man som kunde utilfreds med det, så må man handle i butikker uden overvågning - alle butikker SKAL SKILTE MED OVERVÅGNINGEN, såfremt der er opsat kameraer.

-Du kan ikke fjerne et billede, når det først er offentliggjort på eksempelvis de sociale medier. Er du anklaget forkert, vil den digitale markering altid være der. Hvis du dømmes for en forbrydelse, vil den digitale markering altid være der, selvom du har udstået din straf. Internettet glemmer aldrig.

Hvori ligger forskellen om det er politiet eller en butiksejer, som offentgør overvågningsbillederne? Der er ingen...

  • 3
  • 3
Bjarne Nielsen

Nu er jeg nysserig, du kan vel ikke supplere med et par links?

Det er godt at være nysgerrig :-).

Det ene var fra en bog - jeg gætter på, at det var fra "Weapons of Math Destruction". Jeg er lige startet på en anden bog, men jeg tror faktisk ikke, at det er den ... afsnittet i den er om immigration.

Det andet er herfra: https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/feb/19/greenies-australia...

Det tog mig et stykke tid at finde det; jeg var overbevist om, at det var fra nogle af de andre artikler, som jeg havde læst næsten samtidigt, så ingen af mine søgerord virkede :-(.

  • 1
  • 0
Bjarne Nielsen

Måske jeg lige skulle tilføje, at jeg ikke følger systematisk med i nogle af debatterne; jeg slår ned, hvor der lige er noget, som fanger min interesse, og når jeg lige har brug for en lille pause. Det er derfor et rent tilfælde, at jeg opdagede det nysgerrige spørgsmål.

  • 2
  • 0
Niklas Meulengracht Madsen
  • 9
  • 0
Povl Hansen

... men dem der offentliggør billederne eller i øvrigt offentligt anklager andre for kriminalitet må tage ansvaret hvis anklagen ikke holder. Dvs. man skal kunne dømmes for grov bagvaskelse såfremt anklagen ikke holder i retten.

Hvis anklagen ikke holder i retten, er der fordi politiet ikke har gjordt deres arbejde godt nok, men der er vi jo allerede.

Så kan man jo altid diskuterer om hvorfor politiet ikke gør nok mod butikstyveri, men jeg tror ikke det gør den store forskel for butiks ejeren som hans føler sig ignoreret af politiet, så den diskution burde man springe over, og gå direkte til hvordan man forbedre det så butikes ejeren ikke mere føler sig ignoreret

  • 1
  • 8
Tobias Volfing

Nu skal vi huske på, at selvom der er færre anmeldelser og dermed færre sigtelser, så er det ikke nødvendigvis ensbetydende med, at der har været færre butikstyverier.

Det kunne være, at butiksejere - af den ene eller anden grund - ikke anmeldte alle butikstyverier.

Så lad os endelig huske på at det modsatte heller ikke er ensbetydende med at der har været flere butikstyverier.

Hvis du endelig vil pille statistiken fra hinanden, så lad have i mente at et fald i sigtelser i forhold til anmelder, i lige så høj grad kan skyldes en stigning i anmeldelser af tyveri der ikke har fundet sted, som det kan skyldes at politiet er blevet 'mere ligeglade'.

En anmeldelse er på ingen måde en garanti for at en forbrydelse har fundet sted.

  • 1
  • 5
Martin Lauritzen

Og jeg vil have lov til at hænge min nabo ud, når hun fyrer forkert op i brændeovnen. Og ham bilisten foran mig, der ikke kan flette ordentligt sammen i trafikken og oven i købet mangler lys i den ene baglygte. Og hende, der smider et cigaretskod på gaden. Og ham, der har en hale- og ørekuperet hund. Og teenageren der kører både for hurtigt OG på fortorvet på et el-løbehjul... Stop siger jeg bare, stop!

  • 6
  • 2
Albert Nielsen

(om Politifolk)

en del er sendt til grænsen

Langt flere kriminelle bliver fanget af politiet ved den sønderjyske grænse end tidligere. "I grænsekontrollens første tre år blev der rejst næsten 3.700 sigtelser, mens tallet alene fra oktober 2018 til oktober i år [d.e. 2019] lå på 3.100. Ifølge politiet skyldes stigningen i antallet af sigtelser, at de har haft et langt større fokus på regulær kriminalitet - udover kontrollen af flygtninge og migranter. Især narkofangsterne er vigtige for at holde kriminalitetsniveauet nede i blandt andet Sønderjylland, mener borgmester Thomas Andresen." https://www.dr.dk/nyheder/indland/graensekontrol-fanger-flere-kriminelle...

  • 6
  • 0
Jacob Mathiasen

seriøst så lang tid er det ikke bare rimeligt, men nødvendigt at folk laver selvtægt. - Det er åbenbart måden man råber politikerne op i dag. De tager sig jo ikke af kendte problemer af sig selv.

Det bedste ville være at politiet og politikerne opfyldte deres del af samfundsaftalen - det er jeg 100% enig i.

Men jeg har haft 2 sager om indbrug og tyveri, hvor politiet ikke engang gad lette røven.

Der er ingen tvivl om at det har givet mig stor lyst til at lave en krokodille grav til at lade indtrængende falde i fremover - uanset lovligheden af den.

  • 7
  • 5
Aa ge

Nu virker mit skriv med de lovlige ulovligheder, (formoder jeg) stærkt på dig da du kan se hvor farligt det er at alle 4 instanser , politi, anklagemyndighed, domstole, og endelig kriminalforsorgen (fængslerne) ikke i praksis virker mere som de skal, da de er belastet totalt over kapacitet. Der er bl. a. i praksis totalt stoppet for resocialicering i fængslerne hvilket giver det jeg her vil kalde en ungebyrde af unge der kunne være konverteret til nyttige samfunds borgere efter første møde med systemet, men nu ikke bliver det. Men det farlige her er grundlæggende at hvis borgerne ikke kan få en service man normalt kunne forvente af de 4 overnævnte instanser, går borgerne ud og laver deres egne systemer til at klare sagerne for dem og det er en klar underminering af demokratiet. Lige som at man lader skattevæsenet flyde uden at det virker i noget der snart ligner 10 år da det er de penge det kradser ind der skal betale for gildet i de 4 overnævnte instanser. Yderligere ignorerer vores glade politikere totalt ovenstående grundlæggende problemer ved at fortsætte med at skærpe lovgivningen for dette og hint (nu skal vanvids bilister eks. omgående ind i skyggen i de fængsler der ikke er der i praksis) og ved at vedtage ny lovgivning som giver yderligere belastning af de 4 instanser. Så den sunde fornuft og sans for realiteterne er helt og totalt afskafet eks. jager man rygerne dag og nat mens Danmark bogstavelig talt flyder i narkotika, pusherne har gudbedre mig etableret sig med fast adresse på min gamle skole i Gilleleje (Gilbjergskolen) hvor de i længere tid ugeneret har drevet deres forretning indtil for nylig, uden at blive generet af myndighederne. Så er man (hvem så man end er :) ved at afvikle staten Danmark, er overnævnte sammen med så meget andet, bare et skridt på vejen til at afvikle det Danmark vi kender og lave en helt anderledes fungerende stat hvor det ikke er demokratiet der i praksis virker, men helt andre kræfter ??? Er det ikke meningen mere at det offentlige skal virke fordi det skal afvikles og erstattes med ????? Det er da foruroligende at man sagtens kan finde penge og resourcer til div. systematisk masseovervågning hvor vi alle skal ende med et "stats" kamera om halsen for at beskytte os mod hinanden, mens man lader resten flyde og langsomt falde sammen uder sig egen vægt hvor politikerne hele iden lægger ekstra lodder i vægtskålen. Og som vanligt vender det den tunge ende ned hvor glade bedsteborgere som undertegnede overvejer at afspærre lokalområdet og indføre private vagtværn til at passe på det og andre ting som kan beskytte os, mens de fattige må nøjes med de smuler som resterne af det offentlige system kan tilbyde dem. Politikerne skal ikke regne med at borgerne i længden (man kan narre nogle i noget tid men man kan ikke narre alle altid) vil acceptere "status quo" hvis de (og det "offentlige") ikke kan levere, så vil mange borgere finde og betale en anden leverandør som kan levere et produkt der virker. Ja og så er vi ved i praksis at nærme os Bananrepublik hvor tingene kun fungerer for dem der har kassen og kan betale for ydelserne. Jeg føler mig stærkt fristet til at realisere et af mine gamle provokations projekter som hedder "European Rifles association" som skal arbejde for en (grund)lovsændring så vi alle får ret til at bære et ladt sidevåben. Hvis den gik igennem ville nogle måske vågne op når kuglerne begyndte at pive rundt om ørene på dem ????

  • 2
  • 1
Aa ge

Årsagen er også (i flg. min fætter som er politi) at en stor del at politiets EDB ikke virker og giver et for stort "overhead", betjenten skal bruge rigtig lang tid til at sags behandle noget simpelt som f.eks. et butiks tyveri etc.. Der kunne man kikke til Sverige og låne nogle personer som var med til at få set svenske system til at virke og bruge dem til at gøre det samme her i DK. Lovgivningen i SV er så tæt på den Danske at det burde være relativt simpelt at konvertere det til Dansk brug.

  • 3
  • 1
Michael Hansen

Så lad os endelig huske på at det modsatte heller ikke er ensbetydende med at der har været flere butikstyverier.

Hvis du endelig vil pille statistiken fra hinanden, så lad have i mente at et fald i sigtelser i forhold til anmelder, i lige så høj grad kan skyldes en stigning i anmeldelser af tyveri der ikke har fundet sted, som det kan skyldes at politiet er blevet 'mere ligeglade'.

En anmeldelse er på ingen måde en garanti for at en forbrydelse har fundet sted.

Jeg er da enig med dig. Min pointe er bare, at vi ikke kan stole på statistikken i forhold til de reelle lovovertrædelser. Det kan sagtens være, at antallet af butikstyverier er faldet, eller det modsatte. Vi ved det ikke.

Vi kan se, hvor mange anmeldelser Politiet får og hvor mange, der sigtes. Det er alt.

Det er ligesom når bilisterne himler op over, at alle cyklister bryder færdselsloven. Statistikken siger noget andet, og vi ved jo godt, at det kun er en brøkdel af lovbryderne på cykel (og bil og gående), der rent faktisk noteres. Det samme kan være tilfældet med butikstyverier.

  • 4
  • 0
Mogens Lysemose

Jeg forstår ikke at der fremføres had mod DJØF'ere i politiet. Hvorfor må der ikke være JURISTER - folk der har godt forstand på loven - i politiet?

Der er selvfølgelig hårdt brug brug for betjente ude i dagligdagen - men også for efterforskere og specialister der vurderer om en sag skal for retten og nogen der kan føre den.

Ikke alle politi-forretninger kan jo afsluttes med venlige henstillinger eller en bøde på stedet.

  • 6
  • 0
Povl Hansen

Jeg forstår ikke at der fremføres had mod DJØF'ere i politiet. Hvorfor må der ikke være JURISTER - folk der har godt forstand på loven - i politiet?

Alle stedet i det offentilge kommer der flere og flere Øffer og fære og fære personer der har direkte person kontakt, det er også det som er grunden til den her krise.

Men du kan måske fortælle hvad det hjælper af have JURISTER ansat, hvis dem der skal fange de kriminelle ikke er der fordi alle lønkronerne bliver brugt på JURISTER ?

  • 3
  • 8
Torsten Nielsen

Point taken, Christian :-)

Befolkning 1. kvartal 2008: 5.475.791 Polititjenestemænd 2008: 10.728 Andre faggrupper 2008: 3.329

Befolkning 1. kvartal 2020: 5.822.763 Polititjenestemænd 2020: 11.144 Andre faggrupper 2020: 5.698

Polititjenestemænd per 100.000 indbyggere: 2008: 195,9 2020: 191,4

(kilder: dst.dk og Politiets HR-nøgletal)

  • 3
  • 0
Per Gøtterup

Af der så også skal bruges tid på uintegrebar muslimer

Hvordan kom muslimer dog ind i samtalen? Er det dårlige vejr også deres skyld?

Det er vist en reference til Rasmus Paludan - politiet har brugt formuer af tid og penge på at beskytte hans ytringsfrihed overfor netop 'uintegrerbare muslimer' (og voldelige venstreekstremister), og så er der alt andet lige færre ressourcer til f.eks. butiktyverier.

  • 7
  • 0
Albert Nielsen

Er det noget, man kan se på tryk et eller andet sted (ud over her)? Er det en officiel politik - eller en hemmelig?

"Politi sender kun tyveri for over 100.000 kr. til efterforskere

En intern opgørelse viser, at Københavns Politi kun sender sager om såkaldt simpelt tyveri for over 100.000 kroner videre til efterforskerne. Det er rystende, mener politibetjentenes fagforbund." https://www.berlingske.dk/samfund/politi-sender-kun-tyveri-for-over-100....

Jeg læste i en lokalavis, da jeg boede i Espergærde, at det samme gjaldt hos os.

  • 3
  • 0
Albert Nielsen

Jeg googlede lige emnet. Fra en lang liste:

"13.10.2019 Indbrudstyven slap væk med 103.000 kr. – politiet ville ikke søge efter spor Knap en tredjedel af alle indbrudssager blev sidste år henlagt af politiet uden efterforskning." https://jyllands-posten.dk/premium/indblik/Indland/ECE11675915/indbrudst...

"Minister bekræfter: Politiet efterforsker ikke tyverier for under 100.000 kroner Stjæler tyveknægte for mindre end 100.000 kr., skal du ikke forvente, at Københavns Politi overhovedet efterforsker sagen." https://www.bt.dk/krimi/minister-bekraefter-politiet-efterforsker-ikke-t...

  • 6
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere