DF: FN skal holde fingrene fra internettet

Forvaltningen af internettet ligger bedst hos USA og skal ikke flyttes til FN, selv om EU flirter med tanken. Det mener Dansk Folkepartis Morten Messerschmidt.

»Jeg er langt mere tryg ved, at det ligger hos en amerikansk myndighed end hos FN, der er domineret af nogle ret ustabile lande« siger Morten Messerschmidt.

Han mener, at den amerikanske organisation ICANN, der i dag styrer den grundlæggende infrastruktur på nettet, hidtil har klaret opgaven uproblematisk, og at der derfor ingen grund er til at overdraget kompetence i den retning til FN.

På verdenstopmødet for informationssamfundet, der blev afholdt i Tunis i 2005, blev der ellers opnået enighed om, at alle regeringer skal kunne deltage i forvaltningen af internettet på lige fod.

Det blev blandt andet vedtaget at nedsætte et 'multistakeholder-forum' under FN, hvor de mere brede drøftelser vedrørende forvaltningen af internettet skal finde sted.

Men det skal FN slet ikke blande sig i, mener Morten Messerschmidt.

»FN er fuldstændig domineret af lande, der har et meget trangt forhold til ytringsfriheden, og derfor er jeg foruroliget over, at det er det organ, der skal have med internettet at gøre - internettet som i den grad er eksponent og grundlaget for den frie ytring,« siger Morten Messerschmidt.

Han har tidligere stillet spørgsmål til videnskabsminister Helge Sander (V) om sagen.

Af svaret fremgår det, at man - trods verdenstopmødet beslutning om at alle regeringer skal kunne deltage i forvaltningen af internettet - ikke fra EU's side har forholdt sig til, om opgaven skal flyttes til FN-regi.

Dansk Folkepartis Morten Messerschmidt ser hellere at opgaven bliver hos den amerikanske ICANN-organisation end flyttes til FN.

»Det er altid problematisk, når ét land eller organ sidder med indflydelsen. På den anden side må man se på, hvor det er bedst varetaget, og der har jeg langt mere tillid til Amerika end til FN,« siger Morten Messerschmidt.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Hans Jørn Storgaard Andersen

Uanset at der findes "gode" amerikanere - måske op til 50%, som ikke synes våbenlovgivningen er OK i moderne tider - uanset at Internet så dagens lys i USA - vist nok som en udløber af en militær tankegang - så mener jeg dog, at Internet er for alle.

Dvs. alle verdens befolkninger uanset race, køn, alder osv.

Ergo er det helt fint, hvis de Forenede Nationer får hånds- og halsret over dette ret epokegørende fænomen. Man kunne endog forestille sig, at der kunne opkræves skatter & afgifter, som tilfaldt det arme foretagende.

Tænd dig, hvis CERN i Schweiz skulle have afgørende indflydelse på WWW - blot fordi de havde en andel i skabelsen af dette populære system.

ps! Og så gælder det blot om at holde øjne og ører åbne, så det ikke ende med at et privat foretagende får fingre i Internet. Microsoft gjorde et forsøg med 'Blackbird' for mange år siden - og tænk hvis det var lykkedes for dem at få os i deres favntag ;-)

  • 0
  • 0
#5 Jørgen Elgaard Larsen

I denne diskussion synes jeg, det er vigtigt at se på forskellige organisationers konstruktion og tidligere opførsel.

ICANN har generelt håndteret deres opgave utrolig godt, og har gennem alle årene arbejdet for decentalisering af deres ansvarsområde.

På DNS-siden har de lagt styring af lande-specifikke domæner ud til nationale organisationer (som DK-Hostmaster i Danmark), og de øvrige top-level-domæner (som .com) er lagt ud til flere registratorer. På IP-siden har ICANN via deres underafdeling IANA lagt kontrollen over hele nummerserier ud til regionale enheder - i Europa er det RIPE (www.ripe.net).

I deres ledelse forsøger ICANN at få et internationalt tilsnit, med repræsentanter fra flere lande og internationale organisationer. ICANN's board of directors udpeges af mange forskellieg organisationer, f.x. top-level-domæne-administratorer, root-server-administratorer, IP-administratorer, IETF. USA's regering har ingen særlig indflydelse.

ICANN virker ikke som om de er under politisk indflydelse, hverken fra USA eller andre steder. I stedet virker de som en meritokratisk organisation.

Hvis man ser på FN-organisationer generelt, er de ofte under betydelig politisk indflydelse. Man ser stort set ikke meritokratiske organisationer. Nogle FN-organisationer virker godt, mens andre er ... mindre effektive.

Et Internet styret af en politisk organisation vil være trist, fordi internationale politiske samarbejder som regel baserer sig på laveste fællesnævner. Og hvad frihed angår er der en del lande i FN, der kunne frygtes at ønske en begrænsning i friheden:

Først og fremmest er der de klassiske totalitære stater som Nordkorea, Kina, Libyen osv.

Men også andre stater er problematiske. Både Thailand og Tyrkiet har f.x. blokeret for adgangen til YouTube. I Tyskland har man haft adskillige sager, hvor internetudbydere er blevet pålagt at blokere for forskellige ting. I Storbrittanien kører al Internet-trafik til udlandet igennem en national firewall, der filtrerer "farlige" ting fra.

Og selv i Danmark har vi problemer. Det omstridte børneporno-filter er allerede udvidet til at blive et musik-filter (med Allofmp3-dommen), og logningsbekendtgørelsen er et indgreb mod privatlivets fred.

Lad os beholde den internationale, meritokratiske organisation ICANN (der tilfældigvis bor i USA), fremfor et politisk styret FN-organ, der kan risikere at lave alskens ulykker.

Mine damer og herrer, Internettet er alt for vigtigt til at overlade til politikere.

Mvh

Jørgen Elgaard Larsen IT-Politisk Forening

  • 0
  • 0
#6 Kristian Larsen

Morten Messerschmidt er ikke verdens bedste kommunikator, men jeg må erkende at han er en af de få som virker som om han fatter lidt af hvad "al den hersens" IT går ud på i folketinget.

Og jeg mener sådan set også der er en del ustabile regimer.

Man kan sagtens forestille sig en uhellig alliance mellem mellemøst, asiatiske og afrikanske lande som laver et centralt filter som "sorterer" racistiske, anti-religiøse oa. ting "fra" - dvs. ikke giver brugere som bruger de officielle dns mulighed for at se disse ting.

Konsekvensen vil hurtigt blive et alternativt dns system (er allerede så småt ved at opstå af andre grunde, men er primært i tier 2 og 3 og ikke tier 1) - fordi for mange ikke vil kunne acceptere FN censur. Uanset om det drejer sig om religiøse følelser eller hvad det ellers må dreje sig om.

Jeg er helt enig med Jørgen Larsen og Morten Messerschmidt i denne sammenhæng.

  • 0
  • 0
#7 Eskild Nielsen

Jeg synes jeg har set, at USA regering flere gange har forsøgt at udøve pres på ICANN, men at de har været i stand til at modstå dette pres.

ICANN blev i USA fordi USA ikke ville acceptere at afgive mulighed for indflydelse til FN - hvor teoretisk den indflydele så måtte være.

/eskild

  • 0
  • 0
#8 Niels Elgaard Larsen

Det farligste er hvis folk bare uden videre accepterer den falske præmis as USA på en eller anden måde styrer internettet. Eller at USA eller FN kan styre internettet.

Svar mig på, hvordan i vil tvinge bind på min Linuxmaskine til at bruge FN's rodservere?

Hvis man er utilfredse med USA, så brug rodservere fra fx orsn.net.

ICANN er bare en tjeneste på nettet, der mapper navne til IP-adresser. De styrer ikke mere end Google.

Men jeg synes da at EU eller FN skulle lave deres egne rodservere, så længe brugerne selv kan vælge.

Mht til Dnssec kan man jo vælge et TLD som USA ikke har nøglerne til. Jeg tror fx ikke at ccTLD'er som .dk, .se osv giver nøglerne til USA. .eu gør nok heller ikke.

Det er ikke kun et spørgsmål om de traditionelt ustabile lande. Der er folk i FN-systemet, der gerne vil regulere internettet for fx at rette op på den manglende synlighed af kvinder på nettet eller kunne spore kopiering af musik.

Jeg skrev om det fra FN's Internet Governance Forum sidste år: http://itpol.dk/sager/nyheder/tirsdag-pa-internet-governance-forum-2006-... (sidste afsnit)

  • 0
  • 0
#9 Lasse Westy Bech

Uagtet at vi (der kan finde ud af det) altid vil kunne vælge et sub DNS system, er det da klart betænktligt at FN overordnet skulle overtage denne funktion, specielt i betragtning af eksotiske landes indvirkning på FN's rapporter og konklusioner de sidste par år. De er simpelthen for slappe, og ICANN har klaret opgaven til UG, så lad dem endelig beholde den.

Her må jeg give Messerscmidt og JEL helt ret...

  • 0
  • 0
#10 Niels Elgaard Larsen

Dem, der ikke kan finde ud af det eller ikke gider, de bruger vel så en DNS server de får med DHCP. Det er typisk hos en ISP, arbejdsgiver, boligforening el. lign. Men så kan ISP'en, arbejdsgiveren, eller boligforeningen jo vælge, hvem de bruger som rodservere. I min lille andelsforening, skifter vi ikke til et FN-system, så længe ICANN kører OK.

Det vigtige er ikke om FN, USA eller EU udbyder TLD navneopslag. Det vigtige er, at vi frit kan vælge hvem vi bruger til navneopslag.

Hvis ICANN virkelig skulle gøre noget dumt, er det ikke nogen katastrofe for vi kan bare ignorere dem. Og det er nok en af grundene til at de klarer opgaven til UG (eller i alt fald UG-).

Det eneste virkeligt skræmmende er at overveje hvordan sådan et FN multistakeholder-forum havde tænkt sig at tvinge os alle sammen til at holde op med at bruge ICANN. De har jo nok ikke tænkt sig at gøre det ved at lave et bedre DNS-system.

(stakeholders er ikke kun firmaer, men også fx store organisationer og virksomheder).

  • 0
  • 0
#11 Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg synes lige i burde researche hvordan FN organet ITU er organiseret og hvad de har udrettet, inden i disser FN totalt.

Det er rigtigt at sikkerhedsrådet stort set er en farce, men længere nede i FN sker der ting der virker.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere