Det offentlige køber standardsoftware for 2 milliarder kroner

Omsætningen på en ny rammeaftale om standardsoftware til det offentlige ventes de næste tre år at runde to milliarder kroner. Statens og kommunernes indkøbsservice, SKI, bekræfter, at mere end halvdelen af omsætningen ryger i Microsofts lommer

Det offentlige vil de næste tre år bruge op mod to milliarder kroner på standardsoftware. Det fremgår af en ny rammeaftale, som Statens og Kommunernes Indkøbs Service, SKI, netop har offentliggjort.

Aftalen indeholder licenser til alt lige fra kontorpakker, antivirus, Sharepoint og SAP til virtualiseringssoftware og Business Intelligence.

?Det er en af vores mest succesfulde aftaler, hvis man måler på, hvor meget den bliver anvendt. Det tager vi som udtryk for, at vi rammer, hvad kunderne har behov for,« siger udbudschef SKI, Søren Bo Christiansen.

Han mener, succesen bunder i, at aftalen er yderst fordelagtig for de offentlige kunder rent økonomisk, idet han påpeger, at det høje volumen har givet lave priser.

»Vi laver forskellige benchmarks på aftalerne, og med denne her ligger vi rigtig lunt i svinget. Når du køber på en SKI-aftale, bliver du ikke taget et vist sted ? og så slipper man for at lave sit eget udbud,« argumenterer Sørebn Bo Christiansen.

Han tilføjer, at Microsoft historisk set har taget 'en pæn sjat' af omsætningen på denne rammeaftale, og direkte adspurgt bekræfter han, at denne sjat er mere end halvdelen af den samlede omsætning.

Dette betyder altså, at Microsoft de næste tre år forventeligt henter mere end 300 millioner kroner ind om året på offentlige licenser.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#4 Kim Sørensen

Og hvor produktive ville staten så være, imens man hældte penge i OSS udvikling og oplæring? Personligt ville jeg blive lidt knotten, hvis Skat eller den lokale skadestue lige lukkede forretningen et par måneder, fordi der skulle udvikles og uddannes indenfor OSS. Men jeg er naturligvis også i pagt med djævlen...i andre vil naturligvis hellere have OSS end i vil have at skadestuen bare kører ;)

Nej seriøst... Synes i ikke selv religionskrigen herinde tager overhånd? Det er ikke statens opgave, at udvikle OSS - eller propreitær software for den sags skyld. Det offentlige står og skal bruge noget software - MS har så kunne dække det behov i størstedelen af de tilfælde. Det er der ikke noget odiøst i... OSS-udviklerne må bare få fingeren ud og det samme gælder for de konsulenter, der sælger ydelser i forhold til OSS - det nytter ikke noget at sidde og bitche over det offentlige ikke skider hul i deres "kunder" for at begive sig ud i et OSS-korstog...

  • 0
  • 0
#5 Maciej Szeliga

Og hvor produktive ville staten så være, imens man hældte penge i OSS udvikling og oplæring?

I følge de kommuner som er gået over til OSS (og har kørt det i årevis) så ville de nok blive mindst lige så produktive og de brugte pengene ville glæde alle. Det er så'n ca. det som endte med at være budskabet på OSD 2010.

  • 0
  • 0
#6 Christian E. Lysel

Kim Sørensen, 13. april 2010 06:31

Skat eller den lokale skadestue lige lukkede forretningen et par måneder, fordi der skulle udvikles og uddannes indenfor OSS.

Vi har kørt OSS i 16 år i 2 butikskæde med 3.000 ansatte på desktop siden ... vi holder nogen steder lukket om søndagen, mest pga. lukkeloven.

Nej seriøst... Synes i ikke selv religionskrigen herinde tager overhånd?

2 Mia, heraf 1 mia. på MS, resten på antivirus, SAP, virtualiseringssoftware og Business Intelligence. ... ?

Hvor meget går til OSS?

Hvordan kan du snakker om overhånd?

Det offentlige står og skal bruge noget software - MS har så kunne dække det behov i størstedelen af de tilfælde.

Hvilket behov snakker du om?

  • 0
  • 0
#7 Kim Sørensen

@ Maciej

Nu var argumentet at man kunne få en masse udvikling, oplæring og tilpasning inden for OSS for 1 mia. kroner (givetvis den mia. MS har solgt for). Hvilket utvivlsomt også er sandt. Min indvending er bare at det ikke er den danske stats opgave, at udvikle software. Derudover glemmer man jo også at forholde til hvad staten så skal bruge af software imens man udvikler og oplærer i OSS? Skal man lige smide en mia. oven i de 2 mia. man bliver nødt til at bruge for at dække de aktuelle behov?

Pointen er at OSS-manien herinde er ved at tage overhånd. Ikke dermed sagt, at jeg på nogen måde er modstander af OSS - jeg har f.eks. længe brugt Open Office og planlægger at give nyt liv til min gamle laptop ved at smide Ubuntu på den. Men jeg synes bare det er dybt useriøst, at man ser rødt hver gang MS bliver nævnt. Staten har haft nogle behov...MS kunne så dække dem - hvad er problemet? Ville det være fedt, hvis flere af disse behov blev dækket via OSS? Helt sikkert... Men betyder det de behov reelt kan blive dækket p.t.? Nej ikke nødvendigvis... Betyder det staten skal begynde at konkurrere med private virksomheder ved at udvikle OSS og serviceydelser i forhold til OSS? Hell no!

  • 0
  • 0
#8 Kim Sørensen

Hvordan kan du snakker om overhånd?

Det mener jeg at kunne, når folk i dybeste alvor begynder at påstå staten skal til at bruge penge på at udvikle OSS... Staten skal for så vidt muligt ikke udvikle eller tilbyde produkter i konkurrence med private virksomheder.

  • 0
  • 0
#9 Bjarne W. B. Petersen

Synes i ikke selv religionskrigen herinde tager overhånd? Det er ikke statens opgave, at udvikle OSS - eller propreitær software for den sags skyld.

Det er det offentliges opgave at forvalte skatteborgernes penge bedst muligt... som en tidligere statsminister sagde: "Vi skal have mest muligt for pengene". At subsidiere en Multinational koncern med milliarder for noget der kunne fås for omkring 0,- synes jeg ikke lige falder inden for rammerne at få "mest muligt for pengene".

Nu arbejder jeg selv for en kommunal institution som så absolut ikke behøver at køre Windows, Office, Outlook eller Internet Explorer - der bliver så absolut ikke benyttet nogle funktionaliteter som ikke findes i OSS alternativer.

  • 0
  • 0
#11 Bjarne W. B. Petersen

Ikke ret meget, for vores IT-uddannelser har ikke klædt de studerende på til den opgave, nogen sinde.

Gælder det "hele pakken"?

Nu arbejder jeg selv på en kommunal institution (bosted for hjerneskadede), hvor man snildt kunne erstatte OS og office-programmer til OSS alternativer og der er rigtig mange institutioner i det kommunale landskab ala vores med "light" IT-brug (og dermed unødvendige MS-licenser).

Derudover er vores primære arbejdsplatform Bosted som er webbaseret og fungerer fint under Firefox.

Det kræver vel ikke de store IT-kundskaber at installere *nix og OOo. Udfordringen er så at få personalet til at overvinde der frygt mod forandring og det er jo mere en pædagogisk/didaktisk udfordring end en IT.

  • 0
  • 0
#12 Bjarne W. B. Petersen

Staten skal for så vidt muligt ikke udvikle eller tilbyde produkter i konkurrence med private virksomheder.

Jo, når det offentlige kan gøre det bedre/billigere eller for at sikre konkurrence på et marked.

Det offentlige at sat til verden for at servicere skatteborgerne - ikke virksomhederne.

... derudover behøver staten jo ikke stå for udviklingsarbejdet selv... det KAN jo sættes i udbud.

  • 0
  • 0
#14 Kim Sørensen

@ Bjarne

Jamen hvis man mener staten skal ud og give statsstøtte til OSS-udviklerne og den tilhørende konsulentindustri er det da en ærlig sag. Jeg kan bare ikke se hvad det har at gøre med de penge staten bruger på at indkøbe software og andre ydelser. Som du selv siger er det statens opgave, at forvalte borgernes penge bedst muligt... Hvilket jeg ærligt talt ikke kan se forpligter staten til at foretage principielle valg i forhold til software - snarere tværtimod. Hvis borgernes interesser bedst varetages med OSS, så er det naturligvis OSS man skal satse på. Men hvorfor tror du ikke staten har varetaget borgernes interesser? Kan du henvise til konkrete løsninger i forbindelse med rammeaftalen, som beviseligt kunne være klaret bedre, billigere eller begge dele med OSS? Umiddelbart virker det jo som om folk ser MS er nævnt og så antager der er ugler i mosen.

Noget andet er at jeg synes man sætter OSS' lys under en skæppe ved at ævle om statsstøtte osv. Mener man ikke OSS er godt nok til at kunne overleve under de frie markedskræfter? På desktop området er der muligvis noget der kan tyde på det. Men har f.eks. Red Hat ikke ret tydeligt vist man sagtens kan tjene penge på OSS uden statsstøtte? Pointen er at man altså ikke rigtigt kan tillade sig at sidde og brokke sig over staten ikke satser på OSS, hvis udviklerne og konsulenterne ikke også satser på det. Vi har jo rigeligt med konkurrenceregler, udbudsregler og lås på de offentlige pengekasser til at der må være et kæmpe marked for at tilbyde OSS-løsninger der både kan konkurrere på pris og kvalitet i forhold til MS. Kort sagt er den ikke længere at hvis der er nogen der byder ind på det offentlige udbud med et produkt af tilsvarende kvalitet, til en billigere pris er staten ganske enkelt tvunget til at tage imod tilbuddet.... Staten har så valgt at tage imod MS' tilbud - hvad siger det os helt præcist?

  • 0
  • 0
#16 Christian E. Lysel

Kim Sørensen, 13. april 2010 07:37

Staten skal for så vidt muligt ikke udvikle eller tilbyde produkter i konkurrence med private virksomheder.

Skal man følge din tankerække, skal det offentlige flette fingre, hvis ingen private virksomheder vil tilbyde software?

Du må også være modstander af http://www.softwareborsen.dk/ ?

Se evt. http://www.softwareborsen.dk/cases for konkrete sager.

  • 0
  • 0
#19 Kim Sørensen

Skal man følge din tankerække, skal det offentlige flette fingre, hvis ingen private virksomheder vil tilbyde software?

Nej, hvad i alverden får dig til at tro det? Min "tankerække" er at hvis der er private virksomheder, der tilbyder specifikke produkter eller ydelser, så skal staten ikke gå ind og konkurrere med dem. Grundene hertil er vel oplagte, men lad os alligevel tage dem, da folk tilsyneladende ikke kan se det oplagte når OSS og MS er blevet nævnt. Den første og nærmest trivielle grund er at det ganske enkelt ikke er statens opgave. Den anden grund er at det fuldstændigt vil underminere den danske økonomi. Nu er det ikke det rette forum, at rode sig ud i højtragende nationaløkonomiske diskussioner. Men vi kan vel blive enige om at Danmark i høj grad er afhængig af de liberale erhverv? Med andre ord er det vel indlysende at den danske stat ganske vist skal støtte erhvervslivet, men det skal bestemt ikke konkurrere med det? Groft sagt skal der nogle skattekroner i kassen, som staten så kan bruge til at tilbyde os, som borgere, veje, sygehuse, skoler og alt det andet staten er bedst til at klare. Statens indtægt er vi, som borgere, så bedst til at levere - bl.a. ved at producere software, der så kan sælges i ind og udland.

Du må også være modstander af http://www.softwareborsen.dk/ ?

Nej, hvorfor i alverden skulle jeg være det? Når staten har behov for at købe et produkt eller en ydelse fra det private erhvervsliv (det være sig en ny gulvmoppe eller et nyt stykke software) så er jeg, som borger, da interesseret i at staten bruger sine (læs: mine) penge på en forsvarlig måde. Det gør staten naturligvis ved at sætte sig ordentligt ind i sagerne. I den forbindelse er softwarebørsen et fremragende værktøj for staten, som "kunde", til at ruste sig i forhold til softwarerelaterede spørgsmål.

Læs nu hvad det er jeg skriver Christian. Jeg ved godt det kan virke provokerende, hvis man går ind i diskussionen med blænder for øjnene og alt hvad der ikke er en ubetinget lovprisning af OSS er ondskaben selv. Men jeg siger altså bare at staten naturligvis skal forvalte vores penge ordentligt - hvilket jeg antager vi alle er enige om? Så der er ingen grund til at skyde mig alt muligt i skoene.

  • 0
  • 0
#20 Kim Sørensen

Hold nu op med det der sludder. Artiklen omhandler en ny rammeaftale staten har indgået. I den forbindelse mener folk herinde så den rammeaftale er kritisabel. Synes du virkeligt det er urimeligt, at bede folk om at være konkrete? Hvis folk mener aftalen er dårlig må de jo fortælle hvorfor den er for dårlig. At man bare ikke bryder sig om MS bidrager jo ikke med noget. Så kunne vi lige så godt diskutere om postkasserne skal være røde eller blå - det handler jo også bare om personlig smag.

F.eks. kunne folk henvise til indkøb af Office-lincenser. Det ville være et ganske oplagt kritikpunkt af aftalen. Men så længe det ikke er konkret får man altså indtrykket af at folk overhovedet ikke har sat sig ind i aftalen, men bare reagerer på at MS "tilfældigvis" er nævnt i artiklen og aftalen derfor, [i]med største selvfølge[/i], er leflen for MS...

  • 0
  • 0
#21 Bjarne W. B. Petersen

@Kim

1 mia er rigtig mange penge, hvoraf en stor del går til noget der ellers koster 0,-. Det er frås med skatteydernes penge. Længere er den ikke.

SKI holder fast i et MS-regime hvor der kun findes een leverandør som suverænt selv sætter prisen.

  • 0
  • 0
#23 Kim Sørensen

Jamen vi er for så vidt helt enige om at staten, med fordel, kunne arbejde på at gøre sig mindre afhængige af MS' produkter. Det jeg opponerer imod er at man graver sig ned i en skyttegrav og umuliggør enhver fornuftig (og hyggelig) debat. Man bliver nødt til at se på det store billede og man bliver nødt til at forholde sig realistisk til emnet. Det er ganske enkelt ignorant, at tro man bare kan smide MS på porten og så få dækket sine behov for 0,- via OSS. Staten benytter sig af mange specielt udviklede systemer og samspillet mellem disse er altså ikke noget, der bare opstår af sig selv...smerteløst og gratis. Kunne man forestille sig sådan noget som f.eks. Office-lincenser er del af en større aftale med MS, som også dækker forskellige specifikke løsninger? Kunne man forestille sig at man har undersøgt alternativer? Kunne man forestille sig MS rent faktisk tilbyder den billigste løsning, hvis vi kigger på det store billede - også hvis vi tager OSS-alternativer med i overvejelserne? Ja jeg ved godt de færreste herinde har fantasien (læs: viljen) til at forestille sig det. Men er det virkeligt så urealistisk, hvis vi glemmer religionskrigen et øjeblik? Ikke dermed sagt at staten ikke skal forsøge at løsrive sig mere fra MS. Jeg siger bestemt heller ikke at SKI er fredet for enhver kritik eller at de ikke kan tage fejl. Men hvis man bare ser at MS har solgt for en mia. og derfor konkluderer, at SKI er nogle fjolser, så er enhver fornuftig og brugbar debat jo udelukket.

  • 0
  • 0
#24 Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg siger bestemt heller ikke at SKI er fredet for enhver kritik eller at de ikke kan tage fejl. Men hvis man bare ser at MS har solgt for en mia. og derfor konkluderer, at SKI er nogle fjolser, så er enhver fornuftig og brugbar debat jo udelukket.

Nej man skal ikke konkludere at SKI er nogle fjolser fordi de køber for en mia. Dog er der et problem, når de ligesom er "lønnet" i form af procentdele af handler. Jo større handel, jo mere profit til SKI. Det giver jo unægtelig en skævvridning af interesser.

Derudover er hele den lukkede indkøbsmodel som SKI bygger på, hvor kun udvalgte leverandører kan levere, noget skidt, da det ikke fordre fri konkurrence og markedskræfterne er sat ud af spil. Dermed kan staten og kommunerne ikke på nogen måde købe billigst ind, uden at bryde reglerne.

Derfor er SKI noget bras - sådan som det er strikket sammen.

  • 0
  • 0
#25 Kim Sørensen

Nu er jeg bestemt ikke nogen ekspert i SKI - så ret mig endeligt, hvis jeg tager fejl. Men så vidt jeg har forstået det er det ikke SKI, der bestemmer eller vurderer hvad de enkelte kunder har brug for. Hvis man f.eks. i kommunalt regi bestemmer sig for at skifte til OSS-løsninger har SKI vel ingen indflydelse herpå? Bestemmer man sig derimod at benytte MS kommer SKI så ind i billedet, som forhandler på vejne af kunderne.

Pointen er at sådan jeg har forstået det så er SKI's kunder kommet med en liste til SKI og sagt: Det her skal vi bruge over de næste tre år. Skaf os den bedste pris på det. Såfremt jeg har forstået det korrekt, giver det ikke rigtigt nogen mening, at klandre SKI for valget af software? Og det giver vel endnu mindre mening, at kritisere dem for at vælge MS, hvis de er blevet bedt om at vælge MS?

  • 0
  • 0
#26 Vijay Prasad

Der findes en god introduktion til brug af SKI her [1]. SKI bestemmer ikke hvad der skal købes, de estimerer (vil gætte på statistisk) hvor meget der bliver brugt, og forsøger så at få volumen-aftaler gennem et udbud.

Man kan sagtens købe OSS gennem SKI. Det er æbler og pærer. Da det ikke koster noget er det bare ikke under standard-software rammen man skal lede efter det, men derimod konsulent-tjenester.

Det sagt, er et problem med de få leverandører inden for hvert område [2]. Det giver skævridning af markedet, og "rabatter" gennem store leverandører kan være svære at få øje på ifht. mindre leverandører. Et andet problem med SKI er at de fungerer som en genvej i systemet - man slipper for at lave udbud, og dermed den dynamiske process hvor pris/funktionalitet kan vurderes objektivt, i stedet bruger man SKI-aftalen hvor man ikke er sikker på at der er et match mellem den funktionalitet man ønsker, eller at de få leverandørers pris er den pt. korrekte pris.

Mvh,

[1] http://jboye.dk/artikler/vaerd-at-vide-om-offentlige-udbud-af-webprojekter/ [2] http://www.ski.dk/SiteCollectionDocuments/Dokumenter_tilknyttet_rammeaft...

  • 0
  • 0
#27 Jan Nielsen

Kunne man forstille sig, at der ville være en besparelse for stat og kommune, ved at "indføre" OSS på dele, at deres IT.

Der er jo nogle der i disse timer, forsøger at få det samlede regneskab til at gå op og da alt er i spil, er det måske en mulighed, der mere eller mindre er forholdsvis "nem" at indføre.

Nogle programmer er måske mere oplagte end andre f.eks. OpenOffice, x2go, Gnump3d, Eduubuntu etc. Kunne måske benyttes, som tiltag. For på kortsigt, at opnå en gevinst og vil kunne gavne økonomien de næste 10 år.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere