Derfor tabte OOXML-modstanderne i Danmark

Modstanderne af et dansk ja til OOXML tænkte mere på politik end standarder, mener Ementors direktør Niels Henrik Sodemann.

Det kommer ikke bag på Ementor-direktør Niels Henrik Sodemann, at modstanderne af OOXML gik hen og tabte. Efter hans opfattelse var modstanderne af et dansk ja til Microsofts åbne dokumentformat OOXML mere optaget af politik end af at sætte sig ind i standardiseringsarbejdet.

»Efter min opfattelse indså OOXML-modstanderne ikke, at standardiseringsarbejde primært er fagligt, teknisk arbejde og i mindre grad politisk,« siger han til Version2.dk.

Overså at problemerne kunne løses

Niels Henrik Sodemann oplyser, at han selv har deltaget i arbejdsgruppen omkring dokumentstandarder under Dansk Standard, og han lægger ikke skjul på, at opgaven har været at få OOXML ISO-godkendt på samme måde, som ODF er det i dag.

»Nej-siden har været låst i sin egen FUD (fear, uncertainty, og doubt, red.) omkring OOXML og har talt problemerne så højt op, at man reelt har overset muligheden for, at de rent faktisk kunne løses i ISO-processen. Dette indså Ja-siden relativt tidligt i processen og har derfor kunnet arbejde herpå,« siger han.

Nikkedukker

Niels Henrik Sodemann er ikke mindst skuffet over, at det er lykkedes Nej-sigerne, at få Ja-sigerne til at se ud som nogle nikkedukker for Microsoft.

»Nej-siden har haft et så fastlåst billede af de stakkels nikkedukke-Microsoft-partnere, at man overså, at Ja-siden kunne gøre andet, end bare følge Microsoft. I realiteten har vi arbejdet endog meget hårdt på at sætte tryk på Microsoft og har i virkeligheden fået presset igennem, at samtlige forhold skulle løses,« siger Ementor-direktøren og henviser til de 168 punkter, som den danske dokumentkomite var nået frem til, alle er anerkendt af ISO.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Dennis Schwartz-Knap

Argumenterne er ret relevante i forhold til hele det forløb der har været. Jeg mener ikke at have hørt et eneste sagligt argument imod at ISO certificere OOXML. De er gået mere ud på at påpeje hvor meget indflydelse en virksomhed kan få, istedet for at se på om ooxml rent faktisk er et godt produkt og alternativ.

  • 0
  • 0
Jakob Damkjær

Omvendt omvendt psykologi.

Dårlig smag i munden kan fjernes med champange.

Eller de afsindige bjerge af skattekroner Ementor nu kan tjene ved at befæste og udnytte ms's monopol.

Jeg kan bare ikke vente til de offentlige budgeter bliver ramt af vista regningen... Det bliver sjau - næsten i hvertfald, hvis det bare ikke var så dyrt...

BOYKOT MONOPOLISTER, hold op med at købe deres produkter det befæster deres monopol. Gør en ekstra indsats for at udfase deres produkter. Al økonomisk praksis siger at på sigt er det altid dyrest at købe hos monopolister.

  • 0
  • 0
Michael Nielsen

Der er valide kritik punkter som jeg ikke har fået svaret tilfredsstillende.

"2 Standarder er et problem, og er næsten lige så slem som ingen standard."

"overlige komplexe standarder har en tendens til at fragmentere, som forårsager inkompatiblietet, og variationer"

Pointen med kun en standard for en ting, burde medført et nej af sig selv, og ISO burde enten nægte at tilføje OOXML som en standard, eller sende både ODF og OOXML ud til tegnebrættet indtil de finder et kompromi, hvor ved vi får en dokument standard.

I det store hele er jeg ligeglad med hvad standarden hedder, eller hvem der står bag (Er dog ikke tryg ved at en monopol kontrollere standarden som i OOXML tilfældet),men bare den er præcis nok, således der ikke opstår 10 000 forskellige variationer af den, som så medfører at der reelt ingen standard er. Med 9000 sider som jeg hører den sidste version af OOXML er, er en så komplex at der vil opstå en variation for hver eneste implementation af den, som aldrig vil være 100% kompatible.

ODF som en simpler standard, vil være mindre udsat for splitting, altså har en chance for at være en bedre standard.

Hvis det ikke er sagligt kritik punkter, så ved jeg ikke hvad er!

  • 0
  • 0
Peter Favrholdt

Mon det kommer fra Ementors egen PR afdeling, eller har Microsoft hjulpet til (igen igen)?

Jeg tvivler på at Niels Henrik Sodermann har læst standarden (den er også lang og uforståelig), og mon ikke også han har mere forstand på ledelse og forretning end IT?

Det er jo indlysende for enhver der har fulgt lidt med, at OOXML er lavet for at bevare et vendor lock-in. Det er fyldt med konstruktioner der kun tjener det formål at gøre det så svært som muligt at implementere det (for andre end Microsoft der jo blot kan genbruge gl. skod-kode til at implementere fejlene i formatet).

Jeg synes det er modigt af Ementor-direktør Niels Henrik Sodemann at udtrykke sin støtte til Microsoft på dette tidspunkt (hvor det er åbenlyst at hele processen har været styret af Microsoft). Eller også er han bare dumdristig. Vi mangler blot at en fra Dansk Standard viser mod nok til at blæse i fløjten, så bliver det rigtig sjovt. Læs i øvrigt formanden for den Norske komite, Steve Peppers formelle protest til ISO: http://digi.no/php/art.php?id=517414

  • 0
  • 0
Mark Gjøl

Jeg synes faktisk at det meste kritik jeg har læst har været utroligt relevant, og er gået på de tekniske problemer ved OOXML (Herunder inkonsistens, volumen og problemet ved to standarder der løser samme problem). Det har faktisk ofte været fortalerne for OOXML der har bragt Microsoft på banen ved at anklage modstanderne for bare at være imod dem, uden at sætte sig ind i kritikpunkterne.

Og nu anklages modstanderne så for kun at være imod standarden fordi det er Microsoft der står bag.

  • 0
  • 0
Kim Jensen

Meget sjovt at FUD bruges af en fra MS lejeren - med omvendt fortegn altså (så har man vist set alt med).

Nå sarkasmen tilside.

Det jeg har set af OOXML er et makværk - det bæger præg af, at interne strukturer fra gamle ms-produkter direkte mappes til XML'en. Det giver bl.a. inkonsistens, redundans og en <host> underlig struktur. Se fx her:
http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Kim,

Meget sjovt at FUD bruges af en fra MS lejeren - med omvendt fortegn altså (så har man vist set alt med).

Husk på, at vendingen FUD blev opfundet til beskrivelse af forretningspraksis ved IBM af en tidligere medarbejder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fear%2C_uncertainty_and_doubt

Derfor passer det jo meget godt, det Hr. Sodemann siger.

Det jeg har set af OOXML er et makværk - det bæger præg af, at interne strukturer fra gamle ms-produkter direkte mappes til XML'en.

Tja - diskussionerne omkring OOXML og selve ISO-afstemningen er på nuværende tidspunkt ret ligegyldige ... resultatet af ISO-afstemningen er nemlig begyndt at cirkulere i flere nationale standardiseringsråd.

I kan godt begynde at holde vejret ...

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Når jeg læser argumentationen om de 9000 sider igen og igen så minder det mig lidt om min tidligere arbejdsplads hvor vi nogle gange jokede omkring hvorvidt at det var en mulighed at finde en formel der gjorde at vi bare kunne afgive et tilbud (prismæssigt) på et offentligt udbud ved at indsætte sideantallet i kravsspecifikationen i formlen.

Vi fandt aldrig den perfekte formel men der er åbenbart mange der har fundet en formel for hvor kompleks en standard er at implementere blot ved at insætte sideantallet på specifikationen :-)

Er det en formel i vil dele med os andre?

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Formlen er meget simpel: Intet arkitektonisk dokument har været en success hvis ikke en enkelt person kunne overskue det.

Den præcise grænse for hvor meget man kan overskue er naturligvis personlig, men som tommelfingerregel kan du bruge følgende:

Hvis ikke en teknisk kompetent person kan sætte sig ned og læse dokumentet igennem på en weekend, så er det for stort.

Alt over 2000 sider bør derfor forkastes umiddelbart og alt over 1000 sider betragtes med største skepsis.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Lige et par ekstra spørgsmål til formlen

1) Hvordan forholder man sig til eksempler i formlen? Jeg mener hvis OASIS placerede eksempler i deres ODF standard i samme omfang som det er gjort i OOXML så ville ODF formentligt nå op i nærheden hvis ikke over 2000 sider. Skulle standarden så forkastes fordi der var placeret nogle eksempler som man bare kunne springe over hvis man fuldstændigt forstår XML definitionen
og som reelt ikke gør det sværere at implementere?

Det skal lige siges at generelt er jeg af den holdning at det ville være pænere i OOXML at alle eksemplerne var placeret i særskilt dokument, men det gør altså ikke standarden sværere for mig at implementere at eksemplerne er der.

2) Hvad med henvisninger til eksterne standarder tælles det med i formlen eller ej, det vil sige når der f.eks. står ting som

  • Mathematical content is represented by MathML 2.0. See [MathML].

  • The <anim:animate> element behaves the same as the [SMIL20] <smil:animate> element. See §3.5.1 of [SMIL20].

  • The fo:color attribute specifies the foreground color of text. See §7.17.1 of [XSL].

  • The syntax for the attribute svg:d is described in §8 of the Scalable Vector Graphics (SVG) 1.1 Specification [SVG]. Implementations may only support a subset of the SVG path specification, for instance no mixtures of open and closed curves for one shape, or no elliptical arc command.

Er man så forventet at kunne disse eksterne standarder udenad eller skal man tælle de sider med at man måske lige behøver at gå over i disse standarder og kigge lidt på?

3) Hvordan forholder formlen sig til illustrationer?

Jeg har set en hel del illustrationer i OOXML blandt andet i forbindelse med header/footer, text orientation/alignment, tables, DrawingML m.v. og også et par stykker i ODF. Man kunne jo godt spare illustrationerne væk for at gøre sideantallet mindre, men på den anden side så kan man jo blot springe illustrationerne over hvis man ikke behøver dem og jeg synes ikke umiddelbart det forsinker læsningen at de er der.

Men selv hvis din formel tager højde for disse ting så ingen tvivl om at OOXML er mere kompleks,mMen det skulle også være mærkeligt når man har valgt at medtage formentligt samtlige små properties m.v. der har kunne sættes i de sidste mange versioner af Office inkl. f.eks. kompatibilitets settings til wordperfect m.v. Forstår dog godt kundernes behov for at kunne konvertere 100% og derfor behovet for dette i OOXML.

Men spørgsmålet er hvor stor forskel der reelt er i implementationstid. Jeg er ret sikker på at hvis man siger faktor 10 til forskel i antal sider = faktor 10 til forskel i implementationstid så tager man fejl i dette tilfælde.

Desuden så ville jeg nok vælge at bruge dokumenterne lidt anderledes end du foreslår (læse det hele på en weekend) hvis jeg skulle implementere en office suite. Der er dele af standarderne der er vigtige at forstå overordnet (de er nok meget rare at hurtigt kunne overskue som du nævner) og så er der andre store dele man kan bruge mere som opslagsværk. Jeg mener hvis jeg sad specifikt og implementerede 'Numbering' i min tekstbehandlingsapplikation lige nu så ville jeg ikke havde det store problem med at jeg måske ikke lige kunne huske navnet på en given property på en shape i DrawingML... hver ting til sin tid.

  • 0
  • 0
Thorbjørn L_.

Jeg synes egentlig at modstanderne er kommet med meget saglige argumenter - men for at besvare ham usagligt på usaglig kritik.

Hvordan kan Ementors holdning overraske:

http://ementor.dk/Ydelser/Kompetencer/Pages/Awards.aspx

Ementor er Microsoft Gold Certified Partner
Årets danske Microsoft Partner Awards 2006: "Årets System Integrator”

Har Niels Henrik Sodemann overhovedet set nogen problemer med OOXML ....

Måske kan Ementor med denne støtte opnå
Microsoft Partner Awards 2008 "The Filthy Few"

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere