Professor imod e-valg: Kø på valgstedet øger sammenhold

Elektronisk aflæsning af valgkort vil fjerne køerne fra valgstederne - Det mener en professor er skidt.

Det femårige forskningsprojekt i elektroniske valg, DemTech, blev onsdag officielt skudt i gang på Christiansborg. Der var både oplæg fra forskerne involveret i projektet og efterfølgende en paneldebat, hvor prominente personligheder gav deres synspunkt på elektroniske valg til kende.

»Folk vil gerne stå i kø og vente - et valg er en social begivenhed og folk hygger sig med at stå og sludre med folk foran eller bagved dem i køen,« sagde Jørgen Elklit, professor og dr.scient.pol fra Institut for Statskundskab på Aarhus Universitet.

»Et valg er en højtidelighed, og det skal ikke være et hverdagsprojekt.«

Blandt panel-debattørerne var også den nu forhenværende it-ordfører for Socialdemokraterne, Yildiz Akdogan. Hun var dog knap så stor fortaler for kødannelse eller måske snarere ’kø-hygge’ som Jørgen Elklit.

»Vi har nogle travle mennesker i Danmark, som ikke har hverken tid eller lyst til at stå i kø i tre kvarter til en time,« sagde Yildiz Akdogan, som argumenterede for, at et elektronisk valg netop afhjælper kødannelsen, fordi man slipper for de langsommelige afkrydsningsprocesser.

Roger Buch ph.d. cand.scient.pol og forskningschef på Journalisthøjskolen mente dog, at hvis danskerne ikke kan overskue at stå en time i kø i gennemsnit hvert tredje år, så har vi fået lidt for travlt i vores hverdag.

»Det burde folk kunne se sig ud af,« sagde han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (49)
Erik Cederstrand

Det bliver aldrig demokratisk og gennemskueligt og der kan fuskes med resultat.

Jeg vil ikke forsvare e-valg, men det undrer mig, at du så ikke har problemer med at brevstemme. Du afleverer jo dit navn og adresse sammen med din stemme, og du har ingen mulighed for at følge stemmesedlen fra kryds til stemmeboks. Ved det seneste valg blev en bunke brevstemmer efterfølgende fundet uåbnet i en opgang.

Brevstemmer har i min opfattelse dårligere sikkerhed end de bedste e-valgsløsninger jeg har set.

Esben Madsen

"Folk vil gerne stå i kø og vente - et valg er en social begivenhed og folk hygger sig med at stå og sludre med folk foran eller bagved dem i køen"

"Et valg er en højtidelighed, og det skal ikke være et hverdagsprojekt."

"hvis danskerne ikke kan overskue at stå en time i kø i gennemsnit hvert tredje år, så har vi fået lidt for travlt i vores hverdag."

Nu kunne det jo være der var nogle her i landet der sagtens kan finde en times tid på en hverdag, men har svært ved det den dag valget er udskrevet til?
og joh, det kan måske være hyggeligt nok at stå og småsludre lidt i en kø, men det er da ikke just dagens højdepunkt... og det kunne jo være, man hellere ville bruge den time på at hygge sig med venner eller familie f.eks.?

Vil man gerne at valghandlingen forbliver eller bliver mere hyggelig, så må man jo gøre noget for det, frem for at begrænse andres tid! man kan f.eks. sagtens lave et lille hyggeområde nær ved indgangen, hvor man lige kan få en kop kaffe og kan sludre med de andre vælgere osv. på valgstedet - også selvom selve valghandlingen er hurtigt overstået...

(mere tekniske diskussioner af e-valg er bevidst udeladt, da det ikke er emne for denne artikel - der er rigeligt andre det passer i)

Morten Saxov

Nu er det vel ikke svære at lave det, end at kigge efter supermarkedets princip.

Forestil jeg en elektronisk valg-maskine, der har en bon-rulle.

Når du vælger din kandidat og bekræfter valget, så skrives det på en bonrulle, der evt. køre så man kan se sin stemme, men den selvfølgeligt skal skifte videre inden den næste kommer til maskinen.

På den måde kan man have en elektronisk stemme optælning, og en fintælling på papir.

Christian Nobel

Nu kunne det jo være der var nogle her i landet der sagtens kan finde en times tid på en hverdag, men har svært ved det den dag valget er udskrevet til? og joh, det kan måske være hyggeligt nok at stå og småsludre lidt i en kø, men det er da ikke just dagens højdepunkt... og det kunne jo være, man hellere ville bruge den time på at hygge sig med venner eller familie f.eks.?

Vil man gerne at valghandlingen forbliver eller bliver mere hyggelig, så må man jo gøre noget for det, frem for at begrænse andres tid! man kan f.eks. sagtens lave et lille hyggeområde nær ved indgangen

Da der var folketingsvalg her for snart lang tid siden (uden det ellers har medført at det er kommet en ny regering endnu - host, host) stemte jeg ved 6 tiden - det der tog længst tid var at gå fra parkeringspladsen til hallen.

Og så var der iøvrigt stillet cafeborde op med kaffe til fri afbenyttelse, hvis man ellers var i sludrehjørnet, så den der med det tager (kostbar) tid, nej.

Og selv om der så havde været et kvarters kø, hvad så?

Det er for sølle at det skal bruges som argument for bare overveje at sætte vores demokrati på spil, og sørgeligt i sammenligning med man ellers ikke har problemer med at stå i en mega lang kø i Netto for at spare 2kr på en pakke margarine!

Michael Thomsen

et elektronisk valg netop afhjælper kødannelsen, fordi man slipper for de langsommelige afkrydsningsprocesser.

Den tror jeg ganske enkelt ikke på. Det vil tage længere tid at finde ud af hvordan en elektronisk maskine skal bruges end det vil tage at sætte et kryds på et stykke papir. Så medmindre de har tænkt sig at købe 5 gange så mange maskiner som vi nu har stemmebokse, så vil køerne ikke blive mindre ved et elektronisk valg.

Peter Makholm Blogger

Jeg ved godt at valghandlingen i høj grad er en rituel handling og derfor til en vis grad hævet over rationalitet. Men nogle gange undrer jeg mig altså over folks designkriterier.

Nej, vi skal ikke designe vores valghandling efter at det er hyggeligt at stå i kø. Nej, vi skal ikke designe vores valghandling så folk nødvendigvis har frit slag med at gøre deres stemmer ugyldige. Nej, vi skal ikke designe vores valghandling ud fra at det absolut skal bruge nyeste teknologi. Nej, vi skal ikke designe vores valghandling som var det samfundskritisk at vi har valgresultatet en halv time efter aftemningsstedernes lukketid.

Vi skal designe vores valgsystem ud fra at det skal være sikkert, frit, gennemskueligt og udtryksfuldt nok. Og selv med de "begrænsninger" er der rigelige argumenter for og imod at ændre valgsystemet.

Allan S. Hansen

Det vil også kræve "større konspiration" at svindle elektronisk. Som sagt - ønsker man at svindle, så kan man - forskellen er den indbyggede tillid der p.t. er til manuel optælling i, eksempelvis, Danmark.
Vi stoler på systemet , og derfor virker det (nu).

Lige såvel kunne man komme til at stole på et elektronisk system også.

Michael Thomsen

Det nuværende danske system har den force, at der går mange mennesker rundt på valgstederne fra de forskellige partier. De overvåger hinanden, og derfor kan den enkelte valg-forordnede få meget svært ved at svindle med mere end en håndfuld stemmer.

Ved et elektronisk valg baseret på et lukket system, og endnu værre et system uden papir-spor, er det muligt for EEN person at svindle med tusindevis af stemmer uden at det er muligt at spore bagefter.

Jeg stoler på nuværende tidspunkt på ingen måde på de elektroniske valg, som bliver afholdt i USA, og jeg håber aldrig at det kommer til Danmark.

Bjørn Sune Andersen

... derfor kan den enkelte valg-forordnede få meget svært ved at svindle med mere end en håndfuld stemmer.

Det kan skam også være rigeligt - det er slet ikke unormalt at nogle ydermandater afgøres af ganske få stemmer.

Du gør en masse forudsætninger om opbygningen af et elektronisk valgsystem for at skabe din utryghed - prøv at vende spørgsmålet om: Hvilke sikkerhedsforanstaltninger ville du overveje for at sikre systemet?

Bjørn

Gert Madsen

"Mens du er i gang, må du også gerne forklare hvordan et elektronisk valg (hvor du ikke har forholdt dig til opbygningen) har ringere sikkerhed end det nuværende system."

Det behøver han ikke.

Det må være op til fortalerne at bevise at et elektronisk valg er lige så/mere sikkert end det nuværende manuelle.

Ind til videre er der ingen der har klaret den opgave.

Michael Thomsen

Du gør en masse forudsætninger om opbygningen af et elektronisk valgsystem for at skabe din utryghed


Der er såmænd bare tale om erfaringer fra USA, hvor elektronisk afstemning har været benyttet igennem en del år.

To grundlæggende ting som et system, der skal undgå utryghed skal opfylde er: Det skal være åbent - alle skal have mulighed for at se hvordan systemet virker - og der skal være et write-once medie som alle har mulighed for at checke, fx. en papirstrimmel.

Olav Cleemann

Af hensyn til demokratiet bør det også undersøges hvordan, man kan få flere køer i dagligdagen, så det ikke kun er ved valgene, at folk snakker sammen. F.eks. kunne man lovgive om hastigheden på kassekøer, motervejskøer og køer ved offentlige arrengementer.

Desuden bør der forskes i om, der ikke kunne opnås mere demokrati ved, at man lovgiver om de tilladte kø-strukturer. F.eks. kunne man fremsætte en hypotese om at køer, der er struktueret som en ring-buffer giver endnu mere mulighed for at snakke sammen på kryds og tværs. Det kan selvfølgelig give nogle udfordringer på motorvejene og man må også undersøge om demokratiet drukner i støjen; men perspektivet er overvældende ;)

Bjørn Sune Andersen

Det må være op til fortalerne at bevise at et elektronisk valg er lige så/mere sikkert end det nuværende manuelle.

Tjaa, når du nu insisterer, lyder det som en relativ overkommelig opgave.

Det jeg mener er, det er vist en relativt enkel opgave at bevise et IT system er mere sikkert end glemte brevstemmer i en tilfældig opgang.
Stemmesedler der er blevet brændt i en brand, lyder også som en overkommelig opgave.
Stemmer der lægges til det forkerte parti kan vist også klares rimeligt enkelt.
Stemmesedler der godkendes med 3 krydser ud for en kandidat/parti, men diskvalificeres hvis der er 4 krydser på samme måde - det er vist heller ikke så svært.
Diskussionen om en stemmeseddel i øvrigt er gyldig eller ej med diverse krims krams på - jebber, den er også hjemme.
Sikre IT systemer er også rimeligt standard ...

Bjørn

Jimmy Christiansen

Professoren der gerne vil stå i kø ( Jørgen Elklit ).
Er ikke kun imod elektroniske valg, hvor stemmeafgivelsen er elektronisk. Han er også imod elektroniske valglister.

Ved et delelektronisk valg vil hovedparten af køerne være væk med elektroniske valglister. For man skal ikke hen til et bestemt valgbord for at hente sin stemmeseddel. Men vil kunne gå hen til bordet med kortest kø, og processen med at få udleveret stemmeseddel vil være hurtigere end idag.
Og det burde ikke påvirke tilliden omkring selve stemmeafgivelsen/optællingen.

Fuldelektroniske valg hvor stemmeafgivelsen også er digital ( ikke hulkortbaseret, som i florida ). Indeholder større udfordringer mht. sikkerhed og tillid.
Men umiddelbart vil jeg mene at det skulle være muligt at lave systemer. Hvor det vil være umuligt for en person eller gruppe af personer at kompromittere systemet. Hvis sikkerheden bliver lavet, så det vil kræve ændringer i koden eller hardware. Så vil det kræve konspirationer af massivt omfang.

Peter Mogensen

Arhh... nu læste jeg overskriften (i hvertfald den første del) og troede lige at der endelig var en journalist, der havde fået fat i en datalogi, professor, der kunne forklare alle de e-valg-liderlige at det ikke kan lade sig gøre at afholde en internetvalg, der overholder de basale krav vi har til et demokratisk valg.
... og så drejer det sig bare om at vi har godt af at stå i kø ... suk.

Michael Thomsen

Hvis du her tænker på præsidentvalget i (specielt) Florida, vil jeg lige gøre opmærksom på, at der var tale om punchcard baserede systemer ...


Jo tak, det er jeg udmærket klar over.

Jeg tænker bl.a på Diebold's systemer, som ikke fører en papirlog; men udelukkende en elektronisk log, som er dårligt krypteret og derfor let at ændre for en angriber. Systemerne er så usikre at alle og enhver kan installere software på dem.

Der er eksempler på at de elektroniske maskiner har modtaget flere stemmer end der var stemmeberettigede.

I mine øjne er elektroniske valgsystemer kun en fordel for udbyderen af valgmaskinerne (de koster en formue og bruges maks til 20 valg før de er forældede). Regeringer, som gerne vil svindle ved et valg har naturligvis også en klar fordel af sådanne maskiner.

Bjørn Sune Andersen
Bjørn Sune Andersen

Hvis du her tænker på præsidentvalget i (specielt) Florida, vil jeg lige gøre opmærksom på, at der var tale om punchcard baserede systemer ...

Jo tak, det er jeg udmærket klar over.

For lige at gøre den helt færdig:

Valgmaskinerne var oldgamle - vist tilbage fra 50'erne - og mere eller mindre var slidt op.
De konkrete problemer centrerede sig om de klassiske mekaniske punch problemer: Har hullet den rigtige form? Er hullet standset helt ud eller sidder der stadigvæk et stykke papir og skygger for læseren? Sidder hullet det rigtige sted (var kortet helt på plads)? Er stemmesedlen opbygget logisk (der var en del debat om "butterfly" stemmesedler) og overskueligt så brugeren forstår hvad der står?

Ingen af de problemstillinger har dybest set noget med "e-valg" at gøre - det er faktisk de samme problemer som vi har ved de "traditionelle" valg.

Bjørn

Gert Madsen

Sofavælgerne havde jo udsigt til fængselsstraf, og "genopdragelsesture".
Desuden var der kun een kandidat på stemmesedlen.

Så de tal du skriver er bestemt ikke usandsynlige.

I et ufrit samfund er det jo også meget muligt at der er svindlet. Det handler ganske rigtigt ikke egentligt om e-valg.

I et frit samfund er der til gengæld mindre risiko for svindel, jo mere transperant valget og valghandlingen er. Og det handler om e-valg.

Bjørn Sune Andersen

Hej Bjørn, jeg fatter ikke hvorfor du blander 2000 valget i Florida ind i den her debat. Den har intet med sagen at gøre.

Hvis du gad læse mine tidligere indlæg ville du få svar på dine spørgsmål.

Hvis du nu gjorde dig ulejligheden at læse dine egne indlæg - fokuser specielt på 30. sep. 2011 - 16.00 - vil du se hvem der introducerede Florida 2000 valget i debatten - Michael.

Bjørn

Bjørn Sune Andersen

Du (Bjørn) kan evt. læse denne artikel, som fint forklarer hvordan man IKKE skal implementere dit drømme-system:

http://citp.princeton.edu/pub/ts06full.pdf

Og så må du også gerne forklare hvorfor du mener, at vi skal spilde så mange millioner på maskiner, som næsten aldrig bliver brugt.

Michael, spids lige blyanten og tag noter:
Du siger i korthed "E-valg kan overhovedet ikke lade sig gøre for det er alt for usikkert".
Jeg spørger: "Hvilke sikkerhedsforanstaltninger ville du indføre for at gøre E-valg sikkert"?

Hvilken del af mit spørgsmål, er det du ikke forstår?

Du har henvist til en glimrende gennemgang af et elektronisk stemmesystem - fremragende, så er du ca. halvvejs til at besvare spørgsmålet.

Bjørn

Gert Madsen

Det handler om at hvem som helst kan se hvordan man stemmer og efterfølgende tæller op. I princippet kan man selv følge med i processen, men først og fremmest kan politikerne følge med i hvad hinanden gør under optælling. Det samme kan journalisterne.

Hvis man laver et elektronisk valg, så vil der ikke være mange - om nogen - valgsteder, hvor der findes en politiker, der vil være i stand til at verificere at afstemning og optælling foregår korrekt. Det vil kræve viden om HW, Kodning og dekodning af programmet, der kører.

På samme vis vil heller ingen (måske en enkelt ?) journalister kunne verificere at tingene foregår korrekt.

Dvs. ved e-valg vil man kunne købe/korrumpere nogle ganske få personer, og svindle hele valget. Og risikoen for at blive opdaget er forsvindende.

Der er stadig nogen, som tror at der findes programmer uden fejl, og systemer som er helt sikre. Det findes ikke. Selv NASA's programmer har fejl, selvom de dokumenteres på Maskinkodeniveau. Og i hvert fald i visse tilfælde dokumenteres med matematisk bevis.

De manuelle valghandlinger har også fejl, som du har påpeget. Forskellen er at disse fejl kun i ganske beskeden grad kan bruges til at manipulere resultatet, og der er stor risiko for at det bliver opdaget.

Og jeg kan ikke få øje på nogen sikkerhedsforanstaltninger som kan ændre på det.

Bjørn Sune Andersen

Og jeg kan ikke få øje på nogen sikkerhedsforanstaltninger som kan ændre på det.

Tja, du kunne jo tage udgangspunkt i Michaels ide

... og der skal være et write-once medie som alle har mulighed for at checke, fx. en papirstrimmel

Vælgeren kontrollerer strimlen og på et antal tilfældige stemmesteder tælles manuelt som kontrol.

Bjørn

Niklas Meulengracht Madsen

Jeg er lidt forvirret over, hvor det egentlig er, at man kan spare tid ved et e-valgssystem.

Du får en valgseddel tilsendt med posten - denne udveksler du så for en stemmeseddel, når du ankommer til din lokale stemmehal.

Hvis man skulle lave noget tidsbesvarende, kunne jeg forestille mig, at det var noget i stil med et "dankort" eller "elektronisk stemmekort" - men at lave ~4 millioner af sådan nogle kan da ikke være helt billigt (kontra papir valgsedler)

Sådanne kort kan sandsynligvis genbruges, men det giver et par logistikproblemer:
Hvis folk skal have det samme kort igen, kræver det en omfattende sorteringsproces, der som minimum er lig med antal afgivne stemmer.

Kan kortene sendes ud til enhver person, skal de alle renses for data - Og hvis der er mærker e.l. på et kort, kan det naturligvis ikke benyttes.
At slette og geninskrive sådanne kort vil ligeledes være en meget dyr og tidskrævende proces.

Det kan godt være, at jeg bare læser for meget ind i tingene, men er der nogen IT-eksperter, som har et reelt forslag til, hvordan et e-valgssystem egentlig kan laves?
Hvad skal der egentlig til?

Erik Cederstrand

er der nogen IT-eksperter, som har et reelt forslag til, hvordan et e-valgssystem egentlig kan laves

Det kommer jo an på de kriterier du stiller til e-valgssystemet.

Som udgangspunkt må vi gå ud fra, at det skal kunne godkendes af Indenrigsministeriet, altså at det skal overholde de krav, som Valgloven stiller til valghandlingen. Ellers er vi ude i en kombinationen af et e-valgssystem og et lovforslag, hvilket gør situationen noget mere mudret.

Det eneste jeg har set, som jeg ville stole på, og som i forskellige varianter er blevet foreslået her i tråden, er VVPAT: http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_Verified_Paper_Audit_Trail

Finn Christensen

De manuelle valghandlinger har også fejl, som du har påpeget. Forskellen er at disse fejl kun i ganske beskeden grad kan bruges til at manipulere resultatet, og der er stor risiko for at det bliver opdaget.

Og jeg kan ikke få øje på nogen sikkerhedsforanstaltninger som kan ændre på det.

Så enkelt er det, og pyt med den gode professors hygge etc. ved valghandlingen, han er af den gamle garde, som gennem barndommen er opdraget den vej - problemet er ikke der.

Giv aldrig en magthaver et redskab i hænde, som (stemme)befolkningen ikke med egne sanser kan gennemskue og kontrollerer rigtigheden af. Hvis du gør, vil magthaver før eller siden blive fristet - tænk blot på hvad din NemID kan misbruges til.

Derfor glem tanker om evalg og undgå at friste svage sjæle.

Daniel Udsen

Verified paper trail giver kun en real sikkerhed hvis du altid optæller papirstemmerne manuelt papirsporet hvilket realt betyder at du fjerner alle "praktiske" fordele ved overhoved at afholde valget digitalt.

Det eneste jeg har set, som jeg ville stole på, og som i forskellige varianter er blevet foreslået her i tråden, er VVPAT: http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_Verified_Paper_Audit_Trail

Problemet her ligger i at hvis du i praksis altid skal "følge papir sporet" så mister du også besparelserne og fordelene ved overhovet at afholde valg via "teknologi" Florida 2000 er netop eksemplet på hvor lidt et papirspor i praksis betyder.

Erik Cederstrand

Verified paper trail giver kun en real sikkerhed hvis du altid optæller papirstemmerne manuelt

Ja, det er jo derfor papirsporet er der.

hvis du i praksis altid skal "følge papir sporet" så mister du også besparelserne og fordelene ved overhovet at afholde valg via "teknologi"

VVPAT har én fordel frem for rent papirbaseret valg: resultatet er klar med det samme.

Man kan så diskutere, om det er værd at investere i en maskinpark, uddannelse af personale, backupprocedurer og hvad der ellers hører til, for at få resultatet straks efter lukketid.

I betragtning af, at vi alligevel har ventet 14 dage på at få en ny regering, vil jeg mene, at det er nogle dyre timer.

Michael Thomsen

Hvis du nu gjorde dig ulejligheden at læse dine egne indlæg - fokuser specielt på 30. sep. 2011 - 16.00 - vil du se hvem der introducerede Florida 2000 valget i debatten - Michael.

Jeg har ikke skrevet eet ord om Florida i det indlæg.

Michael, spids lige blyanten og tag noter: Du siger i korthed "E-valg kan overhovedet ikke lade sig gøre for det er alt for usikkert". Jeg spørger: "Hvilke sikkerhedsforanstaltninger ville du indføre for at gøre E-valg sikkert"?

Du må være stæreblind, for svaret på præcist det står i det indlæg du tror jeg har skrevet om Florida i...

Vælgeren kontrollerer strimlen og på et antal tilfældige stemmesteder tælles manuelt som kontrol. Bjørn

Ikke når strimlen er sparet væk.

Og du har stadigvæk ikke svaret på mit spørgsmål: "Og så må du også gerne forklare hvorfor du mener, at vi skal spilde så mange millioner på maskiner, som næsten aldrig bliver brugt."

Bjørn Sune Andersen

Jeg har ikke skrevet eet ord om Florida i det indlæg.

Læs lige dit eget indlæg igen - du refererer til erfaringer fra USA og jeg har spurgt om du dermed tænker på valget i Florida - du har ikke benægtet det, så du har selv bragt det frem. Stop hellere dit ævl mens tid er.

Du må være stæreblind, for svaret på præcist det står i det indlæg du tror jeg har skrevet om Florida i...

Jeg opfatter dit ikke specielt præcise svar derhen at du nu mener at sikre E-valg er en mulighed.

Ikke når strimlen er sparet væk.

Hvor i din fantasiverden er den blevet sparet væk - du har lige selv forudsat at den er en del af sikkerheden?

Og du har stadigvæk ikke svaret på mit spørgsmål: "Og så må du også gerne forklare hvorfor du mener, at vi skal spilde så mange millioner på maskiner, som næsten aldrig bliver brugt."

Du må være stæreblind, for jeg har aldrig sagt at vi skal have E-valg - jeg har spurgt til hvilke forudsætninger der skulle være på plads for at man kunne ("kunne" er ikke lig med "skal").

Bjørn

Gert Madsen

"Tja, du kunne jo tage udgangspunkt i Michaels ide"

Som jeg læser det, så baserer den sig på at der tilføjes en del, som kan tjekkes manuelt. Dvs. sikkerheden i det elektroniske system er en mulighed for manuel optælling.

Det kan vel diskuteres hvor digital/elektronisk det er.
Og som andre er inde på, så er det svært at få øje på nogen gevinst.
(Undtagen for leverandøren).

Bjørn Sune Andersen

Det kan vel diskuteres hvor digital/elektronisk det er.

Tja, det er da ikke unormalt at IT regnskabssystemer gennemgås "i hånden" af revisionen - men ok, hvis du forventer en "plim plam funklende løsning der bare giver dig svaret" er det da rigtigt.

Og som andre er inde på, så er det svært at få øje på nogen gevinst. (Undtagen for leverandøren).

Det er vel som man tager det - personligt synes jeg at debatten om den ene stemmeseddel med 3 krydser ud for parti/kandidat er valid i forhold til om den anden stemmeseddel med 4 krydser ud for parti/kandidat er valid er helt hen i vejret. Jeg synes at der skal være 100% klarhed over hvad der er stemt - det være sig parti, kandidat eller blankt. Jeg er faktisk enig med Peter Makholm:

Nej, vi skal ikke designe vores valghandling så folk nødvendigvis har frit slag med at gøre deres stemmer ugyldige.

Bjørn

Michael Thomsen

Læs lige dit eget indlæg igen - du refererer til erfaringer fra USA og jeg har spurgt om du dermed tænker på valget i Florida - du har ikke benægtet det, så du har selv bragt det frem. Stop hellere dit ævl mens tid er.

Min konklusion er nu, at du er en trold. Rodet ved valget i Florida i 2000 foregik ikke med elektronisk afstemning. Jeg har skrevet "erfaringer fra USA". I USA har adskillige stater benyttet Diebold's elektroniske stemmeafgivningssystemer, som IKKE fører papirlog. Jeg har henvist til en artikel, som bekræftiger en række yderst alvorlige sikkerhedshuller, som rent faktisk viser, at Diebold ikke er deres opgave voksen. Selv en GameCube (som kom på markedet ca samtidig) var mere sikker end Diebold's systemer.

Gert Madsen

"plim plam funklende løsning der bare giver dig svaret"

Nej, jeg vil forlange at der er en indiskutabel gevinst ved at indføre digitale valghandlinger.

Et resultat 3-4 timer før, og mulighed for at forhindre at folk gør deres stemmesedler ugyldige istedet for at stemme blank, synes jeg ikke kvalificerer til nogen nævneværdig gevinst. Ligesom jeg heller ikke synes at det er nogen valid gevinst at en kø giver mulighed for at tale med naboen.

Det stade som de digitale valg er på, ser ikke ud til at kunne give væsentlige gevinster til andre end leverandøren.

Endeligt så er der rigtig mange steder man kan opnå effektiviseringer og besparelser ved digitalisering.
Jeg fatter simpelthen ikke at der bruges krudt på noget som dette, hvor potentialet er så beskedent og risikoen så stor.

Bjørn Sune Andersen

Min konklusion er nu, at du er en trold.

Den som fisen lugte kan ...

Rodet ved valget i Florida i 2000 foregik ikke med elektronisk afstemning. Jeg har skrevet "erfaringer fra USA".

Og du rettede mig ikke i min formodning, du accepterede den bare så længe det passede dig - mit indlæg dengang startede med ordet "hvis".

I USA har adskillige stater benyttet Diebold's elektroniske stemmeafgivningssystemer, som IKKE fører papirlog. Jeg har henvist til en artikel, som bekræftiger en række yderst alvorlige sikkerhedshuller, som rent faktisk viser, at Diebold ikke er deres opgave voksen. Selv en GameCube (som kom på markedet ca samtidig) var mere sikker end Diebold's systemer.

Og fordi USanerne accepterer Diebolds produkt mener du så åbenbart at det er komplet umuligt at lave en sikker E-valgs løsning.

Du har opstillet nogle krav (fair nok), men du undlader helt og aldeles at komme med forslag til hvordan de krav kan opfyldes - hvad var det lige du skrev om trolling?

Bjørn

Bjørn Sune Andersen

Nej, jeg vil forlange at der er en indiskutabel gevinst ved at indføre digitale valghandlinger.

Enig på lange stræk, problemet er nok i højere grad at præcisere "indiskutabel gevinst".

Et resultat 3-4 timer før, og mulighed for at forhindre at folk gør deres stemmesedler ugyldige istedet for at stemme blank, synes jeg ikke kvalificerer til nogen nævneværdig gevinst.

Enig i første del og ikke enig i anden del - diskussionen om hvad der "kvalificerer" en gyldig stemmeseddel bør baseres på objektive kriterier, det gør den tydeligvis ikke i dag.

Ligesom jeg heller ikke synes at det er nogen valid gevinst at en kø giver mulighed for at tale med naboen.

Helt enig.

Bjørn

Peter Makholm Blogger

Nej, jeg vil forlange at der er en indiskutabel gevinst ved at indføre digitale valghandlinger.

Det vil jeg ikke. Rent faktisk finder jeg standpunktet problematisk. Tænk hvis man havde sagt det samme da man ændrede Grundloven i 1920?

Men jeg ønsker en større fokus på hvilke problemer ved det nuværende system man ønsker at løse ved en ændring. Derefter kan vi diskuterer om det er et problem at stemmeprocenten "kun" er på 88%, hvilket kræver en analyse af hvorfor stemmeprocenten er så lav. Eller om det er et problem at 0.7% af stemmerne er ugyldige, hvilket igen kræver en analyse af hvorfor så mange tilsyneladende er for dumme til at stemme.

Men alt for ofte handler udgangspunktet primært om teknologi-fascination (eller -skræk) eller "premature optimizations" af problemer vedrørende stemmeprocenten og antallet af ugyldige stemmer. Og derfor ender debatterne oftest som X-Y problemer.

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Pressemeddelelser

Welcome to the Cloud Integration Enablement Day (Bring your own laptop)

On this track, we will give you the chance to become a "Cloud First" data integration specialist.
15. nov 2017

Silicom i Søborg har fået stærk vind i sejlene…

Silicom Denmark arbejder med cutting-edge teknologier og er helt fremme hvad angår FPGA teknologien, som har eksisteret i over 20 år.
22. sep 2017

Conference: How AI and Machine Learning can accelerate your business growth

Can Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning bring actual value to your business? Will it supercharge growth? How do other businesses leverage AI and Machine Learning?
13. sep 2017