Derfor fejler Linux på desktoppen

På trods af et hav af programmer til Linux er der stadig for meget bøvl og for få forretningsappliaktioner, til at få det gratis styresystem til at slå igennem for alvor.

Mens Linux er ved at have godt fat i alverdens servere, står det anderledes sløjt til med det styresystems udbredelse på desktop-computere.

Det på trods af, at styresystemet som udgangspunkt er fri for licensomkostninger, og flere af Linux-brugergrænsefladerne til forveksling ligner noget fra Windows. Dertil kommer, at man kan få almindelige kontorprogrammer til styresystemet uden at slippe en klejne.

Alligevel er det et forsvindende lille antal danske desktop-pc'ere, der booter op i Linux set i forhold til antallet af maskiner, som viser et Windows-logo efter et tryk på tænd-knappen.

Version2 har talt med en række personer om, hvorfor Linux stadig har en mikroskopisk udbredelse på desktoppen i forhold til Microsofts Windows.

IDC

Direktør i analysevirksomheden IDC Nordic Per Andersen mener, at et af problemerne i forhold til Linux' udbredelse på desktoppen er, at Microsofts Windows i forvejen har meget godt fat i markedet.

»Markeder i det hele taget er sådan indrettede, at for at markedet skal kunne bevæge sig fra a til b, så skal der være en substantiel fordel, og den fordel skal enten være helt afgørende økonomisk, eller også skal den være, at man opnår nogle ting, man simpelthen ikke kan undvære. Og man kan sige, med Linux får man ikke noget funktionalitet eller noget, som man ellers ikke har allerede, så det er ikke det, der kan lave et pull. Og økonomien er ikke klar nok omkring det. For det er jo næsten ligegyldigt, hvad licenserne koster, det, der er dyrt, det er alt det andet,« siger Per Andersen til Version2.

Han peger desuden på, at der mangler leverandører, som leverer pre-installerede hardware-systemer med Linux.

»Det er sådan med operativsystemer på desktoppen, at det jo langt hen ad vejen er noget, der bare følger med det udstyr, man køber. Men det er klart, at hvis der er tale om en overgang fra Microsoft til Linux, så er det selvfølgelig en virksomhedsarkitekturbeslutning, men hvis der ikke er nogen, der pusher, så sker der jo ligesom ikke rigtigt noget,« siger Per Andersen.

SSLUG

Formand for Linux-brugergruppen SSLUG Jesper Krogh mener generelt, at Linux ikke bare er klar til, men også er slået igennem på desktoppen. Han henviser til, at der aldrig har været flere Linux-desktops i Danmark og på verdensplan, end der er i dag. Dog ser han også udfordringer i forbindelse med den fortsatte udbredelse - blandt andet i forhold til oplæring af brugere.

"Der er stadig en betydelig indlæringsproces i at få Linux til at køre fornuftigt for de fleste. Det er ikke ting, der mangler, men ting der bare gøres på en anden måde. Dette er en del af "skifte-omkostningerne" ved at gå over til Linux," skriver Jesper Krogh i en mail til Version2.

Exit-omkostninger

Ligesom Per Andersen fra IDC, så peger Jesper Krogh på Windows' markedsdominans på desktoppen som en anden årsag til, at virksomhedernes desktop-pc'ere ikke står i Linux-pingvinens tegn.

"Linux på desktoppen er i virksomheder begrænset af, at der kan findes interne ActiveX-enablede websider, som der først skal findes en exit-path ud af," skriver han og tilføjer:

"Som også dokumenter beskriver, så er det TCO (Total Cost of Ownership, red.), der er den interessante parameter at kigge på. Da Windows i dag er kørende, skal der indregnes en masse exit-omkostninger (uddannelse af medarbejder, etc. etc), før det giver mening at skifte. Det kan sagtens give mening at skifte 'nu', hvis man startede fra scratch, men det er det jo langt de færreste virksomheder, der gør."

IT Quality

IT Quality er et konsulentfirma, der både er Microsoft- og Novell-partner. Novell står blandt andet bag Linux-distributionen Suse.

Administrerende direktør i IT Quality Mads N. Madsen spår, at Linux før eller siden godt kan vinde indpas på desktoppen. Der er dog lige et par problemer, der skal klares først ?

»Jeg vil sige, at den simple model er, at der stadig er for meget hardware-fnidder,« siger han.

Virkeligt lækkert

Godt nok bruger halvdelen af It Qualitys konsulenter Suse-Linux på desktoppen, og det kører ifølge Mads N. Madsen upåklageligt, men almindelige mennesker risikerer at rende panden mod en driver-mur i forhold til eksempelvis at få det trådløse netkort til at virke.

»Det giver en kæmpe performance, og det er virkeligt lækkert, MEN det er ikke bare at tage cd'en, putte den i cd-romdrevet og boote op, og så er man kørende. Og det er altså en showstopper, hvis du skal have mere almindelige mennesker til at arbejde med det her system,« siger Mads N. Madsen og tilføjer, at når først Linux-distributionen er i luften, så er der ikke nogen problemer, for de almindelige brugere.

Bedre driversupport

Udfordringer i forhold til drivere kan dog snart vise sig at forsvinde. Mads N. Madsen henviser til, at stadig flere desktop-systemer efterhånden kan fås med Linux præinstalleret. Og dermed er leverandørerne også nødt til at sikre driver-support.

»De kan jo ikke levere et præ-bygget OS på et stykke hardware uden at sikre sig, at deres komponenter virker.«

Problemer med applikationerne

Men selvom hardware-hurdlen bliver elimineret, så er der spørgsmålet i forhold til applikationer. Der er nemlig mange Windows-applikationer, som ikke fås i en Linux-udgave.

»Det seriøse problem på et forretningsmæssigt plan er selvfølgeligt applikationer. Hvis du kigger på en gennemsnitlig dansk virksomhed, så har de et hav af applikationer. Jeg vil tro, at du som tommelfingerregel, minimum kan finde 30-40 applikationer, og mit gæt vil være, at det er få af dem, der findes i en Linux-version,« siger Mads N. Madsen.

Han fortæller, at der selvfølgelig findes en masse produkter til Linux, der modsvarer Windows-applikationerne, men at et produktskifte stiller nye krav til arbejdsgange og oplæring af brugere. Den hurdle kan man dog komme over, forklarer Mads N. Madsen, ved at installere de kritiske Windows-applikationer på eksempelvis en Citrix-server, som brugerne så kan tilgå fra deres Linux-klienter.

Desuden peger han på, at efterhånden som hardware-leverandørerne laver desktop pc'er med Linux, så stiger incitamentet også for softwareproducenterne til at versionere deres programmer til Linux.

Uden for landets grænser, peger Mads N. Madsen på, at Linux-desktops klarer sig væsentligt bedre, end det er tilfældet i Danmark.

»Især de offentlige instanser uden for Danmark har været gode til at pushe Linux igennem. Der har vi været meget konservative i Danmark, vi er meget stærkt repræsenteret af Microsoft i Danmark,« siger han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (43)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jarnis Bertelsen

Der er mange gode grunde til at bruge både Citrix of Linux, men hvis hovedårsagen til at skifte til linux er for at spare penge til windows licencer mister argumentet lidt sin værdi. Jeg har ikke checket Citrix' priser i laaang tid, men så vidt jeg husker er det mindst ligeså dyrt som windows.

  • 0
  • 0
Hans Hansen

God artikkel, men (endnu en) forfærdelig overskrift. Linux fejler netop ikke på desktoppen. Det er meget mere stabilt.
Det er nok også det der mangler at blive sat fokus på i artiklen, TCO er langt bedre på linux på sigt, for det er meget mere stabilt og sikkert.
Der mangler også en kommetar fra det offentlige om hvorfor man er så forlovet med MS.

  • 0
  • 0
Peter Andersen

Det savner jeg stadig på linux. Der er ganske enkelt ikke ordentlig support af hardware - mit broadcom wlan kort fungerer ikke, funktionaliteten på min mfp printer er ikke komplet. Jeg kan ikke afvikle windows applikationer, og den danske oversættelse er i bedste fald mangelfuld. Nu har linux været "klar til desktoppen" i årevis, men for hvem? Ikke for mig eller nogen jeg kan komme i tanke om.

  • 0
  • 0
Ole Kjær Johansen

Vi har i Fønix Musik udelukkende anvendt Linux og FreeBSD som servere og på desktoppen siden starten af 2002. Siden 2003 helt uden Windows eller Apple overhovedet.
Det fungerer rigtig godt, og når man kommer lidt igang opdager man fordele ved open source software, som man ikke tænkte over, da man var vant til Windows.
Sammenligner man fra Windows til Linux er der selvfølgelig nogen ting, der "mangler". Men sammenligner man fra Linux til Windows er der i høj grad også ting, der mangler.
Bl.a. på grund af de stærke scripting muligheder, kan man som virksomhed i meget høj grad automatisere arbejdsprocesser i Linux. Det er godt nok, at en arbejdsproces kan udføres brugervenligt i Windows, men mange gange kan man helt automatisere den i Linux, og så sparer man jo for alvor udgifter.
Vi har også fået tilføjet funktioner til open source programmer, fordi vi havde et behov og skrev direkte til programmørerne. Kmail indeholder nu f.eks. en facilitet, som vi "bestilte". Det er da flot!
En tredje væsentlig ting, som man langsomt vænner sig til med open source software er, at ALT kan lade sig gøre. I princippet har man jo sourcekoden, og hvis der er noget, man mangler, kan man jo bare få det lavet. Jeg ved godt, at det er der ikke mange, der benytter sig af, og det er heller ikke det der er min pointe, men med proprietært software vænner man sig til ofte at tænke: "Det har programmørerne nok ikke tænkt på, så det kan man nok ikke" (selvom man måske kunne). Med Linux tænker man oftere og oftere: "Det kan man nok, og hvis ikke, så kan det være, at vi kan hyre en programmør til at lave det, eller skrive til udviklerne og foreslå dem faciliteten." Det gør en stor forskel i det daglige.
Og så er det en fornøjelse at en Linux maskine kan stå i åre- og månedsvis uden at skulle genstartes. Sådan er det måske også nu med Windows, men sådan var det IKKE, da vi skiftede.
Det er rigtigt, at vi i starten valgte at udskifte et par billige hardware-dimser, som der måske ikke var drivere til under Linux, men det var jo småting.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Det er klart at det ville være rart for dig Peter, hvis dine problemer pludselig blev løst som du ønskede det.
Men de ting du ønsker dig (ud over bedre oversættelse, som nok bør konkretiseres), er jo nogle lidt irrationelle ønsker.

Så vidt jeg ved, så er det noget med at broadcom chips kræver noget firmware, som producenten forbyder bliver distribueret frit. - en mærkelig ide, men det er altså broadcom, der ikke ønsker at dit kort fungerer out-of-the-box på Linux og ikke kerne-udviklerne.
Der findes dog værktøjer på f.eks. Ubuntu til at få det til at virke (ihvertfald de broadcom chips jeg har rodet med), men man kommer altså ikke helt i mål, hvis hardwareproducenten stiller sig ivejen.
Du vil gerne køre windows applikationer på Linux? .. ok... det er jo et specielt ønske, eftersom man normalt ikke bare sådan kan køre programmer, der ikke er skrevet til det system man kører på. Mig bekendt kan man ikke køre Linux-programmer på Windows og sådan har det sådanset altid været med operativsystemer. Ikke desto mindre, så er der jo folk, der arbejder på at det skal kunne lade sig gøre og de er da også nået et godt stykke af vejen. Men hvis man virkelig ønsker at køre et helt bestemt program (Et spil, Navision?) som ikke findes i en Linux-udgave eller ikke har en brugbar ækvivalent på Linux ... tjae... så er det nok fordi man egentlig burde køre Windows og finde sig i de Linux-programmer man så ikke kan køre istedet.

Jeg vil nok vende den om og sige at det er dig, og navnlig producenten af det program du ikke kan undvære, der ikke er klar til Linux. - ikke Linux, der ikke er klar til desktoppen. Det fungerer meget fint for folk, der ikke har brug for at køre dine specifikke windows-programmer.
... og som er villige til at købe noget hardware, hvor producenterne ikke stiller sig ivejen for det.

  • 0
  • 0
Jørgen Ramskov

Mht. drivere til dit Broadcom wlan kort så skriv endeligt til Broadcom og klag! Det er ikke fordi det ikke er forsøgt fra Linux udviklernes side, men Broadcom er ligeglade. Så et godt råd i den forbindelse må være at undgå Broadcom. Generelt er Linux faktisk det OS der supporterer mest hardware og det inkluderer også Windows. Læs f.eks. denne status rapport: http://www.kroah.com/log/linux/linux_driver_project_status-2008-04.html?...

At du ikke kan afvikle Windows applikationer på Linux er ikke så overraskende (dog er der en del der fungerer med Wine), men ja, det er helt sikkert en af de primære årsager.

Linux har fungeret fint som desktop for mig i flere år og med undtagelse af et regnskabsprogram så ville det uden tvivl også fungere ganske fint for min forældre.

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Broadcom er bange for, at deres chipset skal anvendes på måder, der ikke er i overensstemmelse med radiospredningsregler, hvilket i USA er reguleret af FCC. Hvis man implementerer en Open Source driver, kan en fiffig programmør hurtigt øge sendestyrke og frekvensspektrum.

Om det er en søgt forklaring er jeg ikke den rette til at bedømme, men det er lidt som chiptuning på biler, hvor man kan ændre på nogle parametre og få lidt flere hestekræfter men meget dårligere miljøtal.

Jeg har bare svært ved at se, at Broadcom har ansvar for, at der er folk, som bruger deres chips på andre måder, end de er tiltænkt. Men USA er et mærkeligt land, hvor man kan trækkes i retten for medansvar til forhold, man kun har perifær indflydelse på.

Thomas

  • 0
  • 0
Ole Kjær Johansen

Jeg glemte lige at skrive i mit forrige indlæg, at en meget betryggende ting omkring open source software er også udviklingshastigheden.
De fleste distributioner kommer jo med en ny version ca 2 gange om året, og for os at se, er der cirka samme fremskridt som mellem f.eks. Windows 95 og Windows 98 (for nu at gå tilbage til noget Windows, som vi kender), og som versionsnumrene antyder, så var der jo ca 3 år mellem de to versioner.
Som 100% brugere af Linux/FreeBSD ser vi med sindsro fremtiden i møde...

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Det gør det jo også lidt nemmere at man i tilfælde af betydelige ændringer af underliggende libraries har mulighed for at re-kompilere alt og ikke nødvendigvis skal holde selv 3.parts applikationer binært kompatible i flere år fremover.
Man kan tidligere skære noget af det gamle legacy væk i forhold til closed source systemer.

  • 0
  • 0
Henrik Madsen

Vi har tidligere anvendt Citrix - men er nu storbrugere (16.000 brugere) af ThinLinc. Citrix er kontrolleret af Microsoft, og fungerer derfor med vilje ikke optimalt mod Linux og Unix (ja, faktisk findes der vel ikke end Citrix Linux server). Derimod er vi rigtig glade for ThinLinc, som koster langt mindre en Citrix - og er langt bedre.

  • 0
  • 0
Jonas Iversen

Det er min klare opfattelse at man kan køre 99% at alle Windows programmer med VMware Workstation for Linux, stabilt!
Jeg bruger selv meget VMware Workstation og det er et super godt produkt, det er godt nok VMware til Windows jeg bruger, men jeg formoder kvaliteten er den samme for Linux versionen.

  • 0
  • 0
Kristian Dalgård

Mennesker er vanedyr. Generelt føler vi os utilpas i nye miljøer og det gør os konservative på nogle områder. Derfor /skal/ der, som en anden skriver, være en virkelig stor fordel ved at skifte fra Windows til Linux - en fordel der opvejer ubehaget ved at skifte miljø.

For mig var drivkraften nysgerrighed, idealisme og i meget høj grad en f*-finger til Windows Vista. Kvaliteten af det seneste OS fra Microsoft er så elendigt ringe (i forhold til, at det skal forestille at holde trit med tiden), at jeg kan forestille mig, mange i deres stille sind begynder at overveje alternativerne.

En hel del vil måske overveje at købe en Mac næste gang. Men der er også nogle, der, ligesom jeg, kommer til at kigge på feature-oversigter eller screenshots fra det nyeste (K)Ubuntu og bliver fascinerede. Og hvis først de mennesker får det installeret og bruger det i et par uger eller mere - ja, så træder vaneeffekten ind igen.

Jeg har selv brugt Kubuntu (med KDE 3.5) i lidt over en måned, og jeg føler mig utilpas, når jeg er nødt til at bruge Windows (XP eller Vista). Billedet har vendt sig for mig. I stedet for at overveje fordelene ved at bruge Linux, overvejer jeg nu fordelene ved at bruge Windows. Og det er en vigtig pointe, som en anden også bragte op. For når jeg tænker på alle de fantastiske, uudgrundelige besværligheder jeg har haft og stadig har med Windows, så gyser jeg ved tanken om at forlade mit praktiske og stabile Kubuntu.

Der er ofte opgaver, jeg har svært ved at løse i Linux. Enten er der en learning curve, eller også findes dette software, denne driver eller hine funktion fra Windows bare ikke. Men hver eneste dag er jeg lykkeligt fri for problemer med licenser, opdateringer, dll-filer, registreringsdatabasen, blå skærm, ufrivillige guider og dialogbokse, deling over netværk, virus, firewalls, adware og at få mine vinduer til at stå ordentligt på skærmen! ("Programmet har udført en ulovlig handling"-agtige nedbrud sker dog med omtrent samme hyppighed...)

Alle disse tekniske ting er vigtige, men jeg må indrømme at æstetikken, brugeroplevelsen for mig er næsten lige så vigtig. Og det er nok her, jeg er blevet mest positivt overrasket. For den almindelige bruger af et operativsystem vil det være alfa omega om systemets "desktop environment" falder i ens smag. Dette "desktop environment" er det miljø, man færdes i, når man bruger computeren, og med Linux hedder det næsten altid enten Gnome eller KDE. Jeg har af mange grunde givet min opmærksomhed til KDE, og jeg synes faktisk det er både kønt at se på og brugervenligt.

Og ikke mindst: Når version 4 af KDE har nået en lidt større modenhed, tror jeg, det vil kunne overgå Vista og i det mindste matche OSX med hensyn til eyecandy, gennemførthed og intuitivt design. Og det er faktisk en pointe der gør, at jeg har stor tillid til, at Linux vil vinde stærkt frem de næste år.

Jeg ser lyst på fremtiden, for hele kredsen af produkter til Linux står, så vidt jeg kan se, når jeg kigger rundt, lige foran et udviklingstrin, hvor de i progressivitet og design overhaler de kommercielle firmaer. Efterhånden findes der åbne alternativer til de væsentligste kommercielle programmer (ganske vist med de kreative programpakker fra Adobe og lignende som en kraftig undtagelse), og kompletheden vokser hele tiden. Der er så mange mennesker, der arbejder på at oppolere de sidste detaljer og skabe fremtidens design, at der ikke går lang tid, før man bare kan tage en Windows eller Mac-bruger i hånden, pege og sige: Tjek lige det her!

  • 0
  • 0
Martin Bolbroe

Hvorfor er der ikke nogen af de store (rigtig store) firmaer der laver en udrulning af Linux desktops i deres organisationer?
Alting er jo så let i følge alle nørderne!!!
Der må være nogen af de rigtig store CIO'er med her der læser Version2 - lad os nu høre hvorfor det åbenbart ikke er så simpelt at smide Linux på desktoppen.

  • 0
  • 0
Jørgen Ramskov

Du misforstår. Linux fungerer generelt fint på desktoppen, det der gør at det er svært for virksomheder at skifte er at de på mange områder er låst fast til specifikke applikationer og disse applikationer er Windows applikationer. Når man har en masse applikationer, scripts osv. der alt sammen er baseret på Windows, så er det en kæmpe opgave at skifte til noget andet. Det betyder IKKE at Linux ikke er klar. Du vil ikke have lettere ved at flytte til f.eks. OS X og jeg tror det er de færreste der vil påstå at OS X ikke er klar til desktoppen ;)

  • 0
  • 0
Ole Kjær Johansen

Så vidt jeg ved er der allerede flere store virksomheder og organisationer, der er skiftet til Linux. Andre kender sikkert den store liste, men det jeg lige kommer i tanker om, og som jeg har hørt om, er München by, Bergen Kommune, det franske parlament. Var der ikke også en bil-fabrikant og det franske politi? Går det mon ikke også fint med Novell's eget brug af Linux? Mange skoler. Osv.

  • 0
  • 0
Kasper Birch Olsen

Hvorfor skifte? I en virksomhed hvor det at skifte koster omskrivning af en enkelt eller 2 applikationer bliver TCO stor. Fair nok det gør ikke noget at bruge penge hvis investeringen betaler sig tilbage, men hvordan gør den det med linux? Hvad er det at jeg som beslutningstager får for mine penge når jeg betaler for omksrivningen af et par programmer, uddanner mit personale, lever med nedsat produktion i en periode med indkøring osv? Alle de argumenter der er for at beholde xp i stedet for at skifte til vista gælder også for at beholde xp i stedet for at skifte til linux med mindre der er en eller andn der kan give mig nogle hårde facts der retfærdiggør min investering. Outlook+exchange er et fantastisk mail setup, ms office er en udemærket kontorpakke og open office giver mig ihvertfald ikke noget jeg ikke har i forvejen, xp (med sp2) er temmeligt stabilt osv... Det eneste jeg får hvis jeg skifter til linux er nogle floskler om sikkerhed som jeg ikke ser beviser for. Sikkerhed er i det store og hele et menneskeproblem og ikke et maskinproblem. Så sig mig: Hvorfor skal jeg investere en mindre formue og skifte??

  • 0
  • 0
Jan Keller Catalan

det er ikke godt nok pga. TCO

Med TCO mener du switching costs, ikke?

Medmindre du mener, at det koster mere at vedligeholde en Linux end en Windows platform. I så fald vil jeg gerne se andre end MS' get-the-facts kampagne med tal for det.

Men ellers kan du jo prise dig lykkelig for, at der ikke er nogen, der tvinger dig til at skifte - du må hjertens gerne fortsætte :)

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Jeg får ofte spørgsmålet, om Linux er værd at skfte til. Jeg klør min ofte i nakken over det spørgsmål, for det er lidt det samme, som hvis at spørge, om en kajak er noget for en. Hvad vil du med kajakken, hvad skal den bruges til, og er du parat til at lære nogle nye ting?

Jeg plejer at dreje samtalen ind på OpenOffice og de andre spændende opensource-programmer, som både findes til Linux og Windows. Det er oftest langt mere frugtbart. Det er jo applikationerne, der er det drivende i brugen af personlige computere.

Når folk ringer til mig for at få hjælp til noget Linux, er årsagen til at de er i sving med Linux, at de er ved at sætte en "server" op. Når jeg sætter det i anførelsestegn, er det fordi de færreste privatpersoner har brug for en server, men så en legemaskine til filserver eller noget Apache/PHP fiddlelihum.

Desktoppen plejer at være det sidste skridt. Hvis man alligevel bruger applikationerne og kender Linux fra et serversetup, så er vejen lagt for en decideret desktopmaskine.

P.t. bruger jeg mest tid på Linux på nogle embedded ting. Det er meget langt fra desktop, men er hammerhammer sjovt. Tænk at en lille brik på størrelse med et kreditkort, der bruger 2 watt i drift kan lave en masse målinger og tilmed præsentere det i en htmlside!

Men hvis man ikke ved, hav man vil med Linux, så er det jo svært at måle successen eller måske endda fiaskoen.

Thomas

  • 0
  • 0
Kristian Dalgård

> Jeg stødte for noget tid siden på følgende artikel. Interessant læsning.
>
> http://linux.oneandoneis2.org/....htm

Den artikel virker på mig som en skræmmekampagne mod Linux. Selvfølgelig er den nørd, der skrev den, stolt af sit community, og måske ønsker han ikke utidig inblanding fra ikke-nørder. Men der er altså andre communities (OG kommercielle foretagender) der med en idealistisk tilgang forsøger at skabe gode løsninger for almindelige hverdagsbrugere. Også uden at forvente tak og lovprisning.

I øvrigt, kurven for Linux' succes vil sandsynligvis blive eksponentiel. Jo flere mennesker, der bruger Linux, jo flere etablerede firmaer vil se en interesse i at lave produkter til Linux - både open source og closed source. Og når eks. Adobe begynder at lave deres programmer til både Windows, OSX og Linux vil endnu flere blive interesserede i at skifte.

Min spådom om fremtiden er, at Linux-kernen vil overtage hele markedet for OS'er - som én stor, fælles (og meget praktisk) standard. Microsoft, Apple, Novell og andre vil så leve af at levere deres egen distribution, lave professionelle programmer til Linux, levere rådgivning og support og levere webservices (samt selvfølgelig udviklingsværktøjer m.v.).

  • 0
  • 0
Kasper Birch Olsen

Switching costs indgår i total cost of ownership. Total cost of ownership for linux starter ret skarpt med en stor switching cost hvis virksomheden har applikationer der skal omskrives. Den er mindre for vista da en del applikationer kan køre vidre på vista.

Men du misforstår mig. Jeg spørger hvorfor jeg skal skifte, ikke for at provokere men for at få et svar. Så når du og mange andre siger "der er ingen der tvinger dig og at jeg hjertens gerne må fortsætte" så står jeg tilbage med en ret underlig fornemmelse. Hvis der ikke er nogen der kan fortælle mig hvis jeg får ud af at skifte, ud over floskler og at MS tjæner færre penge hvilket rager mig en papand, så har Linux jo ingen berettigelse. Og det er mit indtryk at der er mange open source folk der mener at linux har en berettigelse, så i stedet for at fortælle mig at jeg da bare kan gå hvis jeg ikke kan lide lugten i bageriet, så fortæl mig hvad det er for en forretningsværdi som linux kan biddrage med og som Windows ikke kan.

  • 0
  • 0
Louis Tim Larsen

Jeg er ikke enig i en del af udtagelserne:
IDG:
Og man kan sige, med Linux får man ikke noget funktionalitet eller noget, som man ellers ikke har allerede...

Det er direkte løgn. Der er massere af Open Source programmer, der kan meget mere, er mere sikre og har bedre funktionalitet end tilsvarende Windows programmer.

IT Quality:
MEN det er ikke bare at tage cd’en, putte den i cd-romdrevet og boote op, og så er man kørende.

Det kan godt være, at det ikke er sådan med nogle distributioner som Suse (som IT Quality bruger, da de er Novell-partener), fordi den indeholder et installationsprogram og ikke en live-cd samt at diverse drivere ikke er inkluderet fra starten.

Men med fx Ubuntu smækker du bare cd'en i og trykker på Install-ikonet i live-cden som du kan afprøve frit også under installation.
Den finder i de fleste tilfælde dit netværkkort og konfigurere det og efter genstart kan du klikke ja til at få installereret diverse grafikdrivere og lignende lukkede drivere. Sætter du en printer, kamera eller skanner popper den selv op og siger at den har fundet enheden og spørg om den skal tilslutte den. Sådan er de i langt de fleste tilfælde og der er tit ingen driverlagt.

Tag også Asus' Eee PC som for nyligt er kommet i en Windows udgave. Flere testere anbefaler Linux-udgaven til nybegynderen og Windows-udgaven til eksperten, da Linux systemet på den er sat perfekt op og bare være. Det får rigtig performance ud af den lille fætter samtidigt med at brugerfladen er bygget logisk og overskueligt op, så den er dejlig nem at gå til.

For at kigge for virksomheds markedet er der mange især mindre virksomheder, der ville drage fordel af at skifte til Linux. Det bruger mange allerede på serverfronten, men det er klart at hvis der er tale om en større virksomhed er det noget der skal investeres i, men noget som vil tjene sig ind på sigt, hvis eller det bliver styret ordentligt.

Men jeg anerkender, at der er nogle problemer med hardware, software og andet, men slet ikke så stort,som det bliver blæst op her.

Og til slut vil jeg lige gentage en ting, som også er blevet nævnt tidligere i debatten:
Linux er IKKE Windows!

  • 0
  • 0
Kristian Larsen

Hej Kasper,

Et godt spørgsmål som få formår at formulere særligt godt og endnu færre formår at give et godt svar på.

På serversiden er det oplagt at snakke om flexibilitet og skalérbarhed og muligheden for at virtualisere stortset uden performance penalty og uden behov for indkøb af dyre licenser, selvom du fortsat har mulighed for at lave HA.
Unix traditionen for flerbruger systemer versus windows indgangsvinkel med single user systemer med multi user funktioner lagt på er et argument både ift. laptop, desktop, workstation og server brug.

Ift. forretningsværdi:
IT afdelingen vil kunne fungere og agere mere dynamisk med en dynamisk infrastruktur som linux kan give - dette kunne også etableres via f.eks. IBM's middleware produkter (og du vil så være bundet til denne multi platforms middleware fremfor et bestemt OS).
IT afdelingen vil hurtigere kunne fremkomme med services som kan imødekomme kerneforretningens behov og fordi alt er dokumenteret (noget bedre end andet) har man også mulighed for at genbruge data og sætte sammenhænge op på tværs af systemer som ikke idag eksisterer. Noget som ofte er dyrt, besværligt og nogle gange endda umuligt på lukkede systemer.
IT afdelingen som service organisation kan få samlede support aftaler der dækker både hardware, os, software og applikationer hvis man f.eks. kombinerer IBM, Xen/VMWare, SAP, Oracle og SUSE - dette kan hjælpe den interne IT afdelingen til at overholde de SLA'er der er aftalt (omvendt hvis denne single vendor support organisation fejler vil det så være en desto større katastrofe).
Feature "nedbrud" er et stortset ukendt fænomen på linux, men opleves ofte på windows - prøv at browse med Internet Explorer med den security konfiguration de har lagt på windows server, men det må jo være Microsofts egen opfattelse at det er det der skal til for at den browser er sikker.

Det er nogle af forretningsfordelene.

  • 0
  • 0
David Konrad

"Det er klart at det ville være rart for dig Peter, hvis dine problemer pludselig blev løst som du ønskede det.
Men de ting du ønsker dig (ud over bedre oversættelse, som nok bør konkretiseres), er jo nogle lidt irrationelle ønsker."

Jeg glemmer sent uhyret "infokager" i mandrake. Jeg måtte faktisk have fat i oversætteren før det gik op for mig hvad det betyd, der tilbage i 2003. Det var cookies.

Ellers vil jeg mene at total-oversættelse da er det sidste parameter overhovedet, i en beslutningsmatrix.

  • 0
  • 0
Kasper Birch Olsen

Hej Kristian

Tak fordi du tager dig tid til at argumentere for sagen, det er desværre ikke tit jeg oplever det.

På serversiden kan jeg sagtens se fordele, bl.a. tiltaler virtualisering mig. Forresten tror jeg ikke specielt at større organisationer bruger et og kun et operativsystem på sine servere. Det er jo næppe noget større problem at have en windows server stående og køre et eller andet system der nu en gang er lavet til windows, samtidig med at en anden gør det tilsvarrende på linux. Mange af de total cost of ownership problemer som der ofte fremføres er jo også mindre relevante på serversiden, hvor uddannelse af brugere, produktionsnedgang i indkøringsfaser mm ikke har samme omfang som det har hvis almindelige dekstops skal køre linux eller bsd etc.

Men spørgsmålet som artiklen tager op er jo på desktoppen. Der har jeg desværre endnu ikke set nogle argumenter der tiltaler mig ud over licenspriser. Licenpriser betyder ikke som sagt ikke så meget, de den meget beskedne besparelse hurtigt bliver slugt af andre omkostninger, særligt alle de specialsystemer der findes rundt omkring i organisationer der kun kan køre på windows og derfor skal portes.

Det der mangler i hele diskussionen er noget forretningsværdi som linux kan tilføre og som windows ikke gør.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Jeg vil lige påpege at hvis man vil have sit på det tørre når det gælder Citrix så skal man ud over Citrix licensen også have en TS CAL fra Microsoft... den er includeret i Windows men skal købes til alt andet (dvs. sådan var det i W2K jeg har faktisk ikke undersøgt det nærmere med W2K3 men MS gutterne her kan sikkert afklare det).

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

En ting som Linux kan, der ikke sådan lader sig gøre under Windows, er det faktum, at desktoppen er "fysisk" separeret fra operativsystemet. Dette indebærer, at du kan afvikle alle programmer på en hvilken som helst computer, uden at programmet er installeret lokalt på maskinen. Altså have dit program installeret et sted, og kør det på en hvilken som helst maskine et andet sted. Roaming profiles under Windows, hvor også applikationerne skal være indeholdt i roaming profiles, kan ligge et hvilken som helst netværk ned, hvorfor man typisk kun medtager personlige indstillinger. Dette medfører, at man skal have de samme programmer installeret lokalt på alle maskiner, men eksakt samme opsætning. Forestil dig den situation, hvor din(e) medarbejdere kan logge på en hvilken som helst maskine i firmaet, og få sin personlige desktop samt alle personens applikationer tilgængeligt umiddelbart efter login, vel at mærke uden at skulle vente på flere 100 MB data overføres til maskinen først. Herudover vil alle ændringer også umiddelbart være tilgængelig på en anden maskine, hvis selvsamme person er logget på flere maskiner samtidigt.

En tentativ appetitvækker:
http://www.onlamp.com/pub/a/bsd/2002/02/14/Big_Scary_Daemons.html

Hvis hjemmemappe og mappe for applikationer er eksporteret på denne måde, vil login på en vilkårlig maskine give samme desktop samt applikationer. Dvs. vedligeholdelse af firmaets applikationer kan håndteres fra centralt hold, hvorfor der vil være fuldstændig styr på licenser, samt alle vil til enhver tid anvende samme version af en vilkårlig applikation. Brugersupport kan også foregå remote, da supporteren kan være logget på selv samme disktop som medarbejderen, blot på supporterens egen maskine.

Alt dette følger gratis med, og skal ikke specialtilrettes, da det har været tanken med den grafiske desktop under Unix fra starten af. En tilsvarende oplevelse under Windows kræver en Citrix, så man kan sige, at man ud over sin Linux distribution samtidigt får en Citrix server og ICA klient med i købet kvit og frit, og konfigureret og klar til at køre umiddelbart efter første login.

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

Glemte at skrive: Brugeren mærker ingen forskel, da al databehandling foregår lokalt. Altså er belastningen af netværket begrænset til selve opstarten af applikationerne, men hvis firmaet har gigabit netværk/san, vil forskellen på brugermaskinerne være af en sådan karakter, at man stort set kun vil kunne påvise ændringer ved måling.

  • 0
  • 0
Jørgen Henningsen

Om du har det ene eller det andet operativsystem eller om du bare køre windows på alm. kontormaskiner er i første runde kun et spørgsmål om licenser.

I anden runde er det et spørgsmål om vendor lock-in. Grunden til at man ikke bare kan skifte til et åbent miljø er jo at mange af de filformater man har liggende er lukkede og proprietære.

I sidste ende er det et spørgsmål om selv at se mulighederne istedet for begrænsningerne. Jeg vil vove den påstand at man hvis man undgår brugen af lukkede formater og mystiske windows only metoder, så opnår man dels besparelser og dels en bedre produktivitet i kraft af en mere gennemskuelig IT. Det mener jeg gælder uanset om man bliver på windows eller om man tager springet over på noget andet. Trods alt er licensen til selve windows ofte lille i forhold til licensudgifterne til øvrige programmer.

  • 0
  • 0
Martin Schlander

"Hvorfor er der ikke nogen af de store (rigtig store) firmaer der laver en udrulning af Linux desktops i deres organisationer?"

Som nævnt tidligere er nogle af de kendte cases:
* Bystyret i München ~15.000 desktopmaskiner med tilpasset Debian med KDE.
* Peugeot-Citroen ~25.000 desktops
* Det franske politi - 70.000 desktops over 5 år
* Det franske parlament - ~1200 desktops
* Skattemyndighederne i Niedersachsen - ~10.000 desktops.
* Bibliotekerne i Birmingham
* Alle skoler i Georgien
* Skoler i Extremadura og Catalonien i Spanien (vist nok 100.000'er af maskiner)
* For nylig blev det annonceret at en Schweizisk region gik fra dualboot xp+linux til kun linux på skolernes maskiner.
* Novells ca. 6000 ansatte kører Linux for mindst 95% vedkommende.
* Novell har en udrulning af 30.000 desktops i Indien - en offentlig myndighed iirc.
* Masser af skoler i Norge kører Linux bl.a. på tynde klienter.
* Masser af Russiske skoler vil skifte til en speciallavet Linux-distribution til formålet.

Jeg kan ikke påstå at have megen indsigt i virksomheders IT-indkøb men det skal da ikke afholde mig fra at komme med nogle fordele jeg vil mene der burde være for virksomheder ved et skifte til Linux:

Hardwareomkostninger. Jeg har to maskiner her som ville kræve opgradering eller udskiftning for at køre Microsoft Windows Vista - de kan køre Linux adskillige år fremover med fuld bling.

Der er blevet talt meget om exit-omkostninger. Disse exit-omkostninger er tydeligvis systematisk gjort ekstra høje af Microsoft. Et skifte til Linux ville betyde ingen/mindre leverandørafhængighed og væsentligt mindre exit-omkostninger næste gang man ville skulle skifte OS.

Diskussionen lader desuden lidt til at antage at man kun kan bruge et desktop-OS i en organisation. Der er sandsynligvis ikke tilstrækkelige applikationer til at alle kan skifte 100% til Linux i dag, men hvorfor ikke spare penge licenser, hardware og vedligeholdelse på de almindelige kontormaskiner o.l. hvor Linux snildt kan dække behovene? Jeg er desuden også overbevist om at Microsofts salgspersonale bliver langt mere forhandlingsvillige når der står lidt Linux-desktops rundt omkring i organisationen. Det er en af de mange gode ting ved konkurrence på markedet...

Det er muligt at man kan vælge at benægte at Linux skulle være mere sikkert. Men det er vel en kendsgerning at der findes 100.000'er af vira til Microsoft Windows - kan nogen nævne en eneste "in the wild" som angriber almindelige Linux-desktop-maskiner?

Så er der selvfølgelig hele frihedsaspektet. Du kan sende nogle af dine advokater på ferie fordi licenserne er nemmere at håndtere og mindre restriktive. Du er ikke afhængig af leverandørens velvilje for at få rettet fejl eller tilføjet funktioner. En mindre leverandør vil desuden være mere tilbøjelig til at lytte til sine kunders ønsker end en monopolist langt væk. Du har ikke samme grund til at være bekymret for bagdøre indbygget af NSA og MS i fællesskab o.l.

Når KMail og resten af Kontact-suiten indenfor få måneder udkommer til Windows og MacOS vil man desuden kunne køre samme PIM-suite på *Nix-systemer, MacOS og Windows - med en mangfoldighed af forskellige groupware-servere. Den frihed giver MS Outlook vist ikke.

  • 0
  • 0
C S

Danske eksempler bliver svære at finde netop fordi Danmark er et udpræget MS land.

Der er stor modstand, bla. fordi:

  • Linux er anderledes og ikke bare endnu et lukket OS som MacOSX.

  • Linux kan ikke bare bruges som Windows

  • Hardwareleverandører kan ikke længere bare sælge dig noget nyt fordi det gamle virker stadig under Linux

  • Jo mere åben koden bliver, desto mere pres bliver for at forbrugere kræver åben kode, fordi folk kan se fordelen

Osv. osv.

Ikke, at der er kun er fordele ved Linux. Der er dog ingen der kan overbevise mig om, at lukket er bedre end åbent!

  • 0
  • 0
Torkil Bladt

Nu har jeg lige skimmet alle de mange indlæg og er ikke stødt på det der gør at jeg stadig kører windows (W2k): Der er masser af Open Source og gratis software til windows, så man behøver sådan set kun at betale for sit styresystem (som privat). Det er slet ikke nødvendigt at skifte til Linux for at få billig software, så hvorfor bøvle med det. De få hundrede kr det koster ekstra at få windows med sin nye pc en gang hver 3-4-5te år betyder ikke ret meget, i forhold til at man ved at det ekstraudstyr man måtte tilslutte senere højst sandsynligt virker. Jeg har lavet en linux partition på min pc, men da den ikke kunne noget (som jeg havde brug for) har jeg ikke brugt den i 2-3 år.

  • 0
  • 0
Jarnis Bertelsen

Linux mangler lidt en killer app, hvor der enten ikke findes noget tilsvarende til Windows/Mac OS X eller som bere er alternativerne langt overlegne. I sin tid var det bl.a. Adobe programmerne på Mac og forretnings software og spil på Windows der virkelig overbeviste mange om den ene eller den annden platform var den rigtige for dem.

Idag findes næsten al software til Windows, og selvom det måske virker lidt bedre til en anden platform er det for de fleste ikke grund nok til at skifte. Hvis tendensen med web-baseret software fortsætter og får success, kan det være tiderne for killer apps som platforms-begrundelse er ovre. Det vil fjerne en barrierre for at skifte men vil også fjerne et vigtigt incitament.

  • 0
  • 0
Kristian Østergaard

For et par år siden læste jeg en artikel om Cisco der havde skiftet styresystemet på 1200 pc'ere ud med linux. De påstod at installationen af hver maskine alt i alt kostede omtrent det samme som at installere ms windows. Det der overraskede dem var at hver linux-installation kun krævede ca 1/10 af den support-tid en windows-installation krævede.

Bum bum...

  • 0
  • 0
Martin Bolbroe

Der mangler stadig nogle , kvalificerede udtalelser fra folk der er ansvarlige for udrulningen af desktops i virksomheder. Ja, Ja, Ja alle mulige eksempler fra udlandet om at nu har de skiftet til Linux i f.eks. München. Baaahhh!
Fra indlæggene vist på Cebit hvor det jo er en kendsgerning at der ca. er 14.000 desktops i München, har de nu altså her knap 2 år efter at hele Linux-community'et kunne klappe i hænderne altså kun - KUN!! fået migreret omkring 1000 desktops!
Hvis det nu var så nemt at migrere og fortælle hele verden hvor godt Linux er, hvorfor kan man så ikke migrere hurtigere med Linux - det er jo SÅ meget bedre??
Det er jo ikke bare lige at post'e et par problemer i en newsgroup og så håbe på der er nogen der lige kan lave et script i en pause hvor der ikke bliver spillet PS3...

  • 0
  • 0
Ole Kjær Johansen

Jeg er ikke computer-ekspert, men virksomhedsleder, og jeg kan ikke lade være med at tænke at situationen her minder meget om Damernes Magasin (=Windows) og Sjerns Magasiner (=Linux). Der er ingen tvivl om at produkterne, priserne og servicen er bedre hos Mads Skjern, men de fine gamle fruer tør endnu ikke krydse gaden og gå ind i en ny slags butik...

Det er ALTID besværligt at skifte operativ-system. Fra OS/2 til Windows - fra OSX til Windows - fra Windows til Linux - osv.
Det er denne proces, der er vanskelig, og det betyder ikke at operativsystemet, som man skifter til, er dårligere af den grund.

Da vi i sin tid var i overvejelsesfasen om at skifte til Linux spurgte jeg rundt på internettet om nogen kunne advare os om dette skift. En venlig person fra Brasilien skrev tilbage: "The only thing you will regret is that you did not do it before."
Han fik ret.

Vi er meget, meget tilfredse med vores open source setup. Og det fantastiske er vel, at Linux ikke behøver flere kunder i butikken. Der er jo ikke en vare, der skal sælges som sådan. Og der er så vidt jeg kan se, nok Linux brugere i verden til at alting omkring Linux blomstrer.

Og for min skyld må mine væreste konkurenter rigtig gerne blive ved med at handle hos Herr Schwann og slås med de problemer, som det giver, et godt stykke tid endnu.
I mellemtiden suser vi i Fønix Musik derudaf med vores supermoderne, driftsikre, kosteffektive Linux setup!

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere