David Cameron vil sætte fart i vedtagelsen af kontroversiel overvågningslov

Set i lyset af angrebene i Paris bør en kontroversiel britisk overvågningslov stemmes igennem parlamentet et år tidligere end forventet, lyder det fra en britisk ekspert i terrorlovgivning, der bakkes op af David Cameron.

Efter fredagens blodige vold i Paris har den britiske premierminister, David Cameron, ikke været sen til at udnytte situationen til at sætte skub i egne politiske mærkesager. Premierministeren har således udtalt, at man bør kigge på ‘tidsrammen’ for regeringens forslag til en udskældt overvågningslov kaldet ‘Investigatory Powers Bill’, eller i folkemunde ‘snoopers charter’.

Det skriver The Stack.

Lovgivningen vil blandt andet pålægge internetudbydere at opbevare en fortegnelse over hver enkelt kundes komplette internethistorik i op til 12 måneder og vil samtidig forbyde krypterede chat-tjenester som eksempelvis WhatsApp, der er meget udbredt i England.

Landets leder støtter dermed op om den tidligere statslige regulator af anti-terrorlovgivning i Storbritannien, Lord Carlile, der er en prominent fortaler for regeringens lovforslag.

Læs også: WhatsApp og Facebook Messenger risikerer forbud i Storbritannien pga. krypteringsfeatures

Hen over weekenden har juristen med henvisning til angrebene i Paris givet udtryk for, at lovgivningsprocessen bør speedes op til allerede at være afsluttet inden udgangen af 2015 i stedet for udgangen af 2016, som forventet.

David Cameron har allerede mødt kritik for at agere for opportunistisk i kølvandet på terrorangrebene i Paris, da han kort efter meldte ud, at den omstridte spiontjeneste GCHQ ville blive styrket med 1.900 nye medarbejdere. Kritikere påpegede, at midlerne til denne styrkelse allerede var allokeret inden angrebene i Paris.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (45)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Simon Winther

"folkemunder", "internudbydere" og "chap-tjenester"

On topic, så burde Cameron - som flere andre verdensledere - indse, at problemerne ikke løses ved at stikke gummihandsken helt op i tarmen på lokalbefolkningen.

  • 9
  • 0
René Nielsen

Jo mere jeg læser om David Cameron, jo mere kommer jeg til at tænke på ministeren i serien ”Javel, Hr. Minister”. Samme oppotunisme og måde at gribe tingene an på.

Problemet med David Camerons tåbesnak er at han tror at terrorister vil overholde hans lov. Hvorfra han kan få sådanne tanker må stå hen i det uvisse, men han er nu ikke den eneste tumpe idet tumper lader til at optræde i flok http://www.wired.com/2015/11/paris-attacks-cia-director-john-brennan-wha...

Prøv at forestille jer at man i årevis har brugt fantasimange milliarder af pund/dollars på overvågningsteknologi som er baseret på analyse af klartekst og så kommer der kryptering som gør at man reelt kan smide den ”investering” ud af vinduet!

Det er det som er problemet – men det er også et problem at det endnu ikke er bevist at terrorister overhoved har benyttet de krypteringsløsninger han vil forbyde.

  • 8
  • 0
Michael Johansen

Det er vel bare indtil de så også får deres egen "Patriot act"/NDAA med hvilken man så kan tage folk der krypterer og smide dem i fængsel på ubestemt tid, uden advokat og dom, alene på antagelsen at man er en terrorist.

Orwell var en optimist.

  • 10
  • 0
Christian Nobel

Det er det som er problemet – men det er også et problem at det endnu ikke er bevist at terrorister overhoved har benyttet de krypteringsløsninger han vil forbyde.

Og det er lige præcis det der er sagens kerne.

For man vil så gerne på parnasset legitimere et verdensbillede, hvor man anser terroristerne for en cybertrussel, så bla. GCHQ kan få ansat yderligere 1.900 medarbejdere, og Center for Cyber Usikkerhed kan få en milliard til at lege med.

Men der er intet bevis for at det overhovedet hjælper, og det er jo også kendt viden at i hovedparten af hændelser, så var der tale om gamle kendinge, men alligevel greb politi og efterretningsvæsen ikke ind.

Vi er ved at få et luksusefterretningsvæsen, der tror at alt kan klares bag en skærm, men hvis der virkelig skal gøres noget, så skal det slet ikke være så højteknologisk, men forgå ved at være tilstede i miljøerne, og have en forståelse af de spændinger der er, for dermed at kunne gribe ind i tide.

Men bevares, så er der jo større risiko for at habitten bliver krøllet, end hvis man bare skal hygge sig med sit virtuelle verdensbillede.

  • 10
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Hvis man har lyst til at se Pernille Skipper riste Søren Pind omkring dette spørgsmål (dobbelt strafbarhed - ikke specifikt i forbindelse med internetkriminalitet) på samråd i Europaudvalget i går, så er muligheden her:
http://www.ft.dk/webtv/video/20151/euu/td.1277868.aspx?as=1

Et trist syn - Pind vrider og vender sig, snakker ved siden af (bevidst), og enten kender han ikke svarene, eller også er der noget omkring dette, som han bevidst skjuler (vælg efter temperament og politisk ståsted :-)) .

  • 12
  • 0
Bent Jensen

Når de ikke stopper angreb som dette ?
Måske penge vil være bedre brugt på infiltration, rigtigt gammeldags overvågning, stikker, undercover, og lignende gammeldags spion tingeltangel.

Men det går nok ikke, det er jo en anden faggruppe som så får jobbene. De mister kontrollen med borgerne og industrispionage stopper.

  • 6
  • 0
René Nielsen

Nu arbejder David Cameron jo faktisk på at få UK ud af EU så det tvivler jeg på, men jeg tvivler faktisk også på UK vil anmode om overvågning i Danmark. Der skal være en vis strafferamme før man vil gribe til det middel.

Grunden er den enkle at det skal være strafbart i begge lande og at det i yderste konsekvens vil medføre at UK kan blive pålagt at udleverer embedsmænd som begærede (ulovlig overvågning) med henblik på straf i Danmark for at krænke danske borgers rettigheder.

  • 1
  • 3
Anne-Marie Krogsbøll

Renê Nierlsen:

Jeg ved ikke, om jeg misforstår det, du skriver, men pointen i fritagelse fra dobbelt strafbarhed er jo netop, at det ikke behøver være strafbart i begge lande - det er nok, at det defineres som strafbart i f.eks. Storbritanien, til at man derfra kan anmode Danmark om efterforskningsskridt - og Danmark kan så ikke afslå.

Det kom desuden frem i går på samråd i Europaudvalget, at man fra dansk side ikke har ret til at efterprøve mistankegrundlaget - man er nødt til at parere ordre og udføre denne efterforskning, hvis man bliver bedt om det.

Dette gælder for 35 typer kriminalitet, defineret på "positivlisten", herunder "internetkriminalitet", som kryptering vel risikerer nu at blive i Strobritanien.

  • 9
  • 0
Peter Jensen

Gensidig anerkendelse betyder gensidig anerkendelse.

Hvis der bliver stemt ja til afskaffelsen af retsforbeholdet, så vil engelske domstole og anklagere kunne beordre dansk politi til at ransage dit private hjem og arbejdsplads, overvåge, aflytte, skygge og udlevere dig for fx at have 'begået' noget på internettet der er ulovligt i England, men fuldt lovligt i Danmark.

Dette giver det såkaldte efterforskningsdirektiv udenlandske domstole ret til og har vi først tiltrådt, så kan vi ikke udtræde igen hvis vi fortryder.

Der er ingen krav om dobbelt strafbarhed. En ordre fra en rumænsk, engelsk, bulgarsk, litauisk etc domstol skal ikke prøves af nogen dansk domstol. Den skal bare udføres af det danske politi uden dansk prøvelse, fordi med et ja i december siger vi at vi nu anerkender alle beslutninger der træffes af alle de andre landes forskellige domstole for lige så valide som vore egne danske domstole.

Med et ja skal man være uhyre varsom med hvad man siger og gør i fremtiden for man vil faktuelt skulle kende hele straffelovgivningen i alle EU-lande, da man som dansk statsborger, i Danmark, og uden dansk domstolskontrol, vil kunne blive ransaget, overvåget og udleveret til de andre EU-lande for at have gjort noget som er ulovligt i det pågældende land.

I mange EU lande er det strafbart at gøre mange ting som er fuldt lovlige i Danmark. Jf fransk lov er det strafbart at fornærme præsidenten. I Lithauen er udbredelse af såkaldt 'homo-propaganda' strafbart. I det nypuritanske England er mange former for pornografi (mellem voksne) strafbart at erhverve, besidde og udbrede (find selv listen over forbud). Italien har også en masse underlige love. Rækken er lang når man først begynder at lede.

  • 18
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Peter Jensen:
Tak for at komme mig til undsætning med en god uddybning.

Der er en ting, der forvirrer mig: Jeg går ud fra, at for at man kan kræve denne "gensidige anerkendelse", så skal "forbrydelsen" vel være foretaget i det land, der begærer efterforskning o.l.? Sådan lød det i hvert fald i går på Søren Pind på samrådet.

Man kan altså, som jeg forstår det, ikke bliver retsforfulgt for at fornærme en statsleder i et andet EU-land, med mindre man har befundet sig i det pågældende land på "gerningstidspunktet"?

Eller med mindre man f.eks. sender en fornærmende mail til en person i det land? Eller en krypteret mail til et land, hvor det er forbudt?

Er det rigtigt forstået? (Elers har Søren Pind et problem).

  • 0
  • 0
René Nielsen

Hvis der bliver stemt ja til afskaffelsen af retsforbeholdet, så vil engelske domstole og anklagere kunne beordre dansk politi til at ransage dit private hjem og arbejdsplads, overvåge, aflytte, skygge og udlevere dig for fx at have 'begået' noget på internettet der er ulovligt i England, men fuldt lovligt i Danmark.


Det har du galt fat i!

Engelsk ret bliver ikke udstrakt til dansk område eller modsat, medmindre du fra dansk område ”angriber” ind i engelsk område med en grænseoverskridende aktivitet.

Så hvis jeg kryptere min besked til UK, så kan DK muligvis blive pålagt at undersøge forholdet indenfor rammerne af dansk ret, men samtidig får UK at vide i Danmark er det lovligt at kryptere beskeder og der iht dansk ret bliver et retslig efterspil imod navngivne engelske politimænd, hvis den engelske anmodning krænker dansk ret, for der jo ikke aftalt immunitet imod dansk lovgivning.

  • 1
  • 4
Anne-Marie Krogsbøll

Renê Nielsen:

Engelsk ret bliver ikke udstrakt til dansk område eller modsat, medmindre du fra dansk område ”angriber” ind i engelsk område med en grænseoverskridende aktivitet.

Det er jo netop hele pointen i de store farer ved at afskaffe retsforbeholdet. Mener du virkeligt ikke, at dette er skræmmende, idet man kan blive retsforfulgt efter engelsk lovgivning, selv om man befinder sig i Danmark?

Så hvis jeg kryptere min besked til UK, så kan DK muligvis blive pålagt at undersøge forholdet indenfor rammerne af dansk ret, men samtidig får UK at vide i Danmark er det lovligt at kryptere beskeder og der iht dansk ret bliver et retslig efterspil imod navngivne engelske politimænd, hvis den engelske anmodning krænker dansk ret, for der jo ikke aftalt immunitet imod dansk lovgivning.

Jeg forstår simpelthen ikke, hvad du mener her. Og det lyder i hvert fald ikke som den udlægning, Søren Pind kom med på samrådet i går. Der lød det som om, vi bare havde at følge op på denne slags anmodninger.

  • 3
  • 0
René Nielsen

Anne-Marie Krogsbøll

Jeg ved ikke hvad Søren Pind har sagt – men måske skulle han læse dit udmærkede link!

Jeg mener at det er ret enkelt; Dansk politi operer indenfor rammerne af dansk ret og er bundet af danske love uanset at en engelsk domstol mener sig berettiget til at overule dansk lov.

Og enten at den engelske politimand ved det eller ikke, så kommer han til at forstå at danske love skal overholdes i Danmark – hvis han ikke efter samme regler vil udleveres til straf i Danmark.

I øvrigt tror jeg at økonomien lægger en naturlig begrænsning på den slags sager, for det danske politi skal jo ikke arbejde gratis og derpå kommer tolkeregningen som jeg tror bliver temmelig dyr. Sidste gang jeg brugte en autoriseret translatør var prisen omkring DKK 3,00 pr ord.

  • 0
  • 3
Thomas Watts

Som jeg læser Den Europæiske Arrestordre, kan jeg kun se at Anne-Marie Krogsbøll har ret.

"...en procedure, der skal gøre det enkelt og hurtigt for en myndighed i et land at få udleveret en mistænkt eller dømt person fra et andet land, så personen kan blive sat for en dommer eller udsone sin straf."

Med andre ord - man retsforfølges fra ende til anden i det forurettede land.

"Normalt er det et krav, at handlingen er strafbar i begge lande. Men for 32 kriminelle handlinger er der ikke et sådant krav om dobbelt strafbarhed. Det gælder bl.a. terrorisme, sabotage, menneskehandel, seksuel udnyttelse af børn, narkohandel, ulovlig våbenhandel, falskmøntneri, internetkriminalitet, miljøkriminalitet, menneskesmugling, mord, racisme og fremmedhad."

Der er særligt 2 punkter der bekymrer mig under "ikke krav om dobbelt strafbarhed", nemlig: "Terrorisme" og "Internetkriminalitet".

Hvad ligger der under disse i samtlige EU lande?! Det er elastik i metermål, især i disse tider med hovsaløsninger fra allehånde populistiske politikere.

Jeg kan ikke læse det anderledes, end at Danmark kan blive tvunget til at udlevere en borger, der har begået "grænseoverskridende kriminalitet" - dvs. brugt internettet(!) - på områder, som på ingen måde er ulovlige i Danmark, men som et andet EU land ikke kan lide.

Så... Hvilken tolkning/forståelse lægger I, der ikke er enige, ned over Den Europæiske Arrestordre?

  • 10
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Thomas Watts:

Rart, at du forstår det på samme foruroligende måde, selv om det er uhyggelige perspektiver.

Men det kunne også, som du siger, være rart at høre flere bud på, hvordan det skal/kan forstås?

Det er jo ikke særligt rart, og slet ikke holdbart i forbindelse med folkeafstemningen, at der kan være så forskellige fortolkninger af så væsentlige og vidtrækkende spørgsmål. Hvor mange borgere er mon overhovedet opmærksomme på dette? Det er jo ikke ligefrem noget, der bliver understreget i forbindelse med afstemningen.

Jeg har forsøgt at finde ordlyden for stemmesedlen, men den er da meget kortfattet - der står ikke så meget andet, end om man stemmer ja/nej. Jeg havde da forventet, at man fik en ordlyd på selve retsforbeholdet, og de mulige nye regler ved afskaffelse af dette, så man vidste, hvad man stemmer om. Mon det kommer sammen med brevet med valgkortet?

Ellers er det jo nærmest græske tilstande (i stil med forårets afstemning der om ja/nej til EU-kravene)

  • 4
  • 0
Jesper Nielsen

Jeg havde da forventet, at man fik en ordlyd på selve retsforbeholdet, og de mulige nye regler ved afskaffelse af dette, så man vidste, hvad man stemmer om. Mon det kommer sammen med brevet med valgkortet?

Tjah. Ved valg til Folketinget er der jo heller ikke en notits ud for hver kandidat, som forklarer, hvilke standpunkter personen har. Det skal man selv undersøge på forhånd.

Men måske jeg misforstår dig?

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jesper Nielsen:

Nej, du misforstår mig ikke.

Jeg synes, at det er for meget at forvente, at borgerne selv skal kunne finde de relevante oplysninger frem her, da der jo ikke engang er enighed blandt politikere og eksperter om, hvad det egentligt drejer sig om. Så jeg havde forventet bare et minimum af "formulering" i forbindelse med stemmesedlen om indholdet i afstemningen.

I foråret var der vild forargelse over ordlyden på de græske stemmesedler, netop fordi det var uklart, hvad man stemte om. Nu gør vi selv det samme - a la diskussionen ovenfor om, hvad "gensidig anerkendelse" og "dobbelt strafbarhed" indebærer i praksis. Og derudover problemet med ikke nærmere defineret suverænetetsafgivelse på længere sigt.

Det er jo ikke bare, at man afskaffer retsforbeholdet - der er jo noget nyt, som bliver sat i stedet, så vidt jeg har forstået. Og jeg er ikke engang sikker på, at dette nye er endeligt vedtaget i folketinget endnu.

Hvis min forståelse af "dobbelt strafbarhed" holder i forbindelse med evt. lovgivning om kryptering og anden "internetkriminalitet" i andre EU-lande, så er det da meget vidtgående og skræmmende, og jeg synes, at man skylder at gøre befolkningen meget klart, at det er den slags, der kan bliver tale om, og ikke bare et spørgsmål om bedre samarbejde om opklaring af børneporno o.l., som der jo er bred enighed om at samarbejde om.

Det tror jeg helt ærligt ikke, at ret mange er opmærksomme på.

Det nærmeste, man kom en moderering af "dobbelt strafbarhed" i samrådet, var at Pind henviste til, at kravene skulle være forenelige med menneskerettighederne. Men det er da godt nok ikke beroligende, hvis man skal til at føre en menneskerettighedssag, hvis man føler sig uretfærdigt anklaget i følge danske lov.

Og hvem skal afgøre, om det er i overensstemmelse med menneskerettighederne? Danmark har da ikke en alt for pæn trackrecord me at overholde disse i alle sammenhænge.

  • 5
  • 0
Jesper Nielsen

Jeg synes, at det er for meget at forvente, at borgerne selv skal kunne finde de relevante oplysninger frem her, da der jo ikke engang er enighed blandt politikere og eksperter om, hvad det egentligt drejer sig om. Så jeg havde forventet bare et minimum af "formulering" i forbindelse med stemmesedlen om indholdet i afstemningen.

Jeg er egentlig enig. Men hvem skal formulere det? Og hvor omfattende skal formuleringen være?

Det skulle selvfølgelig være helt ekstraordinært neutralt og politisk uafhængigt, men du er selv inde på, at selv eksperterne er uenige om konsekvenserne af de to mulige udfald.

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, det er ikke nemt - efter min mening er afstemningen uforsvarlig, udemokratisk og manipulerende. Og dybt foruroligende.

Men hvis man i det mindste kunne få et overbevisende og autoritativt svar på, om det er realistiske/urealistiske scenarier med retsforfølgelse i Danmark, fordi man kommer til at foretage sig noget på internettet, som er lovligt i Danmark, men ulovligt i andre EU-lande, så ville den uklarhed - som er et mareridtsscenarie - da være ryddet af vejen.

  • 2
  • 0
Jesper Frimann

Hvis man har lyst til at se Pernille Skipper riste Søren Pind omkring dette spørgsmål (dobbelt strafbarhed - ikke specifikt i forbindelse med internetkriminalitet) på samråd i Europaudvalget i går, så er muligheden her:

Tak for linket.
Det var jo chokerende, Pind endte jo med at rode rundt i tingene på en måde, der igen og igen viser, at medlemmerne i folketinget (inklusive ministre) ikke forstår teknikken bag ved det de lovgiver om.

Som liberal (Venstre Danmarks Liberale parti) burde en mand som Pind jo bakke op om Pernille Skippers bekymringer.

Det mest chokerende er nok, at kombinationen af
1) manglen på at ting skal være strafbare i begge lande (positiv listen)
2) listen for disse ting indeholder nok gummi til at 'almost anything goes'
3) det skal ikke nødvendigvis behøver at være en domstol i landet der udsteder requesten.

jo faktisk ligner noget der bedst kan beskrives starten på afskaffelsen af retsstaten.

Jeg håber for Danske borgere og Dansk industri at det her ikke bliver til en realitet.

Og det piner mig som EU tilhænger at måtte stemme nej.

// Jesper

  • 8
  • 0
René Nielsen

Hvis du holder dig til Danmark og taler dansk, så er der ikke noget grænseoverskridende i dine handlinger og du har ikke noget at frygte. Men hvis du bruger Danmark som base for en aktivitet du ikke vil bedrive i ”din målland” fordi du der bliver straffet, så ja, så kan du udleveres! Er det et problem?

Tag denne her fyr http://www.jv.dk/artikel/1957206:Krimi--Det-Sorte-Register-skal-betale-e... som klart misbruger reglerne og blot flytter rundt på sit ulovlige register. Er det OK?

Det som jeg kalder et tveægget sværd er at ”reglerne vender begge veje” for det kan betyde at politifolk fra andet land skal udleveres til straf i Danmark fordi de har fulgt reglerne i deres hjemland. Bare vent til politifolkene opdager den krølle, så skal det nok en dæmper på deres lyst til at bruge de regler.

  • 0
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Renê:

Jeg er sikker på, at hvis din tveæggede sværd var en garant mod den slags scenarier, så ville Pind have viftet med det under samrådet. Det gjorde han ikke - så måske kender han ikke den udlægning af reglerne?

Men selv hvis du (mod forventing) skulle have ret, så er det ikke forsvarlig lovgivning at basere sig på den slags kattelemme til at sikre retssikkerheden. Det er simpelthen for ringe.

  • 3
  • 0
Jesper Frimann

Hvis du holder dig til Danmark og taler dansk, så er der ikke noget grænseoverskridende i dine handlinger og du har ikke noget at frygte

Rene, humlen her er jo netop at i den globaliserede og delvise virtualiserede verden vi lever i, der kan du ikke være sikker på, at du rent juridisk befinder dig i Danmark, det er en forældet tankegang.

Og derfor kan det i stadig stigende grad være nemmere 'at komme til', at udføre handlinger som er fuldt lovlig i Danmark, men som er ulovligt i et andet EU land.

Man kan jo nemt konstruere et eksempel der viser hvor galt det her potentielt kan gå.

Nu har man nogle rimelige mærkelige love i UK vdr. extrem pornografi.
Man har også en lov der siger, at man skal overgive krypterings nøgler til domstolen.

Så hvis du nu f.eks. godt kan li' at lave ting sammen med lillemor, som falder under UK lovgivningen for extrem porno, og desuden filmer dette og deler det med andre ligesindede på en eller anden xxx.com site, hvor du bruger https til at tilgå sitet.
Derhjemme krypterer du så selvfølgelig filmene, som ligger på en cloud storage tjeneste i Frankrig, og du har desuden også hjulpet nogle af dine franske venner, med samme interesse, med at kryptere deres filer.

Nu viser det sig så at den her maskiner faktisk står i UK, ikke at den nødvendigvis burde det, og at der er UK ligesindede bruger der bruger siten.

Så ja... laver du noget som er totalt lovlig i Danmark.. men... så absolut ikke i UK. Og når så først en engelsk dommer beder dig om at dekryptere dine filer, og sagen breder sig til Frankrig, hvor dine franske venner også bliver indraget, og den franske anklager anser at fordi du har hjulpet med at kryptere filerne for dine franske venner så kan du også dekryptere dem......

Ja så ruller tingene.

Nu er det bare et konstrueret eksempel..

// Jesper

  • 6
  • 0
Jim Laursen

Problemet med David Camerons tåbesnak er at han tror at terrorister vil overholde hans lov


Nej, de ved at torroristerne vil fortsætte med at kryptere. Det de ønsker er at mængden af krypterede beskeder bliver minimeret, da de så kan fokusere dekrypteringen og efterforskningen på de tilbageværende krypterede beskeder.

I den forbindelse skider de højt og flot på det enkelte individs ret til privatliv.

  • 1
  • 1
Christian Nobel

Nej, de ved at torroristerne vil fortsætte med at kryptere

Er det overhovedet noget du har belæg for at udtale dig om?

Hvem siger overhovedet (ud over efterretningstjenesterne, som bilag til send-flere-penge ansøgningen) at terrorister bruger traditionel (og kendt) kryptering?

Måske man tillægger nogle middelaldermørkemænd nogle evner de måske slet ikke kan honorere, og måske slet ikke har behov for, da der (tadaaaah) findes andre måder at kommunikere på end elektronisk.

  • 2
  • 0
Jim Laursen

En stor del af debatten har gået på om der gælder dobbelt strafbarhed.
Som jeg læser det af denne artikel, så er svaret både ja og nej
http://mchangama.blogs.berlingske.dk/2015/11/12/gensidig-anerkendelse-og...

"Som nævnt har en fuldbyrdelsesstat en umiddelbar forpligtelse til at efterleve en efterforskningskendelse udstedt af et EU-medlemsland. En af undtagelserne hertil findes dog i Direktivets artikel 11, stk. 1, litra g, 1. led, der hjemler et såkaldt ”dobbelt hjemmelskrav”. Det betyder, at en stat kan nægte at efterleve en efterforskningskendelse, hvis ”den handling, for hvilken den europæiske efterforskningskendelse er udstedt, ikke udgør en lovovertrædelse i fuldbyrdelsesstaten”. Undtagelsen til undtagelsen findes dog i samme bestemmelses sidste led, hvorefter en udstedt efterforskningskendelse som udgangspunkt ikke kan afslås, hvis den fremgår af Direktivets såkaldte ”positivliste”, og forbrydelsens strafferamme er op til 3 års fængsel i udstedelsesstaten. På positivlisten er oplistet kategorier som voldtægt, terrorisme og manddrab, men også fx racisme og fremmedhad. Det betyder, at forbrydelser relateret til ”racisme og fremmedhad” ikke kræver ”dobbelt hjemmelskrav”, og at Danmark dermed skal efterleve den fx rumænske efterretningskendelse, selvom den vedrører en forbrydelse, der ikke er kriminaliseret i dansk ret. Det skal i den forbindelse bemærkes, at Direktivets præambel indeholder en række erklæringer, jf. bemærkning nr. 19 og 39, hvor det anføres, at Direktivet respekterer de grundlæggende frihedsrettigheder, og at:"

Og så kommer der derefter noget der ligner undtagelser for undtagelserne :-D

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jim Laursen:

Tak for et rigtigt fint og oplysende link. Man bliver dog kke ligefrem beroliget, synes jeg.

Eks.:
"Tænketanken Europa har for nyligt publiceret et notat om emnet, der illustrerer udviklingen af Danmarks brug af den europæiske arrestordre i perioden fra 2005-2014 (figur 1). Udviklingen viser, at både antallet af udstedte arrestordre såvel som modtagne har været markant stigende. Fx er antallet af udstedte arrestordre steget med ca. 180 % (fra 64 i 2005 til 115 i 2014) i den nævnte periode. Med en række forbehold – fx at listen over afslagsgrunde ikke er identiske i rammeafgørelsen og Direktivet – giver denne udvikling en indikation af, hvilken retning et tilvalg af Direktivet vil føre."

Internetkriminalitet omtales ikke i artiklen (så vidt jeg kan se), men står på positivlisten, så spørgsmålet om kryptering som evt. grund til efterforskning på dansk grund svæver stadig i det uvisse. Det kommer muligvis an på den strafferamme, som andre lande evt. indfører. Hvis den bliver høj nok, så lyder det som om, fælden klapper.

Konklusionen må være: Stem Nej!

  • 3
  • 0
Thomas Watts

Konceptet i Arrestordren er såmænd godt. Det er godt, at man kan samarbejde om at retsforfølge handlinger, man i FÆLLESSKAB er enige om, er ulovlige.

For hvert land gælder nemlig, at ens forhandlere er udpeget af det lands befolkning. Er vi uenige i, hvilke ting Danmark accepterer på den fælles liste af ulovligheder, kan vi gøre noget rent demokratisk (så vidt som det nu rækker, men grundlaget er der).

Problemet her er bare, at man ved siden af den fælles, godkendte liste, har en liste af ulovligheder per land, som IKKE er godkendt fælles.

Ydermere kan disse lister ændres løbende, måske endda med tilbagevirkende kraft(?).

Man har dermed frataget de enkelte landes befolkninger deres demokratiske adgang til at handle over for "listens indhold", da vi jo ikke kan stemme ved det polske valg og vælte en regering dér...

Så vi påvirkes i fællesskab af skiftende, individuelle tiltag, som vi ikke har nogen magt over - ikke engang i selve fællesskabets diskussionsklub der har lagt rammen!

Problemet er ikke så meget, hvad vi måtte have af lovgivning i dag rundt omkring, som kan ramme os. Guderne skal vide, jeg er bekymret, men det er sgu mere "udvidelsespotentialet" der bekymrer mig.

Problemet er selve den ramme, man træder ind i; nemlig at man åbner for helt generelt at tillade andre lande - uden om fællesskabets beslutninger - at opsætte lovgivning der rammer på tværs af landegrænser i EU.

Er det en ramme, vi som borgere ønsker at lægge frem til politisk brug? Mit svar er klart nej.

  • 6
  • 0
Kenn Nielsen

I øvrigt tror jeg at økonomien lægger en naturlig begrænsning på den slags sager, for det danske politi skal jo ikke arbejde gratis og derpå kommer tolkeregningen som jeg tror bliver temmelig dyr. Sidste gang jeg brugte en autoriseret translatør var prisen omkring DKK 3,00 pr ord.

Dét ville jeg ikke løbe an på..
Måske overordnet set , - men menigmand mod systemet...i udlandet..i en (politisk)konfiguration som ikke må fejle...- Da er det i mine øjne en tabersag for den enkelte borger.

K

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll
  • 3
  • 0
Kenn Nielsen

I foråret var der vild forargelse over ordlyden på de græske stemmesedler, netop fordi det var uklart, hvad man stemte om. Nu gør vi selv det samme - a la diskussionen ovenfor om, hvad "gensidig anerkendelse" og "dobbelt strafbarhed" indebærer i praksis. Og derudover problemet med ikke nærmere defineret suverænetetsafgivelse på længere sigt.

Man kan altid være vag, og upræcis, så befolkningen ikke ved om der skal stemmes "Ja" eller "Nej" for at udtrykke sit ønske i stemmeboxen.

Jeg ville ikke blive forbavset hvis man fra politisk hold formulerede afstemningen 'omvendt' - i sidste øjeblik. - En nødformulering, måske....

K

  • 2
  • 0
Kenn Nielsen

Tag denne her fyr http://www.jv.dk/artikel/1957206:Krimi--Det-Sorte-Register-skal-betale-e... som klart misbruger reglerne og blot flytter rundt på sit ulovlige register. Er det OK?

Som jeg ser det, forsøger han bare at fremavle ansvarlighed i et system, hvor det ikke har nogen negative konsekvenser at systemforvalterne "træder borgerne under fode".
Og dette er jo de selvsamme borgere, som systemet burde være 'til' for.

Injurier er naturligvis ikke lovligt, og hvorvidt dommen er fortjent udfra dette ved jeg ikke.

Men det bør være en ret at kunne fortælle - med navns nævnelse - hvem som har behandlet dig hvordan.

Jeg forstår til fulde at det aldrig er rart at skulle lægge ansigt til sine gerninger, hvis man troede man kunne slippe for dette.

Men alene dét, at dommen skal retfærdiggøres med "Tænk på børnene" (1), får mit crap'o'meter til at bimle.

K

(1)
»Det er sådan en dom, der vil give genlyd og som forhåbentlig vil betyde en stor forskel i fremtiden for mange andre mennesker, som blot passer deres arbejde og som hver dag tænker på dem, det drejer sig om, nemlig børnene.«

  • 2
  • 0
Ulrik Suhr

Hvor meget vinder Ja siden så med?
jeg tror personligt det lander omkring 70% Ja og 20% nej (10% ved ikke/blank).

Eneste "gode" argument er pædofili. Så hvis vi ikke stemmer ja vil EU ikke opklare disse sammen med danmark (så EU vil beskytte disse.. Hvem tror på det?)...

Sidst vi havde afstemning om patenter og DK vs. EU fik ja siden flest stemmer uden et eneste godt sagligt argument.
Personligt er jeg bedøvende ligeglad med politikerne i dette tilfælde søren pind's udtagelser.
De er personer med holdninger og gode til at formidle disse. Jeg anser deres alderssvarende & intellektuelle ståsted omring 10-12 år. Deres personlige meninger er enten dybt åndsvare/banale eller i bedste fald meget naive.

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere