Både før og efter den europæiske persondataforoordning (GDPR) trådte i kraft i maj, har det været et krav, at borgere kan få videooptagelser udleveret af sig selv fra de overvågningskameraer, vi alle møder hver dag.
I Ingeniørens og Version2's stikprøve, som vi beskrev i begyndelsen af maj, var det imidlertid ikke alle, der levede op til kravet. Værst så det ud for indkøbscentret Fisketorvet i København, der fuldstændigt nægtede, at kravet gjaldt for dem.
»Som reglerne er, indtil de nye træder i kraft, forholder det sig efter vores opfattelse sådan, at der ikke ifølge persondatalovens ordlyd er pligt til at udlevere personoplysninger. Eksempelvis billeder fra en neutral videoovervågning,« skrev centerchef Casper Didriksen von der Ahé dengang i en mail.
»Der er alene pligt til at oplyse den registrerede, hvorvidt der behandles oplysninger om vedkommende, og i givet fald, hvilke oplysninger der behandles, behandlingens formål, kategorierne af modtagere af oplysningerne, og hvorfra oplysningerne stammer,« fortsatte han.
Som en ekspert dengang vurderede over for Version2 og Ingeniøren, er der meget få muligheder for en undtagelse fra reglerne, både før og efter GDPR er trådt i kraft. Det er den pointe, der nu bekræftes af Datatilsynet.
For at tjekke, om centrets jurist kunne have ret, og for at undersøge, hvordan sagen ville blive behandlet, indsendte vi en klage til Datatilsynet den 2. maj. Tilsynet har torsdag aften sendt en afgørelse i sagen.
»Efter en gennemgang af sagen finder Datatilsynet, at der er grundlag for at udtale kritik af, at Fisketorvet ikke i tilstrækkelig grad har godtgjort at have iagttaget reglerne om retten til indsigt efter databeskyttelsesforordningen,« hedder det i et brev fra Datatilsynet.
Ifølge brevet er sagen både behandlet efter databeskyttelsesforordningen, også kendt som GDPR, og de ældre regler, der gjaldt før 25. maj i år.
Over for Datatilsynet har Fisketorvet angivet en anden årsag til den manglende udlevering, end det var tilfældet, over for Ingeniørens og Version2's journalist. Her anfører centerchefen nemlig, at det var manglende videoredigeringskompetencer, der var centrets problem.
»Fisketorvet har endvidere anført, at Fisketorvet afslog klagers anmodning om indsigt, da der på optagelserne optrådte andre personer, og at Fisketorvet ikke havde samtykke fra disse personer til at videregive optagelserne. Fisketorvet har i den forbindelse anført, at Fisketorvet ikke på daværende tidspunkt havde mulighed for at sløre de andre personer på optagelserne, og at Fisketorvet derfor ikke kunne udlevere optagelserne til klager, uden at udlevere oplysninger om andre personer,« skriver Datatilsynet blandt andet om centrets forsvar.«
Den undskyldning holder imidlertid ikke, slår Datatilsynet fast i sin afgørelse:
»Hvis den dataansvarlige foretager tv-overvågning og i den forbindelse behandler personoplysninger, må den dataansvarlige sikre sig, at det teknisk er muligt at give en registreret indsigt i optagelserne,« skriver tilsynet.
Fisketorvet anfører over for tilsynet, at centret nu har sikret sig muligheden for at kunne sløre tv-optagelser, så optagelser fremover kan udleveres.
Redaktionen har kontaktet Fisketorvet for at kunne belyse centrets syn på sagen og at beskrive de ændringer, centret har måttet lave i sine procedurer. Vi følger op på sagen, hvis Fisketorvet vender tilbage med et interessant svar.
Dokumentation
Herunder de to breve, Datatilsynet har sendt til Version2 vedr. afgørelsen på klagesagen. (Tilføjet den 28/11)
"Værst så det ud for indkøbscentret Fisketorvet i København, der fuldstændigt nægtede, at kravet gjaldt for dem."
Fornuftigt sted
Hvorfor opbevarer de overhovedet video så længe? Det skal vel fortrinsvis bruges hvis en tyv tages i agten. De kunne sætte optagelser i åbningstiden til at blive slettet efter fx 2 timer, mens udenfor åbningstiden kunne det blive opbevaret længere. Så slap de for at sløre video - for det var automatisk slettet.
Nuvel, det er godt at kunne gå tilbage og lede efter en tyv man har fanget, men så må man netop også betale prisen, som ikke kun er diskplads.
Hvad med at skære et passende hul ud i et stykke a4, en optager vidoen på en skærm og en anden følger personen rundt så personen kan ses igennem hullet i a4 papiret...
KISS.
Måske de her regler skulle ændres lidt. Fint nok at man kan få udleveret billeder som alligevel skal slettes.
Men hvis der ingen sag er, f.eks. en aktuel anklage, så bør butikken have ret til at kræve gebyr.
Smørrebrødspapir med hul i er blevet dømt utilstrækkeligt af retten i en tidligere salg.
Gebyr kan man opkræve 2. gang personen kommer indenfor kort tid.
Men jeg er enig i, at sålænge data ikke behandles - og ikke er relevante for en konkret sag, så er det pjat at man kan få dem udleveret.
Men så skal der enten være klare retningslinier, eller en instans der godkender forespørgsler.
Hvornår er en begrundelse god nok ? Når man er i tvivl om om man har fået de 100-over byttepenge tilbage ? Hvis man mener at man har mistet noget fra sin taske, så vil man gerne vide om der er video der viser en evt gerningsmand ? Kun hvis centeret/butikken anklager dig ? Hvis du vil dokumentere en pris i vinduet i butikken de ikke vil honorere ? Alle disse årsager er valide efter min mening.
Hvis din hat er blevet væk, og du er i tvivl om du havde den på ved ankomst til / afgang fra center/butik ? Her ville man kunne svare den registrerede uden at udlevere. Evt nøjes med at udlevere få fotos.
Hvis det ikke er tilstrækkeligt, hvad så med den normale sløring man ser foretaget, hvor kun ansigtet er sløret på fremmede?
Og hvem skal så betale timeløn, til den person, der skal sidde og redigere videomaterialet? For ikke at tale om den tid, der skal bruges på, at finde det frem, overføre det til en fil, som kan sendes pr. mail.
Der kan hurtigt gå to timers arbejde med den slags, pr. kamera.
Hvis ikke de vil følge reglerne må de lade være med at overvåge
Det skal virksomheden.
Der er så vidt jeg ved ikke nogen, som hverken tvinger virksomheden til at video-overvåge, eller at gemme optagelserne så lang tid, at svaret bliver andet end at det forlængst er slettet.
Hvis man mener at have både behov for og ret til at overvåge, så er det ikke en gratis omgang. Det forpligter. Og man kan hjælpe sig selv ved at minimere det mest muligt.
Det skal den person der beder om videoen
Det skal kunderne, altså os!
Hvis de kan hæve priserne, så havde de nok allerede gjort det. Ellers er de godt nok for dumme.
Det skulle lige være, hvis alle deres direkte eller indirekte konkurrenter også ville være nødt hæve priserne tilsvarende.
Direkte konkurrenter, som minimerer deres overvågning til et minimum, vil have en konkurrencefordel, fordi man ikke har udgifter til give svar på anmodning om indsigt i data, som man ikke har.
Indirekte konkurrenter, som f.eks. webbutikker, har ikke samme behov, og vil derfor have en konkurrencefordel.
Jeg tvivler på, at det kommer til at ses i priserne.
Det er blot endnu en pind til de fysiske butikkers ligkiste!
Det skal ikke begrundes. Butikken har på eget initiativ optaget video af mig som kunde og valgt at gemme det væsentligt længere end nødvendigt. Det er personlig information og det kan være jeg gerne vil se hvad de har på mig. Måske om man kan se at jeg pillede næse og gemte resultatet under en hylde, eller bare om jeg så grim ud den dag.
Butikken vælger selv om de har 100 kamerarer eller 3. Det er også butikken som har valgt hvilket niveau af teknik de ligger inde med. De kunne måske købe noget software, så sløring var nem at foretage. Hvad hvis diskplads kostede 1000 gange så meget - det gjorde det engang og der brugte de bånd.
Med det antal forespørgsler der er for tiden, må man antage at det ikke har kunnet betale sig for dem at ændre på noget. Ja, det er dyrt at tage sig af det enkelte tilfælde, men det vil koste mere at ændre på hvor lang tid video gemmes. Eller også vil analysen i sig selv koste mere end at give folk deres video.
Der er virkelig ingen grund til piveri. Folk har nogle rettigheder, butikkerne har i høj grad selv kontrol over hvad det koster dem og længere er den ikke.
Alternativet til videoovervågning vil være sikkerheds chek, ala det du møder i lufthavnen, både når du vil ind i butikken, og især hvis du vil ud igen. Vi lever i en verden, hvor folk, der ikke vil betale for deres forbrug, bliver stadigt mere kreative, og grænseoverskridende på alle måder.
Hvis du har paranoia over videokamerarene i butikker og banker, så må du blive hjemme, og købe ind via din Tor-browser.
Det er ikke kun tyveknægte, der bliver dokumenteret på video, det bruges også i forbindelse med sager om forsvundne mennesker, forulempelser, og andre politiforretninger, som ikke altid udløser en her og nu alarm i butikken.
Eller er det fordi du gerne vil bruge optagelserne til, at se hvor i butikken, du er usynlig for overvågningen, så du kan slippe afsted med at tøre bussemænder af på flest mulige overflader?
Grunden til at butikkeren beholder videoovervågning er ikke på grund af tyveri.
Det er til at lave annalyse af, hvordan der handles og bliver set på i butikke.
Man er begynd at øge opløsningen, og placering så man har mulighed for at overvåge hvad den enkelte kunder ser på.
Så det har intet med beskyttelse mod tyveri at gøre, men er en næsten Orwell's overvågning.
Så det er helt fint at de nu kommer til at betale ved kasse et, hvis de udvideres deres informations indsamling.
Måske skulle man, samtidt med at man beder om at se videoen. Også bede om en oversigt over hvem, herunder hvilken programmer og aplicationer, som har brugt videoen - også bede om at det bliver slettet.
Ved ikke hvad de gør i andre butikker, men her bruger vi det udelukkende til opklaring af forbrydelser, og andre overtrædelser af regler for god opførsel.
Hvis det bruges til andet, bør det jo fremgå på butikkens indgangsparti, sammen med klistermærket om, at der overvåges, ellers er det vel en overtrædelse af GDPR reglerne om indsamling af data.
Definationen på godt opførsel jo være meget forskellige fra mennesker til menneske. Har i skrivet ned ned, eller er det noget i opfinder til situationen.
Din beskrivelse er jo den værste form for overvågning. Og jeg synes det er helt fint hvis i bliver bedt om at have styr på jeres video, også sletning og brug.
Jeg håber ikke i gemmer, eller katorisere mennesker og deres opførsel, uden at have anmeldt dette katorek og person indsamling, og sikkert jer at i overholder lovgivningen ?
Jeg vil tro det kun er store butikker og kæder som dansk supermarked der kan gøre og udnytte dette.
Og har de den slags så vil udlevering af data næppe være et problem.
Men lad bare forargelsen hagle ned over de små.
Så man må godt, omgå og misbruge loven, bare man er lille nok.. !
Kan godt forstå din argumentation, det er jo omvent lige nu. Lad dem dog løbe med de 10-12 miliarder plus det løse. Og de 100-200 milliarder som staten har mistet ved andre projekter.
Vi kan spare det ind på 100.000.000 år ved at stoppe lidt "misbrug" ved omkring 640 bistands klienter og syge, som bare skal sparkes lidt i røven for at komme i job.
Men tro nu ikke at at de "små" bliver "rigtigt" ramt af GDPR, det tager rigtigt mange år før man er nede i bunden, hvor vi snakker 5 - 10 og 100 ansatte i en lille privat firma.
Men derfor er det jo sundt nok for ALLE, lige at se ens procedure efter, om man er lille eller stor. Synes man som det midste kan overholde "ånden" i loven. Ikke at gemme data som er unødvendigt - og i samme omgang finde ud af, om det er nødvendigt at gemme data. - og om det er prisen værd.
Det at der er sat en "pris" på at gemme data, lige som på energi og andre ting, som man synes der skal være omtanke om. Tror jeg er langt bedre for bogeren (og i sidste ende et demokratisk samfund) end at de bare bliver gemt fordi det var nemt og billigt.
Kan godt forstå at du vil gemme video optagelser af "et" menneske som sikkanere en ansat, evt hvis i vil nægte samme adgang til butikken. Men det kan man også nu, i skal bare have styr på procedure, så i ikke gemmer alle os andre.- bare for en sikkehedsskyld. (i dobbelt betydning)
Igen som i andre diskutioner om privat liv, kontra samfund. Hvis man kan stå på mål, fremlægge alle data, og give et godt svar på hvorfor man gemmer noget, og hvornår det slettes. Så har man en god sag,. Hvis du får styr på din "lille" butik, har du også formodeligt en god sag ?
Ordensregler er opsat på store skilte, med læse let bogstaver :)
Der er fuldt styr på både brug og sletning, samt autorisation af hvem der har adgang til materialet :)
Der er også styr på, at alle love og regler er overholdt, og både register tilsynet og Politiet har godkendt opsætning, lagring, og brug.
https://www.dr.dk/tv/se/so-ein-ding/so-ein-ding-efterar-2018/so-ein-ding...
https://www.nrk.no/urix/new-york-politiet-brukte-overvakingskameraer-for...