Datatilsynet: Alle har ret til at få kopi af videoovervågningsbilleder af dem selv

Alle har ret til indsigt i optagelser, hvori vi selv indgår, også selv om det er en lang videofilm. Så må optageren ganske enkelt klippe optagelsen i bidder og udlevere de relevante dele.

Supermarkeder, banker, indkøbscentre, fitnesscentre, biografer og de mange andre organisationer, som konstant overvåger os med videokameraer, kan ikke nægte at udlevere netop de sekvenser, som vi selv indgår i.

Det er konsekvensen af en ny afgørelse fra Datatilsynet, som tager udspring i en sag, hvor en dreng gik i Netto i april 2015 efter fodbold sammen med to andre fra holdet. Drengene blev af supermarkedet beskyldt for butikstyveri.

Politiet skønnede også, at drengen havde været medvirkende til tyveri, men han blev dog ikke sigtet.

Klageren, som er forælder til sønnen, mener, at mistanken var forkert, og kontaktede den pågældende Netto-butik for at få udleveret en kopi af tv-overvågningen. Det blev afvist, hvilket altså er ulovligt.

»Det [er] Datatilsynets opfattelse, at der skal gives klager som repræsentant for hendes søn indsigt i de optagelser, hvor han indgår,« lyder det i afgørelsen.

Ligeledes er instruksen til Dansk Supermarked, som ejer Netto, klar:

»Dansk Supermarked giver i videst muligt indsigt i de billedsekvenser, hvor klagers søn indgår,« lyder beskeden til Netto fra Datatilsynet.

Datatilsynet konkluderer også, at det er 'kritisabelt', at Dansk Supermarked endnu ikke har givet indsigt til klager og hendes søn i det omfang, det er muligt.

Videoer må klippes i stykker

Et forhold i sagen er, at indehaveren af video ikke må udlevere billeder af øvrige optrædende på videofilmen:

»Dette indebærer, at det reelt kun vil være de brudstykker af overvågningsvideoen, hvor klager fremgår, der skal udleveres. Det kan således være nødvendigt at opsplitte videoen til mindre billedsekvenser, som derefter kan udleveres.«

Dansk Supermarked, som ejer Netto, har anført, at det ville være for dyrt at 'klippe' de specifikke sekvenser ud, som kun viser sønnen.

»Dansk Supermarked havde spurgt sin leverandør af videoovervågning, om det er teknisk muligt at give indsigt i dele af videoovervågningen, således at de øvrige personer på videoen sløres. Hertil har leverandøren oplyst, at en sådan sløring ikke er teknisk mulig. Hvis de øvrige personer på videoen ønskes sløret, skal videoen 1) 'hugges' op i mindre stykker (5-8 billeder pr. sekund), 2) sløres og herefter 3) sættes sammen igen,« skriver Datatilsynet.

»Herudover har Dansk Supermarked anført, at det vil være forbundet med uforholdsmæssigt store omkostninger, såfremt der skal meddeles indsigt i videoovervågningen (levende billeder). Derimod kan det lade sig gøre at meddele indsigt i billeder fra videoovervågningen.«

»Det af Dansk Supermarked anførte om store omkostninger kan ikke føre til et andet resultat.«

Kun i det tilfælde, hvor andre personer på billederne ikke kan sløres, eller hvor sløringen også vil sløre den, som begærer billederne udleveret, eller hvis det reelt ikke er muligt at genkende klager – eller at skelne ham fra de andre drenge – selv ved brug af et foto af klager fra dengang og informationer om hans påklædning på dagen, kan man afvise at udlevere videobillederne, lyder det fra Datatilsynet.

Forældrene vil køre sagen videre i retten, og derfor er fotos ikke tilstrækkeligt. Det skal kunne ses, at sønnen ikke tager noget og ikke ser på, mens den, som har taget noget, tager genstanden

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (40)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Søren Koch

Hvordan kan leverandøren sige at det ikke er teknisk muligt og så bagefter præcist beskrive hvad der skal gøres?

Der er muligt at det ikke er nemt og/eller billigt, men muligt, i den grad!
Det kan meget vel være at det ikke kan automatiseres (dvs du skal have en medarbejder ind over og gøre det manuelt for hver billede/billedsekvens), men at påstå at det ikke er teknisk muligt, det holder ikke.

René Pagh

Hvor er det synd for Google at det er så teknisk svært at sløre billeder og video, for så må der godt side mange mennesker og rette steet view fotos. Ud over det findes der da massere af programmer netop til formålet med overvågningsvideo, det ser vi da på tv hele tiden.

Men sådan er vores samfund blevet:

P-selskab - Her er en P-bøde som er for 3 måneder siden.
"forbryder" - Jeg kan ikke huske den parkering, men køber altid billet.
P-selskab - Betal ved kasse 1 eller vi tager din førstefødte, og vi har billeder af at du holder ulovligt.
"forbryder" - må jeg se billedet.
P-selskab - Betal ved kasse 1 eller vi tager din førstefødte, og vi har billeder af at du holder ulovligt. (samme standardsvar)
"forbryder" - må jeg se billedet, så vi kan få sagen ud af verden.
P-selskab - Nej men vi bruger det som bevis i retten.
"forbryder" - nå men så må vi tage den i retten.
P-selskab- ...
"forbryder" haloo
P-selskab- ...

Christian Bruun

Der er muligt at det ikke er nemt og/eller billigt, men muligt, i den grad!

Det er ikke noget de skal gøre 1000 gange dagligt, og klippe 5 minutter (eller hvor længe han var i Netto) ud af en video kan vel ikke tage længere end en time. Overvej hvor mange penge Netto (og politiet) allerede har brugt på sagen med skrivelser frem og tilbage osv.

(Og hvis de ikke kan klippe i råfilmen, kan de optage råfilmen med et kamara, og så klippe i den)

Henrik Madsen

I hvad omfang kan man forlange disse optagelser ?

Er det kun hvis man anklages for noget og derfor skal bruge materialet som "bevis" at man kan få det udleveret, eller kan jeg teoretisk set gå i Netto og handle ind på normal vis og så bagefter gå hjem og forlange at få udleveret alle overvågningsbillederne fra mit besøg i Netto ?

Hvis jeg som sådan kan få det udleveret uanset, så vil netto og andre butikker ret hurtigt blive nødt til at pille udstyret ned da for så får de da potentielt set travlt med at klippe klistre og sende optagelser ud til folk.

Kenn Nielsen

Dette er et glimrende eksempel på at man som anklaget/beskyldt er nødt til at have adgang til hele overvågningsmaterialet, for at kunne forsvare sig.

Ellers bliver det (fortsat) bananrepubliktilstande.

Overvågningsfirmaet skal da være glade for den ekstra indtægt.

Det må være Dansk Supermarked, som skal betale, da det er dem som har forårsaget overvågningen.

K

Henrik Madsen

Dette må vel også betyde at parkerings-mafiaen nu bliver tvunget til i hvert tilfælde en "kunde" ringer og beder om at få tilsendt beviser for overtrædelsen, at udlevere dette uden brok og ballade.

Det er mit helt klare indtryk at de hidtil kategorisk har nægtet dette og truet med retssag, hvis man ikke bare stoler på dem og betaler deres dummebøde.

Den branche bærer efter min bedste overbevisning klare tegn på at de folk som tidligere var ansat til at sælge "annoncer i de store gule telefonbøger" nu er ansat i disse p-selskaber, for det er samme aggressive måde de forsøger at "sælge" deres "produkt" på.

Simon Mikkelsen

Der er muligt at det ikke er nemt og/eller billigt, men muligt, i den grad!
Det kan meget vel være at det ikke kan automatiseres (dvs du skal have en medarbejder ind over og gøre det manuelt for hver billede/billedsekvens), men at påstå at det ikke er teknisk muligt, det holder ikke.

Det som vil tage længst tid er nok at finde de pågældende klip frem samt administration af udleveringen - sløring er en biting.

I moderne software til videoredigering er tracking så god, at man godt nok skal ind over, men så tager det heller ikke evigheder og man behøves ikke have det store kørtkort i filmklipning for at gøre det.

Denny Christensen

Kunne være et drillende men interessant projekt:

Kontakt firmaet alle de steder du ser et kamera
Bed om at få en kopi
Bed om at få slettet data (inkl optagelser) om dig selv
Få en bekræftelse på at dette er sket

Der går ikke længe inden man bliver afvist i det lokale supermarked :)

Thomas Johansen

Desværre er videoovervågning blevet et nødvendigt onde for mange forretninger, da folks anonyme moral er meget lav.
Og selvom det er tildels let i videoredigerings værktøjer at sløre omkringlæggende personer, så er det næppe noget ansatte i almene forretninger kan håndtere og sjældent kan videoovervågningsprogrammet håndtere dette.

Denne episode kunne hurtigt og let være løst ved at lade involverede, eller repræsentanter se optagelserne bag lukkede døre og hurtigt på den måde afgøre tvivlen.
På den måde skal videomateriale ikke offentliggøres, andre personer på materialet kommer ikke videre og spliden er hurtigt løst.

Skal en forretning ud og bruge endnu 100.000 på videoredigeringer i tyverisikringsbudgettet, så lander regningen kun et sted, hos forbrugeren...

Kameraerne er ikke sat for for at tjene penge, men for mindske tab i form af tyveri,hærværk og hvad ellers dårlig moral kan føre til - og så koster de penge.

Et bud er et kamera inklusiv licens installation mv, koster mellem 10-15.000 i gennemsnit.

Kjeld Flarup Christensen

Er det kun hvis man anklages for noget og derfor skal bruge materialet som "bevis" at man kan få det udleveret,


Jeg synes i hverfald det er ret uklart efter at have læst artiklen.
Overskriften er ret klar, men version 2 har det jo med at bruge click bait.

Hvis nok af os gør det, vil det ihvertfald hæve prisen på CCTV nok til at bremse udrulningen noget.


Og fremme butiksdøden.
Butikken må så vælge en ekstraomkostning mellem dyrere overvågning eller et større tab på butikstyveri. En regning som jo i sidste ende skal betales af de andre kunder.
Jeg ved så ikke i hvis interesse det er.

Povl H. Pedersen

Grundlaget er den gældende persondatalov. Ændringer her:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2652

Her er tv-overvågning til kriminalitetsforebyggelse kommet med i persondataloven, og derfor har man indsigtsret. Så medmindre man lovgiver sig ud af denne, så er der en forpligtelse. Da virksomheden ikke må benytte disse data til andet end at videregive til politiet, eller videregive med personens samtykke, så mener jeg man burde fjerne agtindsigt i dette.

Christian Bruun, Hvis du siger de ikke skal gøre det 1000 gange dagligt, så forstår du ikke konsekvenserne af afgørelsen.

Såfremt en gruppe af personer ser sig sure på Bauhaus, Lidl, Kvickly eller en anden butik, så besøger de bare butikken, går lidt rundt, gerne sammen med andre kunder, og anmoder om at få udleveret video. Hvis 1000 personer gør dette, og det tager en time per person, så taler vi om 6 arbejdsmåneder. Og hvis de gør det flere dage og sender flere forespørgsler afsted, så kan det koste butikken millioner. Penge som andre kunder må betale. Hvis de går rundt i en stor butik som elgiganten i en time, så tager det flere timer at finde materialet.

En butik har vel 4-32 kameraer efter størrelse, nogle flere. Så bare det at finde personen på alle de mange optagelser tager tid, specielt hvis han går rundt en time. Hvordan skal man sløre de andre ? Og gøre det tidseffektivt ? Lave en papskive/matteret glas med hul i man holder foran skærmen og flytter, og så optager skærmen med et kamera ? Evt et par stykker med forskellig hulstørrelse ? Denne "analoge metode" vil være lettere end noget digitalt der er let tilgængeligt. Streetview er et billede pr. x sekunder, og af et firma med uendelig stor beregningskapacitet, som kan bruge gratis CPU når de ikke er lejet ud.

Derudover vil kriminelle kunne benytte optagelserne til at vurdere kameradækning og eventuelle blinde vinkler, og dermed bruge det til at "slå" systemet. Vi har for meget lovgivning allerede der skal hjælpe dem der ikke vil følge samfundets spilleregler.

René Nielsen

Jeg tror at du har ret - et nødvendigt onde.

Medmindre overvågningsbillederne aktivt bliver brugt til noget som falske beskyldninger , så tror jeg ikke at man får noget ud af at klage.

Heller ikke selvom et kamera overvåger offentligt rum. Politiet synes nærmest at det er et hjælpemiddel som bør beskyttes.

Så vidt jeg er orienteret, så kan moderne kameraer til DKK 1.000 plus moms automatisk slører billeder. Så selvom et kamera sidder på et hus og peger udad indkørslen imod offentlig vej, så kan kameraet sættes op til at slører den del af billedet som er offentlig vej.

Så jeg tror bare at du vil få det svar, at offentlig vej er sløret og at man iøvrigt ikke gemmer optagelser udover en uge.

Gert Madsen

Det er da helt sort at man overhovedet kan finde på at bruge argumentet, "det koster penge".
Retssikkerhed har aldrig været gratis.

O endeligt så vil dette formodentlig betyde at der fremover ikke kan sælges videoovervågning, uden indbygget mulighed for at trække den slags sekvenser ud. Så om kort tid vil det næppe betyde nogen merpris.

Bjarne Nielsen

Penge som andre kunder må betale. Hvis de går rundt i en stor butik som elgiganten i en time, så tager det flere timer at finde materialet.

Hvis Elgiganten lokalt eller landsdækkende finder på at hæve priserne, så kan jeg som forbruger hurtigt finde alternativer - ingen regning til mig, og mon ikke Elgiganten også hurtigt opdager det?

Og hvis de gør det flere dage og sender flere forespørgsler afsted, så kan det koste butikken millioner.

I så fald ville jeg nok som butiksejer begynde at overveje alternative løsninger fremfor at sidde med hænderne i skødet. Medmindre at jeg da er så inkompetent at jeg fortjener at gå konkurs. Butikker levede fint før kameraovervågning blev udbredt, og mon ikke de også overlever uden fremover (om nødvendigt)?

Hvilket så kan tage livet af små butikker.

Små butikker har nok mindre "brug" for kameraovervågning end store, så man kunne i stedet argumentere for, at det vil give dem en konkurrencefordel.

TL;DR Ideen om at "der er kun kunderne til at betale" passer ikke.

Henrik Madsen

Det er da helt sort at man overhovedet kan finde på at bruge argumentet, "det koster penge".
Retssikkerhed har aldrig været gratis.

Det var da ellers nøjagtigt samme begrundelse man lavede da man afskaffede retssikkerheden ved fartovertrædelser, dokumenteret med fotovogn.

Der var det jo netop fordi det var meget dyrt og omfattende at finde frem til den egentlige "gerningsmand" M/K fordi politiet selv var forpligtet til at bevise hvem føreren var, at man lavede det om så ejeren af en bil blot får en administrativ bøde og så selv må rode med at få pengene fra den der havde kørt bilen.

At løsningen så burde have været "Skrot fotovognene og stop dem som kører for stærkt, så ved i hvem der kørte" var ikke noget der bed på folketinget. Dette nok mest fordi man ikke ville kunne fange nær så mange med manuelle kontroller og derfor valgte profit over retssikkerhed.

Thomas Ehler

Jeg kender til tilfælde hvor:
1. Dansk Supermarked (DS) har meldt folk til politiet alene på basis af et sygesikrings bevis. altså ingen billedlegitimation.
- Dvs. det er muligt at blive anmeldt for noget du ikke har gjort hvis nogen har "et eller andet" med dit navn på.
2. DS, efter beskyldning om tyveri og modtaget dokumentation for det, har "forlist" dokumentationen og meldt personen alligevel.
3. DS har ophængt, eller på anden måde synliggjort billeder af formodede butikstyve, hentet på vedkommendes facebook profil.
4. Videregivet personoplysninger incl. billeder til andre supermarkedskæder.

Bente Hansen

Et bud er et kamera inklusiv licens installation mv, koster mellem 10-15.000 i gennemsnit.


Det var da dyrt, men så er der vel også incl. optager, opsætning og i høj opløsning.

Hint:Kameraet er intet værd, hvis der ikke sidder nogen skærmen, eller der er personale i butikken. Men de virker MEGET præventivt.

Til private hjem, er videoovervågning også langt det bedste, til at få tyven til at gå uden om, end alarmer. Det eneste som er bedre, er SchæferTæve med unger.

Henrik Sørensen

Hvis man vil nægte individdet adgang til at forsvare sig med de samme midler som kan blive brugt til at anklage det med, så har vi Kafkaske tilstande.

Der er næppe nogen, der tror på at videoovervågning forsvinder igen så hvordan forsvarer vi individets rettigheder samtidig med at vi beskytter den erhvervsdrivendes behov for at kunne dokumentere lovovertrædelser og beskytter ham mod urimelig chikane som den der allerede er foreslået her i debatten...?

Svaret er regulering ... klassisk og kedeligt, men sådan er det når der er stærkt modstridende interesser....

Man kunne jo finde på noget i stil med:

1) Butikken SKAL udlevere videoovervågning på begæring af dem der potentielt kan være på overvågningen uanset hvilket formål individet har med sin anmodning.

2) Den, som begærer overvågningen udleveret, skal betale butikken for dens omkostninger, max XXX kroner.

3) Ønsker en butik, der har etableret overvågning, at anmelde nogen for en ulovlighed begået på butikkens område, er den forpligtet til at gemme videoovervågningen for den pågældende periode UDEN at den anklagede skal anmode om det. Dette gælder også selvom selve forbrydelsen ikke forventes at være opfanget på overvågningen (den anklagede må ikke stilles ringere end anklageren). Overvågningen skal gemmes indtil der foreligger en endelig afgørelse i sagen.

4) "Bortkommer" overvågningsvideoer fra en butik, således at der kan rejses berettiget tvivl om hvorvidt en anklaget ville have kunnet bevise sin uskyld såfremt videoen ikke var bortkommet, så skal butikken frafalde sin anklage og den anklagede skal kompenseres.

(Videoen bør være et lige stærkt bevismiddel for butik som for den anklagede og det går ikke at butikken pudsigt nok kun har overvågningsbilleder når det er til egen fordel. Vil du overvåge mig når jeg handler hos dig skal det være til gavn for begge parter ellers bør det være ulovligt)

5) Såfremt den overvågede ikke kan dømmes på baggrund af overvågningen eller andre beviser er han berettiget til erstatning jf erstatningsretten for de udgifter han har haft til at bevise sin uskyld.

... mon ikke ovenstående kunne være begyndelsen til en regulering der kunne være til gavn for begge parter ... kom gerne med forbedringer.

</Henrik>

Thomas Johansen

Der er lovkrav for hvad et kamera må filme, og offentlig gade skal være blokkeret, dette kan proffesionelle kameraer eller videoovervågningssoftware sagtens.

Men det kan ikke "tracke" en person og sløre alt udenom så man kan eksportere det til bevisførelse uden at have andre personer med på optagelsen, det skal der ekstern videoredigeringsværktøj til.

Men bare det at gennemse og finde optagelse og eksportere, tager tid, og tid er penge og kan hurtigt blive dyrt, så man gør det kun når det er nødvendigt.

Et statisk kamera med opløsning høj nok til at kunne genkende personer, koster hurtigt 3000,- dertil en server det optager, samt softwaren, samt kameralicens for hvert kamera, og til sidst elektriker der skal trække ledninger og montere kamera. Det er ikke billigt og virksomheder gør kun dette for at mindske tab.

Men hvis i synes dette er overvågning, så tænk på alle de "wifi/bluetooth-kundetællere" der sidder i butikker og på gader for at tracke færden og mønstre. De er snart lige så udbredt som videoovervågning.

Henrik Madsen
Thomas Johansen

Værktøjet til at gøre det på den rigtige måde, er ikke inde for økonomisk rækkevidde.

Hvis man skal afskaffe kamera overvågning, kommer der bare låger foran alt, og så gider kunderne ikke handle i butikker længere.

Men den glidebane med videoovervågning, er ikke "så lang" som mange går og tror.
Tit så kan et videoovevågningssystem max gemme optagelserne i en måned, da det fylder utroligt meget.

Henrik Madsen

Værktøjet til at gøre det på den rigtige måde, er ikke inde for økonomisk rækkevidde.

Det er vel egentligt samme undskyldning som man hører i diverse "politi jagt" programmer fra folk som får klippet pladerne fordi de ikke har betalt forsikring/vægtafgift eller ikke har fået deres bil synet.

"Det havde vi ikke lige råd til"

Jeg syntes bestemt ikke at alle og enhver skal kunne gå i Netto i 2 minutter og bagefter kunne forlange at få udleveret video med dem selv fra overvågningskameraet, men som udgangspunkt må der ved enhver anklage om butikstyveri eller lignende, straks fremlægges dokumentation, ikke kun for politiet men også for den anklagede.

Det er vel ikke sværere end at man i en sådan sag benytter sig af et firma som mod betaling kan lave denne sløring af ens data.

Det er i hvert fald ikke rimeligt at den anklagede ikke har mulighed for at se "beviserne" mod ham M/K, bare fordi det er "for dyrt".

Bjarne Nielsen

"Det havde vi ikke lige råd til"

Jeg erindrer den episode, hvor man så en stå og prøve at forklare betjenten, at han ikke kunne drive en forretning, hvis han skulle overholde hastighedsgrænserne!

Ovenstående diskussion er bestemt interessant, og jeg er meget enig i, at der (også her!) pt. er en uhensigtsmæssig asymmetri imellem overvågner og overvågede. Men det er en detalje, for bundlinjen må stadig være, at der er tale om persondata, og der derfor:

1) skal foreligge et anerkendelsesværdigt formål
2) det indsamlede må kun bruges til dette formål
3) det indsamlede skal slettes, når det ikke længere er nødvendigt fordette formål

Desuden så vil jeg også forvente, at der er foretaget en passende overvejelse af, om formålet kunne være nået med andre og mindre indgribende midler, om der er en rimelig proportionalitet imellem formålet og indgrebet, samt at der gøres rimelige anstrengelser for at sikre at opsamlede data er passende sikret og at tidrummet hvori de opbevares minimeres. Og at jeg som udgangspunkt har ret til indsigt i, hvad der er registreret om mig.

Husk på, at der kan være butikker, som er tendentiøse, dele af almindelige butikkers sortiment som er det - og reglerne skal kunne holde til alle; f.eks. der kan være indkøb, som vil virke uskyldige på os, men som ville kunne bringe unge piger i indre missionske familier i alvorlige problemer. Eller såmænd bare, hvem kan handler ind sammen med.

Og så er den sådan set ikke længere. Du må ikke hvad som helst, bare fordi du kan - du bliver nødt til at tage hensyn til andre. Og bliver det for dyrt for dig at skulle opføre sig anstændigt, så skal du helt lade være! Det må da være til at forstå.

Kenn Nielsen

Husk på, at der kan være butikker, som er tendentiøse, dele af almindelige butikkers sortiment som er det - og reglerne skal kunne holde til alle; f.eks. der kan være indkøb, som vil virke uskyldige på os, men som ville kunne bringe unge piger i indre missionske familier i alvorlige problemer.

Der behøver bare ikke at være rationelle bevæggrunde til man kan komme "i klemme" for sine helt uskyldige indkøb. (Non-PC-link )

Derfor skal der være skrappe krav til opbevaring og behandling af videofiler.

Det er faktisk OK, at et af disse krav er adgang til billederne af én selv.

K

Robert Larsen

Jeg ved ikke hvordan det er med den nuværende persondatalov, men den kommende persondataforordning giver dig mulighed for at få udleveret alle dine personregistreringer...også videooptagelser. Årsagen er uvedkommende.

OG udleveringen skal være gratis MEDMINDRE virksomheden kan sandsynliggøre, at der er tale om chikane. I så fald må de kræve et beløb svarende til deres omkostninger ved udleveringen.

Men altså som udgangspunkt må du få alle oplysninger gratis og uanset årsag.

Henrik Madsen
Hans Schou

OG udleveringen skal være gratis


Det ville så være noget nyt. Borgernes indsigtsret er nævnt i Persondatalovens kapitel 9, og i §34 stk. 2 står:

Justitsministeren kan fastsætte regler om betaling for meddelelser, som gives skriftligt af private virksomheder m.v.

Det var 10 kr pr A4 side, da jeg i 1990 bad Danske Bank om indsigt. Hvad det så skulle være for et videoklip, må Justitsministeren så regne ud.

Denny Christensen

Fedt.

Politiet har store ressourcer til at fotografere biler der kører for stærkt. Dette giver en fin indtjening. Måske har det også indflydelse på trafiksikkerheden men jeg tvivler. Så bliver bilens ejer ansvarlig for at betale, og bliver dermed også noteret som involveret i et lovbrud, uden at skele til hvem der sidder i bilen. For det koster og går ud over indtjeningen.
Ergo må de midler der bruges til at anklage ikke i samme grad bruges til at forsvare sige med.

Det er muligt at supermarkeder synes de har brug for kameraer, det gik nu fint da jeg var dreng uden og mon moralen er så meget anderledes? Dengang blev man (ikke jeg dog skal jeg understrege) snuppet af butiksdetektiven eller een af de ansatte og kom ud i baglokalet indtil forældrene kom og hentede een. Har set kammerater gøre dette een gang...
Så hvis jeg nu i dag handler et sted og nogen anklager mig for at stjæle, så skal jeg have penge op af lommen for at forsvare mig? Får jeg i øvrigt de penge igen når jeg får ret, for det får jeg? Det er supermarkedets beslutning at der er en business case i de kameraer og så må de altså selv bære udgifter og besvær. Og ikke forsvare sig med at det er svært og ikke deres kompetence.

Så eet af indlæggene om Kafkaske tilstande hylder jeg, selv om jeg ikke er enig i alle præmisserne så må det som den anklagede være rimeligt at kunne forsvare sig med samme viden som anklager og uden omkostninger med at få udleveret det materiale der bruges i anklagen.

Henrik Madsen

Der var måske flere ansatte den gang.

Der var måske endda voksne ansatte.

For dælen hvor har jeg efterhånden ofte været i en situation hvor jeg i en forretning har spurgt efter en vare, eller lignende og fået standard "Hvis ikke du kan finde det så har vi det nok ikke" svar og haft lyst til at spørge om der evt. var en voksen til stede vi kunne spørge.

Misforstå mig ikke, jeg under gerne ungarbejderne et job, men hold op hvor er det bare tydeligt at de får så lidt i løn at de er totalt "ligeglade" og ikke sætter nogen form for ære i, blot at sætte sig marginalt ind i vareudvalget i den butik de arbejder for.

Log ind eller Opret konto for at kommentere