Datatilsynet afviser at behandle Mette Frederiksen-sag

12. august 2021 kl. 10:3923
fuckfinger
Illustration: aleksandrbs via Bigstock.
Datatilsynet afviser at behandle en sag, hvor Socialdemokratiet i foråret offentliggjorde et billede af en 15-årig elev, der rækker fuck til Mette Frederiksen, uden ordentligt samtykke. Efter offentliggørelsen modtog drengen ros, ris og direkte trusler.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Datatilsynet har afvist at behandle en klagesag mod Socialdemokratiet, efter man i foråret offentliggjorde et billede af en niendeklasseselev, der rækker fuck til Statsministeren under hendes besøg på Bavneskolen i Dalby.

Det skriver Datatilsynet.

I slutningen af marts var manges øjne rettet mod Nick Larsens langemand, efter Socialdemokratiet lagde et billede på Mette Frederiksens Facebookprofil, hvor niendeklasseseleven rækker fuck til statsministeren på et gruppebillede.

Nick Larsen modtog i dagene efter en masse opmærksomhed – både ros, hadbeskeder og direkte trusler, som fik elevens far, Tim Larsen, til at kontakte Socialdemokratiet. Samme dag slettede partiet billedet på Facebook.

Artiklen fortsætter efter annoncen

På trods af den hurtige reaktion, klagede Nick Larsens far til Datatilsynet, som nu har meldt ud, at man ikke vil behandle sagen.

Forældrene havde nemlig forinden givet samtykke til, at der måtte tages billeder af deres søn til mediebrug, lyder en af årsagerne fra tilsynet. Men når billedet så ender på Mette Frederiksens Facebookprofil, er der tale om et andet behandlingsgrundlag, som forældrene ikke havde indvilliget i – nemlig politisk kommunikation - mener faren:

»Mette Frederiksen har gjort noget, hun ikke havde lov til. Vi har ikke givet samtykke til, at hun måtte slå billedet op på sin profil. Det var vi aldrig gået med til, hvis vi var blevet spurgt. Mette Frederiksen har selv været med til at lave gdpr-loven, så nu vil vi se, om den faktisk virker,« sagde Tim Larsen til Berlingske i april.

En anden årsag til, at Datatilsynet ikke har valgt at behandle sagen er, at Socialdemokratiet fjernede billedet samme dag, som Tim Larsen anmodede om det.

»På baggrund heraf – særligt at billedet blev fjernet samme dag, I anmodede herom – finder Datatilsynet ikke anledning til at indlede en klagesag,« skriver tilsynet i sin afgørelse.

I foråret vurderede Martin von Haller Grønbæk, it-advokat hos Bird and Bird, at det er et brud på GDPR, hvis ikke man indhenter et samtykke til behandlingen. Han ville dog ikke vurdere lovligheden i den konkrete sag, understregede han til TV2, men nævnte alligevel:

»I virkeligheden er sagen ikke så svær. Det er en sag, der handler om, at man tager nogle billeder, hvor der er genkendelig personer på. Det må man ikke gøre, med mindre man har en hjemmel til det,« sagde it-advokaten til TV 2.

Opdateret d. 13/8 2021 klokken 11.15: "Dalby skole" er rettet til "Bavneskolen i Dalby".

23 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
23
20. august 2021 kl. 09:56

Da det gik op for dem, at billedet ikke var smart at have liggende, og at der ikke var givet samtykke til det brug, blev billedet fjernet straks. Drengen hængte sig selv ud ved at give en fuckfinger på et billede, han vidste var til mediebrug, og faren skabte en Streisand-effekt.

Politikere og deres spin-doktorer ved præcis hvad de gør.

Uanset hvad børn gør, så er det vores pligt som voksne at vide hvordan vi håndterer det.

Billeder af politikere gåes igennem med en tættekam for at sikre at pågældende politiker ikke bliver udstillet på en forkert måde - af deres stab, naturligvis.

Børn kan ikke hænge sig selv. Børn bliver hængt af voksne, der udlægger deres handlinger som om de var udført af andre voksne, modne mennesker.

22
17. august 2021 kl. 11:22

Hvis Statsministeren (eller hendes facebook-og-andre-sociale-medier-teknikere) ikke selv kan regne ud at det er problematisk at udstille et barn med en provokerende gestus, så må de ansætte nogen som kan regne for dem.

Jeg ret sikker på, at de ikke ville hænge nogen ud. De ville udnytte statsministerens skolebesøg til politisk agitation, og hvis de havde set den finger, havde de ikke lagt billedet op. Hvilken interesse skulle de have i det? Da det gik op for dem, at billedet ikke var smart at have liggende, og at der ikke var givet samtykke til det brug, blev billedet fjernet straks. Drengen hængte sig selv ud ved at give en fuckfinger på et billede, han vidste var til mediebrug, og faren skabte en Streisand-effekt.

20
17. august 2021 kl. 09:05

* fortsat behandling efter reaktionerne på billedet</p>
<p>Billedet blev fjernet da den registrerede trak sit samtykke tilbage

Hm-m. Ja, jeg holdt også op med at køre for hurtigt med det samme, da betjenten vinkede mig ind til siden.

Jeg lægger også med det samme varerne tilbage, når butikschefen anklager mig for butikstyveri.

Jeg forstår stadig ikke, hvorfor disse sager ikke bliver afvist?

Uden at kende konteksten, så mener jeg at i disse internet-tider, så skal man altså lære de voksne at tænke sig om. At fjerne et billede når balladen er startet er simpelt hen ikke godt nok. Hvis Statsministeren (eller hendes facebook-og-andre-sociale-medier-teknikere) ikke selv kan regne ud at det er problematisk at udstille et barn med en provokerende gestus, så må de ansætte nogen som kan regne for dem.

Drengen var muligvis provokerende, muligvis var det malplaceret, muligvis var han bare pisse uforskammet, muligvis alt muligt.

Men det laver ikke om på, at man ikke irettesætter unge mennesker ved at hænge dem ud på nettet.

Jeg har i forvejen ikke særlig meget respekt for politikere, og med god grund. Dette billede blev offentliggjort fordi det blev vurderet at være politisk fremmende, og kun derfor. Ingen tænkte så meget som fem sekunder på drengen og hvad det kunne betyde for ham. Så havde man nemlig ikke gjort det!

19
17. august 2021 kl. 08:36

Desuden følte jeg ikke rigtig at du svarede på hvorfor at tingene i det offentlige rum bør dokumenteres.

ikke "bør dokumneteres", men "bør kunne dokumenteres"

Af historiske og kulturelle årsager. Det offentlige rum, har netop altid være offentligt. Det er en vigtig forudsætning for vores samfundsstruktur mm. at vi har et offentligt og gennemskueligt rum, og agerer derefter. Dette i modsætning til det pirvate rum, hvor vi ikke skal præsterer noget.

Det offentlige rum er ikke længere kun i skolen, kirken, på jobbet og ude på vejen. Først kom tryksager, så radio/tv og senest diverse internet medier. Men uanset teknologien, er behovet for offentlighed, ansvar og gennemskuelighed, det samme. Værdierne er de samme, omend der er kommet mange nuancer og komplikationer på. Samfund er ikke privat.

Så når der sker noget i et offentligt rum (som her skolen) har man tit behov for at kunne overføre det til et andet offentlig rum, hvor man færdes og bearbejder emner (facebook) og nu også her på version2.

i princippet, ville jeg ikke have noget imod total overvågning, hvis vi blot kunne stole på, at informationer ALDRIG bliv brugt til ugunst for borgere, ikke kriminelle minoriteter og enkeltpersoner. Der er vi dog ikke. Så derfor er jeg imod.

Mit synspunkt er, at velfungerende samfund bl.a. bygger på tillid, gennemsigtighed og troværdighed. Så det vil jeg naturligvis gerne have mere af, ikke beskyttelse imod.

18
17. august 2021 kl. 05:01

Men hvem skal så skelne hvad der er vigtigt og hvad der ikke er...? Og er det ikke en ladeport til allestedsnærværende overvågning, som f.eks. i Storbritanien?

Desuden følte jeg ikke rigtig at du svarede på hvorfor at tingene i det offentlige rum bør dokumenteres. At sige noget har "offentlighedens interesse" er forholdsvist vagt vil jeg mene, da der selvfølgelig er forskellige interesser. Der må næsten ligge et mere grundlæggende princip til grund for denne holdning, da den er temmelig omfattende sådan samfundsstrukturelt og personligt...?

17
16. august 2021 kl. 13:31

Min forståelse er at der er givet samtykke til billeder ifb. med pressedækning af besøget via skolen. Der er med andre ord ikke givet samtykke til at socialdemokratiet kan bruge det i politisk kommunikation. Det ville selvfølgelig være lidt nemmere at vurdere hvis vi havde en kopi af den samtykke formular der må være udfyldt. En skole er ikke et offentligt rum og der er skærpede krav når det gælder børn. Jeg undrer mig over at datatilsynet ikke har behandlet samtykke delen lidt bedre her. Skulle man være lidt mere kritisk så har de jo også undladt at politianmelde SSI for brud på persondatalovgivningen med argumentet at de jo havde travlt på grund af corona, hvilket virker lidt grotesk når folketinget har besluttet at corona relaterede forbrydelser skal have dobbelt straf.

16
16. august 2021 kl. 08:44

Er det ikke noget med at drengens far selv har delt billedet en del steder og var så stolt over hans søns beslutning over at vise en finger på et billede....

15
15. august 2021 kl. 22:58

Nej. At noget kan dokumenteres, betyder ikke at det absolut skal. Blot at det er en mulighed. Selvfølgeligt kan der være situationer, hvor det ikke bør offentliggøres. F.eks. ofre for trafikuheld ol.

14
15. august 2021 kl. 22:10

Så du mener at ALT hvad der foregår i det offentlige rum skal kunne dokumenteres...?

Den eneste måde at gøre det på er det ikke at lave et videokamera-netværk ala CCTV som de har i Storbritanien?

13
14. august 2021 kl. 11:06

kan du uddybe hvorfor du mener at man skal kunne dokumentere hvad der foregår i det offentlige eller semi-offentlige rum?

Filme, optage, skrive om, således at man kan viderebringe det hændte, til andre.

Det kan være alt fra dronningens fødselsdag, en mand der går en tur, fuckfinger til statsministeren eller politivold på åben gade. Alt hvad der ikke er privat, og særligt det, der kan have offentlighedens interesse.

12
13. august 2021 kl. 22:49

"Det bør være muligt, at dokumentere hvad der foregår i det offentlige eller semi-offentlige rum, af hensyn til offentligheden, også på facebook."

Ehm, er det ikke at argument der peger tilbage på sig selv? Vi skal kunne dokumentere offentligheden, da det er offentligheden? Derudover, kan du uddybe hvorfor du mener at man skal kunne dokumentere hvad der foregår i det offentlige eller semi-offentlige rum?

11
13. august 2021 kl. 10:41

GDPR er en fint instrument på mange måder, men mens vi har brug for at beskytte privatlivet, har vi samtidigt også brug for mere åbenhed og gennemsigtighed i samfundet.

Når man vælger at give fingeren til en politiker i et offentlige rum, er det vel næppe privat.

Det bør være muligt, at dokumentere hvad der foregår i det offentlige eller semi-offentlige rum, af hensyn til offentligheden, også på facebook.

Jeg er forundret over at flere læsere mener, at man skal kunne bruge datatilsynet og GDPR til at "reaload" virkeligheden. I stedet syntes jeg man skulle tage en snak med de unge, om hvordan man har en god demokratisk debat, og at ens handlinger har virkelige og nogle gange konsekvenser, som man så må lære at leve med.

10
13. august 2021 kl. 10:33

Så der er blevet givet et samtykke (og lad nu være med at sige, vi vidste ikke hvad det betød at det kom i medierne).

Du har jo nok ret i, at der ikke er noget at komme efter, sådan rent formelt, men det er stadig noget at en stinker.

Der er betydelig forskel på at generelt samtykke til at være anonymt bagtæppe til et rutine-event (bla, bla, det er en ren formalitet, som GDPR-bureaukrat-juristerne i EU tvinger os til, det betyder ikke noget i praksis, og det er godt for skolen), og så blive eksponeret som enkeltperson i en anden og langt mere politiseret sammenhæng.

Hvad nu, hvis det var en glad pige med tørklæde, som der var blevet zoomet tæt på ifm. med et xenofobisk budskab? Havde hun så også samtykket til det? Eller en flok piger med kort skørt og bar mave, og budskabet var relateret til ønsket om at skabe en særlig opmærksomhed omkring sædelighed og overgreb? Havde de så også samtykket til at blive udstillet på den måde?

Måske var NL i høj grad selv ude om det (jeg fulgte ærligt talt ikke med dengang), men hvis der var tale om politisk tale fra NLs side, så er det i hvertfald meningsløst at tale om samtykket, for så vil det slet ikke være nødvendigt. Men så skal vi lige have en snak om "børnenes statsminister" og behovet for at tage hensyn til unge, som jo i den alder er kendt for at gøre dumme ting, som de senere fortryder (der er jo nok også en grund til, at det generelt er forældrene som skal samtykke). Og havde det skadet dem, hvis de have vendt tilbage til NL og sagt: "Kære NL. Det er et stærk billede, som vi gerne vil bruge en enkelt gang på Facebook i debatten om XXX - må vi det?"

Jeg efterlades da også med et indtryk af, at den stærke part her udemærket har vist, hvad man gjorde, og uden at blinke fiskede efter omtale og opmærksomhed ved at smide en ung mand for direkte løverne og folkedomstolen, og udelukkende for at mele egen kage - de er professionelle i det her game, det er han ikke, og mon ikke grunden til, at det så hurtigt blev taget ned var, at de udemærket vidste, hvad de gjorde (og at nedtagning efterfølgende kunne spinnes positivt), og at de havde opnået, hvad de ville.

Så det skal nu nok passe, at der rent juridisk ikke er noget at komme efter, men så siger det mere om retstilstanden end noget andet.

Og uanset, så er det et klart budskab om, at vi som forældre bare skal sige højt og tydeligt nej til alt, hvad vores børns uddannelses- og andre institutioner vil have os til at samtykke til, og særligt vedr. af brug af billeder o.a. Især hvis det er til uspecificeret mediebrug. Så må politikere og andre med hang til selviscenesættelse og selvpromovering finde et andet bagtæppe - og de kan sende takken til Mette.

9
13. august 2021 kl. 10:10

Datatilsynet har desværre forsømt en unik mulighed for at skabe større awareness omkring korrekt brug og deling af billeder med børn på sociale platforme til politiske formål, reglerne om samtykke, hjemmel osv.

I en misforstået holden hånden over "chefen".

I stedet bruger man strudsetaktikken, og venter 3 måneder med at offentliggøre en "konklusion" som man i maj måned nåede frem til om ikke at behandle klagen.

Det kunne være gjort uden ansigtstab for nogle af parterne.

MF svarede selv på et spørgsmål i Folketinget om sagen, hvori hun troligt bekendtgjorde at hun havde fuld tillid til Datatilsynets behandling af sagen....

Der laves kampagner til unge mennekser om at de skal være påpasselige med hvad og hvordan de deler, mens "de voksne" (mis)bruger selv billeder taget i en uddannelsessetting, til at forfølge egne politiske formål.

Det er en ommer, og en kæmpe pinlighed for Socialdemokratiets Pressetjeneste, der stod for delingen af drengens billede på deres SoMe platforme og som i 1. omgange nægtede at fjerne billedet. Først da drengen blev truet med at få halsen skåret over blev det slettet.

Med den anden hånd vil man nu indføre strammere krav for udbydere af sociale netværkstjenester til at kontrollere indholdet på deres platforme. Det er dobbeltmoral så det basker.

PS: GDPR beskytter også møgunger og deres ignorante forældre. Billedet i sig selv udstillede drengen, og skulle ALDRIG have været bragt.

8
13. august 2021 kl. 08:23

Forældrerne havde gevet samtykke til at billedet måtte bruges i medierne. Barnet gør så noget, det gør at billedet bliver delt en masse, hvilket er hvad der kan ske, når et billede kommer i medierne. Og Soc. Dem. Fjernede billedet da de blev bedt om det.

Så der er blevet givet et samtykke (og lad nu være med at sige, vi vidste ikke hvad det betød at det kom i medierne). Og da samtykket blev trukket tilbage, reagerede Soc Dem på det, og fjernede det.

At faren hader Mette Frederiksen (som han helt tydeligt har gjort klart i internveiws) skal ikke have indflyde på lovligheden...

7
12. august 2021 kl. 23:34

hvad der forstås ved termen mediebrug? Desværre for klageren, forestiller jeg mig umiddelbart at der rent juridisk er en meget bred definition, så et politisk budskab på et socialt medie sikkert ligger indenfor rammerne heraf. Man kan dog anføre at et så bredt samtykke ikke er godt nok afgrænset - er der ikke noget om det i GDPR?

Det er dog temmelig svagt at Datatilsynet også begrunder afvisningen med at billedet er fjernet samme dag. Vi ved vist alle efterhånden at billeder på div. sociale medier ikke 'forsvinder' og derfor vil billedet stadig være tilgængeligt - og her må ansvaret hvile på den der uploader billedet, for vedkommende skal have læst brugsbetingelserne for servicen.

Hvis Datatilsynet havde været en uafhængig instans kunne man forestille sig at udfaldet havde været noget andet...? Anyway, hun har vel heller ikke tid til det, hun skal vel også i retten pga. det med de mink?

6
12. august 2021 kl. 16:43

Der er jo ikke så frygteligt meget principielt i den sag. Når der er givet samtykke til mediebrug, så er der jo ikke så frygteligt meget Datatilsynet kan gøre.

  • hvem der er dataansvarlig for opslag på Mette Frederiksens sociale medier

EU-domstolen slog allerede fast for 3 år siden, at der er fælles dataansvar mellem Facebook og organisationer

  • overholdelse af de grundlæggende principper for lovlig behandling

Behandlingsgrundlaget er, jf. Datatilysnets afvisning af sagen, samtykke. Med andre ord Persondataforordningens artikel 6 stk. 1 litra a

  • lovlig behandlingshjemmel

Se ovenfor

  • fortsat behandling efter reaktionerne på billedet

Billedet blev fjernet da den registrerede trak sit samtykke tilbage

  • ansvar for brug af unge mennesker til politisk budskab

Det bliver ikke helt nemt af få Datatilsynet til forholde sig til det spørgsmål, da det ikke er dataretligt spørgsmål

5
12. august 2021 kl. 15:22

Re: Tyndhudede Socialdemokrater/politikere.
Er det ikke netop den anden part, klageren der er tyndskindet - hvis noget!?

Så hvis politet giver en borger en bød for at køre 49 km/t, hvor der må køres 50 km/t eller at politet ikke ikke behandeler en sag hvor en borger brækker en lilletå, bevisligt fordi bilisten kørte 51 km/t i stedet for 50 km/t, hvor der må køres 50 km/t og borgeren klager, så er klageren tyndhudet?

Loven er til for at den skal overholdes, hvis dette ikke var meningen skal skal vi afskaffe loven.

4
12. august 2021 kl. 14:55

En skam, det kunne ellers have været interessant at høre Datatilsynets holdning til følgende:

  • hvem der er dataansvarlig for opslag på Mette Frederiksens sociale medier
  • overholdelse af de grundlæggende principper for lovlig behandling
  • lovlig behandlingshjemmel
  • fortsat behandling efter reaktionerne på billedet
  • ansvar for brug af unge mennesker til politisk budskab

Men de har nok ikke haft lyst til at forholde sig konkret til disse og andre problematikker omkring opslaget.

3
12. august 2021 kl. 14:18

I min erfaring er Datatilsynet til for at beskytte virksomheder og myndighederne fra de slemme borgere der vil have konsekvenser for at personoplysninger deles frit uden lovhjemmel. Det var sådan jeg blev behandlet, da Datatilsynet afsluttede min sag uden konsekvenser overhovedet trods beviser, fordi at virksomheden gjorde en minimumsindsats for at imødekomme fejlen. Så det lyder præcis som det samme her - nu er billedet nede og sagen afsluttes - til trods for at skaden er sket og derfor burde sagen behandles og konsekvenser tages for at forebygge fremtidige sager.

2
12. august 2021 kl. 13:55

Er det ikke netop den anden part, klageren der er tyndskindet - hvis noget!?

1
12. august 2021 kl. 12:08

Og et tilsyneladende medløbende Datatilsyn (?).