Danskernes færden og netadfærd overvåges massivt - men vi aner det ikke

Illustration: Metroselskabet/Peter Sørensen
Et flertal af danskerne har en meget lille indsigt i den indsamling af data, der foregår omkring dem.

Trods de mange mails til forbrugerne fra nettjenester op til ikrafttrædelsen af persondataforordningen, GDPR, om hvad der er indsamlet af persondata om os, så har de fleste danskere tilsyneladende ikke fæstnet sig synderligt ved den omfattende dataindsamling om os.

I hvert fald viser en ny rundspørge, som Radius har foretaget for Microsoft, at godt 60 procent af danskerne enten har lavt, meget lavt eller slet intet kendskab til, hvad der bliver indsamlet af data om dem, skriver JydskeVestkysten.

»Mange virksomheder har arbejdet hårdt på at blive klar til GDPR. Mange er lykkedes med at formidle fakta på en relevant og overskuelig måde. Men der er også mange, som går med livrem og seler, og har hevet det store juridiske arsenal frem,.« siger Ole Kjeldsen, der er teknologi- og sikkerhedsdirektør hos Microsoft Danmark til Ritzau/JydskeVestkysen.

»Her bliver det altså svært for en helt almindelig borger at gennemskue, hvad der er op og ned.«

Den store uvidenhed står i skærende kontrast til den omfattende indsamling om vores adfærd og færden som foregår. Eksempelvis kom det for ganske nyligt frem, at selvom du ikke interagerer med din Android-telefon, så sender den lokationsdata til Google mere end 14 gange i timen i gennemsnit, hvis den har Chrome kørende i baggrunden.

Det er også kommet frem, at Udbetaling Danmark har en omfattende og systematisk overvågning af de godt tre millioner danskere, der modtager sociale ydelser. Sidste år førte kontrollen til, at cirka 700 danskere fik ændret deres ydelser.

Og i Tyskland mener den føderale kartelmyndighed, at Facebook misbruger virksomhedens markedsdominans til at indsamle data om folk uden deres viden eller samtykke.

Rundspørgen bygger på interviews med 1000 danskere i alderen 18 til 75 år.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jacob Mathiasen

" tre millioner danskere, der modtager sociale ydelser. Sidste år førte kontrollen til, at cirka 700 danskere fik ændret deres ydelser."

Hvis det ikke er et misforhold at ud af 3.000.000 der finder man 700 stk. så tror jeg ikke det begreb overhovedet findes i det offentlige. - Og, hvor store var ændringerne? Åbenbart ikke store nok til at nævne.

Vi taler om 0.2 promille positive. Du tjekker med andre ord 5.000 uskyldige for at finde 1.

Det er simpelthen magtmisbrug og svinsk adfærd så det batter.

  • 35
  • 3
Povl Hansen

Trods de mange spam mail som blev slettet fordi der stod GDPR i overskriften
altså er de ikke blevet læst, og folk kender derfor heller ikke indholdet i dem

så hvorfor forventer du af folk skal reagerer på spam mail de aldrig har læst ?

  • 3
  • 7
Povl Hansen

Hvorfor det er kun negativt det Udbetaling Danmark gør ?

Hvis der er nogle der modtager to ydelser man ikke kan modtage samtidig, så er det da smart af systemet fortæller det så sagsbehandleren kan vurderer hvilken af de to ydelser der kan standses

  • 3
  • 19
Kjeld Flarup Christensen
  • 2
  • 9
Henrik Kramshøj Blogger

Hvis der er nogle der modtager to ydelser man ikke kan modtage samtidig, så er det da smart af systemet fortæller det så sagsbehandleren kan vurderer hvilken af de to ydelser der kan standses

Suk altså WTF.

Rationel tanke kunne være at hvis system har to ydelser der er inkompatible, så er det en fejl hvis denne begrænsning ikke er implementeret! Det er sådan set ligegyldigt om det drejer sig om levering af pakke X med GLS OG UPS samtidig, fysisk umuligt, eller to udbetalinger fra et system.

Det kan ALDRIG være et argument for at skulle invadere andres privatliv! SPECIELT må det udelukkende kunne bruges imod "kunderne" - OG vi bør allesammen kæmpe imod overvågning, trusler og chikane af vores svageste borgere.

TL;DR Stik piben ind Povl, udbetaling Danmark må sgu selv rode med det uden at blande os allesammen ind i det.

  • 21
  • 0
Jesper Frimann

Hvis der er nogle der modtager to ydelser man ikke kan modtage samtidig, så er det da smart af systemet fortæller det så sagsbehandleren kan vurderer hvilken af de to ydelser der kan standses

Ville det ikke bare være nemmere, hvis alle økonomiske transaktioner blev kørt ind over Udbetaling Danmark ? Altså både i forretningerne og fra banker m.m.

Så kunne man jo nemt se om udgifter afstemte med indtægter ? Hvis man nu brugte flere penge end man tjente.. så må der jo være noget lusk.

Man f.eks. se om den single alenemor købte dåseøl om lørdagen før fodbold, så er hun jo nok ikke alenemor. (for kvinder ser jo ikke fodbold og drikker øl).

Tja ja.. Ironi kan forekomme i ovenstående.
// Jesper

  • 9
  • 1
Thomas Hansen

Så kunne man jo nemt se om udgifter afstemte med indtægter ? Hvis man nu brugte flere penge end man tjente.. så må der jo være noget lusk.


Jeg skal ikke udelukke at det bliver dækket ind af ironi, men hvis formålet er at opdage om jeg får en ydelse jeg ikke har lov til vil dette ikke hjælpe. Jeg får 2 ydelser, X og Y og jeg har kun ret til X.

Jeg får X+Y, jeg bruger X+Y på indkøb, regnskabet er balanceret, altså ingen fusk?

  • 0
  • 0
Bjarne Nielsen

Ville det ikke bare være nemmere, hvis alle økonomiske transaktioner blev kørt ind over Udbetaling Danmark ?

Jeg kan godt se din ironi, men bare for dem, som ikke kan, så kan flg. måske være interessant:

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/30/india-demonetisation-drive...

Den korte udgave:

  • En pengeombytning i Indien, med det formål at få ryddet op i den sorte økonomi, bragte 99% af pengene tilbage som havende legitimt ophav.
  • Til gengæld kostede det 1% af BNP
  • Og kostede i omegnen af 1,5 mio. jobs.

Det var med andre ord stort set virkningsløst (og havde store negative konsekvenser). Det er dog svært at sige, om det siger mest om størrelsen på den sorte økonomi, eller effektiviteten af hvidvask.

Med nik til artiklen, som omtaler 700 "ændringer" (det kan vel også dække over opjusteringer og efterbetalinger) efter "omfattende og systematisk overvågning" , så virker det ærligt talt heller ikke til at være besværet værd.

  • 7
  • 0
Torben Jensen

Men det er svært helt at undgå det.
Vi har fået GDPR i Europa, og vupti var der mange firmaer der havde travlt med at informere brugerne.
Også de firmaer der havde købt din mail adresse til spam afsendelse, fint så blev der ryddet lidt op.

Vi vil også germe bruge smartphones, og valget er iPhone (Apple) eller Android (Google).
Men det er jo firmaer i USA, har vi garanti for at de ikke misbruger data, og hvis de gør hvad kan GDPR så bruges til?

Vi vil også gerne være med på Facebook, selvom vi ved de sælger data om os videre, også styret fra USA.

I forhold til for 5 år siden, er der nu meget mere fokus på at bruges HTTPS til websites.
Men de fleste sender stadig ukrypterede e-mails.

  • 0
  • 0
Søren Sehmann

Alle firmaer og myndigheder som indsamler personoplysninger skal jo beskrive hvad de rent faktisk gør i “fortegnelser”. Har Version2 fået aktindsigt i disse, og vurderes den reelle omfang og formål men masseovervågning?
Måske vil det være en god ide, hvis disse fortegnelser blev offentliggjort?

  • 2
  • 0
Dave Pencroof

Povl, det som det offentlige gør er ulovligt iflg grundloven, for der er du USKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST punktum !
Med den måder der ageres på i det offentlige (for at beskytte STATEN og borgerene) gør de det modsatte:
"DU ER SKYLDIG TIL DET MODSATTE ER BEVIST !", sådan er vores retssystem IKKE indrettet, hvis de vil gøre deres job ordentligt SKAL de squ være så specifikke som det er menneskeligt og maskinelt muligt, ja det koster ekstra men sådan skal det være når vi påstås at have et velfungerende og redeligt rets system !

Det må være ligetil for enhver at sige JA sådan er det !

  • 7
  • 1
Christian Nobel

Så når politiet holder i vejkanten og målet hastighed på alle der kører forbi er det så også et brud på Grundloven ?

Det var så et dårligt eksempel at komme med - for hastighedsmålinger logges ikke, og det er først når hastigheden overskrides der tages aktion.

Altså lige præcis når man bevisligt er skyldig!

Det ville være fint hvis du hævede dig lidt over bodegaretorikken.

  • 9
  • 0
Thomas Hansen

jeg valgte af ignorer resten af dig indlæg, det virkede ikke seriøst


Nej, den går ikke. Hvis du vil acceptere det når jeg siger at alt ikke er negativt, har du ikke mulighed for selektivt at se bort fra resten af min indlæg fordi det giver dig en dårlig smag i munden.

Pointen er jo netop at det er grænsende til umuligt at finde et indgreb som ikke på en eller anden måde kan vinkles til at indeholde noget positivt, eller negativt for den sags skyld.

Vil du venligst gøre rede for hvorfor du mener at de positive effekter ved denne overvågning overskygger de negative effekter? Og i den forbindelse vil jeg gerne have dig til også at tage højde for at alle de indsamlede data ikke kan garanteres at blive ved vores regering.

Og så må du helt ærligt lige stramme lidt op for hvordan du vælger at deltage i en debat. Som et minimum må du da forklare hvad du finder useriøst.

  • 8
  • 0
Thomas Hansen

Povl hvis du i fuld alvor har tænkt dig at påstå der ingen negative effekter er ved denne overvågning, så er det helt seriøst dig der er dybt dybt useriøs. Som sagt er jeg fuldt ud villig til at acceptere at der findes positive effekter, men jeg er ikke så naiv at jeg ikke også ser negative effekter.

Vil du venligst gøre det klart om du kun ser solstrålehistorier ved denne form for overvågning?

Og stram op og forklar hvad du finder useriøst, det eneste useriøse jeg kan få øje på er din måde at diskutere på.

  • 4
  • 0
Thomas Hansen

Jeg har nu 2 gange fortalt hvad jeg finder useriøst

Du har 2 gange fortalt at du fandt noget jeg skrev useriøst. Du har på intet tidspunkt forklaret hvorfor du mener det er useriøst og du har undladt at svare på spørgsmål. Det eneste jeg egentligt har demonstreret er at for langt de fleste løsninger er der både positive og negative effekter og at enhver fornuftig diskussion kræver at man kigger på både fordele og ulemper. Hvad finder du useriøst ved den holdning?

Vil du forklare hvorfor du mener at de positive effekter ved denne form for overvågning opvejer de negative?

Eller er din indgangsvinkel at der ingen negative effekter er?

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere