Danskerne vil have mere offentlig digital betjening

Det kunne være sjovt at se spørgsmålene i denne undersøgelse.

Det kunne være sjovt at se spørgsmålene i denne undersøgelse.

Enig. Mon de virkeligt giver belæg for følgende konklusioner?: "Det er interessant og positivt, at otte af ti har en decideret positiv holdning til offentlig digitalisering, altså selvbetjening som obligatorisk, digital post og NemID."

Problemet er jo heller ikke de 73 % ældre, som er positive (når altså det ikke lige driller). Problemet er de andre - dem som har det svært med det, eller som ikke har råd til computer og internet. Jeg kan ikke se, at en sådan undersøgelse fjerner det problem - vi skal stadig tage hensyn til "restgruppen" også - de er lige så meget borgere som alle andre.

Hvorfor ikke i stedet undersøge, hvordan "restgruppen" har det, og hvad det betyder i deres hverdag, at de bliver stadigt mere koblet af? De andre skal da nok klare sig.

Og hvad, hvis 60 % havde været negative? Havde det så betydet, at politikerne ville opgive deres overdrevne digitaliseringsiver? Jeg tvivler.

I forhold til direkte/personlig/telefonisk kontakt så knuselsker vi nok selvbetjening. De fleste af os gør vel hvad vi kan for at undgå endeløse telefonkøer og næsten ligeså endeløse rækker af inkompetente regelryttere :)

Enig. Mon de virkeligt giver belæg for følgende konklusioner?: "Det er interessant og positivt, at otte af ti har en decideret positiv holdning til offentlig digitalisering, altså selvbetjening som obligatorisk, digital post og NemID."

Det er min hurtige, mundtlige fremstilling af en stor survey (3.000 respondenter; omkring 90 spørgsmål) til en journalist. Bred pensel. Nedslag. Eksempel: "Hvad er alt i alt din vurdering af de digitale selvbetjeningsmuligheder i den offentlige sektor?" Her oversætter jeg svarmuligheden "Meget positiv" til "knuselsker". Som grundlag for snakken med journalisten ligger der selvfølgelig et analysenotat med dokumentation af baggrund, metode, spørgsmål osv. Berlingskes dækning rummer flere tal. På Dansk Erhvervs website finder du alle tal. Mvh Janus Dansk Erhverv

Tak for svar, Janus Sandsgaard.

Personligt synes jeg nu nok, at penslen er lidt for bred, hvis man oversætter "meget positiv" til "knuselsker".

Men bortset fra det: Hvor kan man finde selve (hele) undersøgelsen med spørgsmål, metode etc.? Jeg har lige ledt forgæves efter den.

Mvh. Anne-Marie

Og et spørgsmål mere, Janus: Hvordan lyder det spørgsmål, som angiveligt viser, at 8 ud af 10 har en decideret positiv holdning til, at det skal være obligatorisk? Det undrer mig nemlig meget, for jeg møder stort set aldrig nogen, der mener det. Stort set alle, jeg har talt med (selvfølgelig med få undtagelser) mener, at det skal være frivilligt.

Hvordan har I udvalgt folk, og hvordan har I fået dem til at deltage? Hvad var svarprocenten? Kan man se forsøgsdesignet et sted?

Mvh. Anne-Marie

endeløse rækker af inkompetente regelryttere :)

Ja lige der er både SlemID samt mange af statens/kommunes ubehjælpsomme digitale løsninger langt at foretrække.

Skal du absolut fremdrage disse dele af vores fortræffelige velfærds"service" - de kan jo ikke gøre for, at der står "fast arbejde" i panden på dem ;)

Jeg håber, at Janus Sandsgaard i løbet af dagen lægger link ud til selve undersøgelsen (den hele, med design, spørgsmål og alle resultater), og ikke blot til dens konklusioner malet med bred pensel. Men såfremt det ikke skulle ske - Er der nogen her, der har fundet den, og gider lægge et link? Det er sikkert min fejl - men jeg har ikke kunnet finde den.

Som man spørger får man svar... ville da gerne se de spørgsmål og ikke bare konklusionen

Netop, Denny. Og hvis svarprocenten f. eks. kun var 25 - hvad betyder det så for resultatet? Og blev den gennemført digitalt? Hvad betyder det i givet fald for resultatet? Blev den gennemført pr. telefon? Hvad betyder det for pålideligheden - der er det jo ikke folk selv, der sætter krydset i boxen. Eller tog man personligt ud til landets ældre og spurgte dem?

Digitale offentlige løsninger er en lettelse - i hvert fald når de fungerer. Men jeg må indrømme, at det gør mig mistænksom, at 8 ud af 10 skulle gå ind for obligatorisk brug af de digitale løsninger - det lyder mærkeligt, synes jeg (men bekvemt for visse digitaliseringsgale grupper).

Så jeg må blankt indrømme, at jeg ikke har meget tillid til denne undersøgelse, før jeg har set den samlede rapport og designet. Indtil arbejdet er dokumenteret, kan der jo strengt taget være tale om rene luftkasteller. Norstat ser ud til at være hofresearchbureau hos Dansk Erhverv - så skal man jo huske, at der er tale om et bestillingsarbejde fra en interessent, som har en stor interesse i yderligere gang i den offentlige digitalisering (gætter jeg da på). Det er før set, at man bestiller de resultater, man gerne ser.

Det er sikkert ikke ligefrem tilfældet her, men må vi se dokumentationen bag konklusionerne?

Har journalisten fået udleveret selve forsøgsrapporten? Hvis ikke, vil jeg opfordre til, at man borer i historien og kræver ordentlig dokumentation, når man nu har bragt historien. Den type konklusioner af stor samfundsmæssig betydning bør ikke bringes til torvs, uden at man fremlægger det bagvedliggende arbejde.

Omend man skal være kritisk overfor denne type undersøgelser (det er der heldigvis flere som er, i kommentarsporet), så er det set fra min stol dejligt, at flere og flere danskere tager digital (selv)betjening til sig. Jeg kender selv ældre (80+) som går til digitalpost, e-banking og Snapchat med krum hals, så myten om de fortabte ældre skal nok også, ligesom undersøgelsen, tages med et gran salt.

Peter Hansen: Sådan set enig - men det ser ud til, at denne undersøgelse skal bruges til endnu mere digitalisering - og der gør det mig bekymret, at man ligefrem fremhæver, at 8 ud af 10 går ind for, at det skal være obligatorisk.

1. På hvilke punkter, vil man digitalisere mere? Hvad har man spurgt folk om der?

2. Er det overhovedet rigtigt, at folk mener det? Jeg må indrømme, at jeg undrer mig over ikke at kunne finde links til selve undersøgelsen, hverken her eller i Berlingske. eller på dansk Erhvervs eller Norstats hjemmesider eller via googling. Det kan være, at jeg leder forkert - men jeg vil altså vældigt gerne se selve undersøgelsen.

3. Selv hvis det er rigtigt - hvorfor spørger man overhovedet? Har man virkeligt tanker om at tvinge de sidste 20 % også? Eller hvad skal man dog bruge det til?

Så vidt jeg husker, så var tvang ifm. offentlige digitale selvbetjeningsløsninger noget, som man brugte for at komme over den indledningsvise "hønen eller ægget" udfordring med at opnå en kritisk masse af brugere.

Men hvis flertallet er blevet naturligt glade for digital selvbetjening, så er det vel på tide at få gjort op med tvangen? Og hvis man tror på, at løsningerne er konkurrencedygtige, så er man vel ikke bange for lidt konkurrence, vel?

For er vi ikke på alle andre måder glade for det frie valg, hvor borgerne kan frit vælge den løsning, som bedst passer dem?

Sådan set enig - men det ser ud til, at denne undersøgelse skal bruges til endnu mere digitalisering -

Jeg tror du skal passe på med, at give udgivelsen større betydning end den har. Det er jo en generel samfundstendens at vi ønsker flere og bedre digitale services, derfor skal det offentlige selvfølgelig også digitalisere mere. Muligvis er der et par Djøf'ere som vil bruge denne undersøgelse, men hvis ikke de bruger denne så kan de bare bruge de andre undersøgelser som giver nogenlunde samme resultat. Fx IT i Praksis.

Så vidt jeg husker, så var tvang ifm. offentlige digitale selvbetjeningsløsninger noget, som man brugte for at komme over den indledningsvise "hønen eller ægget" udfordring med at opnå en kritisk masse af brugere.

På samme tid sagde daværende minister på området, Bertel Harder at det skulle være muligt at fravælge digitaliseringen.

Som en der ikke har NemID, kan jeg dog dårligt genkende dette billede.

Jeg har adskillige gange igennem de sidste mange år stødt hovedet mod en mur i form af skrankepaver der mente at vide at det nærmest var LOVPLIGTIGT at ordne de ting jeg gerne ville, med NemID.

Sådan noget som at melde et barn ind i en institution var helt omkring borgmesterens kontor, før det pludseligt godt kunne lade sig gøre at melde ind via en blanket alligevel.

I den sag brugte kommunen uendeligt meget mere tid på at behandle sagen, end hvis den første skrankepave havde modtaget den blanket som vi havde udfyldt og indtastet denne.

Peter Hansen:

Jeg tror du skal passe på med, at give udgivelsen større betydning end den har

Det nævnes, at undersøgelsen har 3000 korrespondenter og ca. 90 sprøgsmål. Den slags er ikke gratis (med mindre det er luftkasteller). Så hvorfor ofre en masse penge på en undersøgelse, hvis man ikke har en dagsorden, man gerne vil sætte med den? Hvorfor har man overhovedet sat den i gang?

Så hvorfor ofre en masse penge på en undersøgelse, hvis man ikke har en dagsorden, man gerne vil sætte med den? Hvorfor har man overhovedet sat den i gang?

Selvfølgelig har den en betydning, jeg mener blot ikke betydningen er særligt stor, og jeg mener heller ikke at udfaldet er overraskende. Den fortæller det samme som andre undersøgelser, og bekræfter kun min egen erfaring fra det offentlige.

Tak for svar, Peter Hansen. Ja, der er mange, der trækker i samme retning, for der er store penge på spil. Netop derfor skal man være på vagt overfor troværdigheden af disse undersøgelser, og nu vil jeg gerne have syn for sagn, og se den faktiske undersøgelse. For mig er det skræmmende, hvis så stor en del af befolkningen virkeligt er ude i stand til at sætte sig i andre, mindre heldigt stilledes sted. Kan folk virkeligt ikke forestille sig, at de selv kunne blive syge, gamle, ramt af en spritbilist, deprimerede eller ramt af andet, der gør det vanskeligt at håndtere digitale funktioner? Tror de, at de selv er evigt unge?

Det er skræmmende, hvis forståelsen for andre befolkningsgrupper er så ringe - hvis det altså er rigtigt. Jeg vil som sagt gerne se det sort på hvidt - i en form, som virker troværdig.

Det nævnes, at undersøgelsen har 3000 korrespondenter og ca. 90 sprøgsmål. Den slags er ikke gratis (med mindre det er luftkasteller). Så hvorfor ofre en masse penge på en undersøgelse, hvis man ikke har en dagsorden, man gerne vil sætte med den? Hvorfor har man overhovedet sat den i gang?

Man plejer jo at sige at man aldrig skal stole på en meningsmåling, man ikke selv har betalt for. :)

Men ja, meningsmålinger har en forunderlig tendens til, altid at ende med det resultat som dem som betaler, gerne vil have.

På samme tid sagde daværende minister på området, Bertel Harder at det skulle være muligt at fravælge digitaliseringen.

Blot fordi det var rigtigt dengang Bertel Haarder sagde det, så behøver det ikke være rigtigt til evigt tid.

Som en der ikke har NemID, kan jeg dog dårligt genkende dette billede.

Jeg har adskillige gange igennem de sidste mange år stødt hovedet mod en mur i form af skrankepaver der mente at vide at det nærmest var LOVPLIGTIGT at ordne de ting jeg gerne ville, med NemID.

Jeg sætter pris på at de offentlige myndigheder forsøger at reducere omkostningerne og det koster noget når folk som dig vælger en manuel process i stedet for den elektroniske. Hvis man vælger at stå udenfor det moderne samfund så koster det. På samme måde som at man ikke kan forvente et topmoderne sygehus hvis man slår sig ned på en lille ø.

Det ændrer selvfølgeligt ikke på at den offentlige forvaltning skal følge loven og ikke må lyve. Af samme grund kan det kun gå for hurtigt med at gøre NemID obligatorisk hvis man vil modtage services fra det offentlige.

For mig er det skræmmende, hvis så stor en del af befolkningen virkeligt er ude i stand til at sætte sig i andre, mindre heldigt stilledes sted. Kan folk virkeligt ikke forestille sig, at de selv kunne blive syge, gamle, ramt af en spritbilist, deprimerede eller ramt af andet, der gør det vanskeligt at håndtere digitale funktioner? Tror de, at de selv er evigt unge?

Men, var gruppen af svage borgere bedre stillet uden digitalisering? Jeg ser da netop digitalisering som en kæmpe hjælp til svage og syge borgere? Du har har helt sikkert en pointe, vi skal naturligvis tage hånd om dem som ikke kan (og vi skal blive MEGET bedre til det), men resten af samfundet skal da ikke gå i stå fordi en mindre gruppe ikke kan klare sig selv.

Peter Hansen.

resten af samfundet skal da ikke gå i stå fordi en mindre gruppe ikke kan klare sig selv.

Nej, bestemt ikke. Samfundet skal være for alle - det er netop pointen. Og det er det, man glemmer, hvis man presser på med yderligere tvang ift. digitale løsninger. Som Bjarne Nielsen siger ovenfor: Hvis befolkningen er så begejstrede, så lad det være frivilligt. Det er vel stadig en besparelse og effektivisering, selv om det ikke er 100% (undtagen altså i de tilfælde, hvor der går kiks i projektet).

I øvrigt skulle det offentlige måske lige stoppe lidt op, og tænke over, hvad det egentligt er, man er i gang med. Læs denne advarsel fra en af de oprindeligt meget begejstrede: http://www.altinget.dk/artikel/forfatter-kan-sundhedsstyrelsen-mon-lugte...

Så man er faktisk i gang med et kæmpe eksperiment med befolkningen som forsøgsdyr. Burde man ikke fra myndighedernes side bruge forsigtighedsprincippet med den slags? Og i hvert fald ikke ligefrem tvinge borgerne til at lægge liv og helbred til det?

(PS: Hvilke yderligere områder er det, man har i kikkerten mht. digitalisering? Jeg kan snart ikke komme i tanker om flere - jeg frygter, at det er oplæg til at tvangsdigitalisere sundhedsvæsnet og alle sundhedsdata endnu mere, end man allerede har gjort. Chippen i nakken, så puls, blodtryk temperatur osv. kan glide seamlessly ind i Watson. Could be wrong - det er bl.a. derfor, jeg gerne vil se spørgsmålene)

Blot fordi det var rigtigt dengang Bertel Haarder sagde det, så behøver det ikke være rigtigt til evigt tid.

Så længe ingen har sagt noget andet så må det vel gælde.

Jeg har i hvert fald ikke hørt nogle politikere melde ud at det er anderledes og indtil da må det vel gælde.

Sjovt nok så var Bertel's udtalelse netop for at berolige kritiske røster som netop sagde at det var forkasteligt at man på det nærmeste indførte at folk skulle tvinges til at bruge dette system.

Jeg sætter pris på at de offentlige myndigheder forsøger at reducere omkostningerne og det koster noget når folk som dig vælger en manuel process i stedet for den elektroniske. Hvis man vælger at stå udenfor det moderne samfund så koster det. På samme måde som at man ikke kan forvente et topmoderne sygehus hvis man slår sig ned på en lille ø.

Der findes altså masser af de her processer hvor man reelt set ikke sparer en skid. Kender folk som er rigtigt "computer-mongoler" og som tager på kommunen hver gang de skal noget med NemID. Hvad har man vundet ved at lade en ansat hjælpe disse folk med at logge ind på en computer nede på borgerservice, så de kan lære hvordan de gør et eller andet, som de så forresten ALDRIG skal gøre igen...(Indskrive det sidste barn de nogensinde vil få, i skole f.eks).

Det vil tage en erfaren ansat mindre end 2 minutter at processere en ansøgning, afleveret som en formular, mens det i mit tilfælde tog kommunen, sikkert en MASSE timer til behandling, samt brevskriveri frem og tilbage. (Det var KOMMUNEN som valgte at så på bagbenene, de havde formularen fra dag 1)

Formularen som vi benyttede var forresten identisk med den formular som vi brugte et par år tidligere til vores ældre barn. Vi fandt den på en anden kommune's hjemmeside hvor de direkte angav at havde man ikke NemID så skulle man bare sende denne formular til kommunen eller aflevere den i borgerservice.

Ergo var der ikke engang konsensus blandt kommunerne om serviceniveauet.

Derudover finder jeg også at det er forkert at jeg, som indbygger i det land i verden med det højeste skattetryk, skal udsættes for, først at betale disse høje skatter og så bagefter alligevel selv udføre arbejdet.

Ja for jeg husker ikke lige at man har meldt ud at jeg har fået en skattelettelse ud af at jeg nu selv skal sidde og udføre det arbejde som kommunen før gjorde.

Det er dælme da smart at lade folk betale for en ydelse og så bagefter tvinge dem til, selv at udføre ydelsen.

Det ændrer selvfølgeligt ikke på at den offentlige forvaltning skal følge loven og ikke må lyve. Af samme grund kan det kun gå for hurtigt med at gøre NemID obligatorisk hvis man vil modtage services fra det offentlige.

Ja det skal da nok blive godt.

Staten siger : "Du skal lade dit barn indskrive i folkeskolen"

Staten siger også : "Hvis du ikke har NemID, så kan du ikke indskrive dit barn i folkeskolen".

Du mangler helt tydeligt empati.

Empati er evnen til at indleve sig i andre end ens egen livssituation.

Det du ikke fatter er at alle ikke kan og vil det samme som dig og du er villig til at fratage folk basale rettigheder, blot fordi de ikke lige passer ind i din boks.

Personligt ville jeg meget gerne have "NemID" men så længe de ikke tilbyder en universel løsning som virker både på netbank og alt det andet og hvor jeg har mulighed for selv at styre hvem der får adgang til min signatur.

At du ikke har et problem med at din digitale identitet ligger på en server i Norge, og er ejet af et amerikansk firma og du reelt set kun har mulighed for at anmode Nets om at "underskrive" på dine vegne og du reelt set ikke kan sikre dig at ingen andre bruger den er fint med mig.

Men så ville jeg jo mene at du så ville være så rummelig at du også ville sige at det var fint når jeg IKKE ønsker at benytte NemID, under de vilkår.

Som Bjarne Nielsen siger ovenfor: Hvis befolkningen er så begejstrede, så lad det være frivilligt. Det er vel stadig en besparelse og effektivisering, selv om det ikke er 100% (undtagen altså i de tilfælde, hvor der går kiks i projektet).

Jeg er fuldstændig enig, ingen tvang! MEN, det kræver også at dem som melder sig ud er klar over, at der er visse services som ikke kan tilbydes til dem, og at deres behandling/sagsbehandling derfor forlænges.

I øvrigt skulle det offentlige måske lige stoppe lidt op, og tænke over, hvad det egentligt er, man er i gang med. Læs denne advarsel fra en af de oprindeligt meget begejstrede: http://www.altinget.dk/artikel/forfatter-kan-sundhedsstyrelsen-mon-lugte...

Igen er jeg enig, omend end forfatter der skal sælge en bog næppe meget mere troværdig end en interesseorganisation, og hans kritik af teknologi er til at overse. Men, jeg er helt enig i at digitalisering skal gøres med omtanke, og det gør man allerede i det offentlige i dag (man hører bare ikke om det, fordi det ikke er interessant). Jeg ved du kæmper meget for sundhedsområdet (ihvertfald i kommentarsporene), og jeg ved at vi ikke er enige om strategien (jeg vil gerne have MEGET mere datadeling, og MEGET mere digitalisering på det område), men jeg kæmper også for at mennesker selv skal kunne vælge og fravælge.

Tak for fint svar, Peter Hansen.

det kræver også at dem som melder sig ud er klar over, at der er visse services som ikke kan tilbydes til dem, og at deres behandling/sagsbehandling derfor forlænges.

Ja - i et vist meget begrænset omfang. Men disse borgere har også betalt deres skat, og skal regnes som fuldgyldige borgere. De har også været med til at betale til de digitale løsninger (som jo ikke er billige) - som de så ikke kan bruge.

Oprindeligt var velfærdsstaten jo netop ment som rettet mod de svageste (ikke at alle digitale refusers nødvendigvis er "svage") - så hvorfor bygger vi et system op, hvor netop disse grupper har det svært? Vi andre skal jo nok klare os - indtil det på et tidspunkt rammer os selv.

For nogle ældre og handicappede er de digitale løsninger en god hjælp til at være mere selvhjulpne - det er jo rigtigt fint. Men for andre er det en daglig plage. De har måske ikke finmotorikken til at betjene et tastatur, har ikke koncentrationsevnen til at kæmpe sig igennem mange menuer, eller overblikket til at forstå diverse "Hjælp"-menuer - som ved Gud ikke altid er så hjælpsomme. Eller de har blot ikke råd til internet og computer. Og hvis man skal på biblioteket hver gang - hvor stor en lettelse er der så, og hvordan med sikkerhedsaspektet?

Ja, det sidste er så ikke rettet mod dig, Peter Hansen, da vi tilsyneladende er enige på det punkt - det er mere rettet til bagmændene bag undersøgelen - som jeg undrer mig over ikke straks reagerer på ønsket om at se den fulde undersøgelse. Janus Sandsgaard var jo meget hurtigt ude i første omgang i går med lidt bortforklaringer - så hvorfor denne tavshed nu? Er det ikke fair nok, at folket gerne vil se, hvad man baserer sine konklusioner på?

Henrik Madsen skrev:

Sådan noget som at melde et barn ind i en institution var helt omkring borgmesterens kontor, før det pludseligt godt kunne lade sig gøre at melde ind via en blanket alligevel.

I den sag brugte kommunen uendeligt meget mere tid på at behandle sagen, end hvis den første skrankepave havde modtaget den blanket som vi havde udfyldt og indtastet denne.

Og her slår du netop ned på det essentielle, nemlig den forståelse det offentlige har fået af sig selv efter at NPM cirkusset er blevet 'konge'.

Det er ikke længere det 'det offentliges' opgave at servicere borgerne på den bedste mulige måde, for de midler de nu blev stillet til rådighed. Nej, det er blevet det offentliges opgave at opfylde de mål og måltal, som de får oppe fra i et ultra hierarkisk nærmest feudalt system.

Igen, det vigtige er ikke at få indmeldt dit barn i institutionen, men at det bliver gjort på den korrekte måde. Man har tabt fokus for det, som egentlig er det vigtige. Igen som er at servicere borgerne. Det er lidt den samme problematik vi ser i hele debatten om offentlige data, hvor 'det offentlige selv' advokere for .. via dyre mediekonsulenter og medarbejdere betalt af vores skattekroner... at tingene skal være så 'flade' som muligt så centraliseret som muligt, for at gøre det (i deres øjne) så nemt for 'det offentlige', som muligt. Det er bare sådan at det der er 'nemmest for det offentlige' ikke altid er bedst for borgerne... 'Ejerne' af samfundet.

// Jesper

PS: Undskyld til alle de gode offentlige ansatte, der bare gør deres arbejde, og forsøger at hjælpe os borgere, til en ikke for stor løn. Ovenstående gælder selvfølgelig ikke jer. Så derfor "Thank You for your service".

Oprindeligt var velfærdsstaten jo netop ment som rettet mod de svageste (ikke at alle digitale refusers nødvendigvis er "svage") - så hvorfor bygger vi et system op, hvor netop disse grupper har det svært?

Det er den romantiske fortælling, langt fra sandheden. Velfærdsstaten er skabt af frygt for revolution og er et velkendt redskab til, at sikre ro og orden. Den er "oprindeligt" skabt for at gøre arbejderklassen tilfreds, senere (og i dag) middelklassen - men det lyder godt at sige, at man tager hånd om de svage.

Og igen må jeg altså stille spørgsmålstegn ved, om de svage i samfundet er bedre stillet uden digitalisering? Der vil altid være nogen som falder udenfor, de mennesker skal vi hjælpe så godt vi kan, men de skal ikke diktere samfunds udviklingen - de er trods alt et mindretal.

Den er "oprindeligt" skabt for at gøre arbejderklassen tilfreds, senere (og i dag) middelklassen - men det lyder godt at sige, at man tager hånd om de svage.

Ja, du har nok ret her - men det er ikke det, der siges i skål-talerne, så dem tog jeg lige på ordet. For mig personligt, skal man stadig måle et samfund på, hvordan det tager sig af de svageste.

Og igen må jeg altså stille spørgsmålstegn ved, om de svage i samfundet er bedre stillet uden digitalisering

Nej, og jeg siger ikke, at vi skal afskaffe al digitalisering. Vi skal bare være meget kritiske overfor alt for jubeloptimistiske røster, som dem jeg fornemmer står bag denne undersøgelse.

Og indtil der er kommet link til den fulde undersøgelse, er den for mig at regne blot en påstand fra nogle interessegrupper. Så kan jeg også tillade mig at påstå det modsatte - at et stort flertal af befolkningen stadig ønsker, at der i vid udstrækning skal være mulighed for at være digitalisering fra. Påstand mod påstand.

Men bortset fra det: Hvor kan man finde selve (hele) undersøgelsen med spørgsmål, metode etc.? Jeg har lige ledt forgæves efter den.

Analysenotat om den offentlige digitalisering (det korte udtræk som artiklen tager afsæt i): http://www.danskerhverv.dk/publikationer/analyser/oekonomiske-analyser/D...

Bonus: To større analyser fra det store datasæt:

Digitaliseringens geografi: http://www.danskerhverv.dk/publikationer/analyser/oekonomiske-analyser/D...

Den digitale dansker: http://www.danskerhverv.dk/OmDanskErhverv/Nyhedsbreve/Dansk-Erhvervs-Per...

Og indtil der er kommet link til den fulde undersøgelse, er den for mig at regne blot en påstand fra nogle interessegrupper. Så kan jeg også tillade mig at påstå det modsatte - at et stort flertal af befolkningen stadig ønsker, at der i vid udstrækning skal være mulighed for at være digitalisering fra. Påstand mod påstand.

Et godt eksempel i min bog, for hvor lidt folk reelt set bryder sig om NemID er skat's hjemmeside.

Man kan stadigvæk, den dag idag, logge ind på denne side med "Tast-Selv" kode som man kunne før hele det her "Alle skal have NemID og vi fjerner alle andre muligheder for at logge ind".

På et tidspunkt var der en journalist som spurgte SKAT hvorfor de ikke havde afskaffet "tast-selv" og bare tvang folk til NemID og dertil svarede SKAT, som jeg husker det "Det er fordi der stadigvæk er rigtigt mange brugere som logger ind via tast-selv".

Flere år senere kom samtalen mellem en kontoransat og undertegnede ind på det her med SKAT (Som jeg husker det, i forbindelse med årsopgørelsen).

Der siger hun så "Ja, jeg bruger altså stadigvæk tast-selv" og da jeg spurgte ind til hvorfor hun ikke brugte NemID sagde hun at det var fordi tast-selv var nemmere.

Nu er een person jo ikke nødvendigvis udtryk for noget, men når man sammenkobler den med SKAT's udtalelse så virker det lidt som om folk mere bruger NemID af nød, når der ikke er andre muligheder, men så snart der er et mulighed, så fravælges NemID.

Desuden er det med at snakke om at man i starten skulle bruge tvang for at få folk til at bruge det jo også tosset og antyder at systemet nok ikke var så smart alligevel.

Når man ser på hvordan Danske Bank fik millioner af brugere på deres Mobilepay, helt uden nogen form for tvang, men blot ved at tilbyde et smart og nemt system, så ville den rette måde at gå til NemID problematikken nok have været at indføre et smart og nemt system så folk også følte de fik noget værdi ud af at bruge det.

Som sagt...Det er mit indtryk at folk bruger NemID, fordi de SKAL og fordi der ikke er noget reelt alternativ, ikke fordi de syntes det er smart.

Janus Sandsgaard.

Tak for links. Der er lidt mere kød på, så det vil tage tid at kigge nærmere på. Men jeg kan ikke lige se, at det fremgår, hvorledes man har fået kontakt med respondenterne, og hvordan man har indsamlet besvarelserne?

Selve forsøgsdesignet synes jeg ikke fremgår? Er det rigtigt, eller kigger jeg de forkerte steder? Ligger der en komplet rapport et sted, med alle detaljer?

I øvrigt hæfter jeg mig da ved, at langt størstedelen kun er "overvejende positive" - hvilket for mig tyder på, at der også er betydelige forbehold, alt efter hvad der tales om. Og det er jo vigtigt - at der sikkert også er grænser for, hvad befolkningen synes er OK. det vil jeg forsøge at botanisere nærmere i, når jeg har tid.

Hvordan lyder det spørgsmål, som angiveligt viser, at 8 ud af 10 har en decideret positiv holdning til, at det skal være obligatorisk? Det undrer mig nemlig meget, for jeg møder stort set aldrig nogen, der mener det. Stort set alle, jeg har talt med (selvfølgelig med få undtagelser) mener, at det skal være frivilligt.

Undersøgelsen måler ikke på holdninger til enkeltheder i den offentlige digitalisering (løsninger/teknologier/myndigheder/ jura/governance/etc). Spørgsmålene går på befolkingens generelle vurdering af den offentlige digitalisering.

PS: Jeg synes det er positivt at dem der skal undtages, undtages mindre bøvlet.

Undersøgelsen måler ikke på holdninger til enkeltheder i den offentlige digitalisering (løsninger/teknologier/myndigheder/ jura/governance/etc). Spørgsmålene går på befolkingens generelle vurdering af den offentlige digitalisering.

Ok - der kom vi så med noget besvær frem til sagens kerne: Der er ikke belæg for, at befolkningen går ind for at gøre det mere obligatorisk!!!

Mange tak - jeg synes, at I bør udsende en berigtigelse.

(og så spekulerer jeg da på, hvad der ellers ikke er belæg for med den brede pensel?)

Så kan jeg også tillade mig at påstå det modsatte - at et stort flertal af befolkningen stadig ønsker, at der i vid udstrækning skal være mulighed for at være digitalisering fra. Påstand mod påstand.

Nu er der jo syn for sagen, og det viser jo med tydelighed, at der IKKE er et stort flertal der ønsker at vælge digitalisering fra. Tværtimod.

Hvor ser du det, Peter Hansen? Eller misforstår vi hinanden? Jeg taler om, om det skal være obligatorisk at bruge løsningerne - måske lidt uklart formuleret fra min side.

Det er der i hvert fald ikke belæg for at hævde i undersøgelsen, at befolkningen skulle mene.

Jeg taler om, om det skal være obligatorisk at bruge løsningerne - måske lidt uklart formuleret fra min side.

Det har jeg i hvert fald misforstået/ikke fanget, fred være med det. Udfordringen ved denne type undersøgelser er tolkningen af besvarelserne, men jeg mener sagtens man kan forsvare den tolkning som der gives udtryk for i artiklen - omend den er liiidt skarp. Når kun 16 % er negativt indstillet overfor offentlig selvbetjeningsmuligheder, så viser det jo netop at flertallet er godt tilfredse. Det passer fint med mine egne erfaringer med offentlig digitalisering, både privat og professionelt.

Formularen som vi benyttede var forresten identisk med den formular som vi brugte et par år tidligere til vores ældre barn. Vi fandt den på en anden kommune's hjemmeside hvor de direkte angav at havde man ikke NemID så skulle man bare sende denne formular til kommunen eller aflevere den i borgerservice.

Ergo var der ikke engang konsensus blandt kommunerne om serviceniveauet.

Kommuner er ikke forpligtet til at have ens serviceniveau. Det er faktisk en af ideerne med den decentrale struktur i Danmark. De er heller ikke forpligtet til at have samme processer eller samme systemer. I nogen tilfælde giver det god mening at de har det - i andre gør det ikke.

Derudover finder jeg også at det er forkert at jeg, som indbygger i det land i verden med det højeste skattetryk, skal udsættes for, først at betale disse høje skatter og så bagefter alligevel selv udføre arbejdet.

Det offentlige har haft som mål at spare 2% hvert år. Som hovedregel er disse penge ikke gået til skattelettelser (selvom det også havde været rart) - de er gået til at levere bedre service. Hvis man kan automatisere processer og på den måde spare penge, så er det en god måde at effektivisere den offentlige sektor uden at nogen skal "løbe hurtigere".

Empati er evnen til at indleve sig i andre end ens egen livssituation.

Det du ikke fatter er at alle ikke kan og vil det samme som dig og du er villig til at fratage folk basale rettigheder, blot fordi de ikke lige passer ind i din boks.

Jeg ville faktisk ikke have noget imod at du blev ved med at have den "basale rettighed" - såfremt du betalte for den meromkostning du giver anledning til. For mig at se svarer det til at du insisterer retten til at aflevere dokumenter skrevet i runer og så forventer at nogen oversætter dem til moderne skrift.

At du ikke har et problem med at din digitale identitet ligger på en server i Norge, og er ejet af et amerikansk firma og du reelt set kun har mulighed for at anmode Nets om at "underskrive" på dine vegne og du reelt set ikke kan sikre dig at ingen andre bruger den er fint med mig.

I praksis er det ret begrænset hvad den underskrift kan bruges til. I virkeligheden handler NemID mere om authentikering. Alternativet er ikke en "rigtig" digital signatur, for det kan almindelige mennesker ikke finde ud af. Alternativet er forskellige logins til alle de offentlige systemer, med password kaos i den forbindelse.

Men så ville jeg jo mene at du så ville være så rummelig at du også ville sige at det var fint når jeg IKKE ønsker at benytte NemID, under de vilkår.

Jeg gider ikke betale højere skat fordi nogen vil have specialbehandling uden fornuftig grund. Hvis NemID er godt nok til resten af befolkningen så er det også godt nok til dig.

Der kan jeg slet ikke følge dig, Peter. At en pæn del er godt tilfredse med selv at have denne mulighed, siger jo intet om, at de også mener, at det skal være obligatorisk.

I øvrigt har jeg lige forsøgt at stave mig igennem linket til den mest udførlige af rapporterne. Det tager tid at læse den slags i detaljer - men jeg har faktisk svært ved at genkende den konklusion, som fremføres. Der er store dele af landet, som er udtalt skeptiske - og de konklusioner, der fremføres på basis af besvarelserne, er temmelig uigennemskuelige i en del tilfælde.

Jeg får en udpræget fornemmelse af den gamle sandhed, at man kan få statistik til at vise det, man ønsker. Og jeg savner stadig den fulde rapport med alle tal - ikke resumeer, hvor konklusionerne er foretaget for mig. Og svar på, hvordan man har samlet besvarelserne?

Man har tabt fokus for det, som egentlig er det vigtige. Igen som er at servicere borgerne.

Ja, det mærkes tydeligt at man får borgerne på afstand. For borgerne og samfundet giver det ingen mening at bruge halve og hele timer på at udfylde formularer til sager, der kan klares med en tlf. samtale på 2 min. Man ser formularer, som skal udfyldes med data, som er ligegyldige for de fleste, men det er "gratis" for myndigheden at bede om det. Dertil kommer en konsekvent overførsel af ansvar på borgeren. Mest eklatant er E-boks, hvor man på samme tid lægger alt ansvar på borgeren, og tillader sig selv at både slette og rette i de dokumenter, som findes der. En retstilstand jeg ellers troede forsvandt fra Europa, sammen med murens fald. Så der er rigtig meget grund til at fjerne tvangen, og lade de digitale løsninger forbedres til et niveau, hvor borgerne selv vælger dem til.

Jeg tror, jeg misforstod din seneste kommentar, Peter Hansen. Ja - der er sikkert belæg for, at rigtigt mange er godt tilfredse - men der er ikke belæg for at sige, at de mener, at det skal være mere obligatorisk. men det er vist heller ikke det, du siger, når jeg genlæser din kommentar?

Men jeg synes så samtidig, at resumeet af undersøgelsen kommer lovligt let uden om den store gruppe, som faktisk ikke er så positive. Der er ikke belæg for at påstå, at danskerne knuselsker den digitale udvikling i det offentlige, og gerne vil have mere. Det er ikke kun noget med aldersgrupper - det er også noget med landsdele, kan jeg se i rapporten. Overskrifterne og de jubeloptimistiske konklusioner forholder sig stort set kun til storbydanskerne - men resten er vel også danskere?

Men ja, meningsmålinger har en forunderlig tendens til, altid at ende med det resultat som dem som betaler, gerne vil have.

3 hånds oplysninger er useriøst.

At version2 så afskriver annoncen.. suk, hvad skal skribenter ellers lave, når kvoten, der skal leveres, er tåbelig høj ift. mulige emner i virkeligheden.

Hvis meningsmålingen ikke vil givet det ønskede resultat, så havde Norstat og Dansk Erhverv blot "glemt" alt om den.

De lever begge af positiv "resultatet" og de kan k u n sælge det "rigtige" og for hhv. kunden og medlemmerne - inhabile så det basker.

En forklædt (Norstat) rekvalme afsat til Berlingske Business af Dansk Erhverv som "Friske fisk"... "Køb mine friske fisk".

På samme tid sagde daværende minister på området, Bertel Harder

Det var så ikke Bertel Harder, men Helge Sander.

Men det ændrer ikke på det faktum at udtalelsen aldrig er blevet modsagt, eller at der skulle være noget lovgrundlag for det modsatte, samt det at "NemID" ikke lever op til gældende lovgivning.

Det var så ikke Bertel Harder, men Helge Sander.

Men det ændrer ikke på det faktum at udtalelsen aldrig er blevet modsagt, eller at der skulle være noget lovgrundlag for det modsatte, samt det at "NemID" ikke lever op til gældende lovgivning.

My bad, du har ret, det var Helge Sander.

Ja og som jeg husker det så sagde han det netop som svar til kritikerne som mente at det ville ende med tvang.

Sjovt nok så er det jo netop efterhånden endt med defakto tvang og som du ser ovenfor så er der folk der mener at "Jeg kan godt finde ud af det og syntes det er smart, så alle SKAL tvinges til det".

Jeg gider ikke betale højere skat fordi nogen vil have specialbehandling uden fornuftig grund. Hvis NemID er godt nok til resten af befolkningen så er det også godt nok til dig.

Det er en spændende debat du åbner for med din egoistiske holdning der.

Kan du komme med andre eksempler på ting som folk burde betale ekstra for i det offentlige, hvis de ikke lige passer ind i dine snævre kasser for acceptabel behandlingsmåde.

Jeg kunne nævne masser af ting som jeg reelt set betaler ekstra for, for at nogle borgere får en bedre service end den jeg selv får og hvis din argumentation er valid, så syntes jeg da at vi skal få det hele splittet op så vi kun betaler for de ting vi bruger i systemet og at ALT koster ekstra hvis man ikke lige benytter den stats-sanktionerede metode.

så vi kun betaler for de ting vi bruger i systemet og at ALT koster ekstra hvis man ikke lige benytter den stats-sanktionerede metode.

Jeg har f.eks. ikke bil, så jeg glæder mig til at få en klækkelig skatterabat for ikke at slide på motorvejene .......

Og alle højtuddannede bør vel fremover betale deres fulde uddannelse selv?

Og så længe man ikke er syg, skal man ikke betale til hospitalerne - det kan man gøre den dag, man får brug for dem.

Osv. Osv. Ja, det bliver et sjovt samfund at leve i - hvis man overhovedet kan kalde det et samfund?

Jeg har f.eks. ikke bil, så jeg glæder mig til at få en klækkelig skatterabat for ikke at slide på motorvejene ....... Og alle højtuddannede bør vel fremover betale deres fulde uddannelse selv? Og så længe man ikke er syg, skal man ikke betale til hospitalerne - det kan man gøre den dag, man får brug for dem. Osv. Osv. Ja, det bliver et sjovt samfund at leve i - hvis man overhovedet kan kalde det et samfund?

Enig, det Michael er igang med er at åbne pandoras æske.

Dog er din første påstand om at skulle slippe billigere fordi du ikke har bil og ikke slider på vejene ikke korrekt.

Bilisterne smider hvert år 42 milliarder netop for at slide på veje (Og sygehuse og afledte sygdomme og udgifter) men det anslås at disse ting kun reelt set koster det halve.

Jeg ville derimod gerne som bilist være fri for at betale til alt muligt andet, via min registreringsafgift og grønne ejerafgift.

Havde du derimod nævnt rygning som, selvom rygerne betaler afgifter af deres cigaretter er kraftigt underfinanseret, så ville du har helt ret.

Jeg ville gerne slippe billigere i SKAT og så lade rygerne selv betale det fulde beløb som rygning koster samfundet, hvis vi indfører Michael's "Jeg vil ikke betale for ting som jeg ikke selv bruger"

men det anslås at disse ting kun reelt set koster det halve.

Ja, måske har du ret, jeg ved det ikke - og det illustrerer jo det slagsmål, der kunne opstå - for mon der er enighed på det område? Vi har netop for et par dage i en artikel her på siden siden set, hvordan statistik kan bruges til at vise hvad som helst.

Og hvad med overspiserne, drankerne, spillerne, osv? Kan nogen sige sig fri for en gang imellem at kommer til at foretage sig noget uoverlagt, som i uheldige tilfælde kan få store konksekvenser? Og hvad ved vi om, hvad der ligger bag selvdestruktiv adfærd - måske er der oplevelser, vi andre har været lykkeligt forskånede for i vores liv?

I øvrigt er det vist ikke nemt at opgøre, hvad "digitaliseringsnægtere/analfabeter" faktisk koster samfundet. Hvad har digitaliseringen kostet? Den er jo heller ikke gratis - indtil videre er eks. Sundhedsplatformen da vist mest udgifter - ikke mange indtægter.

Ja - Pandoras æske er vist et godt udtryk. Og tankegangen stiller som sagt også spørgsmålstegn ved, hvornår man kan kalde noget et "samfund".

Det er en spændende debat du åbner for med din egoistiske holdning der.

Kan du komme med andre eksempler på ting som folk burde betale ekstra for i det offentlige, hvis de ikke lige passer ind i dine snævre kasser for acceptabel behandlingsmåde.

Der er overhovedet ikke noget egoistisk over det. Det handler om at hvis det danske samfund skal have råd til at tilbyde stadig bedre behandling på sygehuse, mere uddannelse, sænke skatten, etc. så kræves der at vi hele tiden optimerer samfundet (selv hvis vi hævede topskatten til 100% så ville der kun komme ca. 4% mere i statskassen ... under forudsætning af at folk ville arbejde så meget som de gør nu).

Når nogle maskinstormere vælger at stå tilbage og sige nej tak til nye løsninger uden nogen fornuftig grund, så må det være vedkommendes eget problem.

Uden en konstant optimering af samfundet, så er der ikke råd til forbedringer enten af den offentlige service eller at sænke skatten (alt efter hvad man er interesseret i). Der er en grund til at folk nu skal betale store summer for at betale regninger manuelt i banken. Det er fordi det koster meget mere for bankerne at modtage en manuel betaling. Der er heller ikke længere tankpassere på benzinstationerne, fordi folk ikke ville betale merpris for den slags.