Dansker anholdt i stor international aktion mod hackerforum

En dansker i 20’erne fra Midtsjælland er blevet anholdt i forbindelse med en politiaktion koordineret af FBI og Europol mod hackerforummet Darkode.

Politiet i 20 lande slog onsdag til i en koordineret aktion mod medlemmer af et lukket hackerforum kaldet Darkode. En dansker i 20’erne fra Midtsjælland blev også anholdt i forbindelse med aktionen, oplyser Rigspolitiet i en pressemeddelelse.

Aktionen var koordineret af FBI og Europol og gik efter medlemmer af Darkode, som ifølge FBI var et lukket forum, hvor medlemmerne solgte og byttede malware, botnets og stjålne personoplysninger.

Danskeren var angiveligt involveret i handlen med malware, oplyser Rigspolitiet:

»Vi mener, hans rolle var at kvalitetssikre ondsindede programkoder, malware, som skal inficere og gøre skade på andres computere. Men nu skal vi have undersøgt hans udstyr og efterforsket sagen færdig,« udtaler politikommissær Niels Kristoffersen fra Midt- og Vestsjællands Politi.

Ifølge FBI var forummet lukket for offentligheden, og for at blive medlem skulle man anbefales af et eksisterende medlem og dokumentere sin erfaring med cyberkriminalitet.

I alt er 70 personer blevet anholdt eller har fået ransaget deres hjem i forbindelse med politiaktionen. Samtidig har FBI beslaglagt serverne og internetdomænet for Darkode-forummet.

Forummet havde mellem 250 og 300 medlemmer, og blev ud over handel med malware og stjålne oplysninger også brugt til at udveksle idéer til it-baseret svindel og kriminalitet.

Aktionen blev gennemført, efter agenter fra FBI havde brugt flere måneder på at infiltrere forummet og indsamle de nødvendige beviser og dokumentation.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Magnus S. Krogh

Så politiet anholder en, som har haft en rolle i at skulle kvalitetssikre tjekke malware i en hackerforum. Men det er ok de selv køber malware og inficere borgers computer og mobil med selv samme form for malware. Skulle de ikke bare give ham et job i stedet, så er de fri for at købe overpriced malware. Oh den fantastisk double moral.
Jeg håber han har krypteret det hele og ikke giver eller siger et ord.

  • 10
  • 3
Steffen Otto Jensen

Hmm.. Fornemmer jeg en form for sympati og forståelse for kriminel adfærd.. ?

opfattes sådanne hackere som en positiv modpol til alt det forkerte myndighederne foretager sig?

Personligt har jeg stor sympati for de mennesker som investerer sig selv i at udfordre myndighederne, eller ligefrem arbejde imod dem på overvågnings punktet! Men at sympatisere med gemene tyveknægte, måske fordi de er mere sofistikerede en tyven som stjal min mors pung i bussen.. Det forstår jeg ganske enkelt ikke..

Beklager hvis jeg misforstår jeres kommentarer.

  • 15
  • 4
Bent Jensen

Hmm.. Fornemmer jeg en form for sympati og forståelse for kriminel adfærd.. ?


Du startet ikke med at forlange livstid, som vise andre personer, der ikke lige fået tænkehaten på :-)

Men tror mere at det er myndigheden manglende kompetance, manglen egen sikkerhed. Samt de ting der ikke sker for personer i Etaten, når de sviner med vores alle sammensikkerhed uden konsekvenser, anden for skatteborgernes penge..

Personen blev løstladt efter få timers afhøring, så myndighederne synes nok heller ikke det er særligt farlig, vigtigt eller ulovlig.

Han have samme arbejde som mange andre ved Hacking Team, som politiet selv bruger, og der for er lovligt. Som du kan læse i linket, er det arbejde han udførte ikke ulovligt. Det er kun den del som politiet har udført der kan være det.

Så tror mere at mange her mener at myndigheder er dobbelt moralske, da de selv køber af samme persongruppe, og bruger de ting som personen tester og udvikler.

"Frihed for Loke såvel som for Thor"
N.F.S. Grundtvig

  • 6
  • 0
Nicolai Rasmussen

Hmm.. Fornemmer jeg en form for sympati og forståelse for kriminel adfærd.. ?

Fornemmer jeg en form for domfældelse fra din side, uden dommer og anklageskrift?

Når jeg læser at myndighederne har anholdt en person for at kvalitetssikre noget kode til malware, så tænker jeg på hvilken lovgivning, der mon er overtrådt. Der må være en grænse for hvad der er lovligt og ulovligt - og det skal så være beskrevet i loven. Hvornår er Malware ulovligt? Hvis man tiltvinger sig adgang til en tredieparts maskine og stjæler en masse oplysninger, så er det ulovligt. Hvis man lokker brugeren til selv at installere "ask toolbar", er det så ulovligt? Hvis "ask toolbar" indsamler alt muligt "statistik", er det så ulovligt? Og hvis man laver kvalitetssikring af "ask toolbar" er man så kriminel? Det kan godt være det er moralsk forkert at lave "ask toolbar", men det er stadig ikke nok - det skal også være ulovligt før vi kan anholde og sigte folk.

Med det kompetence niveau vi har i det juridiske system, særligt på det tekniske område, så frygter jeg at vi får dømt en masse mennesker på et forkert grundlag. Politiet har gentagende gange demonstreret at de grundlæggende ikke forstår noget som helst på det tekniske område. Domstolene har grundlæggende ikke forstand på sagens forhold, og de skal lytte til en anklager, der lyver og misforstår de ting som politiet viderebringer. Politiet selv forstår kun de allermest basale ting, og der er overhængende fare for at de misforstår det de laver, da de ikke er tilstrækkelig kompetente til det de laver (efterforskning af IT-sager).

Så når der fremføres at en eller anden person er blevet anholdt for at gøre et eller andet "IT-kriminelt", så tænker jeg "arme stakkel". En person der havner i dette kafka'ske system risikerer at:
a) blive isolationsfængslet efter anklagers forgodtbefindende
b) blive dømt på beviseligt manipulerede beviser
c) blive efterforsket af en af sagens parter
d) blive dømt uden beviser
e) få sin skyld vurderet af en dommer og domsmænd, der ikke forstår de mest basale dele af sagens substans
f) skulle bygge sin sag op hovedsagligt på materialet fra en "upartisk" efterforskning fra politiet, som ikke forstår elementære dele af det de er sat til (at efterforske IT-kriminalitet)
g) tvivlen kommer den forurettede til gode
h) osv. osv. osv.

Et KÆMPE svigt i vores retssamfund. Så længe vi har et system, som mest minder om Gøg og Gokke, så synes jeg sympatien bør tilfalde de anholdte. Min grundholdning er at det er bedre at frikende en skyldig end dømme en uskyldig. I en bedre verden, kan man have tillid til at de dømte (hovedsagligt) er skyldige. I den verden vi har, må vi bare håbe at så få som muligt bliver fanget af systemet.

Men at sympatisere med gemene tyveknægte, måske fordi de er mere sofistikerede en tyven som stjal min mors pung i bussen.. Det forstår jeg ganske enkelt ikke..

At vores juridiske system minder om noget fra middelalderen, gør ikke nogen forskel for dig? Hvis pressen siger at politiet siger han er en tyv, så er han en tyv - og så skal han fordømmes? Hvis personer bliver anholdt for at have kvalitetssikret kode til malware, skal vi så åbent fordømme dem, fordi de er skyldige i hvad præcist?

Det kan godt være jeg ikke forstår dit budskab, men hvad er det vi præcist skal tage afstand fra og fordømme?

  • 5
  • 1
Anders Rosendal

Fornemmer jeg en form for domfældelse fra din side, uden dommer og anklageskrift?


Det virker som om at selv hvis han var skyldig i det politiet mener, så mener nogle folk på v2 han skal gå fri.
Ihvertfald er der ingen af de 3 første indlæg som overhovedet tager stilling til om han er skyldig. Men i stedet at han bør gå fri.

Det samme med Gottfrid Warg. Der var folk som skrev at det ikke burde give straf at "bryde" ind i et pivåbent system.

Kan være jeg bare misforstår hvad folk skriver.

  • 0
  • 5
Nicolai Rasmussen

Det virker som om at selv hvis han var skyldig i det politiet mener, så mener nogle folk på v2 han skal gå fri.
Ihvertfald er der ingen af de 3 første indlæg som overhovedet tager stilling til om han er skyldig. Men i stedet at han bør gå fri.

Ja, der er heldigvis ikke nogen der kloger sig på så løst et grundlag om hvorvidt han er skyldig. Det virker som om du synes det er et problem? Du er måske fortaler for at vi dømmer folk offentligt baseret på en spinkel artikel?

Pointen er jo NETOP at han skal gå fri, FORDI vi ikke har et juridisk system, der kan give vedkommende en retfærdig rettergang - hvad er det der er så svært at forstå?

  • 3
  • 2
Anders Rosendal

Ja, der er heldigvis ikke nogen der kloger sig på så løst et grundlag om hvorvidt han er skyldig.


Har du læst første kommentar??
Eller skrev du bare uden at checke noget?

Du er måske fortaler for at vi dømmer folk offentligt baseret på en spinkel artikel?


Det eneste jeg har udtalt mig om er hvorvidt nogen her på v2, mener hackere skal gå fri eller have en meget mild dom.
Jeg har ikke udtalt mig om jeg synes det samme eller det modsatte. Jeg har heller ikke skrevet om Gottfrid var skyldig eller ham som denne artikel handler om.

Pointen er jo NETOP at han skal gå fri, FORDI vi ikke har et juridisk system, der kan give vedkommende en retfærdig rettergang - hvad er det der er så svært at forstå?


Ikke noget, men det viser jo egentlig meget godt at Steffen havde ret :-)

Jeg er dog uenig med dig i at vores juridisk system ikke kan give en retfærdig rettergang.

  • 0
  • 3
René Nielsen

Det interessante er jo ikke om den fængslede er skyldig eller ikke – det er jo et forhold som kun en domstol kan tage stilling til.

Det interessante er at politiet i Pressemeddelelser mener at Hacking Team produkt er lovligt (fordi de har købt produktet) og på samme tid planlægger en stor international aktion som er rettet i fødekæden af Hacking Team produkt.

Sat på spidsen så mener politiet den ene dag at hacking er lovlig og dagen efter noget andet.

Jeg mener at Hacking Team produkter er ulovlige fordi de bygger på ulovlig hacking. Vi kan lige så afskaffe alle love om hacking hvis vi tillader produkter som dem fra Hacking Team fordi Hacking Team har blot udliciteret de ulovlige handlinger til enkelpersoner.

Uden Hacking er deres produkter værdiløse.

Der er mange af V2 læsere som forveksler opklaringsprocenter med at hacking er lovlig. Det kan jeg ikke gøre noget ved

  • 3
  • 0
Anders Rosendal

Sat på spidsen så mener politiet den ene dag at hacking er lovlig og dagen efter noget andet.


På samme måde at de den ene dag anholder folk på gaden for at have et våben og næste dag SELV går rundt med våben.

Om du vil det eller ej, så gælder der andre regler for politiet. Så det argument duer ikke (i min mening).

Synes et stærkere argument er at hvis du først åbner for bagdøre og aktivt styrer den mistænkes computer, så kunne politiet/andre placere beviser.

Det interessante er at politiet i Pressemeddelelser mener at Hacking Team produkt er lovligt (fordi de har købt produktet) og på samme tid planlægger en stor international aktion som er rettet i fødekæden af Hacking Team produkt.


Ja det er super ironisk :-)

  • 1
  • 3
Nicolai Rasmussen

Har du læst første kommentar??
Eller skrev du bare uden at checke noget?

Ja jeg har læst første kommentar. Den forholder sig vel ikke rigtig til om manden er skyldig eller ej. Som jeg læser det, så har Bent også svært ved at se at der skulle være noget ulovligt i det artiklen beskriver. Hvad får du ud af det siden du spørger om jeg har læst den? Har du læst den?

Ikke noget, men det viser jo egentlig meget godt at Steffen havde ret :-)

Ret i hvad? At vi synes at kriminel adfærd er ok, så længe det er en modpol til myndighederne? Det tror jeg ikke - personligt synes jeg ikke kriminalitet (generelt) er ok. Der er lovgivning der ikke giver mening, og som gør en række ellers lovlydige borgere til kriminelle (bevidst eller ubevist). Det er et stort problem. Der er i dag så meget lovgivning at det er umuligt at sætte sig ind i, om alt det man gør er rigtigt eller forkert. Der er lovgivning der forbyder noget, og lovgivning der tillader samme. Det har nået det absurde, men som udgangspunkt er lovene til for at blive overholdt. Myndighedernes uduelighed kan i udgangspunktet ikke retfærdiggøre kriminalitet. Men problemet er som jeg ser det, processen til at vurdere om nogen er kriminelle eller ej. Så hvad er det Steffen har ret i?

Jeg er dog uenig med dig i at vores juridisk system ikke kan give en retfærdig rettergang.

Hvis du mener at vores juridiske system giver en retfærdig rettergang, så mener du også Gottfried fik en retfærdig rettergang? Og det samme galt også JT? Så det er helt ok at sætte folk i fængsel i mange måneder, og så dømme dem en frihedsstraf for at viderebringe offentlig tilgængelig information baseret på manipulerede beviser? Det synes jeg på ingen måde er en retfærdig rettergang.

  • 1
  • 0
Anders Palm
  • 2
  • 0
Anders Rosendal

En mere korrekt sammeligning ville være at politiet køber et våben den ene dag, og anholder designeren af våbnet den næste fordi de mener det er ulovligt..


En mere korrekt sammenligning ville være at politiet køber et våben den ene dag af en virksomhed i udlandet og anholder designeren af våbnet den næste fordi han laver våben derhjemme(i Danmark).

  • 0
  • 1
René Nielsen

På samme måde at de den ene dag anholder folk på gaden for at have et våben og næste dag SELV går rundt med våben.

Om du vil det eller ej, så gælder der andre regler for politiet. Så det argument duer ikke (i min mening).

Det har du altså helt galt fat i! Der gælder samme regler for politiet som for os andre. Det er derfor at f.eks. politifolk i tjeneste får fartbøder hvis det tjenstelige ærinde ikke er tilstrækkeligt stærkt.

Politiet har undtagelser skrevet ind i lovene ved f.eks. magtanvendelse, våben, fart, parkering og hvad ved jeg.

F.eks. tillader Færdselsloven udrykningskørsel med tilhørende fartoverskridelser – politiet har derimod ikke undtagelser fra Ophavsretten.

Det er forskellen og det er derfor at politiet bryder loven ved at ville bruge Hacking Teams produkter.

  • 2
  • 0
Nicolai Rasmussen

Forklar lige hvordan man kan være skyldig, hvis der ikke er begået noget ulovligt.

Skyldig i hvad? Jeg tror du skal forholde dig til substansen. Steffen spørger om man sympatiserer med kriminel adfærd, og det tror jeg ikke der er så mange herinde der gør. Jeg gør ikke, og jeg har svært ved at se at Bent gør, men det synes du åbenbart dit spørgsmål er et bevis på?

  • 1
  • 1
Anders Rosendal
  • 0
  • 3
Log ind eller Opret konto for at kommentere