Danske teleselskabers investeringer i netværk er det laveste i 10 år

24. september 2014 kl. 16:2519
Danske teleselskabers investeringer i netværk er det laveste i 10 år
Illustration: Javier Pierini / Digital Vision / Getty Images.
De danske teleselskaber investerede sidste år næsten det halve af, hvad de gjorde i 2008, hvor blandt andet udrulningen af 3G var på sit højeste.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Teleselskaberne i Danmark bruger færre penge på deres mobil- og fastnet, fremgår det af en opgørelse fra Erhvervsstyrelsen. Investeringerne lå i 2013 på det laveste niveau i 10 år.

Ifølge opgørelsen steg investeringerne frem mod 2008, hvor de toppede med en samlet investering fra branchen på cirka 9.8 milliarder kroner. Siden da er investeringerne næsten halveret til 5,5 milliarder kroner i 2013.

Faldet i investeringer kommer samtidig med et fald i omsætningen for den danske telebranche, som blandt andet skyldes lavere omsætning pr. mobilabonnent. Til gengæld ligger de danske selskaber et godt stykke over EU-gennemsnittet i forhold til, hvor stor en del af omsætningen, selskaberne investerer.

19 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
14
25. september 2014 kl. 14:34

Er jeg den eneste der bemærker, at der på forskellige nyhedssites er en overdrevet opmærksomhed angående hvor mange penge teleselskaberne bruger på deres infrastruktur, og generelt tjener på deres forretningsmodel?

For mig virker det som om "nogen" er ved at bearbejde folkestemningen i forbindelse med at der er en del muderkasten i gang i omkring hvem, der tjener penge på hvem.

5
25. september 2014 kl. 09:52

Problemet er vel nok snarere at konkurrencen er for stærk for teleselskaberne og deres mål områder er for små. Altså ingen plads til vækst. Vi har flere hundrede teleselskaber med lige så mange tele netværk. Elendig dækning og dyr datakvalitet. Den nye roaming reform kunne ændre dette forhold i den rigtige retning, men det tager nok tid - og kræver at der renses ud i selskaberne.

I USA har de 3 teleselskaber med hver deres net. Punktum. Og trods at de meget sent kom på mobil bølgen er amerikanerne lysår foran Europa på dækning og datakvalitet også i yderområderne. Simpelt hen fordi de har satset på det rigtige tidspunkt og massivt i millarder af dollars og at de gerne sætter en mast ude på Lars Tyndskids marker, hvis der er behov for det i form af brugere.

Og så forstår de at opfinde brugere - Alle nye amerikanske biler vil fra næste år have indbygget internet - Det kræver altså noget af nette med hensyn til dækning og er genialt til ulykker, målrettet trafikinfo, intelligent vejfinding og trafik aflastning. Og formodentlig bliver det alt sammen stemmestyret - Det hjælper jo lidt at de så kun har 2 officelle sprog mod Europas mix max.

Asien og Afrika er jo stadig de nye markeders land, så det er andre faktorer der spiller ind der.

Så Europas strategi på mobil netværk siden skal klart ændres, og vi danskere må se om TDC's nye mobil infrastruktur i 2015 udfordre de andre store her i lille Danmark til det bedre. For det er godt nok skidt - vi er snart overhalet af selv Afrika.

15
25. september 2014 kl. 14:41

I USA har de 3 teleselskaber med hver deres net. Punktum.

Eller 78? Mig bekendt er der 78 mobilnet i USA. Punktum.

USA er delt op i markeder. De markeder byder de forskellige teleselskaber ind på og hvis de ikke selv er på et marked, har de roaming-aftale med et af de andre teleselskaber. Men der er fire teleselskaber med national dækning. Det ændre dog ikke på at Alaska eks. har sit eget teleselskab og at der er mange andre små teleselskaber, som kun dækker lokalt eller regionalt.

7
25. september 2014 kl. 11:27

Problemet er vel nok snarere at konkurrencen er for stærk for teleselskaberne og deres mål områder er for små. Altså ingen plads til vækst. Vi har flere hundrede teleselskaber med lige så mange tele netværk. Elendig dækning og dyr datakvalitet. Den nye roaming reform kunne ændre dette forhold i den rigtige retning, men det tager nok tid - og kræver at der renses ud i selskaberne.</p>
<p>I USA har de 3 teleselskaber med hver deres net. Punktum. Og trods at de meget sent kom på mobil bølgen er amerikanerne lysår foran Europa på dækning og datakvalitet også i yderområderne. Simpelt hen fordi de har satset på det rigtige tidspunkt og massivt i millarder af dollars og at de gerne sætter en mast ude på Lars Tyndskids marker, hvis der er behov for det i form af brugere.</p>
<p>Og så forstår de at opfinde brugere - Alle nye amerikanske biler vil fra næste år have indbygget internet - Det kræver altså noget af nette med hensyn til dækning og er genialt til ulykker, målrettet trafikinfo, intelligent vejfinding og trafik aflastning. Og formodentlig bliver det alt sammen stemmestyret - Det hjælper jo lidt at de så kun har 2 officelle sprog mod Europas mix max.</p>
<p>Asien og Afrika er jo stadig de nye markeders land, så det er andre faktorer der spiller ind der.</p>
<p>Så Europas strategi på mobil netværk siden skal klart ændres, og vi danskere må se om TDC's nye mobil infrastruktur i 2015 udfordre de andre store her i lille Danmark til det bedre. For det er godt nok skidt - vi er snart overhalet af selv Afrika.

Sikke en gang sludder og vrøvl - har du overhovedet sat dit ind i tingene? Prøv engang at google "Hvorfor har vi ikke 4G telefoner i Danmark?".

Her har du den korte version:

I USA de fire store netværk, og en hel række små lokale mobilselskaber samt en del selskaber, der f.eks. udelukkende ejer frekvenserne i bestemte områder af de enkelte stater.

Man kan ikke sammenligne USA med hverken Europa eller lille Danmark på den måde.

Grunden til at amerikanerne er "foran" er fordi de teleselskaber der havde CDMA netværk, var tvunget til at opgradere til LTE. I Europa havde teleselskaberne allerede store WCDMA baserede 3G netværk, hvor kapaciteten er langt højere end på et CDMA baseret netværk.

DERFOR har USA i dag et lille forspring på LTE, mens den generelle dækning stadigvæk stadigvæk lysår fra de forhold vi har i Danmark, hvor selv den mindste flække stort set har 3G/4G mobildækning. I USA har de store landområder, der stadigvæk bliver serviceret af 2G netværk, og priserne er efter europæiske forhold også forrykte i USA.

9
25. september 2014 kl. 11:40

Jeg har sat netop mig ind i tingene - Hvis vi fokuserer på de 2 store i USA ud af de 4 snart 3 som er - AT&T og Verizon - deres teknik er vidt forskellige som du nævner CDMA contra GSM - som hver af deres styrker specielt rækkevidden. Deres problem er nok at de ikke er gode til at snakke sammen overfor brugerne.

Det problem har vi ikke i samme grad her i Europa pga. de mange selskaber.

Og det er netop humlen. Færre selskaber!! Jeg er ret sikker på at Telenor også har forstået den!.

11
25. september 2014 kl. 13:01

Jeg har sat netop mig ind i tingene - Hvis vi fokuserer på de 2 store i USA ud af de 4 snart 3 som er - AT&T og Verizon - deres teknik er vidt forskellige som du nævner CDMA contra GSM - som hver af deres styrker specielt rækkevidden. Deres problem er nok at de ikke er gode til at snakke sammen overfor brugerne.</p>
<p>Det problem har vi ikke i samme grad her i Europa pga. de mange selskaber.</p>
<p>Og det er netop humlen. Færre selskaber!! Jeg er ret sikker på at Telenor også har forstået den!.

Hvad mener du med at "snakke sammen overfor brugerne". CDMA operatørene er der af historiske grunde, og det som i dag kaldet AT&T valgte GSM fordi det var muligt for dem.

Verizon og Sprint havde ingen mulighed for at forsætte med CDMA - det er en død teknologi, og de var tvunget til at vælge imellem LTE og WiMax. Sprint valgt WiMax, som viste sig at være en dødssejler, og derfor har travlt med at opgradere til LTE. Måske også derfor Sprint igen og igen og igen over de sidste mange år, har fået titlen "ringeste netværk" i de store drivetests der gennemføres på årsbasis.

Og selvom der snakkes om fusioner og opkøb i USA, så er der altså stadigvæk fire store spillere.

8
25. september 2014 kl. 11:28

Absolut ikke enig - Sådan var det i gamle dage - de har godt nok sadlet om...

10
25. september 2014 kl. 12:03

Sådan var det i gamle dage - de har godt nok sadlet om..

Det må du i så fald dokumentere - i Montana, i rural West Virginia, Kentucky eller Tennessee eller fx i rural Kansas.

Husk vi taler dækning for en aftale med eet bestemt teleselskab. 2G er en ting, men i Danmark er det 3G 4G dækningen, der tales om mht. nyinvesteringer.

Lars :)

PS! Johnny var der ikke noget med en handel med mobilnet mellem et par af de helt store i USA indenfor de sidste 12-18 mdr ???

12
25. september 2014 kl. 13:20

PS! Johnny var der ikke noget med en handel med mobilnet mellem et par af de helt store i USA indenfor de sidste 12-18 mdr ???

Ja, den faldt til jorden med et brag, da myndighederne blandede sig. Det var mellem T-mobile og AT&T, hvor sidst nævnte ville købte T-mobile.

Det blev effektivt forhindret af den amerikanske konkurrencemyndighed, og faktisk var det positivt for T-mobiles situation. Der var nemlig aftalt en kompensation mellem AT&T og T-mobile, hvilket betød et større pengebeløb til T-mobile og vigtigst af alt en frekvensblok på 700 MHz, som AT& overdrog til T-mobile.

Denne frekvensblok gør det muligt at udrulle LTE på 700 MHz i mange af de store markeder og samtidig har T-mobile købt en anden blok 700 MHz frekvenser fra Verizon (der var tunget til at sælge den af konkurrencemyndighederne).

Derfor står T-mobile pludselig i en helt anden situation i dag end for 18 måneder siden, hvor de stor i lort til halsen.

Samtidig har de amerikanske myndigheder annonceret nye regler ved udstedelse af licenser i fremtiden, hvilket også kan være en klar fordel til de mindre spillere på markedet.

Når det er sagt så vil Sprint gerne købe og T-mobile måske gerne sælge.

1
24. september 2014 kl. 19:40

Kan man sammenligne investeringsniveau med kvalitet?

Jeg vil umiddelbart sige nej, da teleselskabernes fokus blot er ændret. De seneste mange år, har teleselskaberne bygget nye master, hvilket koster kassen. Nu er der efterhånden ikke plads til flere master, og nu er investeringerne eks. opgradering til 4G. Den opgradering koster ikke særligt meget, set i forhold til at bygge nye lokationer.

Jeg vil derfor ikke mene, at investeringsniveauet hænger sammen med den faldende omsætning. Derimod blot at investeringskravene ikke er de samme som tidligere.

PS: Jeg ved godt at der er udfordringer med dækningen visse steder i landet. Der er derfor fortsat behov for at bygge nye master, hvilket også er med til at holde niveauet oppe på 5,5 milliarder. Havde teleselskaberne ikke bygget nye lokationer, ville tallet have været lavere.

4
24. september 2014 kl. 22:13

Jeg vil derfor ikke mene, at investeringsniveauet hænger sammen med den faldende omsætning. Derimod blot at investeringskravene ikke er de samme som tidligere.

Du har nok ret mht. ændret fokus. Både købet af norske Get samt oprustning på YouSee samt udtalelser i medierne tyder på, at TDC nu går 'Hollywood-vejen'.. maksimal outsource af traditionel tele og ind med kulørte billeder.

Dvs. TCD gider ikke konkurrence ifm. basisleverancer på tele, men foretrækker at blive flimmermonopol, der sælge kulørte pakker til folket proppet med underholdning & fyld.

Masser af streaming belaster og kræver jævnligt opgradering af kunders netforbindelse - inddirekte kan man pelse samme kunder dobbelt.

http://politiken.dk/oekonomi/virksomheder/ECE2396547/tdc-chef-afviser-fyringer-trods-800-nye-navne-paa-loenningslisten/http://www.b.dk/tech/tdc-lokker-med-ny-underholdningscentral

3
24. september 2014 kl. 21:59

Nu er der efterhånden ikke plads til flere master, og nu er investeringerne eks. opgradering til 4G. Den opgradering koster ikke særligt meget, set i forhold til at bygge nye lokationer.

Investeringer i teleindustrien dækker over et meget bredere område end mobilmaster og mobilteknologi....

Man kan ikke umiddelbart sammenligne, for udstyret kan være faldet gevaldigt i pris, ifht. hvad man får rent teknologisk, så den med at omsætningen er faldet hænger sammen med fald i investering er helt hen i vejret...

2
24. september 2014 kl. 20:57

Jeg vil derfor ikke mene, at investeringsniveauet hænger sammen med den faldende omsætning. Derimod blot at investeringskravene ikke er de samme som tidligere.

Det er nok mere et held at investeringsbehovene et langt stykke hen af vejen nu er lidt lavere og fortsat kan dækkes udfra den også nu lavere omsætning.

Det er jo meningen, at konkurrencen selskaberne imellem skal skaffe forbrugerne de lavest mulige priser for den bedst mulige service.

Selskabernes ejere og chefer er vel de første til at kræve et frit marked og fri konkurrence.

Der er ikke og skal ikke være livsforsikringer for selskaber.

Lars :)