Danske Symbian-udviklere glæder sig til Windows Phone 7

Det var den rigtige vej at gå for Nokia, mener to mobiludviklere, der ikke vil savne at udvikle til Symbian. Platformen er nemlig meget mere besværlig end Windows-miljøet.

Fredag morgen sprang en bombe i mobilbranchen: Nokia vil fremover bruge Microsofts Windows Phone 7 til smartphones, i stedet for firmaets egen Symbian-platform.

Og den nyhed bliver modtaget med glæde hos to mobiludviklere, Version2 får fat i, inden de selv har nået at høre om kursskiftet hos Nokia.

Læs også: Ud med Symbian og Meego: Nokia gifter sig med Microsoft

»Min umiddelbare reaktion er positiv. Symbian har ikke været en succes for Nokia, som aldrig har fået det momentum blandt udviklerne som iPhone og Android, selvom Symbian har været her i hundrede år,« siger Anders Cervera, direktør for Insilico, der udvikler mobil-applikationer til alle platforme.

Symbian har også været på vej ned ad bakke på det seneste, forklarer Martin Løbger, it-konsulent hos HiQ.

»Efterspørgslen på Symbian-udvikling har været stærkt faldende. Og vi har også rådet vores kunder til at vælge en anden platform. Så det var den vej, det måtte gå, sad vi i går og talte om ved frokostbordet. Det er en naturlig udvikling,« siger Martin Løbger.

Ingen af udviklerne vil komme til at savne at arbejde med Symbian, der ikke er så nem at danse med, som de konkurrenter, der er skudt frem omkring Nokias platform.

»Det vil jeg ikke begræde, som Symbian ser ud p.t.,« siger Martin Løbger.

»Jeg udvikler til både Windows og Symbian, og det tager bare længere tid med Symbian og er mere besværligt og omkostningstungt. Så som udvikler hilser jeg det velkomment, at vi fremover kan lave apps til Nokia-telefonerne i et .Net-miljø. Det er nemmere at gå til,« supplerer Anders Cervera.

Læs også: Nokia: Vi vil stadig sælge 150 millioner Symbian-telefoner

Nu er det store spørgsmål, hvad Nokia vil gøre med Symbian.

»Måske trækker de stikket på Symbian og sluger den stolthed, de har lagt i styresystemet. Men det kan også være, at de nu har ro til at gå tilbage til tegnebrættet og modne Symbian. De har været tvunget til at lancere nye Symbian-modeller, før platformen kunne konkurrere med iPhone og Android,« spekulerer Martin Løbger.

Selvom Anders Cervera havde forventet et skift til Android, er de to udviklere enige om, at Microsoft og Nokia er et udmærket match.

»Nokia har været gode til at lave telefoner, men ikke til softwaren. Nu har de endelig fundet en partner, der kan lave software, og Microsoft har fundet en partner, der kan lave telefoner. Det er win-win for dem begge,« siger Anders Cervera.

»Nu kan de gå all-in på at lave nogle superfede telefoner på Windows Phone. Begge firmaer har så sandelig brug for det. Der er kommet 4-5 telefoner med Windows Phone, og det er jo ikke rigtig noget i forhold til Android,« siger Martin Løbger.

Det eneste, han vil kunne savne, hvis Symbian bliver sendt helt i skyggen, er den uhindrede adgang til telefon-funktionerne, som Symbian har givet udviklerne.

»Windows Phone og de andre er meget sandkasse-platforme, hvor man ikke må lege andre steder end i sandkassen. Med Symbian kan man stikke fingrene dybt, dybt ned og få adgang til de helt basale funktioner. Det er yderst sjældent, det er nødvendigt, men i gang imellem har vi kunder med et helt specielt behov, hvor det er nødvendigt,« forklarer Martin Løbger.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (76)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Jespersen

Nu var planen også at der ikke skulle udvikles til specifikke mobilstyresystemer, men til Qt-frameworket og derfra skulle der krydskompileres til de enkelte mobil, tablet, IVI og desktop platforme. En fed vision, der kunne have lykkedes - teknikken var få måneder fra at være der - men det hele ligger nu i skraldespanden.

Anders Kjærgaard Hansen

Enig I at visionen så ud til at være god.

Men når Nokia stadig efter knap 2 års udvikling på Qt stadig ikke kan levere noget der kan publiceres på Ovi Market med Qt (og kamera support vel og mærke) så ved jeg ikke hvor godt det virker i praksis.

Så herfra en varm velkomst til det nye samarbejde. Det kan kun gå fremad i forhold til hvordan arbejdet med Qt og Symbian har været.

Selvfølgelig en trist dag for alle de udviklere hos Nokia som har kæmpet for at få Qt til at slå igennem.

Peter Jespersen

@Anders

Vel OVI Marked har aldrig været det store værd (OVI-tjenesterne er i det hele taget ikke ret meget værd) - nok en af grundene til at Maemo folket aldrig har benyttet det, men i deres repositories er der efterhånden en del Qt applikationer at finde.

@Thorbjørn

Det er ikke kun for folk med C++ præferencer - der er Qt-bindings til en håndfuld forskellelige sprog, deriblandt Python.

Bjørn Ryborg

Vi er en flok på arbejdet som er noget forundret over dette valg.
Der er lavet 4-5 WP7 modeller på verdensplan, og de er næsten ikke til at sælge. Dem som vi har testet har slet ikke kunne sammenlignes med Android eller iPhone modeller og det er ikke pga manglende 3.parts apps (som folk påstår) nej, brugerinterfacet er direkte irreterende efter de første 15 min. brug.
Det ligner alt i alt et hurtigt selvmord.

Bjørn Ryborg

Det er sjovt du mener det Peter, da det er mit indtryk at den utroligt ringe integration. Den synker ikke engang Noter med Outlook, det gjorde Windows Mobile 6x da. Ingen synk af opgaver i Outlook.
Hvor er USB disk funktion som Android har?
Hvor er Bluetooth support for deling af musik, dokumenter og synk?
Hvor er rigtig multitasking?
Hvordan kan jeg overføre musik fra min Win, Ubuntu eller MAC uden Zune software?

I mine øjne er det et hurtigt selvmord.

Svend Eriksen

Jeg er helt uenig i din mening om brugerinterfacet. Jeg synes det er virkelig nemt og intuitivt, og ligner slet ikke iOS eller Android. Det er jeg glad for.

At modellerne ikke er til at sælge synes jeg ikke jeg har hørt. Hvor ved du det fra?

Simon Friis Vindum

Nokia har været gode til at lave telefoner, men ikke til softwaren. Nu har de endelig fundet en partner, der kan lave software, og Microsoft har fundet en partner, der kan lave telefoner.

Om Nokia ikke er gode til at lave software, ved jeg ikke helt. Symbian er i hvert fald på mange måder et rigtig godt system, med mange advancerede features (det er bla. meget optimeret, og understøtter ægte multitasking). Der hvor det primært halter er UI. Men Nokia kan også godt lave gode UIs, det kan man se på Meemo! Så jeg tror egentlig ikke at det er fordi Nokia ikke har de nødvændige kompetencer in house. Jeg tror nærmere, at det er fordi deres firma struktur er en gang beukratisk roddet crap.

En ting er i hvert fald sikkert, Microsoft kan ikke lave kvalitets software. Det taler historien vist for sig selv.

Einar Petersen

Ja det kan være at visse Danske udviklere gnider sig i deres hænder, men sådan har op imod måske 1000 Nokia medarbejdere det ikke med denne alliance - De valgte at udvandre fra deres arbejde (flex og andre lovlige midler) for at vise deres utilfredshed med Nokia's valg af samarbejdspartnere.

Personligt må jeg nok også erkende at jeg der ellers havde glædet mig til at købe en Nokia med Meego nok vil vælge en anden Mobil levrandør til mine fremtidige telefoner og jeg har ellers haft Nokia telefoner i omkring de 10 år efterhånden...

Kilde omkring udvandring: http://www.geek.com/articles/mobile/nokia-workers-walk-out-in-protest-20...

Svend Eriksen

En ting er i hvert fald sikkert, Microsoft kan ikke lave kvalitets software. Det taler historien vist for sig selv.

Det synes jeg ikke den gør. Jeg har altid været glad for mine Microsoftprodukter, og det er der åbenbart også mange andre som er, i og med at Microsoft er et af verdens største softwarefirmaer.

Den sædvanlige MS bashing herinde er ved at være ret trættende. Der er ingen fornuft i det, og det er også lige meget, så længe man bare langer ud efter Microsoft. Jeg gad godt vide, hvor mange af skeptikerne herinde som rent faktisk har prøvet WP7. Ingen? Ok, det var det jeg tænkte.

Heine Andersen

Det synes jeg ikke den gør. Jeg har altid været glad for mine Microsoftprodukter, og det er der åbenbart også mange andre som er, i og med at Microsoft er et af verdens største softwarefirmaer

Fint for dig, jeg har ikke samme oplevelse.
At Microsoft er et at verdens største software firmaer, skyldes imho ikke at de laver kvalitets software, det har mere været et spørgsmål om timing og held.

Jeg prøvede for sjov at finde ud af hvordan man overfører musik osv. til en WP7 fra Linux, og fandt så følgende link :

http://goo.gl/VUAfn

Windows Phone 7 Connector for Mac is a new software application that enables you to synchronize your favorite music*, videos*, photos* and podcasts* from iTunes and iPhoto.This software is not part of the Zune experience. In order to enjoy the Zune experience on Mac, you will need to install a Windows OS (XP or higher). Zune delivers music and video entertainment across Windows Phone 7, Xbox Live and Windows PC’s. *DRM Protected content will not be able to be synchronized with Windows Phone 7

Dvs. Mac brugere får en dårlig oplevelse, self. ved mindre de installere XP+, Linux brugere kan rende og s....

Fortæl mig nu hvorfor IKKE Windows brugere, skulle vælge en WP7 frem for Android eller iPhone ?

Venligst Slet Min Bruger

Fortæl mig nu hvorfor IKKE Windows brugere, skulle vælge en WP7 frem for Android eller iPhone ?

Jeg tvivler på du eller andre linux-brugere herinde er en del af målgruppen.

Hvordan man med seriøs mine kan sidde og påstå, at MS ikke kan lave kvalitetssoftwware, det har jeg svært ved at forstå.

Det er muligt du/I synes Linux i forskellige afarter er langt bedre, og det er fair nok. Men hvis Windows XP/7, Office, Server 2003/2008 osv. var noget lort, så var firmaerne sgu nok skiftet for længe siden.

Heine Andersen

Jeg tvivler på du eller andre linux-brugere herinde er en del af målgruppen.

Fair nok, jeg forsøger at forklare Bo hvordan man kan have en mening om WP7 uden at have prøvet det.

Hvordan man med seriøs mine kan sidde og påstå, at MS ikke kan lave kvalitetssoftwware, det har jeg svært ved at forstå.

Jeg synes Windows 7 er et fint produkt, men Microsoft blev jo rigtig store med Windows 3.1 og 95, synes du det var kvalitet ?

Det er muligt du/I synes Linux i forskellige afarter er langt bedre, og det er fair nok. Men hvis Windows XP/7, Office, Server 2003/2008 osv. var noget lort, så var firmaerne sgu nok skiftet for længe siden.

Grunden er en blanding af lagacy apps, office formater og infrastruktur (AD). Ikke fordi Windows er *nix / OSX overlegen.

Per Hansen

Jeg ved ikke hvorfor div. crap MS produkter nødvendigvis skal lægge MS til last, når de for engangs skyld kommer med et nyt produkt, som viser at MS faktisk kan være kreative, og levere noget nyt.
Det er næppe de samme der har udviklet WP7, som har kodet hverken Windoze 3.1.1 eller Vista.

Jeg har ikke haft en WP7 i hånden, men div. anmeldelser lyder ganske lovende (selvom den i praktisk er ubrugelig i DK pt).
Spørgsmålet er om det er for lidt for sent, eller om MS kan nå at redde æren på målstregen.

Heine Andersen

Jeg ved ikke hvorfor div. crap MS produkter nødvendigvis skal lægge MS til last, når de for engangs skyld kommer med et nyt produkt, som viser at MS faktisk kan være kreative, og levere noget nyt.
Det er næppe de samme der har udviklet WP7, som har kodet hverken Windoze 3.1.1 eller Vista.

Måske skal du lige læse tråden EN gang mere. Jeg er igang med at forklare Thomas, hvorfor JEG tror MS er et stort software firma.

Birger Nielsen

Jeg ved ikke hvorfor div. crap MS produkter nødvendigvis skal lægge MS til last, når de for engangs skyld kommer med et nyt produkt, som viser at MS faktisk kan være kreative, og levere noget nyt.

Det er vel fair nok, hvis man også ser tilbage på det crap Linux bestod af, for blot få år tilbage.

Men så er det jo bare ikke så sjovt eller retfærdigt, at bashe Ms.

Birger Nielsen

Kunne det tænkes, at en af årsagerne til at det gik med OS2 som det gik var, at IBM dengang var det store dyr i åbenbaringen (den plads har Ms vist overtaget idag) og at det var langt billigere at anskaffe sig en bambus-pc med Ms DOS og Win, end en maskine fra IBM, med de bindinger der var ved et sådant køb?

Peter Jespersen

<Off-topic>

Det skyldes snare at IBM ingen forståelse havde for hvad det krævede at understøtte generisk hardware på det private marked istedetfor bare egen hardware på erhvervsmarkedet som de var vant til - samt at firmaet var for toptungt - i forbindelse med den process der også bortrationaliserede OS/2 blev der fyret næsten en halv million mand i hele verden.

Det sjove er at helt frem til 2001/2002 gav OS/2 produkterne et fint overskud.
</Off-topic>

Birger Nielsen

Jeg husker ikke at OS2 var et alternativ jeg stødte på i bambus-verdenen, men det kan der nok være flere årsager til.

Jeg har aldrig selv kørt OS2, men har hørt meget godt om det senere ligesom IBM-DOS blev foretrukket af mange.

Uanset det, synes jeg ikke man tiden og markedet taget i betragtning, kan kalde Win3.1 og 95 ringe.

Birger Nielsen

Ren nostalgi :)

Men jeg er nu glad for, at jeg ikke længere skal ligge og rode med QEMM og hvad det andet memoryprogram nu hed, for ikke at nævne udfordringerne med at få en matrixprinter til at fungere på 3.1, trimme autoexec'er og config'er mm.

Men underligt nok, kunne man bruge uger på sådanne ting uden at miste modet ;)

Venligst Slet Min Bruger

Heine,

Jeg synes Windows 7 er et fint produkt, men Microsoft blev jo rigtig store med Windows 3.1 og 95, synes du det var kvalitet ?

Pas, jeg har ikke den store erfaring med alternativerne fra den tid. Windows 3.11 og 95 var vildt for mig, eftersom jeg var en lille purk dengang.. :)

Grunden er en blanding af lagacy apps, office formater og infrastruktur (AD). Ikke fordi Windows er *nix / OSX overlegen.

Det har jeg heller ikke påstået. Men der var en i tråden, der påstod, at historien viste at MS ikke kunne fremstille kvalitetssoftware. Og dertil er min respons, at hvis Windows 95, 98, ME, 2k, XP, Vista og 7 alle var en bunke lort, så var firmaerne nok skiftet for længe siden.

Der er ingen tvivl om, at MS var heldige med timingen i sin tid, men det ændrer imo. ikke på, at en overvægt af deres software er af glimrende kvalitet.

Simon Friis Vindum

Den sædvanlige MS bashing herinde er ved at være ret trættende. Der er ingen fornuft i det, og det er også lige meget, så længe man bare langer ud efter Microsoft. Jeg gad godt vide, hvor mange af skeptikerne herinde som rent faktisk har prøvet WP7. Ingen? Ok, det var det jeg tænkte.

Forklar mig venligst hvordan du kan konkludere at der ingen fornuft er i min kritik af Microsoft? Jeg kunne uden problemmer skrive et par A4-sider fyldt med fornuft om alle de ting Microsoft gør forkert.

Nej, jeg har ikke prøvet WP7. Det var også derfor, at jeg kun kommenterede på det generelle statement, at Microsoft kan lave software.

Niels Didriksen

hvis Windows 95, 98, ME, 2k, XP, Vista og 7 alle var en bunke lort, så var firmaerne nok skiftet for længe siden.

Så simpel er verden jo ikke. Hvis den var, kunne man jo konkludere at XP er bedre end efterfølgerne, siden MS blev nødt til at forlænge salg og support i årevis pga. efterspørgslen.
Og hvad med Vista? Public opinion var fra start at det var det værste crap siden 98me (eller værre), men Ballmer og de mest energiske MS entusiaster (incl. vores egne v2-residente) påstod at det var et stykke fantastisk software. Se selv hvor godt det solgte. Og nu hvor støvet har lagt sig og tømmermændende har indfundet sig og alternativer er blevet tilbud, er der vist ikke mange der vil beskrive Vista positivt. End ikke MS selv.
Pointen? Mapningen mellem MS softwares udbredelse og deres kvalitet er IKKE 1:1

Venligst Slet Min Bruger

Niels,

Pointen? Mapningen mellem MS softwares udbredelse og deres kvalitet er IKKE 1:1

Det har jeg heller ikke påstået nogle steder. Men når Hr. Vindum konkluderer, at MS ikke laver kvalitetssoftware, så må det bunde i nærmest fanatisk had til MS.

Selvfølgelig har der været lort fra Redmonds side, men hvis deres styresystemer virkelig var så ringe, så var firmaerne nok skiftet for længe siden.

Simon Friis Vindum

Det har jeg heller ikke påstået nogle steder. Men når Hr. Vindum konkluderer, at MS ikke laver kvalitetssoftware, så må det bunde i nærmest fanatisk had til MS.

Det ville være rart hvis du unlod at komme med påstande uden reele argumenter. Jeg har langt fra et fanatisk had til Microsoft. Hvorfor skulle jeg det? Firmaer har da lov til at lave skod produkter, og så længe jeg ikke er tvunget til at købe dem, er jeg fuldstændig ligeglad. Kunne det ikke tænkes at min konklusion bundede i at Microsoft rent faktisk ikke laver kvalitets software?

Selvfølgelig har der været lort fra Redmonds side, men hvis deres styresystemer virkelig var så ringe, så var firmaerne nok skiftet for længe siden.

Nå ja! Og hvis Nordkorea virkelig var et dårligt land, var alle flyttet derfra for længst. Nah, verden er mere kompliceret end det, og din konklusion holder ikke.

Birger Nielsen

Det ville være rart hvis du unlod at komme med påstande uden reele argumenter.

Du mener lissom disse...

En ting er i hvert fald sikkert, Microsoft kan ikke lave kvalitets software. Det taler historien vist for sig selv.

Kunne det ikke tænkes at min konklusion bundede i at Microsoft rent faktisk ikke laver kvalitets software?

Thomas Hellum

Har enormt svært ved at se hvorfor andre ikke må komme med påstande, når du selv må ?

Det er fint at DU synes det er skod produkter/software, men det gør dem jo langt fra til regulære skod produkter, når nu en del andre mener modsat :-)

Der er da ting ved MS som jeg synes er dumt, men uha, der er da også ting ved linux jeg synes er dumt, men hvorfor skulle jeg rende og flame vidt og bredt med det, når nu tingene virker ganske fortrineligt ?

Det er simpelthen for dumt at udstille sin egen intolerence på den måde :-)

Venligst Slet Min Bruger

Simon,

Kunne det ikke tænkes at min konklusion bundede i at Microsoft rent faktisk ikke laver kvalitets software?

Nu snakker du om, at jeg ikke må komme med påstande uden argumenter. I så fald, så burde du vel feje for egen dør først, og måske begynde at fortælle hvorfor du mener det er noget skod-software MS fremstiller. Du har jo tidligere pralet med, at du kan fylde et par A4-sider med fornuftig kritik.

I øvrigt, så bør du lade være med at gøre din mening til en universel sandhed.. Det klinger lidt hult.

Nå ja! Og hvis Nordkorea virkelig var et dårligt land, var alle flyttet derfra for længst. Nah, verden er mere kompliceret end det, og din konklusion holder ikke.

Super god stil at sammenligne et stykke software med Nordkorea - det må jeg gi' dig.

Simon Friis Vindum

Du mener lissom disse...

Det sjove er jo at jeg, i modsætning til andre, sagtens kan argumentere for mine påstande.

Har enormt svært ved at se hvorfor andre ikke må komme med påstande, når du selv må ?

Fordi at min påstand er fundamentalt anderledes end Thomas'. Han påstår at min kritik af Microsoft er ufornuftig, og at jeg har et fanatisk had til Microsoft. Begge dele noget han ikke reelt ved noget om. Jeg udtaler mig derimod om software jeg har brugt gennem længere tid, og har meget praktisk erfaring med. Min kritik er kompetent, hans er ikke.

Det er fint at DU synes det er skod produkter/software, men det gør dem jo langt fra til regulære skod produkter, når nu en del andre mener modsat :-)

Fair nu. Du har dine meninger, og jeg har mine. Hvis du godt kan lide Microsoft er det fint med mig, det er du i din gode ret til.

Det er simpelthen for dumt at udstille sin egen intolerence på den måde :-)

Hvor i debatten har jeg udtrykt intolerance? Det er ikke mig der kalder folk ufornuftige, eller beskylder dem for at have et fanatisk had.

Nu snakker du om, at jeg ikke må komme med påstande uden argumenter. I så fald, så burde du vel feje for egen dør først, og måske begynde at fortælle hvorfor du mener det er noget skod-software MS fremstiller. Du har jo tidligere pralet med, at du kan fylde et par A4-sider med fornuftig kritik.

Det kan jeg også sagtens :D Og hvis du virkelig gerne vil have at jeg gør det, og mener at det er det værd, skal jeg nok.

I øvrigt, så bør du lade være med at gøre din mening til en universel sandhed.. Det klinger lidt hult.

Der findes ingen universel sandhed, og slet ikke når man snakker om software. Imho. er subjektiviteten underfortsået, men hvis du ikke har det på samme måde, kan jeg forsikre dig at alle mine udtagelser udelukkende er et udtryk for mine egne personlige holdninger.

Super god stil at sammenligne et stykke software med Nordkorea - det må jeg gi' dig.

Den er en anelse langt ud, ja. Men der kan godt trækkes paralleller.

Venligst Slet Min Bruger

Simon,

Det kan jeg også sagtens :D Og hvis du virkelig gerne vil have at jeg gør det, og mener at det er det værd, skal jeg nok.

Det behøver ikke være et par A4-sider - men en eller anden form for substans i dine indlæg ville være dejligt. Indtil kan dit argument koges ned til "Jeg har prøvet softwaren, og derfor er al software MS laver noget skod". Jeg håber dog ikke, at det er argumenter i stil med "Det er grimt", "Start-baren sidder i den forkerte side" og andre ting, der er et spørgsmål om smag. Nej, jeg forventer, at det er tekniske argumenter, hvor MS har fejlet grusomt.

Der findes ingen universel sandhed, og slet ikke når man snakker om software. Imho. er subjektiviteten underfortsået, men hvis du ikke har det på samme måde, kan jeg forsikre dig at alle mine udtagelser udelukkende er et udtryk for mine egne personlige holdninger.

Super. Det lød ikke sådan, men godt vi er enige.

Den er en anelse langt ud, ja. Men der kan godt trækkes paralleller.

Aha, og hvilke paralleller er det? At MS er det onde diktatoriske styre, der med vold og magt forhindrer Windows-brugerne i at se lyset i de alternative styresystemer? Eller?

Simon Friis Vindum

På et meget fundamentalt teknisk neveau er der det at Windows er utroligt bloated. Så vidt jeg har kunnet se fylder en default Windows 7 omkring 6-7 gigabyte. Og det er vel og mærke med langt færre features end f.eks. Kubuntu, der fylder væsentligt mindre. Ud fra det kan jeg ikke konkludere andet, end at Windows code-base må være meget rodet, fyldt med overflødige ting og af generel ringe kvalitet.

Nu nævner du selv UI er et spørgsmål om smag. Det giver jeg dig helt ret i. Derfor er det også et stort problem at Windows kan konfigureres så utroligt lidt som det er tilfældet. Og at installere en anden DE er stort set umuligt.

Windows default programmer er også generelt af ringe kvalitet og meget lidt konfiguerbare. Tag f.eks. Explorer. Hvor er tabs, horizontal split, kolonne visning, søgning i indhold af filer, preview af billede og video, embedded terminal og fil tags.

Jeg kunne blive ved.

Aha, og hvilke paralleller er det? At MS er det onde diktatoriske styre, der med vold og magt forhindrer Windows-brugerne i at se lyset i de alternative styresystemer? Eller?

Haha :D.. Nej. Nok nærmere at bare fordi nogle mennesker bruger et stykke software/bor i et land, betyder det ikke at det pågældende software/land er godt.

Venligst Slet Min Bruger

Ud fra det kan jeg ikke konkludere andet, end at Windows code-base må være meget rodet, fyldt med overflødige ting og af generel ringe kvalitet.

Hvordan kan du konkludere at kode-basen er af generel ringe kvalitet baseret på størrelsen? Det er i bedste fald et gæt uden hold i virkeligheden.

Nu nævner du selv UI er et spørgsmål om smag. Det giver jeg dig helt ret i. Derfor er det også et stort problem at Windows kan konfigureres så utroligt lidt som det er tilfældet. Og at installere en anden DE er stort set umuligt.

Du kan konfigurere alt det du vil, stort set i regedit. Det er måske ikke super-intuitivt, men det er også forholdsvis sjældent, man har behov for at lave ændringer der.

DE? Desktop Environment? At man ikke kan kan være "by design". Man kan også godt, hvis man virkelig vil, men hvis man virkelig vil rode, pille og rage, så er Linux et bedre valg.
Jeg kan dog ikke se, hvordan det gør Windows til skod-software.

Windows default programmer er også generelt af ringe kvalitet og meget lidt konfiguerbare. Tag f.eks. Explorer. Hvor er tabs, horizontal split, kolonne visning, søgning i indhold af filer, preview af billede og video, embedded terminal og fil tags.

Generelt enig. Heldigvis er der ingen der stopper dig fra at hente programmer, der kan den slags.

Man kan dog sagtens søge i filers indhold, hvis det er det man vil. Preview af billeder findes også, medmindre jeg misforstår dig? Windows 7 kan også tagge filer.

Haha :D.. Nej. Nok nærmere at bare fordi nogle mennesker bruger et stykke software/bor i et land, betyder det ikke at det pågældende software/land er godt.

Absolut ikke. Det behøver dog heller ikke være omvendt. Min pointe er blot, at hvis Windows XP, Windows 7, Server2003/2008 alle var noget skod, så var firmaerne nok i større grad begyndt at migrere væk.

Birger Nielsen

@Simon

Indtil nu, har du kun fremsat udokumenterede påstande.

Og når du siger

Jeg udtaler mig derimod om software jeg har brugt gennem længere tid, og har meget praktisk erfaring med. Min kritik er kompetent, hans er ikke.

kan jeg ikke lade være med at tænke på folk som har haft kørekort i 30 år og har være til fare for deres omgivelser hver gang de satte sig ind i en bil.

Dine udtalelser forekommer mig alt for langt hen ad vejen totalt blottet for kompetance.

Simon Friis Vindum

Hvordan kan du konkludere at kode-basen er af generel ringe kvalitet baseret på størrelsen? Det er i bedste fald et gæt uden hold i virkeligheden.

Det er ret simpelt. Hvis koden er større en funktionaliteten tillader det, skyldes det software bloat (hvad ellers?). Og hvis koden er bloatet er den af dårlig kvalitet.

Du kan konfigurere alt det du vil, stort set i regedit. Det er måske ikke super-intuitivt, men det er også forholdsvis sjældent, man har behov for at lave ændringer der.

Ahh. Så er det der man skal ind, hvis man gerne vil have, at vindues fokus følger musen, virtuelle skriveborde, hot cornes med escalé og mere, et panel der ikke nødvændigvis fylder 100% af skærmbredden, window grouping, horizontal touchpad scroll og ordentlige hotkeys?

DE? Desktop Environment? At man ikke kan kan være "by design". Man kan også godt, hvis man virkelig vil, men hvis man virkelig vil rode, pille og rage, så er Linux et bedre valg.
Jeg kan dog ikke se, hvordan det gør Windows til skod-software.

For mig er det en hel basal feature, at jeg kan bruge min computer, på en måde der gør at jeg kan arbejde effektivt. Det tillader Windows default DE ikke, og derfor kunne som minimun give en mulighed for at skifte den ud.

Generelt enig. Heldigvis er der ingen der stopper dig fra at hente programmer, der kan den slags.

Heldigvis ikke. Men når det nu er alt fra kernen til window manageren til den ikke eksisterende package manager jeg er utilfreds med, ville det så ikke være smartere bare at skifte hele styresystemet ud?

Man kan dog sagtens søge i filers indhold, hvis det er det man vil. Preview af billeder findes også, medmindre jeg misforstår dig? Windows 7 kan også tagge filer.

Ok, det er nu ikke en feature jeg umiddelbart kan se i Explorer. Du misfostår mig ikke, det jeg mente var lydfiler.

Absolut ikke. Det behøver dog heller ikke være omvendt. Min pointe er blot, at hvis Windows XP, Windows 7, Server2003/2008 alle var noget skod, så var firmaerne nok i større grad begyndt at migrere væk.

Åbenbart ikke, og det er der helt sikkert mange forklaringer på. Vendor locking, vane, markedsføring mm.

Dine udtalelser forekommer mig alt for langt hen ad vejen totalt blottet for kompetance.

Sorry. Men det der kan jeg altså ikke tage seriøst.

Svend Eriksen

Jeg har været rigtig glad for både XP og Windows 7. De har ladet mig bruger min computer til det jeg vil: Surfe, skrive og spille.
Det er for mig ikke mere kompliceret end det. Jeg kunne nok have brugt Linux til det meste, men ikke til de spil jeg ville spille.

Jeg har i øvrigt prøvet at installere 3 forskellige versioner af Linux - alle uden held. Jeg kunne aldrig få mit trådløse netkort til at virke, og så er det jo ligemeget.

Med Windows har jeg altid oplevet at mine drivers har virket. Med Windows 7 finder den fuldkommen automatisk alt selv. Selv min printer, der kører over mit trådløse fandt den automatisk og installerede.

Jeg synes ikke det passer at Microsoft laver dårlig software. Både Windows, Office og det nye Windows Phone synes jeg kører rigtig godt. Jeg kan i hvert fald ikke se, hvad der er galt med det, og hvilke alternativer som er bedre til det jeg skal bruge.

Svend Eriksen

Jeg har været rigtig glad for både XP og Windows 7. De har ladet mig bruger min computer til det jeg vil: Surfe, skrive og spille.
Det er for mig ikke mere kompliceret end det. Jeg kunne nok have brugt Linux til det meste, men ikke til de spil jeg ville spille.

Jeg har i øvrigt prøvet at installere 3 forskellige versioner af Linux - alle uden held. Jeg kunne aldrig få mit trådløse netkort til at virke, og så er det jo ligemeget.

Med Windows har jeg altid oplevet at mine drivers har virket. Med Windows 7 finder den fuldkommen automatisk alt selv. Selv min printer, der kører over mit trådløse fandt den automatisk og installerede.

Jeg synes ikke det passer at Microsoft laver dårlig software. Både Windows, Office og det nye Windows Phone synes jeg kører rigtig godt. Jeg kan i hvert fald ikke se, hvad der er galt med det, og hvilke alternativer som er bedre til det jeg skal bruge.

Venligst Slet Min Bruger

Simon,

Det er ret simpelt. Hvis koden er større en funktionaliteten tillader det, skyldes det software bloat (hvad ellers?). Og hvis koden er bloatet er den af dårlig kvalitet.

Bagud-kompabilitet f.eks. Du har næppe set koden til Windows 7, så du aner ikke om koden er bloatet eller af dårlig kvalitet. Det er rent gætværk du er ude i, og det er ikke noget, du har det mindste belæg for.

Ahh. Så er det der man skal ind, hvis man gerne vil have, at vindues fokus følger musen, virtuelle skriveborde, hot cornes med escalé og mere, et panel der ikke nødvændigvis fylder 100% af skærmbredden, window grouping, horizontal touchpad scroll og ordentlige hotkeys?

Pas - hvis det er det man er ude efter, så findes der garanteret en linux-distribution, der opfylder dine ønsker.

For mig er det en hel basal feature, at jeg kan bruge min computer, på en måde der gør at jeg kan arbejde effektivt. Det tillader Windows default DE ikke, og derfor kunne som minimun give en mulighed for at skifte den ud.

Igen - hvis det er det du vil, så er du nok bedre stillet med en Linux-distribution.

Heldigvis ikke. Men når det nu er alt fra kernen til window manageren til den ikke eksisterende package manager jeg er utilfreds med, ville det så ikke være smartere bare at skifte hele styresystemet ud?

Jo, det ville da være dumt andet.

Åbenbart ikke, og det er der helt sikkert mange forklaringer på. Vendor locking, vane, markedsføring mm.

Og det er umuligt, at det kunne tænkes, at folk/firmaer rent faktisk var tilfredse med Windows, ikke?

Jeg synes jeg kan fornemme, at du gerne ville have at Windows var ligesom Linux. Hvis jeg ikke husker helt forkert, så plejer man at få læst og påskrevet, hvis man gerne ville have Linux fungerede ligesom Windows, når man kaster sig ud i det. Der findes endda websider dedikeret til formålet (Linux is Not Windows).

Dine udtalelser kan sammenlignes med, hvis jeg begyndte at brokke mig over, at jeg ikke kan spille spil (ikke alle ihvf.) på Linux, at jeg ikke kan dit og dat, som jeg kan i Windows - og så ud fra det kalder Linux noget skod-software.

Det har bare ikke hold i virkeligheden - præcis ligesom dine udtalelser.

Simon Friis Vindum

Og det er umuligt, at det kunne tænkes, at folk/firmaer rent faktisk var tilfredse med Windows, ikke?

Kan du slet ikke komme med andre argumenter end, firmaer bruger det ergo er det godt?

Jeg synes jeg kan fornemme, at du gerne ville have at Windows var ligesom Linux. Hvis jeg ikke husker helt forkert, så plejer man at få læst og påskrevet, hvis man gerne ville have Linux fungerede ligesom Windows, når man kaster sig ud i det. Der findes endda websider dedikeret til formålet (Linux is Not Windows).

Nej, der er en væsentlig forskel. Når man fortæller folk, at Linux ikke er Windows, er det for at de skal forstå, at man ikke kan forvente at Linux gør alt på samme måde som Windows. Det handler altså ikke om manglende funktionalitet, men om tilsvarende funktionalitet, der blot virker en smule anerledes. Hvis du rent faktisk kommer med en feature som Linux mangler, er der ikke nogen der fortæller dig at Windows ikke er Linux. Det gør de derimod, hvis du brokker dig over at Linux ikke gør alt 100% som Linux. Det du kommer med nu, er derimod blot en dårlig unskyldning for Windows' manglende funktionalitet.

Dine udtalelser kan sammenlignes med, hvis jeg begyndte at brokke mig over, at jeg ikke kan spille spil (ikke alle ihvf.) på Linux, at jeg ikke kan dit og dat, som jeg kan i Windows - og så ud fra det kalder Linux noget skod-software.

Spil argumenter holder ikke rigtigt. Det handler ikke om hvorvidt Linux er godt eller dårligt, blot om hvilke systemer spiludviklere vælger at understøtte. Hvis du kan komme med nogle reele ting som Linux ikke kan (ligesom jeg har gjort mod Windows), så er det da et meget godt udgangspunkt for at konkludere at Linux er dårlig. Bare husk at det ikke må være en listing af software/drivere du ikke kan køre på Linux, men reele features der mangler out-of-the-box og som findes i Windows. Jeg tror ærlig talt ikke at du kan finde mange.

Jeg syntes at det er lidt sjovt, at du startede ud med at bede mig om at forklare hvorfor Microsoft ikke laver god software. Nu er jeg så kommet med en lang række, for mig esentielle features, som Windows mangler. Alligevel vil du ikke godtage min påstand.

Venligst Slet Min Bruger

Simon,

Kan du slet ikke komme med andre argumenter end, firmaer bruger det ergo er det godt?

Du svarede ikke på mit spørgsmål. At svare på et spørgsmål med et andet spørgsmål er en klassisk undvige-taktik.

Det du kommer med nu, er derimod blot en dårlig unskyldning for Windows' manglende funktionalitet.

Jeg har intet behov for at komme med undskyldninger - jeg savner bare nogle reelle kritikpunkter fra din side. Du sidder og finder på en masse ting, den almene bruger aldrig vil have behov for, endsige aner eksisterer. Det gør ikke Windows dårligt, at du ikke kan finde ud af at scrolle horisontalt.

Windows understøtter horisontal scrolling.. så det kritikpunkt er ihvf. ikke validt. Der findes også programmer der kan tilføjes tabs til exploreren og explorer kan sagtes lave kolonnevisning.

Hvis du kan komme med nogle reele ting som Linux ikke kan (ligesom jeg har gjort mod Windows), så er det da et meget godt udgangspunkt for at konkludere at Linux er dårlig

Ikke enig. At et system ikke kan visse ting som andre kan, gør ikke system dårligt. Det gælder om at veje de ting op mod det som man forventer systemet kan.

For nu at lave en bilanalogi, som er så populære, så bliver min bil ikke automatisk dårlig, fordi den ikke har 4-hjuls træk. Eller fordi der kun ligger en 1.6 motor i.

Du er træt af at du ikke kan skifte DE eller ændre i Explorer.exe-funktionaliteten. Så skal du bare holde dig til Linux.

Jeg syntes at det er lidt sjovt, at du startede ud med at bede mig om at forklare hvorfor Microsoft ikke laver god software. Nu er jeg så kommet med en lang række, for mig esentielle features, som Windows mangler. Alligevel vil du ikke godtage min påstand.

Det der er sjovt er, at stort set alle dine kritikpunkter er forkerte.. Jeg vil tillade mig at gætte på, at du har været Linux-bruger i lang tid, har sat dig ved en Windows-7 maskine, kigget kort efter de ting du savner og så opgivet igen. En kort google-søgning efter de ting, du har brokket over ville vise en løsning på stort set dem alle.

Så nej, jeg kan ikke godtage din påstand om at Microsoft ikke laver kvalitets-software.

I øvrigt mangler du også at gå igang med deres hundredevis af andre produkter. Når du laver en generaliserende påstand, så må du også forvente at skulle forsvare den - ikke kun en lille del af den.

Jeg har ingen interesse i at nedgøre Linux eller finde på teoretiske ting, som Windows kan Linux ikke kan af den ene grund, at jeg ikke har nok erfaring til at udtale mig om det.

Med fare for at lyde nedladende, så burde du måske gøre det samme. Det virker ikke til, at du for alvor kender til Windows.

Simon Friis Vindum

Du svarede ikke på mit spørgsmål. At svare på et spørgsmål med et andet spørgsmål er en klassisk undvige-taktik.

Nej, det er ikke umuligt at de er tilfrædse. Der var sikkert også firmaer der var tilfredse med DOS. Men DOS var stadig noget skidt. Nu har jeg svaret, så er det din tur ;)

Jeg har intet behov for at komme med undskyldninger - jeg savner bare nogle reelle kritikpunkter fra din side. Du sidder og finder på en masse ting, den almene bruger aldrig vil have behov for, endsige aner eksisterer. Det gør ikke Windows dårligt, at du ikke kan finde ud af at scrolle horisontalt.

Well, at gøre den almene "dumme" bruger tilfræds er en smal sag. Hvis det alene gør software til kvalitets software, så er din definition af kvalitets software ikke ligesom min. Jeg kan sagtens scrolle horisontalt. Men jeg kan ikke indstille Windows, sådan at den nederste del af mit touchpad scroller horizontalt, på samme måde som den del til højre scroller verticalt. Den funktion eksistere ikke i Windows.

Windows understøtter horisontal scrolling.. så det kritikpunkt er ihvf. ikke validt.

Jo det er. Du forstår det bare ikke.

Der findes også programmer der kan tilføjes tabs til exploreren og explorer kan sagtes lave kolonnevisning.

Kolonnevisning ala Macs filemanager? Findes ikke i Explorer. Hvis det gør må du smide et screenshot.

Ikke enig. At et system ikke kan visse ting som andre kan, gør ikke system dårligt. Det gælder om at veje de ting op mod det som man forventer systemet kan.

Hvis det ikke er features der gør software godt hvad er det så?

For nu at lave en bilanalogi, som er så populære, så bliver min bil ikke automatisk dårlig, fordi den ikke har 4-hjuls træk. Eller fordi der kun ligger en 1.6 motor i.

Hvad bliver den så? Bedre?

Det der er sjovt er, at stort set alle dine kritikpunkter er forkerte..

Nævn et der er forkert?

Jeg vil tillade mig at gætte på, at du har været Linux-bruger i lang tid, har sat dig ved en Windows-7 maskine, kigget kort efter de ting du savner og så opgivet igen. En kort google-søgning efter de ting, du har brokket over ville vise en løsning på stort set dem alle.

Forkert. Jeg har tilbragt mange timer med Windows 7. ~50. Og nej, de ting kan ikke bare problemfrit løses, en simpel Google søgning giver dig ikke noget reelt billede af det,

Med fare for at lyde nedladende, så burde du måske gøre det samme. Det virker ikke til, at du for alvor kender til Windows.

Det lyder mere som om du ikke kender til alternativerne, og derfor ikke ved hvad du går glip af :D

Btw, en Windows 7 installation fylder cirka 7 GB. En Ubuntu install omkring 2 GB, og det er vel og mærke med langt mere funktionalitet out the box. Så Windows er bloated, der er ingen anden konklusion (5 GB på bagud kombitabilitet? Come on).

Desuden vil jeg gerne pointere at min liste over feature Windows mangler, er meget længere. F.eks. holder jeg utroligt meget af at min distro of choice er rolling release. Dvs. mit system bliver opdateret hele tiden, så jeg altid har det nyeste, mest funktionelle software, og ikke ligesom med Windows skal vente (og betale) på de nyeste forbedringer.

Jeg kan også godt finde ting der påvirker den almindelige jævne bruger. F.eks. det at Windows med tiden bliver langsommere, så man med fast interval bliver nød til reinstallere det. Hvis man bruger mobilt bredbånd vil man også opleve at Ubuntu har en langt bedre og integreret support for dette.

På et meget fundamentalt grundliggende neveau er Windows også dårligt designet. Unix ideerne er unægteligt bedre, og det er ikke uden grund at alle andre systemer i dag er Unix like.

Venligst Slet Min Bruger

Simon,

Nej, det er ikke umuligt at de er tilfrædse. Der var sikkert også firmaer der var tilfredse med DOS. Men DOS var stadig noget skidt. Nu har jeg svaret, så er det din tur ;)

Ahh okay. Så det vi er ude i er noget "Jeg alene vide". Når firmaer og andre er tilfredse med Windows, så er det fordi de ikke ved bedre. Det giver jo god mening.

Men for at svare på dit spørgsmål ("Kan du slet ikke komme med andre argumenter end, firmaer bruger det ergo er det godt?"), så jo, det kan jeg sagtens. Men jeg kan ikke se hvordan det er sagen vedkommende. Det er dig, der forsvarer din påstand om at Microsofts software ikke er godt. Hidtil har du kæmpet en forgæves kamp ang. Windows.. jeg glæder mig til du starter på de andre produkter. :)

Well, at gøre den almene "dumme" bruger tilfræds er en smal sag. Hvis det alene gør software til kvalitets software, så er din definition af kvalitets software ikke ligesom min.

Hvordan læser du det? Du bedes lade være med at drage konklusioner på mine vegne.

Og det er absolut ikke nemt at gøre den almene bruger tilfreds. Hvis det ikke virker ordentligt, hvem opgiver så først? Nørder eller den "dumme" bruger?

Jo det er. Du forstår det bare ikke.

En klog mand sagde engang, at hvis man konsekvent bliver misforstået, så er det næppe modtageren af budskabet, der er noget galt med.

Du bliver nødt til at formulere dine problemer skarpere - ellers må du forvente, at folk misforstår dig.

Det er meget sort/hvidt i din verden, lader det til.

Ting er enten dårlige eller gode. Som jeg har forsøgt at forklare dig, så er ting ikke nødvendigvis dårlige fordi de mangler features. Der er måske bare alternativer, der er bedre.

Forkert. Jeg har tilbragt mange timer med Windows 7. ~50.

50 timer er ikke mange timer for at lære et system at kende, hvis man skal lære det at kende i dybden. Du burde bruge nogle flere timer, lyder det til.

Det lyder mere som om du ikke kender til alternativerne, og derfor ikke ved hvad du går glip af :D

Jeg har brugt langt flere timer på div. linux-distributioner end du har på Windows 7.

Btw, en Windows 7 installation fylder cirka 7 GB. En Ubuntu install omkring 2 GB, og det er vel og mærke med langt mere funktionalitet out the box. Så Windows er bloated, der er ingen anden konklusion (5 GB på bagud kombitabilitet? Come on).

Hvordan kan du konkludere det? Nu har jeg et par gange efterspurgt dine beviser på det. Det er ved at være lidt trættende, at du smider omkring dig med påstande uden at have noget at bakke det op med. Du ved absolut intet om kodebasen i Windows 7, så lad være med at udtale dig om den.

Dvs. mit system bliver opdateret hele tiden, så jeg altid har det nyeste, mest funktionelle software, og ikke ligesom med Windows skal vente (og betale) på de nyeste forbedringer.

Du mener ikke at service-packs indeholder forbedringer?
At man skal betale for større opgraderinger er ganske normalt blandt de to store OS.

Men det er da dejligt, at du har valget mellem alle de styresystemer du vil. Du burde bare holde dig til at være glad for Linux istedet for at bruge en masse energi på at svine Windows til, når du reelt set ikke aner, hvad det er du fabler om.

Jeg kan også godt finde ting der påvirker den almindelige jævne bruger. F.eks. det at Windows med tiden bliver langsommere, så man med fast interval bliver nød til reinstallere det. Hvis man bruger mobilt bredbånd vil man også opleve at Ubuntu har en langt bedre og integreret support for dette.

Meh, endnu en påstand uden hold i virkeligheden. Det er muligt Ubuntu har bedre support for div. 3G-stik, men at påstå, at man er "nød til at reinstallere med faste intervaller" er simpelthen løgn.

På et meget fundamentalt grundliggende neveau er Windows også dårligt designet. Unix ideerne er unægteligt bedre, og det er ikke uden grund at alle andre systemer i dag er Unix like.

Det er jeg til gengæld enig i. Det må være noget af det første fornuftige, du har skrevet i denne tråd.

Windows er absolut ikke perfekt og der er masser af kritikpunkter, men det er lidt trættende, når folk basher uden at have sat sig ind i tingene.

Det er noget andet med f.eks. Jesper P, Martin B og phk. De ved i det mindste, hvad de snakker om.

Svend Eriksen

Kom lige til at tænke på denne her: http://xkcd.com/619/

Jeg er ikke koder, og kender ikke til de grundlæggende forskelle i Windows' og Linux' kerner. Jeg bruger dog Windows både privat og i mit arbejde, og det opfylder alle de behov jeg har her. At Windows ikke understøtter kolonnevisning hæmmer mig ikke i mit arbejde, og jeg tror virkelig at det er de færreste som vil fravælge Windows pga. det.

Det Windows 7 tilbyder er et meget overskueligt brugerinterface, og en automatisering af stort set al driverinstallering, og let installation af ny software. Jeg er klar over at Linux er kommet langt de sidste år, men mit indtryk er stadig, at hvis man af vanvare sidder med noget hardware som Linux ikke kender, så ender man let med at skulle sidde i prompten og kode. Det gør man aldrig med Windows - heller ikke XP fra 2001.

For at vende tilbage til mit link fra begyndelsen, så tror jeg at meget af den funktionalitet som Linux-brugere praler af, for 99% vedkommende er ligegyldig. Det som betyder noget for de fleste er, at man ikke skal sidde og installere ting selv, fordi mange synes det er svært, og at OS'et kan gøre det man har brug for - surfe, skrive og spille. Og selvfølgelig skal OS'et understøtte al ens obskure hardware, lige fra ens yndlingsprinter fra 1996, ens trådløse netkort fra et totalt ukendt firma, og til ens lasermus fra 2010.

Simon Friis Vindum

... men at påstå, at man er "nød til at reinstallere med faste intervaller" er simpelthen løgn.

Er det ikke alment kendt at Windows blives langsommere? Allerede efter 3 måneder er det min erfaring at man kan mærke en væsentlig reducering i boot tid mm.

Hvordan kan du konkludere det? Nu har jeg et par gange efterspurgt dine beviser på det. Det er ved at være lidt trættende, at du smider omkring dig med påstande uden at have noget at bakke det op med.

Selvfølgelig kan jeg dokumentere mine påstande. /dev/sda2 indeholder en fresh installation af Windows 7. Fra tallet under skal du trække ~1,4GB, som består af de billeder og dokumenter jeg har lagt ind.
Filesystem Type Size Used Avail Use% Mounted on
/dev/sda2 ntfs 100G 7.8G 93G 8% /home/simon/mnt

Windows er absolut ikke perfekt og der er masser af kritikpunkter, men det er lidt trættende, når folk basher uden at have sat sig ind i tingene.

Hvordan konkludere du at jeg ikke har sat mig ind i tingende? Du glemte forresten at nævne nogle af mine kritik punkter der er forkerte. Du påstår at de stortset alle er forkerte, så det burde ikke være så svært.

Det er noget andet med f.eks. Jesper P, Martin B og phk. De ved i det mindste, hvad de snakker om.

De nævnte personer ved uden tvivle mere end jeg. Men jeg kan godt genkende en feature når jeg ser den. Og man behøves ikke at være et geni for at gennemskue at når listen over filsystemmer og hardwareakitekture Windows 7 understøtter er så forsvindende lille, så er det ikke nogen fordel.

Venligst Slet Min Bruger

Er det ikke alment kendt at Windows blives langsommere? Allerede efter 3 måneder er det min erfaring at man kan mærke en væsentlig reducering i boot tid mm.

Det er et spørgsmål om vedligeholdelse - enten automatisk eller manuel. I øvrigt ændrer det ikke på, at din påstand om at man "nød til" at reinstallere med faste intervaller er forkert.

Selvfølgelig kan jeg dokumentere mine påstande. /dev/sda2 indeholder en fresh installation af Windows 7. Fra tallet under skal du trække ~1,4GB, som består af de billeder og dokumenter jeg har lagt ind.

Det er ikke størrelsen jeg taler om. Det er din påstand om at kodebasen er bloatet og af dårlig kvalitet. Den mangler du stadig at bevise, og det kan du næppe gøre.

Hvordan konkludere du at jeg ikke har sat mig ind i tingende? Du glemte forresten at nævne nogle af mine kritik punkter der er forkerte. Du påstår at de stortset alle er forkerte, så det burde ikke være så svært.

Det var de jo også iht. din oprindelige formulering. Som skrevet tidligere, så er det ofte ens egen skyld, hvis budskaberne ofte bliver misforstået.

De nævnte personer ved uden tvivle mere end jeg. Men jeg kan godt genkende en feature når jeg ser den. Og man behøves ikke at være et geni for at gennemskue at når listen over filsystemmer og hardwareakitekture Windows 7 understøtter er så forsvindende lille, så er det ikke nogen fordel.

Både og. Det er en fordel på det punkt, at man ved hvad man har at gøre godt med - og man kan være pænt sikker på, at uanset hvilken Windows 7 maskine man sætter sig ved, så er det en x86-cpu med NTFS. Det må give nogle fordele for f.eks. udviklere.

Simon Friis Vindum

Det er et spørgsmål om vedligeholdelse - enten automatisk eller manuel. I øvrigt ændrer det ikke på, at din påstand om at man "nød til" at reinstallere med faste intervaller er forkert.

Hvis man vil bevare et optimalt hurtigt system, så er der mig bekendt ikke andet at gøre.

Det er ikke størrelsen jeg taler om. Det er din påstand om at kodebasen er bloatet og af dårlig kvalitet. Den mangler du stadig at bevise, og det kan du næppe gøre.

Prøv at slå op på Wikipedia under Software bloat og Code bloat.

Software bloat is a term used to describe the tendency of newer computer programs to have a larger installation footprint, or have many unnecessary features that are not used by end users, or just generally use more system resources than necessary, while offering little or no benefit to its users.

... Large installation footprint ... Det ryger 6-7 GB vist ind under.
... or just generally use more system resources than necessary, while offering little or no benefit to its users ... Ved at kaste et kig på system kravene til Windows 7, kan man hurtigt konkludere at Windows 7 også passer ind her.

Code bloat is the production of code that is perceived as unnecessarily long, slow, or otherwise wasteful of resources.

Når Windows 7 fylder omkring 3 gange så meget som andre operativsystemer, og stadig ikke kan mere, kan jeg ikke konkludere andet en at koden også er unøvændig lang.

Hvor bloated et stykke software er, hænger tæt sammen med hvor meget det fylder. Så når Windows 7 fylder så meget, og stadig ikke løser opgaven bedre for mig, er det bloat. Så simpelt er det.

Venligst Slet Min Bruger

Hvis man vil bevare et optimalt hurtigt system, så er der mig bekendt ikke andet at gøre.

Det må hænge sammen med din manglende erfaring med Windows.

Du mangler stadig at bevise at Windows 7 kodebasen er af dårlig kvalitet - du skrev tidligere;

"Ud fra det kan jeg ikke konkludere andet, end at Windows code-base må være meget rodet, fyldt med overflødige ting og af generel ringe kvalitet."

  1. Du har ikke set koden, så du aner ikke om den er rodet
  2. Du har ikke set koden, så du aner ikke om den er fyldt med overflødige ting - og hvad er din defination af overflødige ting?
  3. Du aner ikke om den er af generel ringe kvalitet.

Det er muligt, du har fundet Wikipedias definition på "software bloat" - men du mangler stadig at føre beviser for din påstand om kvaliteten af koden og for at koden er rodet.

Jeg er enig i, at der er mange ting i en standard Windows-installation, der er unødvendige for mange brugere, og at det ville være dejligt med mulighed for at fravælge disse under installation.
Men jeg tror du blander tingene sammen. At Windows har tendens til at være bloatet betyder absolut ikke at kodebasen er det.

Du konkluderer ting baseret på antagelser og overfladiske analyser.

Jeg ser frem til dit bevis for, at koden er af dårlig kvalitet.. I øvrigt ville MS sikkert med glæde ansætte dig, hvis du kunne lære deres programmører, hvordan man lave god kode :)

Simon Friis Vindum

Det må hænge sammen med din manglende erfaring med Windows.

Vil du så være så venlig at dele din erfaring med os mindre vidende? Langsome Windows maskiner er noget jeg ofte hør folk brokke sig over, og det ville da være rart hvis man kunne tilbyde dem bedre løsninger end at reinstalere.

  1. Min logik er således. Rodet kode føre til uoverskuelig kode, der igen føre til bloated kode. Så når Windows er bloated, er det højest sandsynligt fordi at den er rodet. Det er umuligt at lave noget der er så stort som Windows, og samtidig påstå at det er godt design. Godt software er simpelt og småt.

  2. Som sagt: Når Windows 7 er tre gange så stor, og stadig har mindre af den funktionalitet jeg har brug for, så må der være overflødige ting i koden.

  3. Hvordan definere du kodes kvalitet? IMO handler det om simplicitet. Simpel kode er god kode.

I øvrigt ville MS sikkert med glæde ansætte dig, hvis du kunne lære deres programmører, hvordan man lave god kode :)

Det kan de uden tvivl finde andre personer, der bedre kan lære dem.

Venligst Slet Min Bruger

Simon,

Vil du så være så venlig at dele din erfaring med os mindre vidende? Langsome Windows maskiner er noget jeg ofte hør folk brokke sig over, og det ville da være rart hvis man kunne tilbyde dem bedre løsninger end at reinstalere.

Oprydning af temporary internet files, defragmentering og andet i den dur kan gøre underværker.

  1. Min logik er således. Rodet kode føre til uoverskuelig kode, der igen føre til bloated kode. Så når Windows er bloated, er det højest sandsynligt fordi at den er rodet

Er det ikke lidt Erasmus Montanus-logikken, der er på spil igen?

Mor kan ikke flyve, en sten kan ikke flyve, ergo er mor en sten.

Du skal huske på, at ikke samtlige 6-7 GB er kode produceret af MS. Og igen kommer du med en påstand om at koden er uoverskuelig og rodet, selvom du ret beset ikke aner det.

  1. Som sagt: Når Windows 7 er tre gange så stor, og stadig har mindre af den funktionalitet jeg har brug for, så må der være overflødige ting i koden.

Hvilken kode er det præcist du tænker på? Er det kernen, det grafiske system eller hvad? Som skrevet ovenfor, så er der ikke tale om 6-7 GB kode produceret af MS.

  1. Hvordan definere du kodes kvalitet? IMO handler det om simplicitet. Simpel kode er god kode.

Der er mange andre kriterier end simplicitet. Jeg er på ingen måde en god programmør, men jeg mener bestemt, at det er vigtigt, at koden kan læses af andre, at koden er effektiv og at koden er nem at vedligeholde.

Men vi er ved at være ret langt væk fra topic nu. Skal vi ikke lade den ligge ved, at du er bedre tjent med linux, at du ikke bryder dig om windows, men at du ikke har belæg for at udtale dig om kvaliteten af Microsofts kodebase?

Michael Degn

@Thomas

Da Windows består af proprietær kode, så er det klart at vi ikke ved hvad koden indeholder. Men Windows 7 bygger på Windows Vista med lidt nyskabelser og optimering. Men stadig må koden anses for at være bloated i forhold til andre OS.

Selvom du hårdnakket benægter det, så er det nu en gang sådan, at Windows over tid sander til - med en mærkbar forringet ydelse til følge. Man kan til dels udskyde problemet med diverse optimeringsværktøjer, men før eller siden ender man op med en tung og ufattelig langsom installation. Så er der kun en frisk installation, der kan rette op på det - ganske som Simon påpeger. Det er heller ikke uden grund, at gamere jævnligt laver en frisk installation.

Venligst Slet Min Bruger

Da Windows består af proprietær kode, så er det klart at vi ikke ved hvad koden indeholder. Men Windows 7 bygger på Windows Vista med lidt nyskabelser og optimering. Men stadig må koden anses for at være bloated i forhold til andre OS.

Jeg er enig. Som skrevet tidligere, så er der mange ting i en Windows-installation, der ikke er nødvendige for dagligt brug. Jeg har dog svært ved at se, hvordan man går fra det til at koden skulle være rodet og af dårlig kvalitet.

Selvom du hårdnakket benægter det, så er det nu en gang sådan, at Windows over tid sander til - med en mærkbar forringet ydelse til følge.

Min erfaring siger mig, at hvis man sørger for at vedligeholde sin windows-pc, så er det ikke nødvendigt med en reinstallation.

Bevares - intet slår fornemmelsen af en nyformateret computer, men det gælder vel alle styresystemer. :) Min Android-telefon havde ihvf. godt af en factory-restore.

Jesper Louis Andersen

Selvom du hårdnakket benægter det, så er det nu en gang sådan, at Windows over tid sander til - med en mærkbar forringet ydelse til følge. Man kan til dels udskyde problemet med diverse optimeringsværktøjer, men før eller siden ender man op med en tung og ufattelig langsom installation. Så er der kun en frisk installation, der kan rette op på det - ganske som Simon påpeger. Det er heller ikke uden grund, at gamere jævnligt laver en frisk installation.

Det kommer uhyggeligt meget an på hvordan du behandler din Windows. Det er forholdsvist stabilt så længe du ikke installerer og afinstallerer software. Men så snart du gør det, så sørger SXS (side by side) for at gøre din installation kæmpestor. Defragmentering hjælper ikke her, men der er bat-scripts som kan rydde op. Sidste gang jeg gjorde det gik min Windows-folder fra 20G til 8G :)

Man kan så overveje hvad hulen det har med WP7 at gøre, som er et andet system hvor man naturligvis ikke behøver at være kompatibel bagud i tid. Det største problem er hvis Microsofts gamle udviklingsmentalitet har haft for meget at sige, men det er også alt.

Simon Friis Vindum

[/quote]Jeg er på ingen måde en god programmør, men jeg mener bestemt, at det er vigtigt, at koden kan læses af andre, at koden er effektiv og at koden er nem at vedligeholde.[/quote]
Du opnår ikke letlæselig kode der er nem at vedligeholde, uden at den også er simpel. Effektiv kode er også en fordel, men hvis man skal ofre simplicitet på det, kan der ofte ikke betale sig.

Venligst Slet Min Bruger

Bygget til ARM ! Da den tidligere har kørt på ikke x86, er det vel ikke en kæmpeopgave at porte den til ARM. Hvorfor have to kodebaser, når de kunne nøjes med en.

Pas - jeg kender ikke nok til forskellene mellem x86, ARM og SPARC (det er vel den du tænker på, ikke?) til at kunne udtale mig om opgaven.

Jeg ved ikke om de har to kodebaser. Der bliver nok delt en del kode mellem Windows-kernen og CE-kernen, kunne jeg forestille mig.

Du opnår ikke letlæselig kode der er nem at vedligeholde, uden at den også er simpel. Effektiv kode er også en fordel, men hvis man skal ofre simplicitet på det, kan der ofte ikke betale sig.

Det kommer vel an på hvilket miljø, der er tale om.

I øvrigt tror jeg efterhånden vi må konstatere, at vi er meget langt fra hinanden på stort set alle punkter. Tak for en god diskussion.

Per Hansen

Hvis Windows ikke er bloated, hvorfor bruger MS så ikke Win7 kerne til WP

Fordi et mobil OS og et desktop OS er to vidt FORSKELLIGE ting, hvilket MS åbenbart endelig har indset.

Bortset fra det, så foretrækker jeg OS der kan få basale ting som multithreading og filsystemer til at virke, hvilket aldrig (heller ikke med Windoze7) har været tilfældet.
Windoze er dog blevet bedre med årene, men Vista var en katastrofe af format.

Michael Lykke

Fordi rigtig mange benytter fx Windows og andre MS produkter så siger det intet om kvaliteten af deres software.
Der er utroligt mange faktorer der spiller ind - Ting som at Windows i mange år har været defacto standard, fordelagtige licensiering via MS partner og select programmer, at næsten alle computere har installeret Windows pr. default når de indkøbes osv osv osv.

Internet Explorer 6 er fortsat installerer som standardbrowseren i RIGTIG mange store virksomheder og det er absolut IKKE fordi det er en god browser. Den er notorisk usikker og ustabil, forældet i dens understøttelse af webstandarder osv. Men den er alligevel installeret fordi der skal rigtig meget til før en virksomhed skifter software når det først er rullet ud til mange tusinde arbejdspladser og fordi de ligger størrer vægt på nem central administration end hvordan det kan påvirke produktiviteten ved de tusindevis af brugere der måtte være.

UI er i det store hele en smagssag så det vil altid være en subjektiv vurdering, men UX er derimod langt mere end "hård" parameter man kan teste på.
Brugervenligheden og effektiviteten i et stykke software har afgørende betydning for hvor godt et stykke software er i at løses dets primære opgave på en måde der er fordelagtigt for både bruger og virksomhed.
Fx tilbyder Mac nogle rigtige gode mulighed for at få overblik over åbne programmer/vinduer på din computer - Noget som man først i Windows 7 er begyndt at se nogle mere tilsvarende muligheder for. Den slags eksempler er der mange af hvor MS software er underlegent i forhold til konkurrenterne til trods for MS er mere udbredt.

Generelt er der utallige eksempler på dårlig MS software - Heraf kan nævnes nogle få:

Internet Explorer - I over et årti har den browser været præget af store sikkerhedsproblemer, elending understøttelse af webstandarder, ustabil og generelt ikke særlig hurtig.
Office - Indtil de kom med deres nye ribbon UI var den et pragteksempel på hvor ineffektivt man kunne gøre et stykke software. Selv rutinerede brugere kunne bruge lang tid på at finde noget i de uendelige menuer og undermenuer. Samtidigt et utroligt stykke bloatet software med en installations-størrelse på den forkerte side af et par gigabyte for noget forholdsvis simpelt som en Office pakke.
Visual Studio - Her må være tale om et af de mest bloatede stykker software der nogensinde er produceret. Verdens største og mest gumpetunge "tekst-editor".

Dertil kommer hæren af andre kendte problemer som ActiveX, DLL helvede, ringe mulighed for at tage backup af installeret software pga. samme osv.

Microsoft har aldrig været kendt for hverken at være innovative eller bare designe/udvikle godt software. Derimod har de en lang historie med sikkerhedsproblemer, ustabilitet og en generel stor modvilje mod at understøtte mange standarder. UI/UX har især altid været en af deres helt svage sider.

MS software er udbredt fordi det lykkedes dem at få udbredt deres software til de fleste computere i PC'ens spædbarns-stadie - Det har de formået at holde ved igennem smarte kontrakter, partnerskaber og en kæmpe organisation bestående af sælgere og evangalister kombineret med fokus på en række administrative teknologier som naturligt vil tiltale mange store virksomheder.

Og så må man ikke ignorere det faktum at folk i MEGET stor udstrækning er tilbøjelige til at bruge det de kender. Mennesker er vanedyr og generelt ikke meget for at bryde med disse for at kaste sig ud i det ukendte selvom der findes bedre alternativer.

Heine Andersen

Fordi et mobil OS og et desktop OS er to vidt FORSKELLIGE ting, hvilket MS åbenbart endelig har indset.

Sludder, Linux virker fint til desktop, telefon og server.

Bortset fra det, så foretrækker jeg OS der kan få basale ting som multithreading og filsystemer til at virke, hvilket aldrig (heller ikke med Windoze7) har været tilfældet.
Windoze er dog blevet bedre med årene, men Vista var en katastrofe af format.

Hvilket OS gør det i din verden ?

Venligst Slet Min Bruger

Hej Michael,

Det var helt rart at få et indlæg med reelle argumenter i. Jeg kunne dog ikke undgå at trække lidt på smilebåndet omkring din kommentar med Office 2003 og tidligere ang. brugerinterfacet.. Den må jeg hellere trække frem næste gang nogen snakker godt om OpenOffice :)

Jeg er dog absolut ikke enig i, at Visual Studio skulle være en gumpetung tekst-editor. Udvikler man til MS-platformen, så kan jeg ikke komme i tanke om en editor, der fungerer bedre. Selvfølgelig kan man bruge notepad eller lign. men det ville være vanvittigt.

Men ellers har du naturligvis ret. MS laver udelukkende lortesoftware, og det er udelukkende af vane eller af uvidenhed at folk benytter deres software.

Og ja, sarkasme kan være brugt.

Michael Lykke

Don't even get me started on OpenOffice... :)

Jeg har selv siddet og spenderet flere tusinde timer i Visual Studio og jeg ville absolut ikke springe på Notepad, men det var heller ikke det diskutionen gik på.
Diskutionen gik på at MS ikke er kendt for at lave godt software og selvom Visual Studio har nogle ting der fungere ganske fint så er det sindsygt bloatet og gumpetungt.

Så vidt jeg husker siger jeg intet om at de KUN laver lortesoftware - Jeg siger derimod at de ikke er kendt for hverken innovation eller kvaliteten af deres software - Og at grunden til den store udbredelse af fx Windows ikke har sammenhæng med kvaliteten af samme ;)

Venligst Slet Min Bruger

Til dels enig med VS - man skal have en forholdsvis hurtig PC for at kunne følge med. Jeg har lavet lidt C#-udvikling på min arbejdspc, der er en celeron 3,4 GHz. Det er ikke altid supersjovt.

Til gengæld er VS fantastisk til at holde folk i hånden, så at sige :)

Så vidt jeg husker siger jeg intet om at de KUN laver lortesoftware - Jeg siger derimod at de ikke er kendt for hverken innovation eller kvaliteten af deres software - Og at grunden til den store udbredelse af fx Windows ikke har sammenhæng med kvaliteten af samme ;)

Nej, du har ganske ret. Det har du ikke sagt - beklager jeg fik det til at lyde sådan. Det er bare den fornemmelse man ofte får herinde.

Log ind eller Opret konto for at kommentere