Danske spiludviklere afviser NFT'er: »En vanvittig måde at bruge vores ressourcer på«

Ja det er korrekt. Guld og grønne skove, 99 % af den branche er fup og fidus. Men her skal du ikke høre, du kan selv tjekke og kontrollere det.

Det behøver altså ikke at koste mange penge at lave, samt hver enkelt har et ekstremt lavt energi/CO2 forbrug

https://www.cryptofights.io/ dette spil genererer omkring 5 millioner NFT'er om dagen, der hver koster under 0.1 $ at lave. Det behøver altså ikke at koste mange penge at lave, samt hver enkelt har et ekstremt lavt energi/CO2 forbrug (https://coincarboncap.com/).

Det er blockchains evindelige problem, blot i ny forklædning. Vi ser det i denne tråd - lad os tage et eksempel: "Der er så man kan handle skins i spil".

Jeg forstår forretningsidéen. Om det er en god idé ved jeg ikke, ligger helt udenfor mit område. Men selve konceptet er enkelt at forstå. Teknisk kompliceret er det heller ikke, og det har kunnet være realiseret i hele internettets levetid, med ganske alm. kedelige "web 1.0" teknologier.

Så hvad er det nye? Hvad giver det ekstra, at det nu foregår som NFT'er på en blockchain, frem for en børs/aukationsside styret af en spiludbyder (eller et firma de samarbejder med som specialiserer sig i den slags)? Er det fordi man ikke stoler på spiludbyderen? I så fald, hvad ændrer det at det er en NFT? Spiludbyderen har jo udviklet spillet, så man er nødt til at stole på at han anvender indholdet af blockchainen til til enhver tid atafgøre hvem der ejer skin'en. Blockchainen i sig selv indeholder jo blot en dum, død, reference. Næh, så virker det mere oplagt med en alm. børs-side, og derved undgå miljøforurende, forsinkende og fordyrende blockchains.

Meeen... så er det måske heller ikke længere så interessant at handle skins, og det er måske årsagen til at det markedet aldrig har udviklet sig i web 1.0 teknologi. Det er mere sexet, når det er pakket ind i magisk blockchain tryllestøv de færreste forstår detaljerne i, og det er forbundet med presseomtale/hype og heraf følgende flukturerende priser.

Der hvor NFTere først bliver værdifulde (for forbrugeren) er når f.eks. et skin købt i et spil kan flyttes til et andet spil og genbruges der.

• Spiller A køber Gun1 for 1 coin
• Spiller B køber Gun2 for 1 coin
• Spiller A sælger Gun1 til Spiller B for 1.000.000 coins
• Spiller B sælger Gun 2 til Spiller A for 1.000.000 coins

Network value: 2.000.000 coins gange markedsprisen per coin

• Klovn C køber Gun1 for 1.000.001 coins

Handelsplatformen griner og tager deres 2.5% cut

Spiller B griner endnu højere, casher det meste ud og laver samme trick med 100 nye guns.

På et reguleret aktiemarked er det selvfølgelig ikke tilladt at manipulere aktieværdien på den måde.

Og når crypto og NFTer reguleres, bliver det spændende at se hvormange handelsplatforme, der understøtter, at der bliver solgt ud med eksponentielt voksende hastighed.

Men måske det viser sig, at denne fintech børnesygdom gør næste generation mere immune overfor den slags usolidariske, pengevaskende og kriminalitetsunderstøttende systemer for værdioverførsler.

Der hvor NFTere først bliver værdifulde (for forbrugeren) er når f.eks. et skin købt i et spil kan flyttes til et andet spil og genbruges der. Som det er i dag, vil 12-årige Asger jo skulle bruge alle sine lommepenge til skins i et spil, og når det spil bliver umoderne kan han starte forfra med at betale kassen for de samme skins i det næste spil. Det er jo en fed forretning for spiludviklerne. Og ja, ideen med at lave lokale NFTere som kun kan bruges i ET spil kan jo godt ses lige kapitalistisk nok.

Hvorfor er der behov for det er NFT'ere for det? Det kan sagtens løses udenom NFT. Der kommer rigtig mange eksempler på NFT use-cases, som simpelthen kan løses udenom. CS-GO har skins til våben, og lad os sige der kom et CS-GO 2. Så kunne valve sagtens lade spillere overføre deres skins, HVIS de har lyst selvfølgelig. Men den største grund er jo som du skriver, så er 12-årige Asger, nødt til at bruge alle sine lommepenge en gang til i et andet spil. Hvis Asger bare kunne flytte skinsne, vil han jo ikke bruge ligeså mange penge.

Der hvor NFTere først bliver værdifulde (for forbrugeren) er når f.eks. et skin købt i et spil kan flyttes til et andet spil og genbruges der. Som det er i dag, vil 12-årige Asger jo skulle bruge alle sine lommepenge til skins i et spil, og når det spil bliver umoderne kan han starte forfra med at betale kassen for de samme skins i det næste spil. Det er jo en fed forretning for spiludviklerne. Og ja, ideen med at lave lokale NFTere som kun kan bruges i ET spil kan jo godt ses lige kapitalistisk nok.

Infrastruktur som f.eks. AlturaNFT (Bsc) tilbyder smartNFTs, NFTs som kan skifte egenskaber afhængig situationen, den slags kunne jo godt bruges på tværs af forskellige spilkategorier. Men det kræver nok en vis modenhed i industrien før vi ser den slags derude.