Danske politikere vil stoppe Googles scanning af Gmail-billeder

Sagen om Googles afsløring af et børnepornobillede sendt via Gmail får nu politikere fra flere partier til at kræve strammere regler for Googles indblik i Gmail-data.

Er det i orden, at Google via en automatisk overvågning af de billeder, kunderne sender via firmaets tjenester, spotter børneporno og giver myndighederne besked?

Spørgsmålet deler vandene, også i Folketinget, hvor it-ordførere fra Enhedslisten, Radikale og SF mener, at Google er gået for langt, og at den slags skal overlades til politiet. Det skriver Berlingske.

Version2 har tidligere nævnt sagen, som førte til, at en mand blev anholdt efter ransagning af hans hjem.

Læs også: Google scanner billeder sendt med Gmail - og anmelder børneporno

Siden er der kommet flere detaljer frem om, hvordan systemet virker. Googles overvågningssystem udleder en hash-værdi – en slags digitalt fingeraftryk udtrykt i tal og bogstaver – fra alle billeder sendt af brugerne og sammenligner værdien med en database over kendte billeder med børneporno.

Microsoft har på samme vis også anmeldt en bruger for at opbevare børneporno i firmaets weblagertjeneste Onedrive.

Spørgsmålet om den slags anmeldelser fra store private amerikanske virksomheder er principielt, mener politikerne, som nu vil overveje ny lovgivning, der skal sætte grænser op for de internationale it-giganters kig på trafik i eget netværk.

Forskellen går på, om Google ved et tilfælde opdager ulovligt materiale, eller om firmaet aktivt scanner alle brugernes indhold for ulovligheder, lyder det generelt. Google skal ikke agere politibetjent, siger for eksempel Jeppe Mikkelsen, it-ordfører for de Radikale.

Hos Det Konservative Folkeparti ser retsordfører og tidligere politibetjent Tom Behnke dog ikke noget problem i Googles anmeldelse og kontrol med brugernes billeder. I sådan en sag er Google ikke politibetjent, men reagerer blot på en opdagelse, som så overlades til myndighederne, mener Tom Behnke.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (42)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Benny Tordrup

Det er ikke i orden, at Google, Microsoft og andre store spillere laver den slags numre. De er IKKE politibetjente.

Tom Behnke her helt misforstået konceptet her - der er ikke tale om en opdagelse, når det fremkommer som resultat af en direkte overvågning, som er i strid med privatlivets fred.

Skal postvæsenet så også åbne alle breve og pakker for at se, om der er børneporno indlagt?

  • 20
  • 3
Lars K. Hansen

Der er vel ingen som er tvunget til at bruge Gmail? Sæt din egen server op, køb et domæne og brug det i stedet for. Jeg kan varmt anbefale en Synology server til formålet :-)

Ellers må man vel finde sig i at blive kigget over skulderne?

  • 10
  • 15
Peter Stricker

I sådan en sag er Google ikke politibetjent, men reagerer blot på en opdagelse, som så overlades til myndighederne, mener Tom Behnke.

  • Lovgivende magt: Folketinget, herunder Tom Behnke.
  • Udøvende magt: Regering, politi m.fl.
  • Dømmende magt: Retsvæsenet, domstolene

Så jo, Tom! Når Google laver "opdagende virksomhed", så handler de som en del af den udøvende magt. Det eneste du har ret i, i din karakterisering af Googles handlinger er, at Google ikke har hjemmel til at være politimyndighed.

  • 15
  • 1
Thomas Jensen

Skal postvæsenet så også åbne alle breve og pakker for at se, om der er børneporno indlagt?

Rigtigt dårligt sammenligning. Google har en forretning, hvor de giver dig en "gratis" email-adresse - mod at de får lov til at læse indholdet i dine mails. Det kan ikke komme bag på nogen. Sådan har det været fra dag et. Google kræver ret vide beføjelser til hvad de kan gøre med dine data, og det har du godkendt da du oprettede din email-adresse. Punktum.

Hvis man som kunde vil have privatliv, så må man gøre sig den ulejlighed at vælge en leverandør der tilbyder privatliv. Det gør google ikke - og de har aldrig påstået de gjorde. Tværtimod.

Som jeg har sagt i anden sammenhæng; man kan mene (og det gør jeg) at google ikke skal have lov til at lave den slags brugerbetingelser - men så er det dér man skal sætte ind. At hyle op over at de gør lige akkurat det som er en del af deres (erklærede) forretningsgrundlag, nemlig at scanne indholdet af folks postkasser, dokumenter, drev, m.m., har jeg svært ved at tage alvorligt.

  • 13
  • 2
Thomas Jensen

Det er det principielle i, at ikke politimæssige firmaer laver politimæssig overvågning uden beføjelser.

Hvis man laver en cloud-service, hvor man siger man ikke vil acceptere ulovligt materiale, skal man så ikke have lov til at scanne sine diske for at tjekke om nogen kunder har uploadet ulovligt materiale? Heller ikke hvis man i brugerbetingelserne siger at det foregår?

Er overvågning af egne servere "politimæssig overvågning"?

  • 8
  • 2
Milos Game

Der er forskel på hvad man kan og hvad man må. Selvom Google f.eks ikke have skrevet det ind i deres betingelser, ville det alligevel være muligt for dem at gøre det, hvad end det er billeder eller almindelig tekst.

Hvis man virkeligt ikke vil have målrettet reklamer baseret på hvad skriver i mailen, eller hvis man vil sende forretningshemmeligheder frem og tilbage, så er man nødt til at kryptere kommunikationen, dvs at afsenderen og modtageren er de eneste der kan kode og afkode kommunikationen.
Her taler jeg ikke om HTTPS men om PGP og lignende. Mange browsere understøtter i dag udvidelser/extensions/plugins, så mon ikke at krypteringen/dekrypteringen kan ske direkte i browseren on-the-fly..

  • 1
  • 0
Casper Pedersen

Email falder ind under post hemligheden som svjv. er global. Google scanner mail for at kunne sælge reklamer, hvilket er iorden (det siger man jo ja tak til), men at de aktivt politi anmelder en bruger hvis man gør noget forkert, så overtræder de loven, da de der ved aktivt leder efter noget ulovligt.

At Tom Behnke ikke kender loven er faktisk lige så rystended som at Google melder en til politiet ...

  • 6
  • 2
Kim Østergaard Christiansen

Det er godt nok en speciel holdning at have. Jeg kan ikke se at Google på nogen måde har gjort det anderledes end hvilken som helst anden virksomhed som opdager kriminalitet. Det er jo netop IKKE fordi Google sidder og kigger billeder. Nej, de laver bare et kryds check på børnepornografi, hvilket de burde få et stort klap på skuldren for. Troede de fleste var enige om at forbyde børneporno på nettet og alle andre steder. Det er ret hyklerisk at pege fingeren af Google i denne sag.

  • 3
  • 7
Jeppe Boelsmand

At de beregner et hash af mine attachments og har en database med børnepornohashes har jeg ingen problemer med. Gør det og tatover folk i panden inden de ryger spjældet. Jeg giver gerne afkald privatlivet på dele af min gratis 100% frivilligt tilvalgte postservice hvis det gør at man fanger folk der distribuerer børneporno.

  • 4
  • 14
Mads Doest

Nu er min viden indenfor jura ikke stor. Men er man ikke juridisk ansvarlig for hvad der ligger på ens server? Også selvom man ikke selv har lagt indholdet ind på den, f.eks. hvis man har et online forum? I så fald, så er Google jo nødt til det.

  • 1
  • 1
Jesper Lund

Nu er min viden indenfor jura ikke stor. Men er man ikke juridisk ansvarlig for hvad der ligger på ens server? Også selvom man ikke selv har lagt indholdet ind på den, f.eks. hvis man har et online forum? I så fald, så er Google jo nødt til det.

Efter amerikansk lov har Google pligt til at reagere, hvis de ved at der ligger børneporno på deres server. Men Google har ingen pligt til aktivt at undersøge alle filer som brugerne placerer på Google's servere.

  • 5
  • 0
Jesper Lund

Hvis man laver en cloud-service, hvor man siger man ikke vil acceptere ulovligt materiale, skal man så ikke have lov til at scanne sine diske for at tjekke om nogen kunder har uploadet ulovligt materiale? Heller ikke hvis man i brugerbetingelserne siger at det foregår?

Er overvågning af egne servere "politimæssig overvågning"?

Kommer lidt an på hvilket lands lovgivning vi taler om. USA har ingen lovgivning om persondatabeskyttelse, så Google kan gøre stort set hvad som helst derovre "in the wild west".

I EU, hvor vi har mere ordnede forhold og en lovgivning om persondatabeskyttelse, vil det være dine servere, men når data på dine servere er persondata, skal al behandling af disse data ske i overensstemmelse med persondatalovgivningen.

En behandling af persondata som alene sker for at hjælpe politiet med deres retshåndhævelse vil ikke være lovlig i Danmark, ifølge denne afgørelse fra Datatilsynet
http://www.datatilsynet.dk/afgoerelser/seneste-afgoerelser/artikel/lagri...

Registrering og opbevaring af oplysninger på baggrund af samtykke alene med henblik på politiets retshåndhævelse, dvs. med den begrundelse, at politiet i efterforskningsmæssig sammenhæng kan få behov for dem, kan efter Datatilsynets opfattelse ikke ske inden for rammerne af persondatalovens § 5.

Bemærk: det gør ingen forskel at der er indhentet samtykke til behandlingen.

Undtagelsen er selvfølgelig hvis der en lovmæssig pligt at udføre denne assistance til politiet, som logningsbekendtgørelsen.

  • 5
  • 0
Mads Doest

Okay, så lærte jeg også noget idag. Jeg troede faktisk at man havde pligt til at vide hvad der lå på ens servere og stod til ansvar for indholdet. Sådan er det da med copyright beskyttet materiale, men det er jo også en meget større forbrydelse iflg. retsystemerne i USA.

  • 1
  • 0
Allan S. Hansen

Jeg giver gerne afkald privatlivet på dele af min gratis 100% frivilligt tilvalgte postservice hvis det gør at man fanger folk der distribuerer børneporno.

Og hvor trækker du grænsen for hvornår du ikke længere vil give afkald på privatlivet?
Ved politiske motiver?
Ved religiøse?
Terrorisme?
Mord?
Andre seksuelle afvigelser?
Når man tænker på hvor mange lande i verden har meget strenge lovgivninger som i deres termonologi er lige så reelle som børneporno, hvor trækker du så grænsen for "privatlivet"?
Og man skal jo huske på Google (og andre) samarbejder med disse regimer og censurere deres services for at samarbejde.

Og når du så når den grænse, hvordan vil du så rent faktisk trække den, når der nu ligger præcedens for at privatlivet skal tilsidesættes for normale folk, for at muligvis fange nogle andre som er kriminelle under en lovgivning?

Dette er så meget ud på skråplan - men fordi det er under børneporno flaget så ser folk ikke det hælder og er villige til at afgive deres frihed.

Det er samme argumenter som gør at vi accepterer overvågning for måske at fange terrorister, som gør at terroristerne slet ikke behøver bombe noget for at indgyde frygt i befolkningerne.

Og når så disse tiltag omgås (nemt) af dem som ønsker at dele deres børneporno, så er vi blot tilbage ved at normale folk overvåges og vores privatliv er indskrænket endnu en omgang.

  • 13
  • 0
Kim Østergaard Christiansen

[qoute] o, de sidder faktisk og "kigger billeder". De scanner alt, og laver efterfølgende et krydscheck for børnepornografi. [/qoute]

Hold nu op, det er jo ikke det som sker og det ved du godt. Det er den samme funktion som læser dine mails igennem for reklame ord. Du kan ligge en million billeder op og så længe at dine billede ikke indeholde HASH infomation fra en anerkendt anti-børneporno organisation, så sker der intet. Det er jo IKKE Google som har en database over disse billeder. Det er en 3. part.

  • 3
  • 1
Jesper Lund

Okay, så lærte jeg også noget idag. Jeg troede faktisk at man havde pligt til at vide hvad der lå på ens servere og stod til ansvar for indholdet. Sådan er det da med copyright beskyttet materiale, men det er jo også en meget større forbrydelse iflg. retsystemerne i USA.

Nej, sådan er det (heller) ikke med materiale på dine servere som krænker 3. mands ophavsret, hverken i USA eller EU.

Hvis du hoster materiale på vegne af andre brugere, indtræder din pligt til at reagere når du bliver gjort opmærksom på at der er tale om en ophavsretslig krænkelse. I USA følger dette af DMCA, i EU er det e-commerce direktivet. Med visse subtile forskelle, men det er mindre relevant her.

  • 2
  • 0
Jesper Lund

Hold nu op, det er jo ikke det som sker og det ved du godt. Det er den samme funktion som læser dine mails igennem for reklame ord. Du kan ligge en million billeder op og så længe at dine billede ikke indeholde HASH infomation fra en anerkendt anti-børneporno organisation, så sker der intet. Det er jo IKKE Google som har en database over disse billeder. Det er en 3. part.

Øh? Hvem udfører denne beregning af hashværdier og efterfølgende sammenligning af hashværdier med en database modtaget fra 3. part?

Hvis "nogen" går ind i alle danske stuer, og registerer hashværdier af serienumre på alle B&O TV, er der tale om en privat ransagning af alle danskere, uanset at der kun reageres hvis hashværdien matcher en liste med stjålne B&O TV.

  • 5
  • 3
Brian Hansen

I mine øjne er det ikke anderledes end de services der køres af diverse online spil udbydere, f.eks. Blizzards Warden eller Evenbalance's Punkbuster. De scanner efter 100% dødsikre hashes. Der er ingen falske positiver.
Fanger det alle børneporno forbrydere? Nej, selvfølgelig ikke. Men kan det få bare én eneste pædofil satan ind og ruske, så er det hele besværet værd, efter min mening.

  • 1
  • 6
Jesper Lund

I mine øjne er det ikke anderledes end de services der køres af diverse online spil udbydere, f.eks. Blizzards Warden eller Evenbalance's Punkbuster. De scanner efter 100% dødsikre hashes. Der er ingen falske positiver.

Hvad er 100% dødsikre hashes? Det danske børneporno filter har uden tvivl blacklistet mange websites ved en fejl, selv om der ikke var skyggen af børneporno. Jeg husker en dag hvor google.com blev ramt af filteret..

  • 3
  • 3
Mads Madsen

Udtrykket en anerkendt anti-børneporno organisation understreger lige præcis et andet problematisk aspekt.

Det amerikanske center er en privat organisation, og det er i sig selv utroligt at et privat firma dvs. Google vil anmelde dets kunder på basis af en database der ikke er underlagt domstolskontrol.

Prøv at udskifte udtrykket anerkendt anti-børneporno organisation med anerkendt anti-piratorganisation, og jeg tror at flertallet kan se hvor galt det er.

Det er mildt sagt creepy at private organisationer der hævder at bekæmpe børneporno kan have kloen så langt inde i hvad der retteligt burde være en ren politiopgave.

Vi ville næppe finde det rimeligt, hvis Rettighedsalliancen og Google aftalte at Google skulle anmelde alle kunder der udvekslede filer der matchede piratkopier på fildelingsnetværk, selv om analogien mellem brud på ophavsret og børneporno er så klar at selv APG's tidligere topadvokat har brugt argumentet.

https://torrentfreak.com/%E2%80%9Dchild-pornography-is-great%E2%80%9D-an...

Hvis det ikke er et brud på privatlivet, at en cloud provider scanner alt indhold og indberetter dens kunder, er der intet logisk argument for at det kun skal gælde en enkelt forbrydelse.

  • 2
  • 0
Mads Madsen

At de beregner et hash af mine attachments og har en database med børnepornohashes har jeg ingen problemer med. Gør det og tatover folk i panden inden de
ryger spjældet. Jeg giver gerne afkald privatlivet på dele af min gratis 100% frivilligt tilvalgte postservice hvis det gør at man fanger folk der distribuerer
børneporno.

Glemte du ikke lige, at man er uskyldig til det modsatte er bevist?

Du ved, sådan det plejer eller plejede at foregå i et retssamfund.

Det, at børneporno er afsendt fra en bestemt email konto beviser ikke, at den skyldige er identisk med kontoens ejer.

Teknisk set ved man kun, at der fra en computer på et tidspunkt er blevet afsendt en fil der matcher ent aftryk i en database leveret af en privat organisation.

Det er lige så pålideligt som når diverse copyright trolls hævder, at en printer har været aktiv på bittorrent netværket.

I mangel af en retsteknisk undersøgelse af mistænktes udstyr, er "beviset"lige så ringe som da APG hævdede at folk var skyldige i piratkopiering, fordi de havde åbne trådløse netværk.

Og faktisk kunne den skyldige være en gæst eller en der ønskede at frame en uskyldig.

  • 3
  • 1
Mads Madsen

<blockquote>
I mine øjne er det ikke anderledes end de services der køres af diverse online spil udbydere, f.eks. Blizzards Warden eller Evenbalance's Punkbuster. De
scanner efter 100% dødsikre hashes. Der er ingen falske positiver.
</blockquote>

Jeg er sikker på, at rettighedshaverne er kede af at de ikke har opdaget en stensikker måde til at undgå alle falske positiver.

Jeg mener, Hvis det var så enkelt,kunne vi jo stoppe piratkopiering ved at lovgive at alle cloud providers, instant messenging services og andre online tjenester skulle krydstjekke deres filer med rettighedshavernes databaser og automatisk blackliste hashes af piratkopierede filer og få de mistænktes computere konfiskeret.

Hvis du ikke synes det er problematisk kan vi naturligvis, nu hvor vi er godt igang udvide systemet til at fange andre fingeraftryk som f.x bombeopskrifter, selvmordstrusler, eller lækkede fortrolige oplysninger.

Det er jo bare en hash, og der er ingen falske positiver.

[blockquote]
Det svarer til at varmeaflæseren, som kommer i din lejlighed, også lige checker serienummeret på eventuelle BO TV i stuen. Der sker kun noget hvis der er
et match mod en liste af stjålne BO TV.
[/blockquote]

Nu er problemet nok at en konto hos Google ikke er ens ejendom, men i alle henseender Googles ejendom.

Google ejer infrasttrukturen, har formuleret brugerbetingelserne og forbeholder sig ret til at lukke ens konto uden grund.

Jeg erkender derfor (desværre), at en bedre analogi er, at du låner din nabos stue på den betingelse, at han må gennemrode dine ting, og anmelde dig til en tredjepart, hvis han finder noget mistænkeligt.

Det er så vidt jeg ved ikke ulovligt, og hvis han oven i købet falder over noget strafbart, må han naturligvis anmelde dig, også selv om han ikke er forpligtet til det.

Men Google gør mere end det som loven forpligter dem til.

Om hvorvidt det er rimeligt og lovligt at et firma der udbyder kommunikation kan stille en sådan betingelse, er en anden sag, men så længe staten ikke har forbudt en sådan aftale, er der vel kun at sige at folk burde læse brugerbetingelserne grundigt.

Så længe Google's tjenester er frivillige, er det folks eget ansvar, men stortset alle cloud tjenester har den slags gummiregler.

  • Vi respekterer dit privatliv, men vi forhobeholder os ret til at scanne alt dit indhold efter vores eget skøn og give dine oplysninger til tredjeparter.

EU har i øvrigt en udleveringsaftale med USA, og amerikanerne plejer at fortolke deres straffemyndighed ret så bredt og har ikke vanskeligt ved at få deres vilje.

Meget af det der i Danmark efter § 235 kun ville blive takseret til en bøde eller betinget fængsel, ville i USA resultere i en minimumsstraf på flere år kalkuleret efter antallet af billeder og andre omstændigheder.

De fleste føderale straffesager bliver heller ikke fuldt behandlet men ender med at den tiltalte erklærer sig skyldig imod at acceptere en kortere fængselsdom.

Debatten om børneporno kan ikke ses isoleret fra statens overvældende magt til at tvinge folk til at erklære sig skyldig i forbrydelser de ikke har begået.

  • 2
  • 0
Henrik Madsen

Om dem som syntes at det er 10-4 af google scanner alle billeder og melder folk til politiet også ville syntes det var iorden hvis man lavede hash af alle eksekverbare filer og havde en liste over kendte cracks af f.eks microsoft produkter og så meldte folk for piratkopiering til Microsoft.

Eller hashes over AVI/MKV/ETC filer og var der så et hit så blev man meldt til APG for piratkopiering af en film.

Eller en liste over hashes af kendte gay-porn videoer og var man så fra Saudi Arabien så gav de lige et praj til Saudi myndighederne.

Eller et billede af Syriske uhyrligheder fra en avis side, taget af en anonym Syrer, hvor de Syriske myndigheder gav google et hash og så kunne de scanne igennem og give et praj om hvem som havde det i sin udbakke og dermed nok var afsenderen.

Mulighederne er uendelige og vi har jo set med det danske børneporno filter at da det først var implementeret så var det nemt at tilføje, piratsider, medicin sider og gambling sider der ikke betaler til den danske stat.

  • 3
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Jeg har svært ved at se problemet, google er en gratis tjeneste for det meste, men selv hvis man betalte er de stadigt i deres gode ret til at nægte brugerne at bruge deres systemer til distribution af børneporno.

For nyligt var jeg i en el stormarked og blev stoppet på vejen ud af en alarm. Jeg var selvfølgelig uskyldig, chippen var blot ikke blevet deaktiveret i et strygejern, men irriterende var det da.

Skal vi lige tage analogien. Google scanner alle emails for børneporno. Butikkerne scanner alle kunder for stjålne varer. Begge politianmelder!

Effekten er den at butikstyveri begrænses, da det er blevet sværere, dog ikke umuligt, at stjæle.
Trafikken af børneporno igennem gmail, bliver begrænset da de pædofile ved at google scanner.

Der hvor man kan have grund til at blive bekymret er, at det er langt lettere at opdage tankekriminalitet i e-mails. (Du skrev "han" og ikke "hen" i din mail, du er en suspekt mandschauvinist)

Der er dog ikke den store grund til at være bekymret, specielt ikke på de pædofiles vegne. De skal blot kryptere deres billeder.
På samme måde skal vi andre til at bruge mail klienter som automatisk krypterer posten så den kun kan læses af modtageren.

Når også facebook og Skype også begynder at lave den slags ting, så kan det være at den gode gamle SMTP protokol kommer til ære og værdighed igen til at overføre beskeder.

  • 1
  • 1
Ejvind Andersen Christensen

Hvis en computerreparatør finder ud af at ejeren lagrer børneporno, så vil en seriøs reparatør nægte at reparere computeren for ikke at gøre sig selv straf skyldig. Det samme gælder hvis man bliver bedt om at hjælpe med at overføre data til en ny computer.
Så for ikke at gøre sig til medskyldig kan jeg da godt forstå at Google anmelder den straf skyldige.

  • 1
  • 0
Thomas Jensen

Hvis "nogen" går ind i alle danske stuer, og registerer hashværdier af serienumre på alle B&O TV, er der tale om en privat ransagning af alle danskere, uanset at der kun reageres hvis hashværdien matcher en liste med stjålne B&O TV.

Men handler det ikke nærmere om at nogle kunder går ind på et privat område, hvor der tydeligt er markeret "Videoovervågning", med deres TV? Når man har sine mails liggende hos en udbyder der klart og tydeligt fortæller at mails m.m. vil blive scannet og brugt efter forgodtbefindende, så bør det ikke komme bag på noget at det ikke er det bedste sted at opbevare ulovligt materiale.

  • 0
  • 0
Thomas Jensen

Hvis det ikke er et brud på privatlivet, at en cloud provider scanner alt indhold og indberetter dens kunder, er der intet logisk argument for at det kun skal gælde en enkelt forbrydelse.

Jeg synes der er en stor forskel på om TDC aflytter min telefonledning og at google gør rettighedsalliancen opmærksom på at jeg er i besiddelse af en mp3-fil. Forskellen er, at google har sagt at de "lytter med". Jeg har ikke noget privatliv på googles servere, og hvis jeg har fået det indtryk, så har jeg ikke læst de brugerbetingelser jeg accepterede da jeg oprettede konto hos dem.

  • 0
  • 0
Lars K. Hansen

Ironi?

Nej, jeg har haft mange "indbrudsforsøg" på min, men når bare man sætter den rigtig op så kan de prøve nok så mange gange.

Derudover mener jeg stadigvæk at man ikke kan stille krav overfor et produkt som er gratis, accepter betingelserne eller smut. Det er lige som når folk hyler op over at Facebook skifter design eller lign. Der er ingen der tvinger jer til at blive der.

NemID er tvang, ergo kan vi tillade os at brokke over evt. overvågning.

  • 0
  • 0
Mads Madsen

En butik har en rimelig egen interesse i at forebygge tyveri af dens varer, og kan umiddelbart kontrollere om der er betalt.

Kan ikke se, at det moralsk berettiger en forretning til at tjekke for andre lovovertrædelser, som kun rammer uvedkomne parter.

Proaktiv fremskaffelse af beviser til efterforskning er hverken i forretningens eller kundernes interesse, og forretningen burde derfor nøjes med at gøre det som loven kræver.

Hvis loven siger, at Google skal tjekke for x, y og z, skal Google naturligvis følge loven, men at Google gør noget ud over det som loven kræver blot for at fremskaffe beviser til politiefterforskning er problematisk.

Det særlige problem er, at Google bruger en database leveret af en privat organisation som ikke nødvendigvis er særligt objektiv.

At Google skriver i deres betingelser, at man ikke må bruge tjenesten til bestemte formål bør ikke være ensbetydende med at Google proaktivt scanner for bestemt indhold.

Det svarer til at en chat-app skriver i dens forretningsbetingelser, at man ikke må ytre sig racistisk.

Bør det at udbyderen har forbudt racisme i dens betingelser så automatisk give den en legitim grund til at scanne for om der fremkommer bestemte ytringer i chatten?

Skulle man føre den endnu længere ud, burde ISP'erne også have ret til at lave DPI på alt trafik for at forhindre at kunderne overtræder ophavsret som ofte er forbudt i disses betingelser.

Google kan i øvrigt kun scanne filer, de fysisk har adgang til.

Hvis man som email bruger vil undgå at udbyderen scanner ens filer kan man:

1) Krypter filen med et password og uploade den til en filhost.

2) Send linket til modtageren via email udbyderen.

Filen passerer ikke direkte gennem email udbyderens system og bliver derfor aldrig matchet med databasen, men modtageren kan downloade filen - lige så let som hvis den havde ligget på Googles server.

Kun i det tilfælde at email udbyderen også downloader alle links sendt via email, eller informerer myndigheder før filen bliver slettet, vil afsenderen blive fanget.

Hvis afsenderen og modtageren har aftalt en alternativ protokol til at udveksle passwordet, vil en retsteknisk rekonstruktion af hvilke filer der er sendt og modtaget blive meget resourcekrævende, med mindre myndighederne kan bevise indholdet af filen.

7za a -mhe -p catvideo.7z catvideo.*

Held og lykke med at knække et password på 64 tilfældige karakterer.

Et link i en email vil ikke i sig selv bevise, hvad filen indeholder.

Kun dekryptering af filen vil bevise, om den indeholder strikkeopskrifter eller en kattevideo.

  • 0
  • 0
Mads Madsen

[blockquote]
Jeg synes der er en stor forskel på om TDC aflytter min telefonledning og at google gør rettighedsalliancen opmærksom på at jeg er i besiddelse af en mp3-fil.

Forskellen er, at google har sagt at de "lytter med". Jeg har ikke noget privatliv på googles servere, og hvis jeg har fået det indtryk, så har jeg ikke
læst de brugerbetingelser jeg accepterede da jeg oprettede konto hos dem.
[/quote]

Jeg er ganske enig i at det er den konkrete forskel, at Google gør opmærksom på at de forbeholder sig ret til at scanne folks email, men for privatlivet betyder det kun at TDC logisk må have ret til det samme - nemlig at anmelde dig til Rettighedsalliancen, hvis bare de forbeholder sig samme ret som Google.

Jeg er sikker på, at de fleste udbydere har brugerbetingelser med forbehold så bredde som en ladeport, og at brud på ophavsret også er brud på brugerbetingelserne.

Med andre ord, for at TDC skal kunne gøre det samme for at bekæmpe piratkopiering som Google gør for at bekæmpe børneporno kræves det kun at TDC kan henvise til deres brugerbetingelser.

Og hvis der ikke er en gummiklausul der giver dem ret til det idag, kan de indføre en der giver dem ret til det.

Mit spørgsmål gik dog mere på, om der er nogen forskel på de to situationer, andet end at du ikke forventer at TDC scanner for piratkopier.
Det kan ikke være en moralsk forskel, for TDC har samme ret til at foretage opsøgende efterforskning som Google, uanset om overtrædelsen består i om man har udvekslet den ene eller den anden kombination af bits.

Forbuddet mod børneporno i § 235 er et forsøg på at kontrollere besiddelse og distribution af en bestemt slags bitkombinationer, og ved at sige at Google har ret til det ene, åbner man også for at TDC har ret til det andet.

Der er absolut ingen forskel.

  • 0
  • 0
Klaus Olesen

Danske politiker vil gerne overvåge alle dansker, helt ned til pakkedata.
Når google så gør noget i samme stil, som faktisk virker, så bliver de danske politiker utrygge.
Synes ikke det giver mening.

Jeg vil hellere overvåges af google end af den danske stat, der jeg håber google har mere styr på det.

  • 1
  • 0
Anders Rosendal

Jeg har det helt fint med at en maskine laver en hash af mine billeder. Hvordan er det brud på mit privatliv?
Du kan ikke komme fra hash til billede.

Forklar mig lige forskellen på at en maskine "læser" min email og så en maskine beregner et tal ud fra et billede.

Åbenbart er brokkehovederne 100% med på at Google reagerer på bestemte ord(som jo rent faktisk KAN være ret så personlige), men ikke at beregne et hash ud fra et billede. En hash er fuldstændig ligegyldig.

Her er en hash af en selfie jeg tog: 8172368723687162387618273618723681273
Uhhhhhhhh, spændende hva?

  • 0
  • 1
Maxx Frøstrup

Forskellen mellem TDC scanner dine bit og Google scanner dine bits er lidt det samme som med FB.
TDC og andre ISP'er er dele af infrastrukturen eller som amerikanerne vist kalder dem: Common Carrier, nu tænker jeg lige transport med SAS, Lufthansa, DSB også videre. Og analogien holder selvfølgelig ikke 100%. Der er trods alt forskel på transport.

Med hensyn til Google / Outlook ect. e-Boks? Så jo det er frivillige private tjeneste, men ikke grundlæggende infrastruktur. Du kan altid vælge at sætte din egen mail tjeneste op for dig selv (relativt simpelt og omkostningsfrit (men ikke gratis).
Så for mit vedkomne er brugen af skyen = afgivelse af privatlivets fred. Når du vælger at bruge en service der lever af dine oplysning ligesom Google og Facebook gør, så er du da selv ansvarlig for at begrænse den information de har adgang til.

Jeg har derimod et problem med e-boks som tydeligvist er en "common carrier" ting. Her er frygten for overvågning og misbrug af information, som du endog ikke selv har mulighed for at begrænse, en problemstilling der gør mig utryg.
Mest fordi jeg ikke selv har kontrollen over hvad der deles med virksomheden.

  • 0
  • 0
Bjarne Hjort

GUYS GUYS GUYS!

Smut lige ind på det link some artiklen henviser til:

"Tom Behnke var tidligere citeret for, at Googles overvågning var i orden. Her var der imidlertid tale om en misforståelse: At Google overvågede nettet og søgeresultater generelt, og ikke private mails."

Sååå. Helt ned på jorden igen.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere