Danske mediehuse kræver stop for gratis internet i S-toget

Foreningen Digitale Publicister, som har en lang række store danske mediehuse blandt medlemmerne, vil nu have firmaet bag gratis internet i S-togene til at stoppe med reklamerne eller indgå en aftale.

Pendlere i hovedstadsområdet kan foreløbig benytte sig af gratis internetadgang i S-togene, men finansieringen ved at indsætte en ekstra bannerreklame får nu de danske mediehuse til at stille firmaet bag et ultimatum.

»Vi har tænkt os at bede dem holde op med det eller indgå en aftale med medierne. Vi mener ikke, de uden videre kan gøre det, de gør,« siger sekretariatschef Holger Rosendal fra foreningen Digitale Publicister.

Internetadgangen i S-togene bliver leveret af et konsortium under navnet Gratis Danmark og administreret af firmaet Commute Media.

Teknologisk er der tale om wi-fi-hotspots i S-togene med en internetopkobling leveret af Butler Networks. Løsningen finansieres ved, at der bliver indsat en bannerannonce i toppen af hver hjemmeside, som brugerne besøger.

Det har udløst klager fra Digitale Publicister, Foreningen af Danske Interaktive Medier og en uafhængig webudvikler, som alle mener, at det er ulovligt, at Gratis Danmark modificerer hjemmesiderne ved at indsætte en ekstra reklame.

Kritikerne henviser til sagen om Aidonline, som tilbød et browserplugin, hvor bannerreklamerne blev udskiftet med bannere for velgørenhedsorganisationer. Det udløste en fogedretssag mod Aidonline, som selskabet tabte.

»Der er visse ligheder med Aidonline-sagen. Vi kan ikke leve med, at Gratis Danmark med jeg ved ikke hvor mange brugere på S-togene, gør det her, så vi er nødt til at skride ind,« siger Holger Rosendal.

Digitale Publicister har hidtil blot modtaget at foreløbigt svar fra Commute Media, men firmaet har ikke fulgt yderligere op. Derfor vil Digitale Publicister nu selv følge op for at få Commute Media til at ændre dets praksis.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (49)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kristian Larsen

Som jeg forstår det - puttes der et ekstra banner ovenover hjemmesiden.

Det svarer mao. til hvad der regelmæssigt sker med mashups og andet.

Det er dermed markant anderledes end AidOnline idet de udskiftede de reklameer som siden normalt viser med deres egne. Her er der ingen udskiftning, blot et ekstra banner i toppen.

Hvis jeg kørte en websession over SSL VPN ville jeg også få injiceret noget ekstra html til navigation, hvis jeg ser noget fra en side embedded i min webmail vil jeg også, osv. osv.

Jeg kan ikke hidse mig op over det - men det ville være rart hvis de gjorde en større dyd ud af at vise at "her er reklamen fra hotspottet og her er siden".

  • 0
  • 0
Ken Poulsen

Man sidder vel på en VPN, på disse åbne netværk? ;)

De kan ikke inject noget på en SSL forbindelse.
Men de kan lave noget i midten, så de overtager forbindelsen og smider et banner ind, derefter give data den moddet version ala manden-i-midten.
Dog ikke på en VPN.

Hvorfor ikke lave den rekvalme som en popup?
Det sker jo ikke ret meget, men der er self. nogle popupblokere som napper dem.

Men man kan jo sige de betaler forbindelse, de kan gøre hvad de vil, så må man jo leve med det som bruger og er man trætte af dem som website, så blokker man da bare deres IP.

  • 0
  • 0
Jan Friberg

Der er tale om at de på almindelig http kommunikation (port 80) indsætter et topbander hvor der tydeligt står gratisdanmark og DSB s-more(i stog). Og på langt de fleste fornuftigt kodet sider giver det ikke noget problem. Dem der har et problem kunne sende brugerne over på ssl/https når de tilgås fra gratisdanmarks net da man ikke kan ændre deres indhold.

  • 0
  • 0
Søren Dreijer

Jeg kan virkelig ikke forstå hvorfor så mange hidser sig op over Commute Medias ekstra reklamer. Jeg synes, det er super fedt, at jeg kan bruge gratis internet i både tog og busser, og jeg udnytter det fuldt ud. Det er noget af det bedste der længe er sket (udover gratis cykler i togene :).

Alle de sider jeg besøger er alligevel plastret til med reklamer, så det rør mig ikke en pind at der er en ekstra reklame i toppen. Jeg får jo gratis internet adgang i den halve time jeg sidder i toget!

Jeg synes webudviklere burde hilse tiltaget velkommen. De får jo mere trafik ud af det hvilket, med de tonsvis af reklamer de allerede selv viser, i sidste ende burde give dem flere penge i kassen.

Hvorfor ikke lave den rekvalme som en popup?
Det sker jo ikke ret meget, men der er self. nogle popupblokere som napper dem.

Popups er det værste. Det burde alle holde sig langt fra...

  • 0
  • 0
Michael Kjeldsen

Danske medier har en fantastisk evne til at lægge sig for forbrugernes had. Her er to temmelig lavpraktiske løsningsforslag:

1) Benyt en "break out of frames"-løsning.
2) Luk for Gratis Danmarks IP

Der er også en 3. - og helt usandsynlig dårlig - løsning:
3) Nyd at I modtager trafikken, og brug den til at konvertere kunder.

Og lad så være med at henvise til AidOnline-sagen [1] - der er ikke mange ligheder mellem de to sager...

[1] http://artikler.firewerx.dk/2009/06/04/aidonline-stjaeler-penge-fra-hjem...

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

.. men derimod at Gratis Danmark ikke bryder markedsføringsloven og ophavsretsloven.

Fri internet er en fantastisk idé. Rejser man fx rundt i USA, behøver man sjældent at bekymre sig om mobilt bredbånd; masser af butikker, hoteller, etc. har gratis adgang, typisk med en kode printet på kvitteringen eller udleveret gratis i receptionen. Det var også en stor glæde for mig at opleve, at Scandic Hotel nu også har gratis internetadgang; hidtil har det virket som at jo dyrere, hotellet var, jo større risiko var der for at man skulle betale for netadgang (hvorimod billige hoteller og hostels typisk bare have gratis internet - ud fra at internetforbindelsen er billig, men betalingsmodeller er dyre, og det derfor er lettere bare at give gratis netadgang, hvis man ikke har råd til en infrastruktur til betaling). Af samme grund har den snart ophørende betalings-netadgang i IC3-toget også været under rimelig kritik; med minut-afregning bliver man dobbelt straffet, hvis toget er forsinket.

Men målet helliger ikke midlet. Fordi det er fedt med leverandører af gratis internet, er det ikke ensbetydende med at de kan bryde lovgivningen, som de har lyst til. Vi taler om et kommercielt foretagende, hvor Gratis Danmark bør tjekke, om deres handlinger er lovlige, før de sætter systemet i værk. Gratis Danmark er en virksomhed som alle andre virksomheder - uagtet at de i øvrigt er involveret i noget godt. Uanset hvad Gratis Danmark måtte aftale med deres brugere, så ændrer det ikke på, at Gratis Danmark krænker ophavsretten for langt de fleste hjemmeside-ejere med deres stunt.

Jeg har (som den uafhængige udvikler :-) ) beskrevet problemstillingen og citeret de relevante dele fra AidOnline-fogedsagen her:
http://www.version2.dk/artikel/14510-tvivlsomt-reklame-trick-truer-grati...

Så lad os holde tingene adskilt: Det er ikke gratis internet, som er problemet. Hvis man vil kæmpe for dette, kan man fx rette søgelyset på TDCs indsigelser mod Høje-Taastrup Kommune, som ellers i et spændende tiltag ville tilbyde gratis netadgang i centrale dele af byen.

Det her handler om lovgivningen. Og er det så den front, man vil kæmpe på, så er det snarere politikerne, man skal råbe op.

Jeg tror dog, man skal være varsom. Som nævnt her:
http://www.version2.dk/artikel/14521-udvikler-gratis-danmark-skal-ikke-p...
.. synes jeg, at det kan have nogle ubehagelige perspektiver, hvis en internetudbyder må fifle med siderne undervejs. Én ting er at tilføje reklamer (også på ikke-kommercielle hjemmesider, som måske netop har en pointe i at fremstå uafhængig af økonomiske interesser), men accepterer vi at internet-udbyderne begynder at blande sig, risikerer vi et filtreret net, hvor afsenderens budskab ikke når slutbrugeren i ufiltreret form (hvorefter slutbrugeren naturligvis skal være velkommen til at adblocke løs, etc.). Det kan fx være kontroversielle ord eller billeder, som er erstattet på hjemmesider, "for samfundets bedste".

Er man et tålmodigt menneske, kan man eventuelt også kigge på mine oplevelser og eksperimenter i s-toget (som fx at køre en webserver med jævne mellemrum, da de uddelte offentlige ip-adresser :) ):
http://www.version2.dk/artikel/12692-nu-er-der-gratis-internet-i-s-toget...

  • 0
  • 0
Søren Dreijer

Jeg tror dog, man skal være varsom. Som nævnt her:
http://www.version2.dk/artikel/1452...
.. synes jeg, at det kan have nogle ubehagelige perspektiver, hvis en internetudbyder må fifle med siderne undervejs. Én ting er at tilføje reklamer (også på ikke-kommercielle hjemmesider, som måske netop har en pointe i at fremstå uafhængig af økonomiske interesser), men accepterer vi at internet-udbyderne begynder at blande sig, risikerer vi et filtreret net, hvor afsenderens budskab ikke når slutbrugeren i ufiltreret form (hvorefter slutbrugeren naturligvis skal være velkommen til at adblocke løs, etc.). Det kan fx være kontroversielle ord eller billeder, som er erstattet på hjemmesider, "for samfundets bedste".

Men det er lige præcis det. Der er helt klart forskel på at tilføje ting til siden, såsom en tydelig markeret frame med en reklame som du forventer at se fordi du kører igennem en gratis service hvor du har accepteret de ekstra reklamer, og så en side som bliver decideret manipuleret, dvs. den originale sides indhold bliver erstattet eller diverse ord highlighted. For mig at se er det en helt anden boldgade end hvad Gratis Danmark har gang i.

For at tage et andet eksempel, når du ser cachede sider på Google, viser de jo også en frame i toppen med informationer om den cachede side -- og det er ligesom Gratis Danmark forventet af brugeren fordi du netop bruger Google til at komme frem til siden i første omgang.

  • 0
  • 0
Vijay Prasad

For at tage et andet eksempel, når du ser cachede sider på Google, viser de jo også en frame i toppen med informationer om den cachede side -- og det er ligesom Gratis Danmark forventet af brugeren fordi du netop bruger Google til at komme frem til siden i første omgang.

Jeg har tidligere nævnt det i en af de andre tråde om Gratis-Danmark, men der er væsentlig forskel på Google's cachede kopi og den "HTML-injection" de laver.

Deres "HTML-injection" fungerer i praksis som et cross-site-scripting angreb, og det er umuligt at se at det ikke er web-siden det kommer fra.

Ved Google's cachede version er der ingen tvivl for brugeren om at det er Google's cache der vises. En simpel ting som URL'en viser dette.

Jeg synes specielt det er problematisk for web-sites der har fravalgt reklamer pga. de ikke vil udsættes for ovenstående.

Gratis-Danmark bør IKKE have lov til dette!

Mvh,

  • 0
  • 0
Anders Hybertz

Personligt er jeg ligeglad med de forholdsvis små reklamer som ligger i ens browser, når man benytter Gratis Danmark. Min Crome browser har endda for vane ikke at vise dem overhovedet.

Så til surf-light og rss reading i s-tog er det en super fed løsning.

Hvis de som mener det er ordet gratis som er det allafgørende, så kan de jo nøjes med at læse i Gratis Aviserne - nåå nej, de indeholder sørme også reklamer.

Heldigvis er Google services helt gratis, når man kommer ind på en ikke-reklame finanseret internet forbindelse. Nåå nej - Google har også reklamer alle steder, selv i min private email box.

Er det ikke sådan idag, at gratis, bare betyder at hvis du ikke lader dig friste at de viste reklamer, så skal du ikke betale noget.

Just my 2 €'s

  • 0
  • 0
Søren Dreijer

Deres "HTML-injection" fungerer i praksis som et cross-site-scripting angreb, og det er umuligt at se at det ikke er web-siden det kommer fra.

Ved Google's cachede version er der ingen tvivl for brugeren om at det er Google's cache der vises. En simpel ting som URL'en viser dette.

Det synes jeg mere er en pointe om at Gratis Danmark skal gøre det tydeligere at det er deres reklame der vises end at det er direkte ulovligt; og det har de jo netop meldt ud at de arbejder på at rette op på. Hvis de gør det tydeligt nok at folk ved at Gratis Danmark viser reklamer når du bruger deres service, så kan jeg virkelig ikke se problemet.

Jeg synes specielt det er problematisk for web-sites der har fravalgt reklamer pga. de ikke vil udsættes for ovenstående.

Nu kan siderne jo ikke bestemme hvilket medium de vises i og de må gøre det så godt som de kan. De kan jo heller ikke tvinge brugerne til ikke at gemme deres password sikkert eller sørge for at de ikke bruger det samme password som de bruger til alle andre hjemmesider; eller at deres computer ikke er inficeret med spyware og virus.

Desuden er jeg helt enig med Anders H. :)

  • 0
  • 0
Vijay Prasad

Det synes jeg mere er en pointe om at Gratis Danmark skal gøre det tydeligere at det er deres reklame der vises end at det er direkte ulovligt; og det har de jo netop meldt ud at de arbejder på at rette op på. Hvis de gør det tydeligt nok at folk ved at Gratis Danmark viser reklamer når du bruger deres service, så kan jeg virkelig ikke se problemet.

Jeg har åbentbart ikke gjort min mening tydelig nok. Jeg taler IKKE om visning af reklamer eller copyright. Det handler om at Gratis-Danmark's løsning, som tillader 3. part at overvåge/profilere brugere af en web-side der ellers bevidst har fravalgt det.

  1. part er dem de sælger reklamer til. De får information om brugere og deres brug af web-siden. Hvis de skulle være ondsindede, har de mulighed for at lave angreb på siden, noget som ikke ville være muligt uden Gratis-Danmark lavede deres "HTML-injection".

Et punkt jeg ikke havde tænkt over før, er at det også er ALLE sider som er berørte. Du kan ikke finde f.eks. sider som kræver login i Google's cache. Med Gratis-Danmarks' løsning gives der også adgang til de "beskyttede" sider, som f.eks. web-mail olign.

Hvis de vil vise reklamer, må de lave en løsning hvor andre ikke kan udgive sig for at have et tilførsforhold til de web-sider der vises - alt andet er ikke acceptabelt!

Mvh,

  • 0
  • 0
Jan Friberg
  1. part er dem de sælger reklamer til. De får information om brugere og deres brug af web-siden. Hvis de skulle være ondsindede, har de mulighed for at lave angreb på siden, noget som ikke ville være muligt uden Gratis-Danmark lavede deres "HTML-injection".

Hvor ser de at de giver 3. parten disse oplysninger. Bannerne har ikke være hentet fra de almindelige ad-serves da de ikke fanges i af min ad-blocker. I betingelserne for Gratis Danmark skriver de om top bare kun

  1. Gratis Danmark topbar

Når brugeren benytter den gratis Internetforbindelse på Gratis Danmark netværket, så godkender brugeren at tilføje en 100-130 pix høj topbar i browser vinduet så længe brugeren er koblet op på den gratis forbindelse. Topbaren vil ikke ændre de hjemmesider brugeren benytter, men skubbe indholdet ned på siden. Topbaren indeholder nyhedsopdateringer, rejseinformation og kommercielt materiale, der er med til at finansiere den gratis Internetadgang. Topbaren skydes kun ind på http, port 80 trafik og ikke på sikre https eller VPN forbindelser.

Tidligere skriver de:

Gratis Danmark benytter ikke dine informationer til at kontakte dig udenfor Gratis Danmark. Du vil endvidere ikke blive kontaktet i forbindelse med markedsføring og brugerundersøgelser, medmindre du har givet dit samtykke. Endelig sælger Gratis Danmark ikke dine personfølsomme informationer til tredjepart.

Det hele handler om tilid. Og i alle punkter på nettet kan der jo fortages manipulation af dataene uden at det kan opdages. Spørgsmålet er har man lige så meget tillid til Gratis Danmark som TDC, Telenord eller 3 for den sag skyld.

Følsomme data som login-oplysninger burde jo i den ideelle verden overføres på sikre forbindelser.

Betingelserne: http://logon.gratis-danmark.dk/da/terms/

  • 0
  • 0
Søren Dreijer
  1. part er dem de sælger reklamer til. De får information om brugere og deres brug af web-siden. Hvis de skulle være ondsindede, har de mulighed for at lave angreb på siden, noget som ikke ville være muligt uden Gratis-Danmark lavede deres "HTML-injection".

Et punkt jeg ikke havde tænkt over før, er at det også er ALLE sider som er berørte. Du kan ikke finde f.eks. sider som kræver login i Google's cache. Med Gratis-Danmarks' løsning gives der også adgang til de "beskyttede" sider, som f.eks. web-mail olign.

Ja, du har ret i at det selvfølgelig er skidt hvis reklamerne bruges af ondsindede hackere, men det ser jeg to ting Gratis Danmark kan gøre noget ved.

Først og fremmest vises de sider du henviser til som beskyttede forhåbentlig allerede over https, og derved kan Gratis Danmark ikke vise deres reklamebanner på dem (nu viser Google jo også reklamer i din Gmail, men det er måske okay?).

Derudover kan Gratis Danmark vælge selv at sælge deres reklameplads i stedet for at bruge en "off the shelf provider". Derved kan de tage et større kig på de reklamer der vises og sørge for at de ikke gør noget ondsindet.

  • 0
  • 0
Vijay Prasad

det ser jeg to ting Gratis Danmark kan gøre noget ved

Det lyder ikke rart, at alle web-side ejere skal forlade sig på at Gratis-Danmark's velvilje mod at beskytte deres tjenester, specielt når man bevidst har fravalgt reklamer.

nu viser Google jo også reklamer i din Gmail

Jeg opponerer ikke mod nogen's ret til at vise reklamer på deres egne web-sider. Hvis Google vil vise reklamer på GMail, så gør de det bare.

Derudover kan Gratis Danmark vælge selv at sælge deres reklameplads

Det er stadig samme problem, man skal forlade sig på Gratis-Danmarks velvilje, selvom man har fravalgt reklamer. Endeligt taler historien imod foreslaget, se: http://www.version2.dk/artikel/5631-tv2dk-er-ogsaa-ramt-af-banner-injekt...

Mvh,

  • 0
  • 0
Søren Dreijer

Det lyder ikke rart, at alle web-side ejere skal forlade sig på at Gratis-Danmark's velvilje mod at beskytte deres tjenester, specielt når man bevidst har fravalgt reklamer.[quote]Nu er der jo ingen silver bullet der kan fikse det hele, men det jeg foreslog kan i det mindste gå en lang vej hvis Gratis Danmark er opmærksom på de reklamer de viser (ligesom TV2 blockede de reklamer i den artikel du henviste til). Som du selv siger, er det trods alt dem (GD) der viser reklamerne uden den endelige sides vidende og de bør derfor være ekstra forsigtige.

[quote]Det er stadig samme problem, man skal forlade sig på Gratis-Danmarks velvilje, selvom man har fravalgt reklamer. Endeligt taler historien imod foreslaget, se:

Jeg har lidt svært ved at se forskellen på brug af fx en computer på dit lokale bibliotek og så Gratis Danmarks reklamer. I begge tilfælde ved hjemmesiden intet om den besøgendes forudsætninger. Der kan fx være et ekstra reklamebanner (i GDs tilfælde) eller der kan være keyloggers og andre godter på bibliotekscomputeren. Lige lidt kan hjemmesiden gøre noget ved det og ansvaret er derfor lagt over på dem der faciliterer kontakten til hjemmeside, dvs. bibliotekspersonalet eller Gratis Danmark.

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Jeg opponerer ikke mod nogen's ret til at vise reklamer på deres egne web-sider. Hvis Google vil vise reklamer på GMail, så gør de det bare.

Hvad så hvis du bruger Gmail til at melde dig til et nyhedsbrev? For diskussionens skyld kunne vi forestille dig du meldte dig til et nyhedsbrev hos en non-profit organisation, der arbejder for at få fjernet reklamer fra internettet.
I det tilfælde bliver der jo bragt reklamer i forbindelse med indhold andre har skabt og imod deres ønsker - det må vel betyde Google ryger i samme kategori som Gratis Danmark?
At GD så har valgt en løsning hvor de tilsyneladende skyder en linje kode ind i den besøgte hjemmeside er snot-dumt... Men hvis vi, for diskussionens skyld, antager de ændrer denne praksis kan jeg overhovedet ikke se der skulle være noget at komme efter.

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Betingelserne: http://logon.gratis-danmark.dk/da/terms/

Bemærk, at de er blevet ændret for nyligt. Den 23. december 2009, da Gratis Danmark begyndte at vise reklamer, tog jeg en kopi af deres betingelser. I dem stod der intet om topbaren.

Jeg har sammenlignet min kopi af deres gamle betingelser med dem, der ligger på siden nu. Bortset fra whitespaces og en nummereret linje, så er den eneste forskel i betingelserne at de har tilføjet hele afsnittet om deres topbar.

Med andre ord:

  1. Gratis Danmarks oprindelige brugere har ikke accepteret nogen topbar i de betingelser, de indgik med Gratis Danmark
  2. Brugerne er ikke blevet informeret om at betingelserne er ændret
  3. De begyndte at vise topbaren, før de selv havde rettet betingelserne til.

Men derudover er det her som nævnt ikke begrænset til brugernes rettigheder, men handler også om hjemmeside-ejeres rettigheder - private som kommercielle. Det gør blot sagen mindre køn, at Gratis Danmark har rettet betingelserne under fødderne af deres egne brugere.

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Punkt 5 i brugerbetingelserne

Ændringer kan foretages af Gratis Danmark uden varsel

@ Peter

Der er ingen grund til at køre det helt ud af proportioner. Du er utilfreds med den måde GD fører forretning på. Fair nok - så meld dem til politiet, hvis du mener de bryder loven. Men når du er igang, bør du så ikke også melde Google? Eller hvad med producenterne af web-browsere generelt?
At du har et problem med at din side ikke fremstår præcist som du har tiltænkt det er ganske enkelt noget klynk. I dét øjeblik du gør dit indhold tilgængeligt på internettet mister du også alle rettigheder i forhold til hvordan det præcist skal vises.

Vi er helt enige om at trediepart ikke skal rode med din kode...og vi er også helt enige om at det netop er hvad GD har gjort, hvis de har indskudt den linje du tidligere har bragt. Men hvis de ændrer den praksis har du intet at komme efter. Og jeg synes ærligt talt det er en pinlig holdning at have, at du skal have ret til at bestemme over indholdet i min browser... Hvis jeg har lyst til at benytte en browser, der åbner 117 forskellige sites i samme vindue kommer det overhovedet ikke dig ved, så længe de enkelte siders kode ikke bliver redigeret eller får indskudt ekstra kode.
Dermed er vi tilbage ved pointen om ikke at blæse det her ud af proportioner. For hvad er det helt præcist du ønsker at opnå? At GD fjerner den omtalte linje kode? Hvis det er dit ønske kan jeg da sagtens følge dig i det. Men i praksis vil det ikke betyde en fløjtende fis, da de på ingen tid vil kunne implementere en anden løsning der har præcist de samme konsekvenser rent visuelt... Ja det ville være så simpelt at sådan en kode-ignorant som mig sikkert ville kunne finde ud af det.
Så hvad er det du vil opnå? Vil du have et rimeligt principielt ønske gennemført eller vil du gøre det til et korstog du har tabt på forhånd?

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Hej Kim,

Bemærk kronologien med at Gratis Danmark viste reklamer, før de havde rettet deres betingelser til.

Jeg vil mene, at jeg har givet fint udtryk for hvad jeg vil opnå:
http://www.version2.dk/artikel/14521-udvikler-gratis-danmark-skal-ikke-p...

Her beskriver jeg også min holdning til adblockers og det at rode med hjemmesider, efter man har hentet dem hjem.

Jeg ved derfor ikke, hvorfor du påstår, at jeg har en holdning til hvad din browser skal gøre, når jeg ligefrem på skrift er citeret for, at slutbrugerne skal have lov til at slå sig løs og fedte med koden. Jeg nævner også, at det er den juridiske virkelighed; Fogedsagen blåstemplede eksplicit adblockers. Jeg mener ikke, at nogen slutbruger gør noget forkert, og det har jeg heller ikke givet udtryk for. Det er der til gengæld en del, som gerne vil have at jeg mener, for så er det lettere at angribe mig :) Men du slår huller i luften med den kritik.

Men den juridiske virkelighed er samtidigt, at internetudbyderne - Gratis Danmark, TDC, Fullrate, bibliotekerne, boligselskaberne, etc. - ikke må pille ved indholdet undervejs. Det kan Gratis Danmark ikke komme udenom, blot fordi deres internetservice tilfældigvis ikke indebærer betaling.

Virkeligheden er også, at jeg henvendte mig for snart fire måneder siden til dem om deres lovbrud, og jeg senest har hørt fra dem den 8. februar, hvor de nævner, at de er "i dialog med Pressens hus (Digitale Publicister) og FDIM, for at finde en løsning der tilgodeser alle parter". Mens de altså fortsat gladeligt viser reklamer, selv om de selv kan se, at den ikke er god.

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Hej Peter

Jamen hvis du er utilfreds med at dine intentioner bliver misforstået, burde du måske gøre dem mere klare? For hvis du ikke er interesseret i at blande dig i hvordan din side kommer til at se ud, når den ender hos slutbrugeren, kan jeg ærligt talt ikke forstå du bruger så meget krudt på netop dette punkt?
Som sagt har du absolut intet at komme efter rent visuelt. GD har tilsyneladende valgt en åndssvag løsning, rent teknisk. Men den tekniske løsning kan nemt ændres, uden der pilles ved så meget som én pixel på det grafiske slutresultat... Hvilket bringer mig tilbage til: Hvad er din hensigt?

Men lad mig så spørge dig direkte: Hvad vil din holdning være hvis GD ændrer praksis, så der ikke bliver indskudt kode, men det visuelle slutresultat er præcist det samme?

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Jeg tager gerne imod forslag til, hvordan jeg kan gøre mine intentioner klarere end det her (taget fra den anden artikel):

»Det er ikke ulovligt at bruge adblockere, viste fogedretsagen også. Og jeg har heller ikke noget imod adblockere, for jeg vil også selv gerne have lov til at fedte med de hjemmesider, jeg ser. Kigge i koden og gøre, hvad jeg har lyst til,« forklarer Findvej-udvikleren.

Jeg nævnte også, at jeg ikke ønsker at udbydere begynder at filtrere i indholdet, og det kan gå hen og blive et handicappet web, vi ender med.

Jeg gætter dog på, at fordi det handler om mediehuse, som tidligere har været ude i nogle dumme sager og har opført sig fjollet (fx at de ikke vil have at deres nyheder bliver indekseret på http://news.google.com/ ), så går folk ind i debatten med en forventning om, at det handler om at de gamle mediehuse igen er ude med riven, fordi de har et forkvaklet forhold til nettet.

Men der er stadigvæk en del tilfælde, hvor folks argumenter i den her sag ikke holder. Fx at folk vidste, da de registrerede sig, at der kom reklamer i toppen. De blev vist før betingelserne blev ændret. Det kan vi vel godt blive enige om er problematisk?

I forhold til løsningen, så ja - jeg ville elske, hvis Gratis Danmark ikke indsatte kode på andres hjemmesider, af en lang række årsager, hvilket blandt andet inkluderer det juridiske, det sikkerhedsmæssige og så slet og ret at det er dårlig stil af en net-leverandør.

En anden løsning (fx frames) vil måske kunne afhjælpe på nogle af tingene, men kan samtidigt skabe nye problemer. Jeg vil dog ikke bevæge mig for langt ud i spekulation og tankespind om, hvilke alternativer, der måtte være, før jeg har set dem.

Slutteligt handler det også om loyalitet. En ujuridisk vurdering af services som fx Googles oversætter-tjeneste er, at det er en loyal repræsentation af siden, hvorimod der ikke er noget loyalt over for hjemmeside-ejeren at en tjeneste undervejs skyder ekstra reklamer ind i toppen. Reklamerne beriger hverken brugeren eller hjemmeside-ejeren.

  • 0
  • 0
Peter Eriksen

@Peter

Lige meget hvilken vinkel jeg ser det her fra, så kan jeg ikke se hvorfor du skulle have så store problemer med GD?
Hvad vil du have? En principiel afgørelse der forbyder folk, at vise din side på andre måder en lige præcist som du vil have det?

Hvad nu hvis jeg laver en "AidOnline" browser som der ikke piller i din kode men konsekvent viser en reklame som et vandmærke i toppen? Hvordan vil du reagere på det?
Jeg har ikke pillet i din kode men blot lagt et vandmærke henover - vil du så også komme og dunke mig i hovedet?

Den her sag har efterhånden karakter af flueknepperi og "mig, mig, mig" - ikke noget der hjælper på den ellers store respekt, jeg har for dit arbejde.

Hvis ikke du har gjort det, så kunne du jo tilbyde din ekspertise til GD og hjælpe dem med, at lave en løsning som du vil godkende.

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

@ Peter Brodersen

Du har endnu ikke svaret på mit spørgsmål. Hvordan vil du stille dig i forhold til en løsning der ikke skyder kode ind, men har fuldstændigt samme visuelle resultat?

At du ikke bryder dig om reklamer eller ikke mener google translate i den grad kan være illoyal overfor det oprindelige indhold...ja det er vel irrelevant for diskussionen?

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Fx at folk vidste, da de registrerede sig, at der kom reklamer i toppen. De blev vist før betingelserne blev ændret. Det kan vi vel godt blive enige om er problematisk?

Ja, det tror jeg også GD er enige med dig i. Derfor har de så ændret deres brugerbetingelser...
Problemet med at du hiver den slags ind i debatten er at tonen bliver ekstremt skinger og hellig... Nu handler det pludseligt ikke om en fornærmet website-indehaver... Nej nu er det Peter Brodersen, de uskyldiges beskytter, der griber til sværdet mod onde, onde, onde GD ;)
Jo, du har naturligvis ret i at GD's oprindelige brugerbetingelser ikke sad 110% i skabet... Det har man så rettet op på - hvad er det mere du vil have? At ingen laver fejl? At GD lukker og slukker istedet for at tilrette deres brugerbetingelser?

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

@Kim: Det afhænger af løsningen. Men sandsynligvis ikke godt, idet det oprindelige indhold ikke bliver præsenteret loyalt.

Om det så også vil overtræde lovgivningen, afhænger af den konkrete implementation. Den nuværende løsning er både i konflikt med markedsføringsloven og ophavsretsloven. Det kan tænkes, at en anden løsning "kun" er i konflikt med markedsføringsloven. Men igen, det afhænger af den egentlige implementation.

Alt andet lige er det dog ikke en ny problemstilling. Siden slut-90erne har der været mange eksempler på uhensigtsmæssige frame-løsninger, hvor nogle har indlejret andres sider i deres frameset eller som en iframe på siden. Denne opførsel med at indlejre andres sider med frames medførte kritik fra masser af os netbrugere på det tidspunkt; en søgning i gamle nyhedsgrupper vil klart vise dette. Uagtet at der måtte være tekniske løsninger for at bryde ud af frames, understregede AidOnline-sagen også, "[..] at det er uden betydning for krænkelsen, at rekvirenterne har mulighed for at installere et script [..] idet rekvirenterne ikke kan anses for at have pligt til at foretage ændringer af deres websites for at undgå krænkelser.". Et script vil heller ikke kunne afgøre, om siden indlejres loyalt eller ej; vi skal derfor ikke i gang med en teknisk løsning på et juridisk problem.

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Jo, du har naturligvis ret i at GD's oprindelige brugerbetingelser ikke sad 110% i skabet... Det har man så rettet op på - hvad er det mere du vil have? At ingen laver fejl? At GD lukker og slukker istedet for at tilrette deres brugerbetingelser?

Jan Friberg henviste til betingelserne mht. reklamerne. Jeg argumenterede blot i den forbindelse, at Gratis Danmark ikke havde nævnt dette over for deres brugere, da de begyndte med reklamerne. Den behøver ikke at være meget længere end det.

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Men sandsynligvis ikke godt, idet det oprindelige indhold ikke bliver præsenteret loyalt

Så var det vel heller ikke forkert, at antage du ønsker at blande dig i indholdet i min browser?

Som sagt mange gange tidligere... Du har overhovedet ikke nogen veto-ret i forhold til hvordan jeg vælger at få vist dit indhold. Så længe jeg eller andre ikke direkte ændrer i din kode eller lægger egne grafiske elementer ind over dit "værk" har du intet at skulle have sagt...

I øvrigt...nu vi er inde på markedsføringsloven, så synes jeg måske du skulle rydte lidt op på dit eget site, inden du kommer efter andre. Din brug af adwords er mildest talt i gråzonen... Du har ikke klart adskilt det "redaktionelle" indhold og reklameindholdet... Du har lavet en ramme der både indeholder reklamer og øvrigt indhold. Det deciderede reklameindhold er endvidere bragt med samme skriftfarve som de ikke reklamefinansierede links - synes du ikke det er problematisk reklameadfærd?

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Så var det vel heller ikke forkert, at antage du ønsker at blande dig i indholdet i min browser?

Jeg ønsker mig at blande i, om internetudbydere piller ved brugeres indhold, samt om andre hjemmesider inkluderer indholdet på en illoyal måde (det kunne fx være, hvis de frame'r indholdet med en reklame i toppen).

Det går hånd i hånd med lovgivningen.

Om du efterfølgende fedter løs, vil jeg - og ikke mindst lovgivningen - ikke blande os i.

Hvis du mener, at jeg bryder markedsføringsloven, så kan jeg naturligvis kun være tilfreds med at du gør mig opmærksom på, hvilken paragraf, jeg overtræder, og så vil jeg få det i orden.

Min hjemmesides links har ikke angivet nogen standard-linkfarve. Det lader jeg nemlig den besøgendes browser om at bestemme :)

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Du vil altså blande dig i hvordan jeg vælger at få fremstillet indholdet fra internettet... Rart at få det på det rene Peter.

Hvis du er en internetudbyder, eller du på din hjemmeside indlejrer min side med reklamer, så ja. Alternativt har du en rimeligt bred tolkning af "Om du efterfølgende fedter løs, vil jeg - og ikke mindst lovgivningen - ikke blande os i." :)

Derudover vil jeg mene, at en overskrift med "Annoncer fra Google" gør det rimeligt klart, at der er tale om annoncer fra Google. Jeg er faktisk lidt i tvivl om, hvad der ellers skulle være tale om.

Farverne stammer fra Googles standard-palet for en knap (annonceenhed), som jeg så senere (vist helt tilbage i 2006) lavede om til en linkenhed, og så har jeg ikke tænkt meget mere over den siden da. Men jeg kan da godt ændre reklame-udseendet, hvis det gør dig glad :)

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Jeg ønsker mig at blande i, om internetudbydere piller ved brugeres indhold, samt om andre hjemmesider inkluderer indholdet på en illoyal måde (det kunne fx være, hvis de frame'r indholdet med en reklame i toppen)

Du vil altså blande dig i hvordan jeg vælger at få fremstillet indholdet fra internettet... Rart at få det på det rene Peter.

Hvis du mener, at jeg bryder markedsføringsloven, så kan jeg naturligvis kun være tilfreds med at du gør mig opmærksom på, hvilken paragraf, jeg overtræder, og så vil jeg få det i orden.

Paragraf 4...

Min hjemmesides links har ikke angivet nogen standard-linkfarve. Det lader jeg nemlig den besøgendes browser om at bestemme :)

Jamen så er det jo godt at der er så mange browsere på markedet, der automatisk farver reklame-links i andre farver end almindelige links... Come on Peter. Du ved lige så vel som jeg at reklamerne ikke er adskilt klart fra resten af dit indhold - den praksis henter du vel (konservativt sat) 30-50% af dine adsense-indtægter på. Prøv at smid en bar ind over dine reklamer og brug en anden farve til linksne, så skal jeg garantere dig dine adsense cpm vil rasle ned... Men det ved du jo allerede ganske udemærket, ikke sandt? ;)

P.S. Det er i øvrigt noget BS, at det er brugerens browser, der formaterer adsense-links... Det gør du, som indehaver af adsense-kontoen... Så det er godt nok et spøjst tilfælde, at du "tilfældigvis" har valgt at formatere dine adsense-link i præcist samme farve som er standart-formatering for links i de fleste browsere ;)

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Hvis du er en internetudbyder, eller du på din hjemmeside indlejrer min side med reklamer, så ja. Alternativt har du en rimeligt bred tolkning af "Om du efterfølgende fedter løs, vil jeg - og ikke mindst lovgivningen - ikke blande os i." :)

Hvad hvis jeg bare gerne vil vælge en internetudbyder, der frame'r din side? Det må jeg jo ikke i følge dig...og det tolker jeg som et ønske om at blande sig i indholdet i min browser... Hvilket jeg naturligvis ikke kan have så meget som skyggen af respekt for.

Derudover vil jeg mene, at en overskrift med "Annoncer fra Google" gør det rimeligt klart, at der er tale om annoncer fra Google. Jeg er faktisk lidt i tvivl om, hvad der ellers skulle være tale om.

Du har bevidst valgt at formatere dine adsense-links i standartfarven for links... Derudover har du placeret dem i samme boks, som dine andre links og forms... Hvordan kan man tolke det på anden måde end at du, bevidst, forsøger at udtvære skellet mellem reklamer og ikke-reklamer?

Jeg ville elske at køre en A-B test på din side... Jeg er ikke et sekund i tvivl om at dine adsense klik ville styrtdykke, hvis bare man opdelte boksen i to og gav adsense linksne en anden farve ;)

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Det er fordi jeg mere eller mindre konsekvent havde skrevet adwords istedet for adsense... Det har jeg så rettet, da det var en tåbelig tastefejl/hjerneblødning :)
Forum-softwaren "gentrykker" så bare ens indlæg, hvis man retter i det...Det er hvad der er sket. Så det er udelukkende min skyld :)

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

For lige at afrunde den her "tu quoque"-omgang:

Du har bevidst valgt at formatere dine adsense-links i standartfarven for links... Derudover har du placeret dem i samme boks, som dine andre links og forms... Hvordan kan man tolke det på anden måde end at du, bevidst, forsøger at udtvære skellet mellem reklamer og ikke-reklamer?

Well, det er den eneste boks, som der er på siden :)

Men hvis du mener, der kan opstå forvirring, så skal jeg nok skifte boksen ud og fx smide en ramme om.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Er det vi vil? Gratis Danmark kan indføre at man skal bruge en speciel browser (*) for at kunne bruge deres net. Denne specielle browser viser reklamer i et område af skærmen reserveret til formålet.

Brugeroplevelse er nøjagtig den samme, selvom der teknisk måske er en forskel. Personligt tror jeg også at juristerne kommer frem til at der ikke er nogen forskel.

Du har ikke eneret på at vise reklamer på skærmen. GD bryder ikke din ophavsret da de ikke på nogen måde ændrer i dit værk. Dit værk bliver loyalt vist på skærmen præcis som du har tænkt dig.

Der er vistnok en større browser som har benyttet konceptet uden at blive sagsøgt.

(*) alternativer til en speciel browser er mange. For eksempel kunne de lave et program, som altid viser et vindue i toppen eller siden af skærmen med reklamer. Man har kun internetadgang så længe programmet kører.

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Der er vistnok en større browser som har benyttet konceptet uden at blive sagsøgt.

Yep, Opera har tidligere gjort det uden problemer. Det synes jeg har været en finfin software-model. Og så slipper vi for en model, hvor der skal injectes javascript i HTML'en.

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Well, det er den eneste boks, som der er på siden :)

Og en web-udvikler af dit format kan ikke finde ud af at smide en ekstra bar ind i den boks, så den bliver delt op i to (én del til dit indhold og én del til reklamer) og i øvrigt ændre html-farvekoden i adsense til noget andet end standartformatet for links? ;)

Kan jeg i øvrigt lokke dig til at komme med en tilbagemelding (evt. på din blog) om hvilken effekt ændringen vil have på dine adsense cpm? Det ville være interessant at se om jeg er helt i skoven med mine konservative 30-50% ;)

  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Og en web-udvikler af dit format kan ikke finde ud af at smide en ekstra bar ind i den boks, så den bliver delt op i to (én del til dit indhold og én del til reklamer) og i øvrigt ændre html-farvekoden i adsense til noget andet end standartformatet for links? ;)

Tjoeh, måske. Min oprindelige design-tanke var at vende om på hjemmeside og applikation, dvs. i stedet for at have en stor hjemmeside, hvor selve applikationen kun var et lillebitte felt på siden, så skulle applikationen fylde det hele, og hjemmesiden tilsvarende bare være et lillebitte felt på siden.

En helt særskilt boks, som flagrer for sig selv, synes jeg ville se lidt spøjs ud, og snarere give udtryk for at der var bokse med forskellig funktionalitet. Men som man i øvrigt kan se på siden, er det ikke ligefrem mine design-skills, som er i særklasse :)

Jeg skiftede til linkenheder for at prøve et alternativ til annoncebokse - og så fyldte de mindre på siden end den mindste annonceboks, og var på den måde mindre "intrusive". Man kan tilsyneladende ikke få annoncebokse mindre end 125x125.

Kan jeg i øvrigt lokke dig til at komme med en tilbagemelding (evt. på din blog) om hvilken effekt ændringen vil have på dine adsense cpm? Det ville være interessant at se om jeg er helt i skoven med mine konservative 30-50% ;)

Njøeh, ligesom du heller ikke får de aktuelle tal :)

Men som det nok også fremgår af de reklamer og link-enheder, der har været på siden, så har der ikke været det bedste kildemateriale at finde reklamer ud fra - simpelthen fordi der er så lidt tekst på siden, som der er. I starten var der reklamer for alt, der bare lugtede lidt af kort. Spillekort, id-kort, samlekort, etc. Det konverterer ikke specielt imponerende :)

  • 0
  • 0
Kim Sørensen

Det konverterer ikke specielt imponerende :)

Nej det er klart... Ellers ville du jo ikke have behov for at benytte dig af den slags tricks ;)

Det overordnede design af din side er jeg imidlertid ret vild med... Så det er ikke en hetz det her :) Jeg synes oprigtigt det er en fed ide, at blæse indholdet ud til at fylde så meget og gøre navigationen til en mindre sidekommentar...
Men come on Peter... Du skal ikke sige det ikke er et helt bevidst valg, at du har formateret dine adsense links som du har...og at det ikke er helt bevidst, at reklame-delen ikke er tydeligt adskilt fra selve navigationsdelen...

P.S. Hvis jeg skulle øge din konverteringsrate ville jeg smide en adsense skyscraper ud under zoom-værktøjet til venstre... Det ville ikke forstyrre den generelle brugeroplevelse og med lidt McGyver-finter kunne det rent faktisk indeholde nogle brugbare reklamer (i.e. reklamer folk rent faktisk gider trykke på af egen drift)...
P.P.S. Jeg er i øvrigt ikke interesseret i selve konverteringsraterne... Bare om jeg var helt ude i skoven med mit gæt på betydningen af at indramme reklamerne ;)

  • 0
  • 0
Axel Hammerschmidt

Hvorfor skal jeg se reklamer fra de danske mediehuse, når det er mig der betaler for min internetadgang?

Hvis man skal ta' de danske mediehuses klage her alvorligt, så er det faktisk dem der burde betale min ISP, for min internetadgang og ikke mig.

Min ISP sørger nemlig for, at de danske mediehuses får betaling fra klickene fra mig - lige som GD sørger for det, men der "betaler" jeg GD for internetadgangen ved at der kommer reklamer fra dem på min (MIN!) skærm.

Juraen her er helt forskellig fra den AidOnline sagen.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Hvorfor skal jeg se reklamer fra de danske mediehuse, når det er mig der betaler for min internetadgang?

Du kan bare lade være med at besøge deres side, så slipper du for det.

Omvendt kan danske mediehuse bare blokere for GD hvis de ikke ønsker kunder der benytter gratis Internet i S-toget.

Et eller andet sted burde de holde op med at opføre sig som børn og blive enige om en løsning.

  • 0
  • 0
Axel Hammerschmidt

Du kan bare lade være med at besøge deres side, så slipper du for det.

Det var ikke svar på det jeg spurgte om.

Det er ikke noget problem, at slippe for reklamer fra danske mediehuse Men hvis de danske mediehuse vil bestemme over de reklamer, som jeg modtager skal de betale min ISP for det.

Tegner jeg et diagram over interesserne mellem mig, min ISP og de danske mediehuse ser situation som den er idag sådan her ud:

mig <-> (betaling) <-> ISP <- reklamer :danske mediehuse

Med GD som min "ISP" ser forholdet sådan ud:

mig <- (gratis) <- GD+reklamer <- reklamer danske mediehuse

Ændringen fra (betaling) til (gratis+reklamer) rager ikke de danske mediehuse.

Vil de danske mediehuse så bestemme, ser det sådan ud:

mig <- (gratis) <- ISP <- reklamer+betaling :danske mediehuse

-hvor de danske mediehuse betaler min ISP det jeg ellers skulle betale.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Du glemmer vist et par (betaling) i dit diagram. Mest vigtigt glemmer du at det faktisk koster penge at have journalister ansat til at producere artikler du gider læse. Du ønsker ikke at betale for at læse avis, så derfor må du se reklamer i stedet.

Der skal derfor to gange reklamer til. En gang til avisen og en gang til GD. Men to gange reklamer betyder formodentlig mindre indtægt.

Og mon ikke det er her hunden ligger begravet? Det er en krig om fordeling af reklameindtægter. Danske Mediehuse mener måske ikke der er plads til yderligere reklamer. De vil hellere at GD lukker eller finder en anden finanseringsmodel end reklamer. Hvis GD lukker, vil en større del af brugerne måske vælge at betale for deres egen internetforbindelse (3G eller mobiltelefon) som er uden konkurrerende reklamer.

Som beskrevet tidligere i tråden, så findes der andre måder for GD at vise reklamer på. Det er derfor en tabt sag for aviserne. Det har de bare ikke gennemskuet endnu.

  • 0
  • 0
Axel Hammerschmidt

Du glemmer vist et par (betaling) i dit diagram.

<snip>

Der skal derfor to gange reklamer til.

Jeg skulle måske ha' tilføjet en forklaringtil symbolikken.

I den første diagram betyder:

"<- reklamer :danske mediehuse"

at danske mediehuse sender reklamer gennem kanalen.

I det andet diagram betyder:

"<- (gratis) <- GD+reklamer"

(der mangler iøvrigt et ":" foran danske mediehuse, som i det første diagram) at GD tilføjer reklamer til kanalen og at forbindelsen er gratis (for mig).

Så der er 2 gange reklamer, når det er GD der er ISP.

Det er en krig om fordeling af reklameindtægter. Danske Mediehuse mener måske ikke der er plads til yderligere reklamer. De vil hellere at GD lukker eller finder en anden finanseringsmodel end reklamer.

Det er ris til deres egen bagdel, hvis de lukker GD, fordi GD skaber mer-trafik på deres site. Og det er osse en væsentlig forskel fra sagen med AO, som ikke skabte trafik til mediehusene.

Jeg tror snarere de vil ha' at GD ikke lægger deres reklamer på samme skærmbillede. Spørgsmålet er så, om de kan finde noget jura, der kan tvinge GDs reklamer væk fra "deres" skærmbilleder.

Ophavsretten i den forbindelse tror jeg ikke på og jeg håber GD står fast og ta'r slagsmålet. Det gjorde AO som bekendt ikke. Men det kunne være det var fordi bistandsorganisationerne sprang fra tidligt i forløbet og så var der ikke længere noget tilbage at kæmpe om - eller finansierer slagsmålet for AO.

Et alternativ kunne være at GD lægger deres reklamer i blokke, li'som med kommerciel TV og -radio. Men om lovgivningen på det område osse gælder for internettrafik er vel det man kalder et godt spørgsmål.

Internettet er jo ikke reguleret på samme måde og bliver det forhåbentlig aldrig.

  • 0
  • 0
Axel Hammerschmidt

Endnu et tilfælde:

http://www.hotspotshield.com

og:

http://www.hotspotshield.com/terms

9.1 Advertisements. AnchorFree may deliver third-party advertisements ("Advertisements") within the content of any web page accessed. Advertisements may be injected into the top of the page, inserted directly into the page content, or even displayed to overlay the page. You hereby acknowledge and consent that AnchorFree may alter the content of any web page accessed for the purpose of displaying Advertisements.]

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere