Danske kommuner må lave gratis internet - men kun til turister

En ændring af teleloven betyder, at kommunerne må stille gratis internet til rådighed, men kun for turister.

Kommunerne har hidtil ikke måttet stille gratis trådløst internet til rådighed i eksempelvis centrum af byerne, men det bliver nu muligt som følge af en bred aftale i Folketinget, skriver Berlingske.

Aftalen handler om turisme, og det betyder da også, at kommunerne kun må stille det gratis internet til rådighed for turister med den aftalte ændring af teleloven.

Flere kommuner har tidligere udtrykt ønske om at tilbyde gratis internet til alle borgere, men det ville være i unfair konkurrence med de private internetudbydere.

Med den nye aftale får kommunerne mulighed for at opsætte gratis trådløst internet ved seværdigheder, turistkontorer og andre områder, hvor det kan gavne turister, som ellers ville være afhængige af roaming på mobilt internet for at få adgang til at udnytte den digitale information, som stilles til rådighed for turister.

Læs også: Teleindustrien: "Gratis internet i kommuner er en helt skæv udvikling"

Men telebranchen er skeptisk i forhold til at forhindre, at almindelige lokale borgere vil bruge det gratis netværk.

»Vi kan sagtens forstå behovet for, at turister i Danmark skal have let adgang til nettet. Spørgsmålet er, hvordan man får begrænset netværket til kun at omfatte turistformål. For det er vigtigt, at kommunerne ikke forvrider konkurrencen i forhold til de private selskaber,« siger direktør Adam Lebech fra ITEK til Berlingske.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (118)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mogens Ritsholm

Hvad er det i teleloven, der skal ændres?

Det er jo ikke teleloven, der forhindrer det.

Derimod kan kommunalfuldmagten være til hinder for det.

Den eneste mulighed er, at WIFI omfattes af de særlige regler i teleloven om betalingstelefoner.

Offentlige betalingstelefoner kan efter teleloven drives af kommuner med uderskud på trods af kommunalfuldmagten som en del af universal service på teleområdet (defineret i EU-direktiv).

Man kunne udvide denne ret til WIFI, men det er så ikke længere inden for direktivet.

Og man kan ikke forbeholde brugen til turister. Men man kan selvfølgelig begrænse retten til steder, hvor der fortrinsvis kommer turister.

Berlingeren har vist igen vist, at de ikke fagligt kan dække teleområdet.

  • 4
  • 0
Jonathan Jørgensen

Jeg syntes at det er rigtig fint at man som turist kan komme på nettet. Jeg har selv brugt Barcelona Wifi en del, da jeg rejste rundt i byen. Det var nemlig både dyrt og besværligt at få Internet på anden vis. Det vil gøre det 1000 gange nemmere at komme på besøg i København, hvis man rundt omkring kan koble sig på og lige sende en kort besked eller kigge på et kort.

EU redder os dog snart, når vi selv rejser rundt indenfor Europa. Det sker med de nye roaming regler, som betyder at jeg kan benytte mit 3G/4G net i udlandet til samme pris som herhjemme.

Og til de kære ISP'ere og ITEK... Ta' dog for helvede en tudekiks.

Almindelige borgere ønsker at tingene er tilgængelige i hverdagen, og vil gerne have Internet i deres hjem eller på deres mobil. Fordi at der er Internet i en park, så betyder det altså ikke at I mister kunder. Jeg tror simpelthen ikke på at det her tiltag vil stjæle fra internet udbydernes kundebase.

  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Og man kan ikke forbeholde brugen til turister. Men man kan selvfølgelig begrænse retten til steder, hvor der fortrinsvis kommer turister.

Det er noget svært at skelne mellem turister og danskere. En måde ville dog være at én turist fik tilsendt koden med SMS. Det skulle så kun være muligt at få tilsendt SMS'en, hvis man har et udenlandsk mobiltlf.nr.
Men det forhindrer stadig ikke at ikke turister kobler på.

Og hvordan definerer de turister ? Er det udenlandske turister ? Hvad med mig, hvis jeg tager fra Esbjerg til København, er jeg så ikke turist i København ?

  • 1
  • 1
Jens Jönsson
  • 1
  • 2
Mogens Ritsholm

Er der en, der kan forklare mig hvorfor at det er unfair konkurrence?

Så er alle gratis serviceydelser fra det offentlige vel unfair konkurrence

Nej, åbenbart er det kun direkte kommunalt drevne gratis net, der forvrider konkurrencen.

I hvide sande og Søndervig er etableret et gratis net. Det er iværksat af en række turistforeninger mv., som nok også får kommunale tilskud. Det er etableret og drives af dansk kabdel tv, som er ejet af TDC - et TI og ITEK medlem.

http://www.hvidesande.dk/hvide-sande/gratis-wifi-i-hvide-sande-og-sondervig

Men det er åbenbart ikke unfair konkurrence, selv om det er gratis og selv om det selvfølgelig rammer roamingindkomsterne i et af de mest turistede områder af DK.

Branchen burde overveje deres argumenter lidt bedre.

  • 6
  • 0
Johnny Olesen

Nej, åbenbart er det kun direkte kommunalt drevne gratis net, der forvrider konkurrencen.

I hvide sande og Søndervig er etableret et gratis net. Det er iværksat af en række turistforeninger mv., som nok også får kommunale tilskud. Det er etableret og drives af dansk kabdel tv, som er ejet af TDC - et TI og ITEK medlem.

http://www.hvidesande.dk/hvide-sande/gratis-wifi-i-hvide-sande-og-sondervig

Men det er åbenbart ikke unfair konkurrence, selv om det er gratis og selv om det selvfølgelig rammer roamingindkomsterne i et af de mest turistede områder af DK.

Branchen burde overveje deres argumenter lidt bedre.

rolig nu. Turistforeningerne i de to byer godt nok med i samarbejdet, men mig bekendt så er det ikke dem der betaler for netværket.

Uden at have undersøgt det nærmere, så betales det meste af netværket garanteret af Super Best i Søndervig samt havnen i Hvidesande, da det der disse der tjener penge på at stille adgangen til rådighed.

Hvis kommunale turistforeninger betaler så meget som én krone til Wi-Fi netværket, så skal de selvfølgelig stilles til ansvar for dette.

  • 2
  • 5
Johnny Olesen

Er der en, der kan forklare mig hvorfor at det er unfair konkurrence?

Så er alle gratis serviceydelser fra det offentlige vel unfair konkurrence...

En offentlig service er IKKE gratis. Den service som det offentlige stillet "gratis" tilrådighed betales af skatteborgerne.

Du kan som skatteborger ikke FRAVÆLGE at betale til et såkaldt "gratis" Wi-Fi netværk.

Jamen, så kan man jo bare lade være med at bruge det? Ja, det kan man selvfølgelig, men hvorfor tilbyder kommunerne overhovedet noget, som private virksomheder skal tjene deres penge på?

De fleste kommuner har også en park og vej afdeling - skal kommunen så også til at slå min græsplæne og plante træer i min have gratis i stedet for den private anlægsgartner? Og hvad med at de kommunaltejede storkøkkener begynder at tilbyde gratis mad via Justeat?

Og nu når vi er i gang - hvorfor kan man ikke leje en gratis bil fra hjemmeplejen? så behøves jeg ikke ikke længere købe en bil.

  • 2
  • 7
Mogens Ritsholm

rolig nu. Turistforeningerne i de to byer godt nok med i samarbejdet, men mig bekendt så er det ikke dem der betaler for netværket.

Uden at have undersøgt det nærmere, så betales det meste af netværket garanteret af Super Best i Søndervig samt havnen i Hvidesande, da det der disse der tjener penge på at stille adgangen til rådighed.

Jeg er skam ganske rolig, men jeg foretrækker fakta frem for spekulationer.

Hvis det er Super Best, der betaler, er der muligvis tale om det, som man kalder tilkøb. Du betaler lidt mere for varerne for at opnå et gode, der er urelateret til indkøbet.

Men hvorfor er det ok, når et kommunalt drevet WIFI net ikke er det?

Kommunen kan sikkert demonstrere en positiv nettoeffekt via øget turisme mv. Ellers gjorde de det jo ikke.

Hvorfor kan kommunen ikke gennemføre en god case, når super best kan og det tilmed kan være ulovligt tilkøb i sidste tilfælde.

  • 7
  • 2
Johnny Olesen

Jeg er skam ganske rolig, men jeg foretrækker fakta frem for spekulationer.

Hvis det er Super Best, der betaler, er der muligvis tale om det, som man kalder tilkøb. Du betaler lidt mere for varerne for at opnå et gode, der er urelateret til indkøbet.

Men hvorfor er det ok, når et kommunalt drevet WIFI net ikke er det?

Det er ikke i orden, hvis kommunen har brugt en krone på selve Wi-FI projektet, men derfor er det selvfølgelig i orden, hvis Turistforeningen promoverer og informerer turisterne omkring muligheden. Det er jo netop turistforeningens opgave.

Hvorfor kan kommunen ikke gennemføre en god case, når super best kan og det tilmed kan være ulovligt tilkøb i sidste tilfælde.

Ulovlig tilkøb? Nej...omtalte Wi-Fi netværk stilles gratis til rådighed for alle turister i området. Der er ikke tale om et tilløb - alle og enhver med en mobiltelefon kan få gratis adgang til Wi-Fi netværket.
Man behøves ikke købe noget i Superbest for at få adgang til netværket.

I min verden så er det ikke en kommunes opgave - direkte eller indirekte - at lege teleselskab eller for den sags skyld drive anden forretning, som direkte er i konkurrence med private virksomheder.

Som enhver med lidt lokalkendskab til området ved, så bliver der ikke sat noget i søen omkring Hvide Sande og Søndervig med mindre den lokale SuperBest købmand - Keld Hansen - har en finger med i spillet, og at der er et fornuftigt afkast af investeringen.

  • 0
  • 7
Mogens Ritsholm

Man behøves ikke købe noget i Superbest for at få adgang til netværket

Næh, men mon ikke de har sørget for god dækning på parkeringspladsen foran forretningen, hvis de betaler. Og mon ikke dækningen er dårligere ved den selvstændige bager lidt nordpå i byen.

Hvis Super Best betaler er det selvfølgelig indrettet til fordel for deres kunder.

Er det ok, at snævre konkurrencemæssige hensyn måske styrer opbygningen af nettet.

  • 5
  • 2
Johnny Olesen

Næh, men mon ikke de har sørget for god dækning på parkeringspladsen foran forretningen, hvis de betaler. Og mon ikke dækningen er dårligere ved den selvstændige bager lidt nordpå i byen.

Hvis Super Best betaler er det selvfølgelig indrettet til fordel for deres kunder.

Er det ok, at snævre konkurrencemæssige hensyn måske styrer opbygningen af nettet.

Eftersom det meste af Søndervig er ejet af Købmand Keld Hansen, så er der nok sørget for rimelig dækning i hele Søndervig...

Og ja, det er da fuldstændig okay, at styre opbygningen af snævre konkurrencemæssige hensyn. Det kaldes kapitalisme, og sidst jeg checkede var det netop denne form for økonomi vi praktiserer i Danmark.

Det næste bliver vel, at det er uretfærdig, at McDonalds kun tilbyder Wi-Fi i deres restauranter og ikke dækker ovre i hos naborestaurenten på den anden side af vejen. NØJ hvor er det uretfærdigt, at McDonalds ikke vil tilbyde at betale for gratis Wi-Fi hos deres konkurrenter.

  • 1
  • 7
Mogens Ritsholm

Eftersom det meste af Søndervig er ejet af Købmand Keld Hansen, så er der nok sørget for rimelig dækning i hele Søndervig...

Og ja, det er da fuldstændig okay, at styre opbygningen af snævre konkurrencemæssige hensyn. Det kaldes kapitalisme, og sidst jeg checkede var det netop denne form for økonomi vi praktiserer i Danmark


Så vidt jeg kan se er ejvinds bageri ikke dækket i Hvide sande, og det ser heller ikke ud til at være dækket i Søndervig.

Lad nu være med at inddrage kapitalisme i spørgsmålet om en hensigtsmæssig udvikling. I den moderne stat har staten en vigtig rolle mht. at sikre de bedste løsninger for alle parter gennem regler og direkte engagement. Vi lever ikke i et totalt liberalistisk kapitalistisk samfund.

Telebranchens forsøg på at kvæle kommunalt WIFI er en håbløs kamp mod udviklingen. Det minder om forbudet mod private paraboler i sin tid. Det skulle fremme afsætningen af kabel-tv.

Det morsomme er, at man påberåber sig liberalisme i en sag, hvor man i virkeliheden selv er anti-liberal i et forsøg på at forhindre markedet i en naturlig udvikling.

Hvis kommuner kan demonstrere en samlet fordel ved at etablere gratis WIFI uden smålig skelen til snævre interesser, skal de sevfølgelig have lov til det. Også ud fra et liberalistisk syn.

  • 5
  • 0
Johnny Olesen

Så vidt jeg kan se er ejvinds bageri ikke dækket i Hvide sande, og det ser heller ikke ud til at være dækket i Søndervig.

Ja, og der er sikkert også mange andre erhvervsdrivende, som ikke er dækket i de to nævnte byer. Men nu er det gratis Wi-Fi netværk jo nok ikke sat i søen for at dække specifikke erhvervsdrivende. Det er jo nok sat i søen for at servicere turister - at tiltrække turister - og på den måde tjene penge til virksomhederne i området.

Lad nu være med at inddrage kapitalisme i spørgsmålet om en hensigtsmæssig udvikling. I den moderne stat har staten en vigtig rolle mht. at sikre de bedste løsninger for alle parter gennem regler og direkte engagement. Vi lever ikke i et totalt liberalistisk kapitalistisk samfund.

Sludder og vrøvl! Staten skal sikre gode rammevilkår, så kommercielle spillere kan levere de produkter, som indbyggerne efterspørger. sådan er det i alle blandingsøkonomier, hvor udgangspunktet er kapitalisme.

Nej, vi lever ikke i et totalt liberalistisk kapitalistisk samfund, men grundlanget i hele vores samfund er dog kapitalismen. Det er ikke statens opgave gennem direkte engagement, at sikre de bedste løsninger. Den slags tankegods hører ikke hjemme i en markedsdrevet økonomi, men det er sikkert noget Enhedslistens vælgere elsker at høre.

Det er statens opgave at sikre sund og effektiv konkurrence.

Telebranchens forsøg på at kvæle kommunalt WIFI er en håbløs kamp mod udviklingen. Det minder om forbudet mod private paraboler i sin tid. Det skulle fremme afsætningen af kabel-tv.

Det morsomme er, at man påberåber sig liberalisme i en sag, hvor man i virkeliheden selv er anti-liberal i et forsøg på at forhindre markedet i en naturlig udvikling.

En naturlig udvikling`Det var da en frygtelig gang vrøvl. Lad os prøve at udskifte overskriften på denne artikel med et par andre områder, så vi rigtig kan se, hvor sygt kommunernes Wi-Fi planer i virkeligheden er:

Danske kommuner må lave gratis mad - men kun til turister
Danske kommuner må lave øl - men kun til turister
Danske kommuner må gratis klippe folk - men kun turister
Danske kommuner må give gratis weekendophold på 4 stjernet hotel - men kun til turister

Hvad er forskelle på at levere gratis Wi-Fi og så levere en gratis øl til turisterne? Hvis en kommune kan levere gratis Wi-Fi, så kan en kommune vel også levere en gratis øl under det påskud, at det er for at fremme turismen?

Hvis kommuner kan demonstrere en samlet fordel ved at etablere gratis WIFI uden smålig skelen til snævre interesser, skal de sevfølgelig have lov til det. Også ud fra et liberalistisk syn.

Jeg glæder mig til, at min kommune kommer forbi til næste vinter og gratis rydder min indkørsel i stedet for den entreprenør, som mod betaling i dag sørger for det.

Jeg er sikker på, at det samlet set er en fordel for alle på min villavej, og det kommer jo ikke til at koste noget, for kommunen betaler.

  • 0
  • 6
Jacob Pind

Er jo noget fis som itek og teleskaberne kommer med, de kan ikke levere det produkt som turister efterspørge, data roaming er alt for dyr, og forsøger man så at købe et lokalt simkort til dataen, så bliver man udspurgt om navn, address, og system kan selvf ikke håndtere en ikek dansk address.
Men det sidste er vi jo så ikke ene om, O2 i tyskland kræver også en address for prepaid, javel ja, så får de bare en falsk address i hamborg, og man får sit simkort.

  • 4
  • 1
Johnny Olesen
  • 0
  • 3
Johnny Olesen

At man gør turisterne opmærksome på de kan få den slags.
Her på sydfyn har jeg endnu tilgode at se skilte på tysk/engelsk i kiosker som henleder deres opmærksomhed på den slags.

Jo, på det punkt har du helt ret. Teleselskabernes markedsføring af muligheder for taletidskort er ikke særlig god - men de er jo kommercielle spillere, så hvis de ikke ønsker at annoncere for deres produkter, så er det jo deres eget problem.

Det ligger dog til højrebenet for de danske turistbureauer, at oplyse turisterne om mulighederne for internetadgang. Og nu er Telenors tilbud (og Oisters) ikke ligefrem nogen nyhed. Teleselskaberne har haft disse produkter på hylden i årevis.

Måske kommunerne skulle tage skyklapperne af , og i stedet for spørge telebranchen om hvad de rent faktisk kan levere af løsninger på problemstillingen?

Sålænge kommuneren ensidigt fokuserer på at vejen frem udelukkende er fiber til alle husstande og gratis Wi-Fi til alle, så kommer vi ikke ret langt.
De fleste problemstillinger kan allerede i dag klares vha. de produkter som de kommercielle teleselskaber allerede har på hylderne.

  • 0
  • 4
Mogens Ritsholm

Du kan gå ned og købe et taletidskort fra Telenor i stort set enhver kiosk. Taletidskortet kræver ingen registrering, og der er ubegrænset (3G) dataforbrug for 10 kroner om dagen.

Hvad mere kan med rimelighed forlange som turist?

Jeg kan godt se, at det er svært, når man ikke er inde i telereglerne og deres baggrund.

I Danmark har vi baseret på EU-direktiver en såkaldt forsyningspligt.

Forsyningspligten indebærer bl. a., at offentligheden - herunder turister - skal have umiddelbar adgang til tele.

Efter gældende regler tilgodeses dette med off. betalingstelefoner. Det er kommunerne, som afgør antallet i deres eget område. Og de skal dække evt. driftsundeskud. Der er en procedure om iddragelse af kommunen, hvis en underskudsgivende betalingstelefon ønskes nedlagt.

Så kan du godt glemme alt om kommunalt underskud,kommunalfuldmagt og alle andre ideer. For sådan er det.

Noget tyder på, at regeringens forslag i virkeligheden drejer sig om en omdefinering af denne forsyningspligt, så offentlighedens umiddelbare adgang kan erstattes med eller suppleres med WIFI under forsyningspligten.

Efter min mening er det alt for vidtgående. Og det kan medføre en meget hurtig udbygning af kommunalt WIFI, fordi ingen vil sakke bagud, når der først er givet los under forsyningspligten.

Men sådan kan det gå, når Telebranchen kæmper mod udviklingen i stedet for at komme den i møde.

For så bliver det ofte meget værre, når først barrikaderne falder.

  • 6
  • 0
Gert Madsen

hvorfor tilbyder kommunerne overhovedet noget, som private virksomheder skal tjene deres penge på?


Feks. fordi de private virksomheder ikke kan eller vil udbyde en given service.
En service kan godt være en praktisk og økonomisk fordel for kommunen, uden at det nødvendigvis kan hænge sammen for en privat operatør.

Dit spørgsmål antyder en ideologisk indgangsvinkel.
Det skal ikke overdrives. Det har det med at blive dyrt, hvis man kører i enten privatiserings- eller nationaliserings-grøften.

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Jeg kan godt se, at det er svært, når man ikke er inde i telereglerne og deres baggrund.

I Danmark har vi baseret på EU-direktiver en såkaldt forsyningspligt.

Forsyningspligten indebærer bl. a., at offentligheden - herunder turister - skal have umiddelbar adgang til tele.

Efter gældende regler tilgodeses dette med off. betalingstelefoner. Det er kommunerne, som afgør antallet i deres eget område. Og de skal dække evt. driftsundeskud. Der er en procedure om iddragelse af kommunen, hvis en underskudsgivende betalingstelefon ønskes nedlagt.

Så kan du godt glemme alt om kommunalt underskud,kommunalfuldmagt og alle andre ideer. For sådan er det.

Noget tyder på, at regeringens forslag i virkeligheden drejer sig om en omdefinering af denne forsyningspligt, så offentlighedens umiddelbare adgang kan erstattes med eller suppleres med WIFI under forsyningspligten.

Efter min mening er det alt for vidtgående. Og det kan medføre en meget hurtig udbygning af kommunalt WIFI, fordi ingen vil sakke bagud, når der først er givet los under forsyningspligten.

Men sådan kan det gå, når Telebranchen kæmper mod udviklingen i stedet for at komme den i møde.

For så bliver det ofte meget værre, når først barrikaderne falder.

Hvis det er tilfældet, så må juristerne må afgøre, hvor grænsen går.

Det er jo f.eks. intet det forhindre en kommune i f.eks. at tilbyde gratis Wi-Fi i alle kommunens bygninger. Det burde mere end rigeligt kunne dække behovet for "umiddelbar adgang til tele".

Men det er jo ikke det, som der er tale om. Der er tale om kommuner som vil dække hele byer med Wi-Fi. Så er der ikke længere tale om at give turister/offentligheden umiddelbar adgang til tele.

Mig bekendt er der aldrig nogen kommercielle spillere der har klaget over betalingstelefoner, selvom disse har været spredt ud over hele landet. Betalingstelefonerne var dog heller ikke i direkte konkurrence med teleselskabernes telefoni-produkter. Ingen danskere ville erstatte deres fastnet eller mobiltelefon med en telefonboks.

Et offentlige Wi-Fi netværk vil i teorien kunne erstatte kommercielle tilbud, og heri ligger den store forskel.

Forøvrigt så var det ikke gratis at bruge en betalingstelefon - hvorfor snakker vi i det hele taget om "gratis" Wi-Fi? Hvorfor tager kommunen sig ikke betale for Wi-Fi adgangen ligesom med betalingstelefonerne?

  • 0
  • 3
Mogens Ritsholm

Forøvrigt så var det ikke gratis at bruge en betalingstelefon - hvorfor snakker vi i det hele taget om "gratis" Wi-Fi? Hvorfor tager kommunen sig ikke betale for Wi-Fi adgangen ligesom med betalingstelefonerne?

Det afgørende for forsyningspligt er umiddelbar adgang og ikke at det var gratis. Defor skulle der også være mindst en betalingstelefon med møntindkast ved siden af en korttelefon.

Så du har helt ret.

Man kan da bare lave WIFI med møntindkast, så den umiddelbare adgang er sikret.

  • 5
  • 0
Kristian Thy

De fleste kommuner har også en park og vej afdeling - skal kommunen så også til at slå min græsplæne og plante træer i min have gratis i stedet for den private anlægsgartner?

Internet er blevet en hjørnesten i vores moderne samfund. En så kritisk del af vores infrastruktur skal naturligvis ikke ligge under for ødelæggende markedskræfter.

Hvis din have var vigtig for vores dagligdag, så skulle vi nok også passe den. Ligesom Vej & Park gør med vores fælles parkanlæg, for eksempel.

  • 6
  • 0
Jens Jönsson

Sludder og vrøvl! Staten skal sikre gode rammevilkår, så kommercielle spillere kan levere de produkter, som indbyggerne efterspørger. sådan er det i alle blandingsøkonomier, hvor udgangspunktet er kapitalisme.

Og hvad så, når de kommercielle spillere ikke ønsker eller ikke gider at levere. Hvad mener du så man gør ?

Det er jo svært, hvis deres argument er at det ikke er økonomisk holdbart, og så de omvendt siger det er konkurrence forvridende...

  • 5
  • 0
Johnny Olesen

Internet er blevet en hjørnesten i vores moderne samfund. En så kritisk del af vores infrastruktur skal naturligvis ikke ligge under for ødelæggende markedskræfter.

Hvis din have var vigtig for vores dagligdag, så skulle vi nok også passe den. Ligesom Vej & Park gør med vores fælles parkanlæg, for eksempel.

Det er da helt rigtigt, at internet er en hjørnesten i vores moderne samfund. Det er blot værd at bemærke, at kommunernes Wi-Fi planer intet har med tilbyde noget som de kommercielle teleselskaber ikke allerede kan tilbyde.

Kommunernes plan er i første omgang at plaste bymidterne til med Wi-Fi. Der kan kommercielle spillere allerede tilbyde internetadgang. Der er allerede masser af trådløstinternet i de danske bymidter - internettet bliver blot leveret via 4G. Alle smartphones kan i dag dele en 3G eller 4G forbindelse via Wi-Fi hvis man har behov for dette, så der er ingen grund til, at kommunerne skal spilde millioner af borgernes skattepenge på at levere en ydelse, som danskerne allerede har adgang til.

Kommunerne skal bruge pengene på det som de er sat i verden til: Omsorg til de ældre, svage og udsatte mennesker, uddannelse af de unge og lokal forvaltning af landets love.

Som en sidebemærkning kan jeg nævne at Vej & Park afdelingen i min egen kommune faktisk er outsourcet til et af disse djævelske kapitalistiske virksomheder, der konkurrerer på markedsvilkår, i stedet for at kommunen selv varetager opgaven. Besparelse i løbet af kontraktens løbetid? Små 50 millioner i forhold til da kommunen selv udførte den selv samme opgave.

Det er nok derfor min kommune har besluttet som led i den nye folkeskolereform, at de store besparelsen på kommunens fritidstilbud til skolebørn skal sendes retur til forældrene (skatteborgerne) i stedet for at lune i en slunken kommunekasse. Som skatteborger er jeg glad for at min udgift til ungerne fritidshjem nu falder med 1.000 kroner år måned... eller små 11.000 kroner om året. Jo tak - jeg er glad for at bo i en kommune, der ved at skatteborgernes penge bør rækkelængst muligt, og at skattekronerne heller skal retur til borgerne end bruges på filantropiske eventyr.

  • 0
  • 6
Johnny Olesen

Og hvad så, når de kommercielle spillere ikke ønsker eller ikke gider at levere. Hvad mener du så man gør ?

Det er jo svært, hvis deres argument er at det ikke er økonomisk holdbart, og så de omvendt siger det er konkurrence forvridende...

Ah, nu blander vi vidst tingene sammen Jens. Kommunernes Wi-Fi planer omhandler i første omgang udelukkende om at plaste bymidterne til med Wi-Fi, og det handler ikke om at levere internet til dem der ikke kan få. Dem der i dag ikke kan få, de kan heller ikke hjælpes med en Wi-Fi løsning.

Og så skal vi også lige huske på, at det er forsvindende få promille af de danske husstande som ikke allerede i dag kan få kablet eller trådløs forbindelse på mindst et par Mbit/s fra de kommercielle spillere. Reelt set er det kun nogle få husstande i yderst kuperet terræn eller dybt ind i de store skovområder, der ikke som absolut minimum kan få internet via f.eks Net1 eller satellit fra SkyFi.

Vi taler reelt om nogle få hundrede husstande fordelt over hele landet. Alle andre husstande kan få leveret en internetforbindelse fra mindst én kommerciel spiller.
Deraf kan den langt overvejende del allerede i dag for leveret en internetforbindelse via 4G fra f.eks. Telia og i løbet af nogle få måneder også fra TDC, som har en ekstra dækningsforpligtelse i forhold til de andre teleselskaber.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Feks. fordi de private virksomheder ikke kan eller vil udbyde en given service.
En service kan godt være en praktisk og økonomisk fordel for kommunen, uden at det nødvendigvis kan hænge sammen for en privat operatør.

Dit spørgsmål antyder en ideologisk indgangsvinkel.
Det skal ikke overdrives. Det har det med at blive dyrt, hvis man kører i enten privatiserings- eller nationaliserings-grøften.

Se det er altså en farlig formulering. Hvis en kommerciel spiller ikke kan eller vil udbyde en given service, så er det fordi der ikke er penge i det. Hvis der er penge i det, så bliver servicen udbudt.

Ja, min ideologi siger mig, at en blandingøkonomi baseret på kapitalisme er vejen frem. Altså en markedsøkonomi, der er baseret på kapitalisme, men hvor staten spiller en vis rolle og sætter rammerne for udviklingen. Det er netop den form for kapitalisme vi har i Danmark. Spørgsmålet er dog altid, hvor meget staten skal blande sig - se bare på Frankrig, hvor galt det kan gå, hvis staten blander sig for meget.

Det er vidst gået mange menneskers næse forbi, men det er netop den praksis, som staten benyttede ved LTE800 licens auktionen - altså at stille nogle krav og så overlade resten til markedskræfterne.
I den auktion blev TDC pålagt (eller rette påtog selskabet sig) nogle forpligtelser omkring dækningsgrad og minimumshastighed i en række specifikke postnumre. Dvs. staten har stillet nogle krav, der skal opfyldes, og de kommercielle teleselskaber har på rent kommercielle vilkår indgået en aftale om, at opfylde disse vilkår.

Det er efter min vurdering en fremragende måde at sikre bedre internet til alle danskere, og jeg er helt sikker på, at samme metode vil blive brugt i de kommende auktioner over licenser til mobilkommunikation.

  • 0
  • 4
Johnny Olesen

Gratis for turister. Hvor leveres det?

Det med at skulle købe sig til lokal adgang til internet som turist kan altså godt være en barriere. Spørg blot i Odense.

Hvem siger at turister skal have gratis Wi-Fi? Sidst jeg var i Spanien måtte jeg betale for Wi-Fi på hotellet, mens det var gratis på den lokale bar. Faktisk lidt ligesom i Danmark,

I Danmark er der gratis Wi-Fi på mange restauranter - og det er der også i Odense. Der er f.eks. gratis Wi-FI hos McDonalds og Baresso kaffebar samt på mange lokale cafeer.

Hvis man som turist ønsker at købe sig adgang til internettet, så tilbyder flere teleselskaber en løsning med taletidskort. Nej, det er ikke en Wi-Fi løsning - og hvad så? Man stopper simkortet i sin smartphone, og deler internetforbindelsen via Wi-FI. Sværere er det altså ikke - forøvrigt en fidus mange danskere allerede benytter sig af, når de tager til f.eks. Spanien, USA, Italien eller Grækenland.

Om man får internet leveret via et stationært Wi-Fi hotspot eller over Wi-Fi gennem deling af en internetforbindelsen på ens smartphone, det giver samme resultat i sidste ende. Man får internetadgang.

Som tidligere omtalt, så koster det 10 kroner om dagen med et Telenor teletidskort. 10 kroner om dagen - det kan alle turister godt klare - i Spanien blev jeg sidste opkrævet 240 kroner for 6 dages ustabil internet på mit hotel, hvor hastigheden var på omkring 2 Mbit/s, når det gik stærkest, og hvor forbindelsens latency mindede om en 2G EDGE forbindelse.

  • 0
  • 5
Johnny Olesen

Det vil der nok fremover være nogle kommuner, der siger. Og nu siger folketinget, at det er i orden.

Ah - så simpelt er det ikke. Der bliver givet tilladelse til at kommunerne på på udvalgte steder kan få lov til at tilbyde gratis Wi-Fi til turisterne.

Problemet ligger i, hvordan kommunerne vil tolke denne blanko-check. Visse kommuner vil med garanti benytte lejligheden til at bruge millioner af kroner til at opsætte Wi-Fi netværk i hele byområder, hvorefter de så IGEN vil benytte lejligheden til at beklage sig over, at de ikke må stille den infrastruktur, de allerede har købt og betalt, til rådighed for deres borgere.

Og hvordan definerer man en turist? Er det en udlænding? Er et en Københavner på tur til vesterhavet, eller er det når en nydansker med anden etnisk baggrund, der bor på indre Nørrebro, tager til Nordsjælland på en forlænget weekend?

Da man ikke kan definere en turist, så vil kommunerne i praksis bare stille et gratis Wi-Fi netværk til rådighed for gud og hver mand.

Ja, det er at male fanden på væggen, men det er sådan kommunerne (og landspolitikerne) får listet skattefinansieret Wi-FI ind af bagdøren.

  • 0
  • 4
Peter Stricker
  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Tag nu ikke sorgerne på forskud. Det er ikke sikkert, at kommunerne vil beklage sig, for:

Da man ikke kan definere en turist, så vil kommunerne i praksis bare stille et gratis Wi-Fi netværk til rådighed for gud og hver mand.  

Så det bliver nok snarere telefanterne der står og hyler.

Jeg synes, det er skræmmende holdning at have, at det blot er "telefanterne" der står og hyler.

Kommunalt Wi-Fi er selvfølgelig skræmmende for telebranchen, fordi branchen nu pludselig reelt skal konkurrere 1:1 med det offentlige. Og det offentlige har ikke samme krav til udbytte af en investering, og derfor risikerer vi at skatteborgernes penge bliver formøblet på et filantropisk projekt.

Jeg kan skam godt forstå, at telebranchen er bange for den fuldstændige unfair konkurrence, som kommunalt Wi-Fi repræsenterer.

  • 0
  • 4
s_ mejlhede

Johnny Olesen har du lige taget over, mens John Stand er "sendt" på ferie.

Prøv lige at se på dine egne indlæg, og hvor mange gange du gentager dig selv med en pointe vi har fattet, men måske ikke er enig i, hvor efter du bare forsætter med næsten ens indlæg, for at få det sidste ord i debatten ?

For din egen og vores skyld, vil du så ikke prøve at læse hele tråden med friske øjne og briller og bare nikke lidt godkendt til det, også kom ind i debatten igen.

Resultatet af din nuværende debat form, er at jeg har læst hele tråden, men alle din indlæg bortset fra de første 3 har jeg ikke engang skimtet. Det synes jeg er ødelæggende for den samlet debat, hvor mange hurtigt vil springe fra.

Det her er venligt ment, der er MEGET langt til du når JS, eller nogen andre her i det hele taget. Hans fravær har også hjulpen gevaldig på tonen og indholdet. :-)

mvh Søren

  • 4
  • 0
Johnny Olesen

Johnny Olesen har du lige taget over, mens John Stand er "sendt" på ferie.

Prøv lige at se på dine egne indlæg, og hvor mange gange du gentager dig selv med en pointe vi har fattet, men måske ikke er enig i, hvor efter du bare forsætter med næsten ens indlæg, for at få det sidste ord i debatten ?

For din egen og vores skyld, vil du så ikke prøve at læse hele tråden med friske øjne og briller og bare nikke lidt godkendt til det, også kom ind i debatten igen.

Resultatet af din nuværende debat form, er at jeg har læst hele tråden, men alle din indlæg bortset fra de første 3 har jeg ikke engang skimtet. Det synes jeg er ødelæggende for den samlet debat, hvor mange hurtigt vil springe fra.

Det her er venligt ment, der er MEGET langt til du når JS, eller nogen andre her i det hele taget. Hans fravær har også hjulpen gevaldig på tonen og indholdet. :-)

mvh Søren

Søren, jeg tager selvfølgelig altid kritik til mig, men jeg tillader mig altså at svare på hvert enkelt indlæg, hvor der stilles spørgsmål ved det jeg har skrevet, eller hvor der kommer påstande, som jeg er lodret uenig i. Det er trods alt stadigvæk tilladt, at give udtryk for at man er uenig med en bestemt udlægning af sandheden.

Det handler såmænd ikke om at få det sidste ord, men udelukkende om at usande påstande, misforståelser eller grove generaliseringer ikke skal få lov til at står til troende.

I disse debatter har mange debatører det med at forsimple og fordreje virkeligheden i deres begejstringen over f.eks. statsstøtte eller fiber (blot for at nævne et par eksempler), og på det groveste manipulere med sandheden, når talen går på teknologier, som man måske ikke lige synes om

Jeg tillader mig at kommentere disse indlæg. Ja, det giver mange indlæg fra undertegnede, men når ingen andre vil påtage sig rollen, som djævlens advokat, så gør jeg det gerne.

Man bliver ikke klogere at debattere med en flok rygklappere, der deler samme verdenssyn - og det er videnskabeligt bevist: http://videnskab.dk/kultur-samfund/net-debat-enighed-med-andre-betyder-i...

  • 0
  • 3
s_ mejlhede

Jeg kan skam godt forstå, at telebranchen er bange for den fuldstændige unfair konkurrence, som kommunalt Wi-Fi repræsenterer.


Hvis teleselskaber har en forretningsmodel som ødelægges af et frit WIFI, så er det ikke "udbyder" af det frie WIFI som har et problem, men forretningsmodellen.

Udbyder selv frit WIFI i et 36.000 m^2 stort område, så hvis du kommer forbi kan du bare gå på.
Vil på samme tid opfordre alle som har styr på udstyr og sikkerhed, og samtidig har trådløs net og lidt fri båndredde til at gøre det samme.

OBS kræver ingen identifikation eller sikkerhed, regner med det er voksne mennesker som bor i mit nær område. Ide at jeg gør det gratis, så er det også lidt besværligt at brokke sig hvis det ikke virker :-)

Har så til gengæld lidt svært ved at finde på et godt navn, da man gerne skulle vide hvad man kobler op på, men er startet men min egen navne politik. Alle mine AP som er til fri afbenyttelse starter med FREE*.

Var på internet for at finde nogen steder hvor man kunne "udbyde" sit net, men af dem jeg fandt var der ikke nogen som var frie for kommercielle interesser. Så nu er mit bare åben, og fri for alle.

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Hvis teleselskaber har en forretningsmodel som ødelægges af et frit WIFI, så er det ikke "udbyder" af det frie WIFI som har et problem, men forretningsmodellen.

Udbyder selv frit WIFI i et 36.000 m^2 stort område, så hvis du kommer forbi kan du bare gå på.
Vil på samme tid opfordre alle som har styr på udstyr og sikkerhed, og samtidig har trådløs net og lidt fri båndredde til at gøre det samme.

OBS kræver ingen identifikation eller sikkerhed, regner med det er voksne mennesker som bor i mit nær område. Ide at jeg gør det gratis, så er det også lidt besværligt at brokke sig hvis det ikke virker :-)

Har så til gengæld lidt svært ved at finde på et godt navn, da man gerne skulle vide hvad man kobler op på, men er startet men min egen navne politik. Alle mine AP som er til fri afbenyttelse starter med FREE*.

Det er altså efter bedste overbevisning ikke korrekt, at den er galt med teleselskabernes forretningsmodel. De danske (og udenlandske) teleselskaber har konkurreret imod gratis Wi-Fi adgang i årevis, og de flest teleselskaber har endnu ikke lidt store tab på den konto.

Der er mig bekendt ingen i telebranchen, der har klaget over gratis Wi-Fi skulle give et konkurrence problem - udover når folk har overtrådt deres abonnementsvilkår, og delt deres internetforbindelse i modstid med deres abonnementsvilkår. Men det er en helt anden diskussion.

Det er IKKE gratis Wi-Fi der er problemet. Problemet opstår først, når det offentlige pludselig begynder at stille skatteyderbetalt Wi-Fi tilrådighed.

Så er der ikke længere tale om fri konkurrence, men derimod at det offentlige med den ene hånd opkræver milliarder af kroner for licenser til bestemte frekvenser, stiller høje krav til datasikkerhed, dækningsgrader og logningspligt, og med den anden hånd tager skattekroner og opretter konkurrerende infrastruktur med de penge, som de har taget fra teleselskaberne med den anden hånd.

Problemet er altså ikke frit Wi-Fi, problemet er at det er det offentlige, der leverer det frie Wi-Fi. Havde der været tale om et rent privat initiativ som f.eks. FON, så havde telebranchen intet at klage over.

Jeg tager hatten af for dit initiativ Søren Mejlhede, og det er rigtig godt, at du ønsker at stille et gratis Wi-Fi netværk til rådighed for andre. Hvor i landet kan man få fornøjelse af at benytte dette gratis netværk?

  • 0
  • 1
Gert Madsen

Hvis en kommerciel spiller ikke kan eller vil udbyde en given service, så er det fordi der ikke er penge i det. Hvis der er penge i det, så bliver servicen udbudt.


Nej. Hvis en kommerciel spiller ikke kan eller vil udbyde en given service, så er det fordi der ikke er penge i det, for denne spiller.
Derfor kan der godt være penge i det for kommunen.

Når kommunerne langs Gudenåen laver lejrpladser og Sheltere, så er det fordi de forventer indirekte indtægter fra turisterne. Det betyder ikke at det er tilstrækkeligt til at nogen kan drive en Campingplads istedet.

  • 4
  • 0
Johnny Olesen

Nej. Hvis en kommerciel spiller ikke kan eller vil udbyde en given service, så er det fordi der ikke er penge i det, for denne spiller.
Derfor kan der godt være penge i det for kommunen.

Når kommunerne langs Gudenåen laver lejrpladser og Sheltere, så er det fordi de forventer indirekte indtægter fra turisterne. Det betyder ikke at det er tilstrækkeligt til at nogen kan drive en Campingplads istedet.

Så lad os antage at det er korrekt. Så mangler vi bare beviset på, at gratis Wi-Fi giver en mer-omsætning i kommunen, der er stor nok til det kan svare sig for kommunerne at stille "gratis" Wi-Fi til rådighed, når alle udgifter er trukket fra - inkl. det tab so mde kommercielle spillere bliver udsat for.

Flemming Riis har en fin pointe med gratis cykler. København betaler over 100 millioner kroner for gratis bycykler til turisterne, og det betyder at flere cykeludlejere går på røven. Jeg har endnu ikke set et regnestykke, der viser, at det er en fornuftig forretning - akkurat ligesom med "gratis" skatteyderbetalt Wi-Fi.

  • 0
  • 4
Peter Stricker

Så mangler vi bare beviset på, at gratis Wi-Fi giver en mer-omsætning i kommunen, der er stor nok til det kan svare sig for kommunerne at stille "gratis" Wi-Fi til rådighed, når alle udgifter er trukket fra - inkl. det tab so mde kommercielle spillere bliver udsat for.


Det er vel ikke en kommunal opgave, at give økonomisk støtte til telefanterne? Og hvis du er enig i, at det ikke er det, så er der ingen grund til at indregne telefanternes driftsregnskab i kommunernes regnskab.

  • 1
  • 0
s_ mejlhede

De burde også lukkes, så folk skal forbi cafeteriaer og service stationer.

Det er vel ikke en statslig opgave at folk kan skide.

Selv om der nok er nogen som vil lægge en anden Route uden om Danmark en anden gang.

Med hensyn til WIFI og net så er det sådan næsten kritisk og i Danmark tæt på en menneskeret, da det er tæt på et krav fra det offentlige at man har adgang til dette.
Vi valgte vores sidste campingplads kun fordi der var net, det virket så ikke. Men man kommer langt med en kop kaffe ved Mac D. Det kunne en Fynsk Bogmester også lære noget af.

  • 5
  • 0
Johnny Olesen

Det er vel ikke en kommunal opgave, at give økonomisk støtte til telefanterne? Og hvis du er enig i, at det ikke er det, så er der ingen grund til at indregne telefanternes driftsregnskab i kommunernes regnskab.

Nej, selvfølgelig skal kommunerne ikke give økonomisk støtte til teleselskaberne. Men hvis en kommune indfører skatteyderbetalt Wi-Fi, så er der nogen der kommer til at tabe nogle penge - blandt andet telebranchen. Men der vil også være mange andre tabere såsom restauranter, cafeer, campingpladser osv. som i dag tjener penge på at tilbyde gratis Wi-Fi som en del af deres ydelse.

Hvis vi skal se overordnet på det, så kommer hver evig eneste skatteyderbetalt Wi-Fi AP til at betyde et tab for mange forskellige parter. Og så er spørgsmålet om kommunernes udgift til skatteyderbetalt Wi-Fi står mål med det tab de påfører virksomhederne.

Flemming Riis's henvisning til bycykler i København er et perleeksempel, som er noget lettere at forstå end Wi-Fi. I København bruger København og Frederiksberg kommune over 100 millioner kroner på skatteyderbetalte bycykler der effektivt vil påføre de mange eksisterende bycykel-udlejningsfirmaer et markant tab.

Men ikke nok med det, tabet spreder sig som ringe i vandet, da der også er mange andre der tjener penge de kommercielle udbydere udover den skattebetaling, som København går glip af.

Jamen, det kan da ikke være så galt - der er da nogen der må tjene på bycyklerne, hvis der investeres 100 millioner kroner. Jo, det er der sikkert, men hvis man først bruger 100 millioner kroner og samtidig går glip af 50 millioner kroner i tabte skatteindtægter og øgede socialeudgifter til de nu arbejdsløse bycykel-udlejere, så skal afkastet af de 100 millioner kroner altså være skyhøjt for bare at lave en breakeven - vi taler om at turisterne skal lægge flere milliarder ekstra i København. Så havde det været langt bedre bare at give Københavnerne pengene i hånden i stedet for, så de kunn gå ud og bruge pengene på nye møbler, fjernsyn eller i Tivoli.

Tilbage til emnet - skatteyderbetalt Wi-Fi vil påføre lokale erhvervsdrivende og telebranchen et tab. Og så er spørgsmålet om gratis Wi-Fi kan øge turismen så meget, at det kan forrente investeringen i de mange Wi-Fi hotspots og samtidig dække de tab de lokale erhvervsdrivende og teleindustrien får?

Jeg vil gerne se den udregning sort på hvidt, som viser at det er en økonomisk set god ide.

  • 0
  • 2
Peter Stricker

Men hvis en kommune indfører skatteyderbetalt Wi-Fi, så er der nogen der kommer til at tabe nogle penge - blandt andet telebranchen.


På hvilken måde er telefanternes tab påvirket af financieringen af Wi-Fi løsningen? Det virker som om, at det er dig meget magtpålæggende at understrege, at det er når løsningen er skatteyderbetalt, at telefanterne får et tab.

Telefanternes økonomi er ikke noget, kommunerne skal bekymre sig om.

Men der vil også være mange andre tabere såsom restauranter, cafeer, campingpladser osv. som i dag tjener penge på at tilbyde gratis Wi-Fi som en del af deres ydelse.


Du mener vel ikke i ramme alvor, at campister vil fravælge en campingplads alene fordi den gratis Wi-Fi tilslutning på campingpladsen ikke er betalt af campingpladsen?

Eller er der en anden grund til campingpladsens forventede tab, som jeg ikke lige har gennemskuet?

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

På hvilken måde er telefanternes tab påvirket af financieringen af Wi-Fi løsningen? Det virker som om, at det er dig meget magtpålæggende at understrege, at det er når løsningen er skatteyderbetalt, at telefanterne får et tab.

Telefanternes økonomi er ikke noget, kommunerne skal bekymre sig om.

Men der vil også være mange andre tabere såsom restauranter, cafeer, campingpladser osv. som i dag tjener penge på at tilbyde gratis Wi-Fi som en del af deres ydelse.  

Sludder og vrøvl Peter. Telebranchen er de direkte tabere, når der etableres en skatteyderbetalt alternativ infrastruktur. De indirekte tabere vil f.eks. være restauranter eller cafeer, som direkte får meromsætning af at tilbyde gratis Wi-Fi. Disse restaurenter og cafeer køber jo også deres Wi-Fi løsninger et eller andet sted, og disse bliver så også tabere.

Og jo "telefanternes" økonomi er rent faktisk noget kommunerne bør og skal bekymre sig om. Teleselskaberne skal jo også sørge for ordenlig indendørs tale og datadækning over alt i kommunerne, hvilket kommunerne flere gange har klaget over.

Jo flere Wi-Fi AP'er kommunerne opsætter, jo mere mindre bliver teleselskabernes lyst til at investere, da en del af deres kundegrundlag bliver fjernet.

Når teleselskaberne planlægger kapacitetsudvidelser eller planlægger bedre radiodækning, så kigger teleselskabernes regnedrenge direkte på, hvor profitabel en mobilmast er - altså hvor mange kunder den vil kunne servicere. Hvis kommunerne fjerner 10-20% af kunde underlaget, så er det ikke sikkert, at der bliver opsat en ekstra mobilmast, og dermed får indbyggerne i kommunen dårligere mobildækning

Det er fuldstændig samme princip, som når kommune finder på at hæve lejeprisen på mobilmaster - og vi husker vidst alle, hvordan det gik i f.eks. Guldborgsund kommune eller i landsbyen Ørslev nær Ringsted, hvor kommunen faktisk tvang teleselskaberne til at fjerne mobildækningen i et større område.
Dem som har glemt den sag, kan læse om den her: http://www.tv2east.dk/artikler/en-hel-har-mistet-mobilsignalet

Du mener vel ikke i ramme alvor, at campister vil fravælge en campingplads alene fordi den gratis Wi-Fi tilslutning på campingpladsen ikke er betalt af campingpladsen?

Eller er der en anden grund til campingpladsens forventede tab, som jeg ikke lige har gennemskuet?

Se nu er vi allerede ud på et skråplan. Skal kommunerne nu også til at sikre Wi-Fi på campingpladser? Hvad så med vandrehjem? Hoteller? Og hvad med de folk som udlejer deres hus via AirBNB?

Jeg lejer mit hus ud via AirBNB, og så kommer kommunen sgu og sætter et skatteyderbetalt Wi-Fi ap op. Sejt! Så kan jeg jo droppe mit mobilt bredbånds abonnement. Direkte tab for teleselskabet, men gevinst for mig, da jeg sparer nogle penge. Eller rette så betaler jeg stadigvæk for det, og det gør mine naboer så også. Sejt - mine naboer er tvunget til at betale for mit internet. Så bliver det næste ikke bedre.

En campingplads tilbyder gratis Wi-Fi for at tiltrække kunder. Det er dermed et konkurrenceparamter for den KOMMERCIELLE virksomhed. Akkurat ligesom nogle campingpladser annoncerer med fine toiletforhold eller vandland til ungerne. Skal kommunen så også sørge for fine toiletforhold på alle campingplader eller vandland til de kommende skatteydere?

  • 0
  • 5
Mogens Ritsholm

Sludder og vrøvl Peter. Telebranchen er de direkte tabere, når der etableres en skatteyderbetalt alternativ infrastruktur. De indirekte tabere vil f.eks. være restauranter eller cafeer, som direkte får meromsætning af at tilbyde gratis Wi-Fi. Disse restaurenter og cafeer køber jo også deres Wi-Fi løsninger et eller andet sted, og disse bliver så også tabere.

Debatten i denne tråd er kørt noget af sporet. Ingen bliver klogere af holdningsprægede indlæg, der ikke tager udgangspunkt i sagen som den foreligger.

Regeringen har sagt, at man vil tillade kommunalt WIFI til turister gennem enændring i teleloven.

Men teleloven forbyder ikke kommunerne at etablere televirksomhed. Det erkommunalfuldmagten, selv om vi i virkeligheden har en historie med kommunalt ejede fællesantenneanlæg.

Så hvordan kan teleloven ændres, så den tillader noget, som den i udgangspunktet ikke forbyder.

Jeg har tidligere indikeret en mulighed via forsyningspligt.

Men der findes måske gså andre.

Al diskussion for og imod kommunalt WIFI er nytteløs indtil vi kender de præmisser, hvorunder det skal etableres.

Betyder hensynet ti turisme f.eks, at det vil være afgrænset til egentlige turistattationer? Betyder det at adgangen skal være temporær? Og er det som sagt hensigen at bruge forsyningspligten, der sætter kommunalfuldmagten ud af kraft, fordi de pludselig bliver et universal service hensyn?

Uden svar eller bud på svar på disse spørgsmål afslører debatten bare faktaløse holdninger.

Håber at Vers2 følger op over for Erhvervsstyrelsen. De sidder sikkert og river sig i håret ligesom da Bornholmsstøtten blev aftalt uden deres medvirken.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson
  • 1
  • 0
Jens Jönsson
  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Det var ikke det, jeg skrev. Men hvis kommunen beslutter at sikre gratis Wi-Fi adgang i hele kommunen, så kan det da ikke medføre et direkte tab for nogen campingpladser.

Skal vi også forbyde offentlige toiletter af hensyn til campingpladser, der gerne vil reklamere med fine toiletforhold?

Hvis vi i et tænk senarie forestiller os, at der i en kommune ligger to campingpladser side om side. Campingplads A har køb og investeret i at tilbyde gratis WI-Fi til deres kunder, som et led i deres markedsføring. Campingplads B har fravalgt gratis Wi-Fi, men tilbyder derimod lidt lavere priser på overnatning.

Så får kommunen den tossede ide, at tilbyde gratis Wi-Fi på begge campingpladser. Derved er campingplads A's investering spildt, og Camping plads B opnår automatisk en gratis konkurrencefordel helt uden investere så meget som én kroner.

Kommunes gratis Wi-Fi giver altså den ene campingplads en stor fordel, mens den anden bliver den store taber.

Så jo - det vil kunne give direkte tab på bundlinjen hos campingplads A. Derudover vil de teleudbydere/restaurenter osv. som tjener penge på "den manglende Wi-Fi" på campingplads B, også miste omsætning og indtjening. Hvorfor gå på McDonalds og bruge deres Wi-Fi, når kommunen stiller det gratis til rådighed på Campingpladsen.

  • 0
  • 4
Johnny Olesen

Nåh, lige som Herning ?
http://aoh.dk/artikel/gratis-internet-i-herning-midtby

De >har allerede< gratis WIFI i Herning....

Sejt - første eksempel på at kommunerne allerede er i gang med gøre nøjagtigt som forudsagt. Tak for eksemplet Jens.

Det er nok ikke så fedt at have en café på gågaden i Herning og have brugt mange penge på gratis Wi-Fi for at lokke turisterne til. McDonalds glæder sig allerede til tabet af kunder, selvom restauranten ligger lidt fra gågaden.

  • 0
  • 7
Johnny Olesen

http://www.herning.dk/om-kommunen/politiske-udvalg/byplanudvalget/dagsor...[

En nemmere link er dette: http://bit.ly/UOwzTl

Jep. Kommunen har så allerede brugt 220.000 kroner på første Wi-Fi zone på biblioteket. Det spændende er dog de store ekstra omkostninger, som er skitseret ved en eventuel udvidelse af netværket.

Det skal dog lige siges, at når kommunen opretter skatteyderbetalt Wi-Fi i forbindelse med et bibliotek - som er tilfældet i Henring - så er det helt i orden. De tidligere regler gjorde det nemlig også muligt for kommunerne lovligt at etablere skatteyderbetalt internet på bibliotekerne.

  • 0
  • 5
Johnny Olesen

Sejt - første eksempel på at kommunerne allerede er i gang med gøre nøjagtigt som forudsagt. Tak for eksemplet Jens.

Det er nok ikke så fedt at have en café på gågaden i Herning og have brugt mange penge på gratis Wi-Fi for at lokke turisterne til. McDonalds glæder sig allerede til tabet af kunder, selvom restauranten ligger lidt fra gågaden.

Jeg må nok hellere lige præcisere, at Herning kun har besluttet sig for at lave et skatteyderbetalt Wi-Fi område omkring biblioteket, hvilket de efter de gamle regler have mulighed for. Men de har altså planerne, budgettet og infrastrukturen klar til at udvide netværket til gågaden, så det er nok blot et spørgsmål om tid, før de gør det.

Herning er forøvrigt en sjov størrelse. Herning gågade er perleeksemplet på, hvordan det gå når man placerer et stort shoppingcenter i udkanten af byen. Alle store kædebutikker er flyttet fra gågaden til Herning Centeret, og midtbyen i Herning er en skygge af sig selv.
Herning Centeret har forøvrigt fremragende gratis Wi-Fi over hele centeret, og det er forøvrigt ikke betalt af kommunen.

  • 0
  • 6
Christian Nobel

WiFi er ikke videre langtrækkende, så hvis en kommune sætter en række hotspots op i bymidten, så rækker de altså ikke ud til campingpladsen uden for byen, og de rækker nok heller ikke engang inden for dørene hos McDonalds.

Til gengæld så kommer de sikkert i karambolage med alle de private hotspots der befinder sig rundt omkring!

Så kære stik-i-rend-dreng for telefanterne, prøv lige at komme ned på jorden - der er tale om en service som turister og andet godtfolk kan bruge nogen steder (hvis det ellers er stabilt), på ingen måde en erstatning for noget andet, og absolut ikke noget der vil true telefanterne.

  • 5
  • 2
Jens Jönsson

Jeg må nok hellere lige præcisere, at Herning kun har besluttet sig for at lave et skatteyderbetalt Wi-Fi område omkring biblioteket, hvilket de efter de gamle regler have mulighed for. Men de har altså planerne, budgettet og infrastrukturen klar til at udvide netværket til gågaden, så det er nok blot et spørgsmål om tid, før de gør det.

Præcisér det du vil. Herning >har< WIFI i gågaden, ikke kun på biblioteket.
Og butikkerne incl. McDonalds er såvidt vides ganske glade for det...

  • 6
  • 0
Johnny Olesen

Præcisér det du vil. Herning >har< WIFI i gågaden, ikke kun på biblioteket.
Og butikkerne incl. McDonalds er såvidt vides ganske glade for det...

Detaljer, detaljer... Jf. dagsordnen fra Herning Kommune, som du selv linkede til Jens, så har Herning valgt model A. For godt ordensskyld er linket lige her igen: http://bit.ly/UOwzTl

Model A: "I forbindelse med det nye biblioteket i midtbyen er det deres hensigt at opsætte en mindre wifi-zone, som dækker biblioteket og Tinghuspladsen."

Herning kommune har skønnet at det var indenfor rammerne at etablere udendørs Wi-Fi i forbindelse med biblioteket. For de ikke lokalkendte kan jeg fortælle, at Herning Bibliotek ligger på gågaden i Herning, og den omtalte plads ligger lige foran biblioteket, og at pladsen normalt omtales som en del af gågaden.

Wi-Fi netværket dækker lige uden for Biblioteket på en plads, hvor man kan sidde og slappe af, og læse en god bog fra Biblioteket.

Det er altså svært at påstå, at Herning kommune har handlet uden for loven på området. Men ja Jens - du har helt ret. I Herning har de skatteyderbetalt Wi-Fi på en lille del af gågaden - hvilket de forøvrigt også har i mange andre byer i forbindelse med biblioteker.

Jens, hvorfra ved du at McDonalds er glad for det skatteyderbetalte Wi-Fi? Nærmeste McDonalds ligger ret langt væk - man går ikke lige på McDonalds og køber en is, for derefter returnere til biblioteket i Herning. Med mindre man selvfølgelig bar MÅ have en Sunday is.

  • 0
  • 6
Johnny Olesen

Så kære stik-i-rend-dreng for telefanterne, prøv lige at komme ned på jorden - der er tale om en service som turister og andet godtfolk kan bruge nogen steder (hvis det ellers er stabilt), på ingen måde en erstatning for noget andet, og absolut ikke noget der vil true telefanterne.

Den mening har du selvfølgelig lov til at have, men Christian Nobel må jeg venligst bede dig lade være med at benytte nedsættende og ærekrænkende øgenavne.

Jeg er ikke stik-i-rend-dreng for nogen som helst - jeg udtaler mig på mine egne vegne og absolut ingen andres.

  • 1
  • 6
Christian Nobel

Den mening har du selvfølgelig lov til at have, men Christian Nobel må jeg venligst bede dig lade være med at benytte nedsættende og ærekrænkende øgenavne.

Jeg er ikke stik-i-rend-dreng for nogen som helst - jeg udtaler mig på mine egne vegne og absolut ingen andres.

Kære Johnny.

Hvis du læser min kommentar engang til, så vil du lægge mærke til at jeg ikke skrev dit navn noget steds, ej heller svarede på en af dine kommentarer.

Så koblingen står for din egen regning!

Herudover, så skal man altså ikke overvurdere brugbarheden af kommunalt WiFi, det kan højst gå ud over telefanternes perverse roaming priser, som de alligevel skal til at indstille sig på forsvinder.

Der er meget, meget få der vil bruge kommunalt WiFi som erstatning for eget netværk.

  • 3
  • 1
Michael Lykke

Jeg må tilslutte mig kritikken stillet af en anden debattør. Du virker som en erstatning for John Strand og bliver ved med at gentage den samme pointe en million gange uder dække af at det er for at afklare myter og misforståelser. Vi har forstået dig allerede fra første indlæg, vi er bare ikke enig med dig.

Der hvor du fejler er din opfattelse af at kommunernes opgave er at tage sig af de syge og gamle og at alt for dig handler om økonomi. Uanset hvor vigtig økonomi er for at få tingene til at hænge sammen så handler samfundet som helhed IKKE om økonomi og det er aldrig målet i sig selv - Hvis det er din opfattelse, så vil jeg virkelig opfordre dig til at komme uden for hjemmets fire vægge og opleve noget af verden, fordi det er et meget fattigt synspunkt på vores eksistens!

Én af dine pointer er at hvis kommunerne opretter gratis wifi så taber teleselskaberne penge, men at det ikke er et probem hvis andre laver det gratis. Det er noget sludder - Et gratis produkt(Uanset om det er kommunen eller en privat virksomhed) vil være en konkurrent til teleselskaberne og derfor en fare for et tab. Tabet størrelse har intet at gøre med hvem der står bag ved det. Vi kan godt blive enige om at det ikke er helt fair hvis teleselskaberne bliver opkrævet for dyre licenser som kommunerne vælger at bruge gratis - I så fald må kommunen også købe en licens eller licenserne må gøres gratis eller lign. Men nu er wifi ikke ensbetydende med frekvenser der skal indkøbes i dyre domme.
Men det ændre ikke på det faktum at vores samfund er meget mere end bare at passe på de syge og gamle og at der er masser af ting i vores verden som er et økonomisk tab men hvor vi som samfund vælger at det er noget vi ønsker. På nøjagtig samme måde kan vi som samfund vurdere at wifi er så vigtigt at vi er villig til at tabe penge på det.

Et af dine argumenter går på at hvis teleselskaberne taber kunder på kommunernes gratis wifi så taber deres underleverandører m.m. også penge - Det er selvfølgelig logik. Men i samme forbindelse glemmer du at kommunerne i så flad vil begynde at indkøbe hotspots, kabler, ansætte folk til installation af drift, købe forbindelser og peering til teleselskaber osv. Fordi et teleselskab mister en kunde er det ikke ensbetydende med at det er et 100% tab, det er ofte mere et spørgsmål om hvem der så får indtægten istedet.

Hvis der nu blev indført nationalt gratis wifi for alle personer og virksomheder så vil du med det samme se det som et kæmpe tab, men du glemmer helt at tænke på at det vil betyde at hver eneste person i landet vil have en lavere månedlig udgift, derfor et større rådighedsbeløb som de kan bruge på andre varer/brancher. Ligeledes vil virksomhederne have lavere omkostninger og kunne opnå nogle fordele den vej igennem. Telebranchen er IKKE garanteret at overleve i længden nøjagtig som telegraf selskaberne i sin tid døde pga. udviklingen.

Det er nøjagtig den samme snak når vi drøfter fiber hvor dit argument går på at der ikke er nogen økonomisk gevinst ved meget højere hastigheder end vi har idag - Men du glemmer igen at det ikke kun handler om økonomi og derfor er alle dine efterfølgende argumenter ikke valide i det store billede. Ligeledes forholder du dig typisk også kun til hvad du lige kan forestille dig en gennemsnits bruger benytter af email og Facebook og fuldstændigt ignorere de mange andre ting nettet bruges til i dag som kræver meget højere båndbredde. Eller de mange virksomheder og nyskabende services og produkter der kunne skabes med højere båndbredde osv.

Tl;Dr; Dine argumenter fejler fordi din grundlæggende opfattelse af vores samfund er forkert - Der er megt mere til et successfuldt samfund end kun økonomi.

  • 7
  • 0
Johnny Olesen

Der hvor du fejler er din opfattelse af at kommunernes opgave er at tage sig af de syge og gamle og at alt for dig handler om økonomi. Uanset hvor vigtig økonomi er for at få tingene til at hænge sammen så handler samfundet som helhed IKKE om økonomi og det er aldrig målet i sig selv - Hvis det er din opfattelse, så vil jeg virkelig opfordre dig til at komme uden for hjemmets fire vægge og opleve noget af verden, fordi det er et meget fattigt synspunkt på vores eksistens!

Tja, der har vi så forskellige indgangsvinkler. Kommunerne/staten har faste rammer for hvad de skal tage sig af, og så skal kommunerne/staten udføre disse opgaver indenfor nogle økonomisk rammer.

I sidste ende handler ALT i kommunerne/staten om økonomi og prioriteringer af, hvordan pengene skal fordeles.

Og nåh ja, så har vi også noget der hedder demokrati, hvor de folkevalgte skal udstede rammerne som staten, regionerne og kommunerne skal forvalte efter.

Én af dine pointer er at hvis kommunerne opretter gratis wifi så taber teleselskaberne penge, men at det ikke er et probem hvis andre laver det gratis. Det er noget sludder - Et gratis produkt(Uanset om det er kommunen eller en privat virksomhed) vil være en konkurrent til teleselskaberne og derfor en fare for et tab.

Først og fremmest er der tale om skatteyderbetalt Wi-Fi kontra gratis Wi-Fi. Der er en fundamental forskel på om noget er finansieret af dine og mine skattekroner, eller om tjenesten stilles til rådighed af private erhvervsdrivende eller privatpersoner - specielt fordi erhvervsdrivende ofte benytter gratis Wi-Fi som til en ekstra ydelse for at tiltrække kunder.

Uanset om det "gratis" Wi-Fi udbydes af private eller kommunerne, så udgør det selvfølgelig en konkurrent til de kommercielle teleselskaber.

Forskellen ligger i at de private udbydere af gratis Wi-Fi udbyder med det formål at tiltrække kunder i butikken, hvor kommunale Wi-Fi netværk udbydes, fordi kommunen kan.

F.eks. Herning kommunerne kan nu opsætte 100 hotspots i midtbyen fordi kommunen finder det hensigtsmæssigt i forhold til turismen. En privat virksomhed ville måske kun opsætte 2 for at tiltrække kunder.

Tabet størrelse har intet at gøre med hvem der står bag ved det.

Tabets størrelse er direkte proportionel med antallet af Wi-Fi acces-point og prisen på adgangen.

Og da kommunerne blot skal sørge for internet over alt til turisterne, så vil de opsætte Wi-Fi over alt i bymidterne. Ergo jo flere AP'er kommunerne sætter op, jo bredere dækning, jo større tab for både teleselskaber, og erhvervsdrivende der har eget Wi-Fi netværk.

Spørgsmålet er så om kommunens investering kan forrente sig selv, når man tager højde for det tab kommunen påfører teleselskaber og de erhvervsdrivende der i dag tjener penge på at tilbyde gratis Wi-Fi.

Det regnestykke vil jeg gerne se.

Vi kan godt blive enige om at det ikke er helt fair hvis teleselskaberne bliver opkrævet for dyre licenser som kommunerne vælger at bruge gratis - I så fald må kommunen også købe en licens eller licenserne må gøres gratis eller lign. Men nu er wifi ikke ensbetydende med frekvenser der skal indkøbes i dyre domme.
Men det ændre ikke på det faktum at vores samfund er meget mere end bare at passe på de syge og gamle og at der er masser af ting i vores verden som er et økonomisk tab men hvor vi som samfund vælger at det er noget vi ønsker. På nøjagtig samme måde kan vi som samfund vurdere at wifi er så vigtigt at vi er villig til at tabe penge på det.

Problemet med det verdenssyn er, at det er i total modstrid med de sidste 25 års danske telepolitik, hvor man har sats benhård på, at privatisere hele telesektoren og skille staten fra telebranchen.

Staten har solgt TDC, staten har solgt sit fiber og staten har gjort alt for at liberalisere telebranchen og sikre en sund konkurrence - med svingende resultat.

Det er måske din holdning, at staten bør spille en mere aktiv rolle, men sådan ser verdenen altså ikke ud. Men det ændre sig måske med kommunernes nye muligheder for unfair konkurrence med teleselskaberne.

Et af dine argumenter går på at hvis teleselskaberne taber kunder på kommunernes gratis wifi så taber deres underleverandører m.m. også penge - Det er selvfølgelig logik. Men i samme forbindelse glemmer du at kommunerne i så flad vil begynde at indkøbe hotspots, kabler, ansætte folk til installation af drift, købe forbindelser og peering til teleselskaber osv.

Ja, de ansætter nogle folk til at rulle netværket ud, og til at servicere det. I praksis er der en lokal elektriker eller en stor IT-firma, som tjener lidt penge i et par måneder. Men selve driften og investeringen finansieres af dine og mine skattekroner, og det er altså en ren udgift.

Dvs. det er en udgift for kommunerne og dertil skal så lægges "udgiften" til tabt omsætning hos teleselskaberne og de små erhvervsdrivende med eget gratis Wi-Fi netværk.

Før der er flyttet så meget som én enstee bit over netværket, så er det altså en underskudtforretning af dimensioner for kommunen (og skatteyderne), og så tror kommunerne, at det vil betyde en stigning i turistindtægtene, som kan dække investeringen og de tab der opstår.

Det er sagen om Købenahvn og bycyklerne om igen.

Fordi et teleselskab mister en kunde er det ikke ensbetydende med at det er et 100% tab, det er ofte mere et spørgsmål om hvem der så får indtægten istedet.

Nej, der jo netop lige det, som det ikke er. Tabet er 100% for teleselskabet eller den lille erhvervsdrivende, og da det gratis Wi-Fi er betalt af skatteyderne, så er der ingen andre der får indtægten fra det "GRATIS" skatteyderbetalte Wi-Fi.

Hvis der nu blev indført nationalt gratis wifi for alle personer og virksomheder så vil du med det samme se det som et kæmpe tab, men du glemmer helt at tænke på at det vil betyde at hver eneste person i landet vil have en lavere månedlig udgift, derfor et større rådighedsbeløb som de kan bruge på andre varer/brancher.
Ligeledes vil virksomhederne have lavere omkostninger og kunne opnå nogle fordele den vej igennem. Telebranchen er IKKE garanteret at overleve i længden nøjagtig som telegraf selskaberne i sin tid døde pga. udviklingen.

Dette er teorien korrekt. Hvis alt vores internet var betalt af staten, så kunne staten i teorien levere en billigere internet til alle. I teorien altså.

Det er nøjagtig den samme snak når vi drøfter fiber hvor dit argument går på at der ikke er nogen økonomisk gevinst ved meget højere hastigheder end vi har idag - Men du glemmer igen at det ikke kun handler om økonomi og derfor er alle dine efterfølgende argumenter ikke valide i det store billede.

Ah. Nu skal jeg ikke have noget skudt i skoene, så jeg ikke har skrevet.

Det er altså en gang vøvl du skriver. Der kan være en øknomisk gevins ved højere hastigheder, hvis man går fra en meget lav hastighed på <2 Mbit/s til en markant højere >10 Mbit/s. Det er dokumentet gang på gang.
Men der er ingen markant øknomisk fordel ved at gå fra en forbindelse på 20 Mbit/s til en på 200 Mbit/s.

Ligeledes forholder du dig typisk også kun til hvad du lige kan forestille dig en gennemsnits bruger benytter af email og Facebook og fuldstændigt ignorere de mange andre ting nettet bruges til i dag som kræver meget højere båndbredde. Eller de mange virksomheder og nyskabende services og produkter der kunne skabes med højere båndbredde osv.

Tl;Dr; Dine argumenter fejler fordi din grundlæggende opfattelse af vores samfund er forkert - Der er megt mere til et successfuldt samfund end kun økonomi.

Min opfattelse af båndbredder flugter sjov nok næsten med det, som er det tætteste man kan komme på "statens officielle opfattelse" af området: http://erhvervsstyrelsen.dk/file/353299/bredbaandsbehov_mod_2020.pdf

Så når du siger, at min grundlæggende opfattelse er helt forkert, så siger du altså, at statens grundlæggende opfattelse af samfundet er helt forkert?

  • 0
  • 5
Jens Jönsson

Jens, hvorfra ved du at McDonalds er glad for det skatteyderbetalte Wi-Fi? Nærmeste McDonalds ligger ret langt væk - man går ikke lige på McDonalds og køber en is, for derefter returnere til biblioteket i Herning. Med mindre man selvfølgelig bar MÅ have en Sunday is.

De holder deres mund hvis de er utilfredse ? Eller også er det noget der rager dem en fløjtende hattefis ?

Jeg tror du misser at forskellige cafeer osv. bare er glade for at de >ikke< skal bruge penge på det. Der spidskompetence er at levere mad/drikke, ikke WIFI.
Og set i lyset af logningsreglerne, så er det jo klart at vi ikke ser flere åbne større WIFI net i Danmark.
(Faktisk ærgerligt at YouSee sked sådan i nællerne med deres tiltag og at det i øvrigt var/er forbeholdt YouSee kabel-tv kunder).

WIFI kan jo netop være med til at offloade mobilnet....

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Efterfølgende har en del politikere været ud og beklage den handling. Hvorfor ?

Jeg mindes ikke, at have hørt/læst nogen politiker udtale, at f.eks. salget af TDC var en fejl rent telepolitisk. Jeg erindre dog en del mumlen i krogene over at TDC blev solgt for billigt.

Men hvilke politikere er det, som mener at f.eks. salget af TDC var en fejl og i hvilken sammenhæng blev det sagt?

  • 0
  • 3
Poul Pedersen

Flere kommuner har tidligere udtrykt ønske om at tilbyde gratis internet til alle borgere, men det ville være i unfair konkurrence med de private internetudbydere.

Med den nye aftale får kommunerne mulighed for at opsætte gratis trådløst internet ved seværdigheder, turistkontorer og andre områder, hvor det kan gavne turister, som ellers ville være afhængige af roaming på mobilt internet for at få adgang til at udnytte den digitale information, som stilles til rådighed for turister.

Hvis det er at betragte som konkurrenceforvridende hvis danskere bruger det, men ikke når turister som ellers er henvist til roamingrøveriet, er det så ikke så tæt som man kommer en indrømmelse af at der absolut ingen konkurrence er på mobildataroaming?
Og løber hele denne debat ikke af sporet gang på gang fordi telefanterne nægter at indrømme det åbentlyse skingrende vanvittige ved roamingcirkuset, men i stedet forsvarer det som en dybt afhængig narkoman? (godtnok igennem en stråmand i denne tråd)
Der er jo intet liberalt ved et monopol som sikrer at der absolut intet internet er til udlændinge når de besøger os. Men der er åbenbart noget magisk som får datapakker til at koste mere end narko hos den lokal rocker, når det skal forhandles af de "ååh så liberale" teleselskaber som i hvert fald aldrig kunne drømme om at have monopol.

Men fair nok, det er jo så heller ikke de selvsamme selskaber der skal afregne tabte turistindtægter, så de kan jo være 100% ligeglade om de sælger 1 Mb for 100kr eller 100Mb for 1kr.

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Hvis det er at betragte som konkurrenceforvridende hvis danskere bruger det, men ikke når turister som ellers er henvist til roamingrøveriet, er det så ikke så tæt som man kommer en indrømmelse af at der absolut ingen konkurrence er på mobildataroaming?

Det er helt korrekt. Der er absolut en meget begrænset konkurrence på mobildataroaming. Konkurrencen virker ikke, og derfor har EU også sat nye tiltag i søen.

Og løber hele denne debat ikke af sporet gang på gang fordi telefanterne nægter at indrømme det åbentlyse skingrende vanvittige ved roamingcirkuset, men i stedet forsvarer det som en dybt afhængig narkoman? (godtnok igennem en stråmand i denne tråd)
Der er jo intet liberalt ved et monopol som sikrer at der absolut intet internet er til udlændinge når de besøger os. Men der er åbenbart noget magisk som får datapakker til at koste mere end narko hos den lokal rocker, når det skal forhandles af de "ååh så liberale" teleselskaber som i hvert fald aldrig kunne drømme om at have monopol.

Men fair nok, det er jo så heller ikke de selvsamme selskaber der skal afregne tabte turistindtægter, så de kan jo være 100% ligeglade om de sælger 1 Mb for 100kr eller 100Mb for 1kr.

Nej, der er intet liberalt ved en konkurrence der ikke fungerer, og konkurrencen på mobiltelefoni i udlandet har ikke fungeret ordenligt i årevis. Men det sætter EU nu en stopper for via forskellige tiltag. De havde Version2 en artikel om her.
http://www.version2.dk/artikel/nu-bliver-roaming-afskaffet-helt-i-eu-56410

Telenor opdaterede den anden dag deres hjemmeside - godt gemt må jeg sige - med en udførlig forklaring på hvordan EUs nye tiltag kommer til at virke i praksis.
http://www.telenor.dk/privat/kundeservice/kundeservice/mobil/hjaelp-til-...

Læs specielt delen med Alternative Roaming Provider. Denne funktion bliver MEGET spændende for de mange danskere der skal rejse sydpå til næste sommer. ARP når ikke få nogen indflydelse i år, da det simpelthen er for nyt og ukendt.

Og ARP er også grunden til, at kommunernes våde turist Wi-Fi drømme vil blive gjort til skamme. Folk vil benytte en ARP i stedet for det gratis Wi-Fi - det er ren bekvemmeligheds faktor.

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

Jeg mindes ikke, at have hørt/læst nogen politiker udtale, at f.eks. salget af TDC var en fejl rent telepolitisk. Jeg erindre dog en del mumlen i krogene over at TDC blev solgt for billigt.

Google er din ven....

http://www.bt.dk/politik/brian-mikkelsen-fortryder-salg

Det var forkert at sælge store statslige selskaber.

Det mener økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen (K) nu.

Både Københavns Lufthavne og TDC’s kobberkabler er så vitale dele af samfundets infrastruktur, at de aldrig skulle havde været solgt til private, mener ministeren.

vitale dele af samfundets infrastruktur.....

Sværere er det altså ikke:

http://www.computerworld.dk/art/101505/lykketoft-salget-af-tdc-039-s-kob...

Mogens Lykketoft (S) var dengang finansminister og dermed manden, der sad på statens pengekasse.

Han fortæller i dag til Computerworld, at han fortryder, at teleselskabet også fik ejerskab over telefonnettet, da det blev privatiseret.

Ok, så de fik ikke nok for TDC ?

Jeg erindre dog en del mumlen i krogene over at TDC blev solgt for billigt.

Du erindrer åbenbart ikke særligt godt. Den har ellers været oppe at vende en del gange i debatter med dig, så jeg var sikker på at det kunne du huske.....

Og så er vi sådan set inde på din debat med Michael Lykke....

Og vi har i øvrigt set talrige eksempler på at der ikke har været nogen regeringer, som tør tage lorten op, i fare for at den "smutter" mellem fingrene på dem, hvorfor vi bliver ved med at hænge på et tudsegammelt teleforlig...

Jeg synes i øvrigt at det er tankevækkende at den mand der sørgede for salget af TDC, efterfølgende godt kunne se at det var skidt at sælge kablerne også....

Kunne være sjovt at høre hvad han mener om kommunalt WIFI...

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Du erindrer åbenbart ikke særligt godt. Den har ellers været oppe at vende en del gange i debatter med dig, så jeg var sikker på at det kunne du huske.....

Og så er vi sådan set inde på din debat med Michael Lykke....

Og vi har i øvrigt set talrige eksempler på at der ikke har været nogen regeringer, som tør tage lorten op, i fare for at den "smutter" mellem fingrene på dem, hvorfor vi bliver ved med at hænge på et tudsegammelt teleforlig...

Jeg synes i øvrigt at det er tankevækkende at den mand der sørgede for salget af TDC, efterfølgende godt kunne se at det var skidt at sælge kablerne også....

Kunne være sjovt at høre hvad han mener om kommunalt WIFI...

Jamen, jeg husker ikke alt, og så er det da godt at Google kan huske det. Der står forøvrigt noget sjovt i artiklen fra BT: "Vi mener heller ikke, staten skal sælge DONG eller Post Danmark, siger Socialdemokraternes finansordfører Morten Bødskov til TV2 News."

Jo tak... Det var den med kapitalfonde og DONG salg. Politikere har det med at blive pragmatiske når de er i regering og ideologiske og "hellige" når de er i opposition.

Men hvad er der galt med teleforliget? Jeg har nu læst et par gange, at der er noget galt med teleforliget - men hvad er det helt nøjagtigt der er galt med det? Faktisk så sent som i dag var Dansk Energi igen ude og kritisere teleforliget, men endnu en gang blev jeg ikke klogere på, hvad problemet egenligt er.

Vi har mange andre gamle forlig (love, regler, forordninger) i Danmark, men hvad er det helt nøjagtigt, som gør at teleforliget er gået hen og blevet for gammelt? Er det fordi der mangler noget om statsstøtte?

  • 0
  • 2
Jens Jönsson

Og ARP er også grunden til, at kommunernes våde turist Wi-Fi drømme vil blive gjort til skamme. Folk vil benytte en ARP i stedet for det gratis Wi-Fi - det er ren bekvemmeligheds faktor.

Skamme ?, nu er der andre end europæiske turister i DK...
Og det kan jo også være rart at der er hurtig dataforbindelse i gågaden. Måske er mobildata dækningen fra ens udbyder ikke optimal, men WIFI forbindelsen god....

Johnny, du mener alting er firkantet eller sort/hvid....

  • 2
  • 0
Jens Jönsson
  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Skamme ?, nu er der andre end europæiske turister i DK...
Og det kan jo også være rart at der er hurtig dataforbindelse i gågaden. Måske er mobildata dækningen fra ens udbyder ikke optimal, men WIFI forbindelsen god....

Johnny, du mener alting er firkantet eller sort/hvid....

Sagen er, at teleselskabernes ågerpriser på roaming er en saga blot indenfor meget få år. I USA er udviklingen allerede i gang, hvor flere selskaber er begyndt at tilbyde international roaming for en meget lille merpris eller uden meromkostning. Den udvikling kommer nu til Danmark gennem EUs nye regler, og så vil det sprede sig som ringe i vandet til andre lande/verdensdele.

Udviklingen har virkelig taget fart de sidste par måneder, og den bliver ikke stoppet igen.

Det er fuldstændig ligesom, de utallige diskussioner vi har haft om LTE Jens. For 2 år siden kunne man (nogle af os) (forud)se den utrolige udvikling, som i disse dage markant transformere teleselskabernes halvsløve 3G netværk til potente 4G netværk. Tag bare Bornholm som eksempel. Nu har de LTE fra 3 forskellige teleselskaber - det havde de ikke for 4 måneder siden.

Hvis man kigger lidt ud over horisonten, så kan man godt se, hvad der hvad der venter lige om hjørnet.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

de talrige debatter vi har haft, er John Strand og dig de eneste der snakker om statsstøtte....

Jeg prøver lige igen: Vi har mange andre gamle forlig (love, regler, forordninger) i Danmark, men hvad er det helt nøjagtigt, som gør at teleforliget er gået hen og blevet for gammelt?

Hvad mener du der skal stå om statsstøtte ?

Der skal selvfølgelig stå at al form for direkte og indirekte statsstøtte er ulovligt. Jeg er liberal, og jeg tror fuldt og fast på, at det frie marked kan levere varen.

Når det er sagt, så er det selvfølgelig op til politikerne at påvirke udviklingen via f.eks. de dækningskrav TDC fik med i "tilgift" ved 800 MHz licens auktionen. Den slags krav gør det muligt at påvirke udviklingen uden at lade det gå udover det frie marked - og helt uden f.eks. at ty til statsstøtte.

Jeg er forøvrigt heller ikke tilhænger af den statsstøtte Foreningen Samsø Bredbånd (www.Net4samso.dk) fik tildelt, da de sagtens selv kunne have rejst alle pengene på anden vis. På den anden side så er TDC nok glade for, at de nu slipper markant billigere, når de skal opsætte nye mobilmaster på Samsø for at opfylde deres licenskrav. Jeg er sikker på, at TDC sender nogle varme tanker til de embedsmænd, som sparede TDC for rigtig mange penge. TDCs konkurrenter er nok mindre glade for det.

  • 0
  • 3
Jens Jönsson

For 2 år siden kunne man (nogle af os) (forud)se den utrolige udvikling, som i disse dage markant transformere teleselskabernes halvsløve 3G netværk til potente 4G netværk.


Vås, og samtidigt forudså oraklerne fastnettets død, for >alle< ville køre LTE i stedet.
Jow, jow se bare priserne.

Telenor: 15 Gb kr. 239,-
Telia: 20 Gb. kr. 199,-
3 mobil: 50 Gb. 249,-

Stream bare en film om dagen :-)

Jeg ved altså heller ikke hvor "potent" jeres hellige 4G er. Hastighederne kunder rapporterer er sjovt nok ikke så hurtige, jo længere du kommer fra masten.
Jeg har snakket med mange der ikke er imponeret, de føler sjovt nok alle at de er blevet lovet mere end der kan holdes.

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Vås, og samtidigt forudså oraklerne fastnettets død, for >alle< ville køre LTE i stedet.

Sejt - hvilket orakel har forudset det? Jeg ved at Torben Rune et par gange har forudsagt fastnettets snarlige død, og det har han sådan set gjort de sidste ti år, men han indrømmer da også gerne, at han indtil videre har taget fejl.

Jow, jow se bare priserne.

Telenor: 15 Gb kr. 239,-
Telia: 20 Gb. kr. 199,-
3 mobil: 50 Gb. 249,-

Stream bare en film om dagen :-)

Det er sjovt, som kan manipulere, når lige finder nogle tal, der passer ind i ens verdens billede.

Men vi kan da tage det fra en ende af - med kildeangivelse:

Telenor: 100 Gb kr. 339,-
http://www.telenor.dk/privat/mobilt_bredbaand/?icid=forside_navilinks_mbb

Telia: 500 Gb. kr. 399,
http://telia.dk/mobiltbredbaand/abonnement

3 mobil: 200 Gb. 299,-
http://www.3.dk/Privat/Mobilt-bredband/Abonnement/MB-200GB/

Alle tre teleselskaber tilbyder abonnementer med en stor mængde data. Telias og 3s abonnementer er pt. de mest attraktive på markedet.

Jeg ved altså heller ikke hvor "potent" jeres hellige 4G er. Hastighederne kunder rapporterer er sjovt nok ikke så hurtige, jo længere du kommer fra masten.

Nej, LTE er ikke en magisk teknologi, og lige som alle andre trådløse teknologier, så bliver man nød til at tage nogle forbehold for hastigheder - det kender du jo alt til Jens. Sålænge er der line of sight til mobilmasten og man benytter en ekstern antenne, så opnår man for det meste nogle ret høje hastigheder.

Men LTE benytter også til små håndholdte enheder, og her er det langt flere faktorer der spiller ind.

Men alt dette behøver jeg ikke forklarer dig Jens, for du ved udmærket godt hvordan teknologien fungerer, og derfor er det også lidt sjovt, at den slags skal komme fra netop dig.
Dit elskede Wi-Fi er også en elendig teknologi, hvis man render rundt med en iPhone 1000 meter fra et access-point, men samtidig kan det være en fremragende teknologi, hvis man derimod benytter en Nanostation M fra Ubiquiti.
Sådan er det også med LTE. Man skal have udstyret i orden, og forventningerne afstemt med teknologiens begrænsninger.

Jeg har snakket med mange der ikke er imponeret, de føler sjovt nok alle at de er blevet lovet mere end der kan holdes.

Forventningsafstemning. Det er ingen hemmelighed, at teleselskabernes markedsføring af nogle mennesker tolkes som den pure sandhed. Elgigantens reklamerer også med at de vil være billigst, selvom de ikke altid er det og Bilka er bare billigst - hvilket heller ikke er tilfældet.

Teleselskabernes markedsføring er sådan set ikke ret spændende - der findes også små Wi-Fi baserede WISPs der bruger formuleringen "Få hurtigt stabilt Internet der kan sammenlignes med en fiberforbindelse", selvom det en overdrivelse af dimensioner. Ikke fordi jeg skal være et dumt svine og hænge nogen ud, men marketing er en svær disciplin og folk overfortolker nogle gange budskabet, og derfor bliver de skuffede.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Men det frie marked har jo netop bevist at udbud og efterspørgsel ikke hænger sammen. Se bare Samsø....

Så kan man tro hvad man vil. Man skal vide...

Nej, et 100% frit marked vil efterlader nogle områder "underserved" som man siger på nydansk. Og netop derfor har politikerne/myndighederne muligheden for at påvirke markedet ved f.eks .at stille dækningskrav, krav til minimumshastigheder osv. i de licenser som mobilselskaberne får.

Det samme kunne politikerne måske indføre for f.eks. fiberselskaberne? Det var da en ide - skal I have lov at grave fiber i Aarhus, så skal i også dække Djursland. Det var blot en tanke.

Uanset hvor liberal indstillet man er, så må man også se i øjnene, at vi ikke får amerikanske tilstande på denne side af atlanten, og derfor ser jeg heller ikke noget problem i, at politikerne stiller nogle krav til virksomheder, sålænge de ikke griber ind i de grundlæggende markedsmekanismer med f.eks. statsstøtte, der vil fjerne den frie prisdannelse.

Men vi skal holde op med at klynke over, at vi ikke alle sammen kan få leveret en fiberforbindelse på 1000 Mbits/ til 199 kroner i måneden. Markedet har løsningerne, hvis folk aktivt opsøger dem, og måske er villige til at betale for dem eller måske gå 20-30 husstande sammen om det.

Hvis man ikke kan få en løsning fra de store "telefanter", så findes der en håndfuld virksomheder, som har specialiseret sig i netop dette, og det er altså ikke sværere end at google "trådløst internet på landet".

  • 1
  • 3
Peter Stricker

Sålænge er der line of sight til mobilmasten og man benytter en ekstern antenne, så opnår man for det meste nogle ret høje hastigheder.

Men LTE benytter også til små håndholdte enheder, og her er det langt flere faktorer der spiller ind.


Du er da helt off topic nu!

Små håndholdte enheder er selvfølgelig det eneste, der er on topic, når der tales om internetadgang til turister.

At man kan få en god 4G forbindelse ved at sigte på senderen med en selvkørende haubits M109 er som at skyde gråspurve med...

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Du er da helt off topic nu!

Små håndholdte enheder er selvfølgelig det eneste, der er on topic, når der tales om internetadgang til turister.

At man kan få en god 4G forbindelse ved at sigte på senderen med en selvkørende haubits M109 er som at skyde gråspurve med...

Nej, Peter. Vi skal lige holde tingene adskilt. Når vi taler om LTE, line of sight, eksterne antenner osv. så er der tale om LTE som erstatning for en fast forbindelse.

Det er det, som Jens Jönsson og undertegnede blander ind i debatten. Beklager - det er sådan noget der sker, når man har debatteret emnet igen og igen med navngivne debattører . Det skal du ikke tage så tungt Peter.

Det er fordi Jens Jönsson gerne vil give det indtryk at de store teleselskaber ikke kan løfte opgaven med at levere mobilt bredbånd som erstatning for WI-FI eller fasteforbindelser.

Og det er også derfor Jens Jönsson helt bevidst finder nogle abonnementer fra diverse teleselskaber og kommer med nogle udsagn, som skal understøtte dette usande verdensbillede. Jens Jönsson ved udmærket, hvordan teknikken og abonnementerne hænger sammen i virkelighedens verden, og derfor er det også ganske useriøst at komme med den slags påstande.

Jeg er blot så dum, at jeg ikke kan lade være med at lukke luften ud af ballonen, når Jens Jönsson har pustet og pustet og pustet for at få ballonen ekstra fyldt.

Men sådan er det så ofte med disse debatter. Visse debatører forsøger at sminke virkeligheden, så den passer ind i deres verdensbillede i stedet for at tage udgangspunkt i de faktiske forhold.

Kommunerne vil have mulighed for at tilbyde skatteyderbetalt Wi-Fi til deres turister (og allerhelst indbyggere) fordi de mener, at teleselskaberne ikke leverer varen.
Problemet er blot, at teleselskaberne rent faktisk leverer varen, men at den ikke bliver leveret på den måde, som kommunerne ønsker. Det er lidt ligesom at købe en BigMac burger på McDonalds. Hvis man havde håbet på en få en dobbelt steakhouse whopper burger, så bliver man slemt skuffet, men der er dog stadigvæk tale om en dejlig lækker burger. Og sådan er det også med muligheden som turist at få internet i Danmark.

Til turister så vil mobilt bredbånd via 3G eller 4G sagtens kunne bruges. Der er i dag landsdækkende 3G og/eller 4G dækning med håndholdte terminaler. TT-netværket (Telia/Telenor) er længst fremme, men TDC arbejder hårdt på sagen, mens det mindste netværk fra 3 forsøger at følge med de andre, selvom 3s netværk består af markant færre mobilmaster.

Dvs. hvis en turist stiller sig udenfor, så vil vedkommende kunne få 3G eller 4G signal stort set over hele landet med mindre man befinder sig i yderst klitrække eller midt i Rold Skov. Sådan er det lidt forsimplet. Og selv om der ikke er indendørsdækning over alt (det er der der med teknologiens begrænsninger), så vil man også kunne få 3G eller 4G indendørs dækning langt de fleste steder.

Problemet er ikke manglede mobildækningen, selvom det er en påstand man ofte hører fra kommunerne - og meget ofte fra de kommuner, som benytter TDCs netværk (tænk lige over det).

Det største problem er priserne turisterne betaler for at roame på de danske teleselskabers mobilnetværk.
Hvis priserne for turisterne var de samme som i turisternes hjemland, så ville der ikke være nogen grund til at benytte lokalt Wi-Fi. Og som vi tidligere har berørt i denne debat, så er det netop det, som sker i øjeblikket.

EU tvinger teleselskaberne til at sætte prisen ned, og tvinger teleselskaberne til at give mulighed for at være alternative roaming providere indenfor EU. Men det er ikke kun i EU trenden går imod en afskaffelse af roaming takster, og som jeg tidligere nævnte, så går udviklingen andre stedet - f.eks. USA - også i denne retning.

  • 0
  • 2
Peter Stricker
  • 3
  • 0
Baldur Norddahl

Men vi skal holde op med at klynke over, at vi ikke alle sammen kan få leveret en fiberforbindelse på 1000 Mbits/ til 199 kroner i måneden.

Det kommer....

Men helt ærlig, jeg har svært ved at se hvad gratis Wifi har at gøre med hverken fiber eller 4G. Ingen kan få et Wifi netværk til at dække, så at det bliver en trussel for nogen. Hvis kommunerne eller andre mener at de kan yde en god service ved at lave noget gratis netværk, så skal de da bare gøre det.

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Gratis internet til turister. Det er det, denne artikel handler om. Igen, HVOR leverer telefanterne den service???

Et kort svar, hvor du blot nævner bynavne, tak!

Jeg kan ikke nævne et eneste bynavn, og Peter du vil heller ikke kunne nævne et eneste bynavn, hvor en kommune stiller gratis (IKKE skatteyderbetalt) Wi-Fi til rådighed.

Men nej, teleselskaberne stiller ikke generelt gratis Wi-Fi til rådighed. Ligesom kommunerne ikke stiller gratis Wi-Fi til rådighed. Vi skal kalde tingene det som de er - kommunerne stiller skatteyderbetalt Wi-Fi tilrådighed.

Hvis man mener at skatteyderbetalt Wi-Fi er gratis, så kan jeg dog nævne Parken i København som et eksempel på et stort "gratis" Wi-Fi netværk leveret af Telia.

Der er dog den krølle, at hvis en kommune i morgen ønsker at stille skatteyderbetalt Wi-Fi til rådighed for deres turister, så skal de blot ringe til teleselskaberne, og så skal teleselskaberne nok levere varen - mod betaling.
Et af kommunernes argumenter er netop, at teleselskaberne ikke kan/vil levere varen. Teleselskaberne vil gerne levere varen mod betaling.

Wi-Fi har blot aldrig været ret stort i Danmark, da teleselskaberne har satset på mobilt bredbånd i stedet for. Dvs. lige indtil YouSee trådte ind på scenen, og klokkede noget på fantastisk i deres lancering.

Sagen er blot, at hele diskussionen om Wi-Fi til turister handler om LANGT mere end et par hundrede Wi-Fi accesspoints.
Teleselskabernes interesseorganisation er allerede oppe på barrikaderne, da sagen i bund og grund handler om at en række kommuner gerne vil have lov til at plaste hele deres bymidter - eller hele byer - til med skatteyderbetalt Wi-Fi.

Der er en række kommuner, som har deres egen fiber infrastruktur liggende i jorden. Denne infrastruktur mener kommunerne så, at de skal have lov til at udnytte i direkte konkurrence med de kommercielle spillere.

Nogle kommunerne vil have lov til at bruge den skatteyderbetalte infrastruktur til at sælge kapacitet til virksomhed i f.eks. direkte konkurrence med fiberselskaber som TDC, Nianet, Gigabit m.fl.
Andre kommuner drømmer om at udrulle skatteyderbetalt internet via f.eks. Wi-Fi eller fiber til alle deres borgere.

Derfor er hele denne debat om Wi-Fi til turister faktisk blot toppen af isbjerget - kommunerne har i årevis forsøgt at få lov, og nu har de så fået en lillefinger af regeringen, og nu vil vi snart se kommunerne bruge deres turist Wi-Fi cases til at argumentere for at de skal have lov til endnu mere.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Det kommer....

Men helt ærlig, jeg har svært ved at se hvad gratis Wifi har at gøre med hverken fiber eller 4G. Ingen kan få et Wifi netværk til at dække, så at det bliver en trussel for nogen. Hvis kommunerne eller andre mener at de kan yde en god service ved at lave noget gratis netværk, så skal de da bare gøre det.

Ja ja - priserne skal nok falde, og produkterne skal nok blive bedre. Det skal nok komme på et tidspunkt ude i fremtiden, spørgsmålet er blot om det bliver på markedsvilkår eller skatteyderbetalt.

Helt ærligt Baldur - vil du ikke blive ked af det, hvis nogle af de kommuner, hvor I tilbyder fiber, begynder at tilbyde skatteyderbetalt fiber "gratis"?

Det er jo netop perspektivet i flere af kommunernes planer.

  • 0
  • 2
Baldur Norddahl

Sagen er blot, at hele diskussionen om Wi-Fi til turister handler om LANGT mere end et par hundrede Wi-Fi accesspoints.
Teleselskabernes interesseorganisation er allerede oppe på barrikaderne, da sagen i bund og grund handler om at en række kommuner gerne vil have lov til at plaste hele deres bymidter - eller hele byer - til med skatteyderbetalt Wi-Fi.

Kom nu lidt ned, der er ingen der dækker hele byer til med Wifi. Det er alt for dyrt, uanset hvem der betaler. Du kan kun dække større områder hvis du gør som f.eks. på Samsø, men det er i praksis point til point links og er noget helt andet.

Der er en række kommuner, som har deres egen fiber infrastruktur liggende i jorden. Denne infrastruktur mener kommunerne så, at de skal have lov til at udnytte i direkte konkurrence med de kommercielle spillere.

Nogle kommunerne vil have lov til at bruge den skatteyderbetalte infrastruktur til at sælge kapacitet til virksomhed i f.eks. direkte konkurrence med fiberselskaber som TDC, Nianet, Gigabit m.fl.
Andre kommuner drømmer om at udrulle skatteyderbetalt internet via f.eks. Wi-Fi eller fiber til alle deres borgere.

Det er da direkte tåbeligt at man ikke udnytter den infrastruktur der ligger i jorden. Jeg tvivler på at mange kommuner gider drive virksomhed. Men de vil gerne hjælpe borgere og erhvervsliv, og det kunne man f.eks. gøre ved at kommunerne kunne udleje fiberen wholesale. Hvis de store spillere ikke forstår at udnytte den mulighed, så vil der helt sikkert være mindre lokale iværksættere der sætter noget i gang.

Hvis vi ikke kan konkurrere imod kommunalt Wifi så har vi måske ikke fortjent det.

  • 3
  • 0
Baldur Norddahl

Helt ærligt Baldur - vil du ikke blive ked af det, hvis nogle af de kommuner, hvor I tilbyder fiber, begynder at tilbyde skatteyderbetalt fiber "gratis"?

Nej. Det er helt fint. Der er så meget konkurrence i forvejen at hvis ikke mit produkt var noget særligt, så har vi ingen chance. Fiber er ikke den billigste måde at få "noget internet". Men det er den billigste og bedste måde at få "super internet" - det kan lidt Wifi ikke ændre på.

Hvis jeg nu solgte 4G, så ville det stadig ikke være et problem. Gratis Wifi er simpelthen et andet kundesegment og et anden brugsscenarie.

For at være ærlig, så kunne jeg finde på at udbyde gratis Wifi som billig marketing.

  • 3
  • 0
Baldur Norddahl

Helt ærligt Baldur - vil du ikke blive ked af det, hvis nogle af de kommuner, hvor I tilbyder fiber, begynder at tilbyde skatteyderbetalt fiber "gratis"?

Jeg ser at du skriver fiber - det er jo allerede sket. Det er på Bornholm. Det er jeg temmelig indifferent overfor. Det de gør på Bornholm virker ikke gennemtænkt, men det er da godt at de får noget fiber.

Igen kommunerne har ingen interesse i at drive forretning. Det smarte ved fiber er at man kan deles om infrastrukturen, sådan som vi gør i DONGs gamle fibernet. Selve glasset i jorden kræver nogle lange afskrivningsperioder, så det vil være helt fint hvis kommunerne vil hjælpe med det. Bagefter kan de udleje fiberen til sådan nogle som os.

Spørger du om "hvad nu hvis en kommune graver fiber ned i et område hvor der er fiber i forvejen"? Svaret på det er at så taber kommunen massivt, så det gør de ikke. Den eksisterende fiber er der allerede og forsvinder ikke uanset hvad. Det betyder at ejeren kan nedsætte prisen til kroner 0 om nødvendigt. Eller at en ny ejer kan gøre det efter købet fra et konkursbo. Men ellers er jeg ligeglad, bare jeg kan få lov til at leje mig ind på det nye fibernet.

  • 2
  • 0
Ole C. Andersen

WiFi har:
Markant kortere rækkevidde.
Mindre båndbredde.

For mig vil et gratis WiFi aldrig kunne erstatte 3G / LTE i min hverdag.

Men benytter da ofte WiFi når jeg er udenlands - istedet for teleselskabernes roaming til ublu priser, eller midlertidige sim kort.

Men det er lidt pudsigt, at teleselskaberne kaster sig ud i denne kamp, på et område de hidtil ikke har udbudt.

Kan ikke erindre at de har tilbudt at blokerer for e-mails !

Emails har ellers været et dyrt bekendskab for PostDanmark !

Og post har jo historisk ikke været teleselskabernes kerneområde.

/ole

  • 1
  • 0
Jens Jönsson
  • 4
  • 0
Jens Jönsson

Nej, LTE er ikke en magisk teknologi, og lige som alle andre trådløse teknologier, så bliver man nød til at tage nogle forbehold for hastigheder - det kender du jo alt til Jens.


Lidt til fornuft er du dog kommet frem til :-)
For et år siden, der kunne LTE punkt svejse under vand, fra en blyant med blæk....

Nej, Johnny. Trådløse teknologier er ikke >magiske<. Godt du efterhånden har fundet ud af at erkende det. Det har alverdens forskellige debattører eller brugt meget tid på at forklare (ikke kun undertegnede)
Der er fordele og ulemper ved alle teknologier, også fiber. Fiber er som vi alle er klar over rasende dyrt.

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

WiFi har:
Markant kortere rækkevidde.
Mindre båndbredde.

For mig vil et gratis WiFi aldrig kunne erstatte 3G / LTE i min hverdag.

Markant kortere rækkevidde: Ja
Mindre båndbredde: Nej (Prøv at læse specifikationerne for 802.11ac)

For mig vil et gratis WiFi aldrig kunne erstatte 3G / LTE i min hverdag.
Heller ikke hos mig. Men begge teknologier er gode at have ved hånden, når man skal have Internet adgang :-)

  • 2
  • 0
Jens Jönsson
  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Jeg kan ikke nævne et eneste bynavn, og Peter du vil heller ikke kunne nævne et eneste bynavn, hvor en kommune stiller gratis (IKKE skatteyderbetalt) Wi-Fi til rådighed.

Johnny, du viser desværre med alt tydelighed at du enten ikke har fattet eller forstået, hvorfor kommunerne vil tilbyde WIFI til turister, eller lave WIFI steder hvor turister kommer.

Vi er vel forhåbentligt enige om at der ikke kan skelnes mellem turister og alm. danskere ?
Altså med andre ord, det er jo ikke specielt nemt at identificere en turist. Jo, måske kunne mobiltlf. bruges, men der er jo f.eks. danskere der har en udenlandsk mobiltelefon, så helt vandtæt er den ikke. Omvendt er der jo så også turister der ikke har en mobiltelefon.
Så derfor er vi vel enige om at det teknisk er svært at skelne mellem turist/ikke turist ?

Men har du gjort dig selv den tjeneste og forstå, hvorfor man vil give turister adgang til Internet ?
Jeg kan forsøge at give nogen hint:

  1. Det er besværligt at komme på nettet, hvis man er turist.
  2. Man vil gerne have at turisterne deler deres oplevelser på sociale medier (det kunne være flere fik lyst til at tage til Danmark på ferie)
  3. Augmented reality (få oplysninger omkring sted/seværdighed)
  4. Generel turisfremme (gør det let at være turist)

Find selv på flere, jeg er sikker på at nogle meddebattører og kan byde ind på den konto.

Og det der er sådan lidt latterligt, det er jo at det ikke er økonomisk forsvarligt for nogen at tilbyde WIFI. Det er >meget< dyrt for alle (Telefanterne, kommunen eller andre) at etablere WIFI f.eks. i en gågade, og de penge får man sjældent ind. For Herning er det muligt fordi de blandt andet kombinerer det med en renovering af gågaden.

Så er der i virkeligheden så meget at hyle op om ?
Se det som markedsføring (turisme) og en af de ting der skal være tilstede for at turisterne synes at Danmark er et skønt sted at være og gerne vil komme tilbage til...

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Hvis jeg nu solgte 4G, så ville det stadig ikke være et problem. Gratis Wifi er simpelthen et andet kundesegment og et anden brugsscenarie.

For at være ærlig, så kunne jeg finde på at udbyde gratis Wifi som billig marketing.

Ja, netop, eksakt. Den er den præmis, som hverken John Strand eller Johnny aldrig har forstået i den tid jeg har debatteret med dem....

Jeg glemmer aldrig en debat jeg var med i, hvor John Strand påstod at LTE ville dræbe hele markedet. Han havde bare ikke forstået (selvom han påstår at han er teleanalytiker) at mobiltbredbånd og Internet over en eller anden form for kabel er komplementære teknologier. De understøtter hinanden fantastisk og jeg tror faktisk at de færreste vil sige at de kunne undvære én af dem.
Det ser man også tydelig på statistikken, hvor flere og flere mobile enheder er forbundet over WIFI end mobiltbredbånd og mere og mere data overføres over begge type forbindelser...
Selv Cisco siger det....

  • 3
  • 0
Johnny Olesen

Ha ha! Du er sgu langt ude Johnny. Der går totalt John Strand i den.

Det perspektiv er så søgt at det lugter langt væk af at du bliver betalt et eller andet sted fra....

Nej, Jens jeg bliver ikke betalt for et eller andet. Som sædvaneligt når du eller Christian Nobel kommer med den slags underlødige kommentarer, så må jeg pointere, at jeg deltager af egen fri vilje på debatten, og at jeg ikke får penge for det. Det er altså ganske useriøst at skulle få det skudt i skoene gang på gang.

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

Men nej, teleselskaberne stiller ikke generelt gratis Wi-Fi til rådighed. Ligesom kommunerne ikke stiller gratis Wi-Fi til rådighed. Vi skal kalde tingene det som de er - kommunerne stiller skatteyderbetalt Wi-Fi tilrådighed.

Nej, du vil gerne kalde tingene for det du synes de er. Der er en >STOR< forskel....

Hvis man mener at skatteyderbetalt Wi-Fi er gratis, så kan jeg dog nævne Parken i København som et eksempel på et stort "gratis" Wi-Fi netværk leveret af Telia.

Du blander godt nok tingene sammen i én stor pærevælling. Har du betalt for at komme ind i parken, så har du adgang til gratis WIFI.
Og hvorfor bruger Telia så mange penge på det ? Reklame ? (Som Baldur også foreslår)

Der er dog den krølle, at hvis en kommune i morgen ønsker at stille skatteyderbetalt Wi-Fi til rådighed for deres turister, så skal de blot ringe til teleselskaberne, og så skal teleselskaberne nok levere varen - mod betaling.

Ja, netop mod fyrstelig betaling. For der er ikke økonomi i at drive et WIFI net på de vilkår. Forstå det eller lad være....

Et af kommunernes argumenter er netop, at teleselskaberne ikke kan/vil levere varen. Teleselskaberne vil gerne levere varen mod betaling.

Nej, for hvis der var penge i det, så havde de gjort det for længst, og derudover er det ikke deres primære forretningsområde, det er det med præmisserne. Så ja, det vil gerne levere, hvis der er noget i det for dem.

Wi-Fi har blot aldrig været ret stort i Danmark, da teleselskaberne har satset på mobilt bredbånd i stedet for. Dvs. lige indtil YouSee trådte ind på scenen, og klokkede noget på fantastisk i deres lancering.

Nu blander du igen tingene sammen. Der har desværre ikke været nogen der har turde satse på det. Det er der rigtigt mange årsager til, bla. at det er for dyrt at opkræve mikrobetalinger i Danmark. Det har ikke noget at gøre med WIFI som sådan.
YouSee har en helt anden forretningsorden med deres WIFI. Det er bla. at tilbyde egne kunder en udvidet service.
Husk på at det kun er YouSee kunder der kan logge på et YouSee WIFI. (Ja, jeg ved godt at de nemt kan åbne for andre også, men sådan virker det ikke i øjeblikket)

  • 4
  • 0
Johnny Olesen

Lidt til fornuft er du dog kommet frem til :-)
For et år siden, der kunne LTE punkt svejse under vand, fra en blyant med blæk....

Nej, Johnny. Trådløse teknologier er ikke >magiske<. Godt du efterhånden har fundet ud af at erkende det. Det har alverdens forskellige debattører eller brugt meget tid på at forklare (ikke kun undertegnede)
Der er fordele og ulemper ved alle teknologier, også fiber. Fiber er som vi alle er klar over rasende dyrt.

Det var da godt nok nogle påstande, jeg der skal ligge ryg til. Jeg har vidst aldrig påstået, at LTE kan punktsvejse under vand, men jeg ved at både Christian Nobel, og Hr. Jönsson har brugt den term, når de er løbet tør så lødige argumenter.

Jens jeg vil rigtig gerne debattere emnet på en seriøst måde, men det er altså ikke i orden, at komme med den slags ubegrundede påstande. Jeg er ikke noget imod at stå på mål for noget jeg har udtalt, men at LTE kan punkt svejse under vand er ikke en af dem.

LTE har dog en masse potentiale, hvilket vi slet ikke har set i Danmark endnu.

  • 0
  • 4
Johnny Olesen

Så derfor er vi vel enige om at det teknisk er svært at skelne mellem turist/ikke turist ?

Tja, det er vel ikke svære end at folk indtaster deres pasnummer eller CPR nummer, og så laver man et system, der regner resten ud.

Nej, det har nok ikke gang på jorden i disse paranoid post Edward Snowen tider. Så du har nok ret Jens, det bliver svært at skelne turister og almindelige borgere.

Men har du gjort dig selv den tjeneste og forstå, hvorfor man vil give turister adgang til Internet ?
Jeg kan forsøge at give nogen hint:

Det er besværligt at komme på nettet, hvis man er turist.    
Man vil gerne have at turisterne deler deres oplevelser på sociale medier (det kunne være flere fik lyst til at tage til Danmark på ferie)    
Augmented reality (få oplysninger omkring sted/seværdighed)    
Generel turisfremme (gør det let at være turist)  

Ja Ihhh - det er svært at tage sin smartphone op af lommen, og bruge internettet på den.

Alle turister har deres smartphone med. Alle turisterne har mulighed for at benytte mobil data på deres smarthphone - men det gør de ikke pga. de høje roaming takster.

Hvad sker der, når roaming taksterne ikke længere er et stort problem? Vil folk så blot benytte deres telefon ligesom derhjemme, eller vil de stå og fede med at koble sit på noget skatteyderbetalt Wi-Fi?

Vi kan lige så godt være ærlige og sige, at den eneste grund til at turisterne hungre efter "gratis" Wi-Fi er fordi teleselskaberne indtil nu har flået dem i roaming takster. Men når romaing taksterne bliver afskaffet eller sat meget ned, så forsvinder lysten til at lede efter gratis/skatteyderbetalt Wi-Fi også som dug fra solen.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Et af kommunernes argumenter er netop, at teleselskaberne ikke kan/vil levere varen. Teleselskaberne vil gerne levere varen mod betaling.

Nej, for hvis der var penge i det, så havde de gjort det for længst, og derudover er det ikke deres primære forretningsområde, det er det med præmisserne. Så ja, det vil gerne levere, hvis der er noget i det for dem.

Sludder og vrøvl. Det hele skal ikke handle om de store "telefanter".

De store teleselskaber har ganske korrekte ikke været særligt interesseret i at levere Wi-Fi løsning, men så er det jo godt, at der findes et hav af mindre virksomheder, der gerne vil levere varen.

Jens, hvis Langelands kommune ringede til dig i morgen og spurgte om du lige kunne fikse et Wi-Fi netværk med en 20-30 access-points, så ville du da ikke sige nej tak til den opgave?

Wi-Fi har blot aldrig været ret stort i Danmark, da teleselskaberne har satset på mobilt bredbånd i stedet for. Dvs. lige indtil YouSee trådte ind på scenen, og klokkede noget på fantastisk i deres lancering.

Nu blander du igen tingene sammen. Der har desværre ikke været nogen der har turde satse på det. Det er der rigtigt mange årsager til, bla. at det er for dyrt at opkræve mikrobetalinger i Danmark. Det har ikke noget at gøre med WIFI som sådan.

Interessant - det må du lige uddybe nærmere. De store teleselskaber ønsker altså ikke at udbyde Wi-Fi fordi det er dyrt at modtage betaling? Den undskyldning har jeg ikke hørt før - hvorfra ved du, at det er et problem, for de store teleselskaber?

  • 0
  • 2
Baldur Norddahl

Vi kan lige så godt være ærlige og sige, at den eneste grund til at turisterne hungre efter "gratis" Wi-Fi er fordi teleselskaberne indtil nu har flået dem i roaming takster. Men når romaing taksterne bliver afskaffet eller sat meget ned, så forsvinder lysten til at lede efter gratis/skatteyderbetalt Wi-Fi også som dug fra solen.

Måske har du ret. Men det ændrer ikke ved at der ikke er behov for en masse regulering og forbud. Gratis Wifi kan sættes op af enhver stort set uden omkostninger, så hvorfor skal det være forbudt?

Industrien har ikke behov for den slags protektionisme. Men der er naturligvis altid grådighed, så hvis man kan få lidt konkurrence forbudt, så går man naturligvis efter det.

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Er der aktuelle planer om, at afskaffe roamingtakster for turister der ikke kommer fra EU lande?

Udviklingen er i gang i USA og i Europa, men at afskaffe roamingtakserne er kun noget de enkelte lande eller teleselskaber selv kan tage stilling til.

Man kan sige at udviklingen går imod afskaffelse af roaming, men nej det er ikke noget du kan få på skrift med statsgaranti endnu.

Hovedparten af de udenlandsk turister som kommer til Danmark kommer dog fra EU/EØS lande, og derfor vil EUs tiltag automatisk få en stor effekt.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Hvorfor så bruge det som argument mod en serviceforbedring for turister?

Fordi grundlaget hvorpå man vil opnå denne såkaldte serviceforbedring betyder, at kommunen finansierer den filantropiske drøm med skatteydernes penge.

Personligt så ville jeg slet ikke se noget problem, hvis kommunerne gik rundt til virksomhederne i kommunen, og bad virksomhederne være med til at sponsere gratis Wi-Fi til turisterne. Men kommunen skal ikke bruge skattekroner på projektet, og kommunen skal ikke sidde som styrmand på et sådan projekt.

Så vidt som jeg kan se, så er det nogenlunde, sådan man har grebet sagen an i Søndervig og Hvide Sande: http://tvmidtvest.dk/indhold/soendervig-danmarks-bedste
Altså det offentlige holder sig på måtten og lader de private betale. Det er svært at se sig sur på den konstruktion.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Måske har du ret. Men det ændrer ikke ved at der ikke er behov for en masse regulering og forbud. Gratis Wifi kan sættes op af enhver stort set uden omkostninger, så hvorfor skal det være forbudt?

Industrien har ikke behov for den slags protektionisme. Men der er naturligvis altid grådighed, så hvis man kan få lidt konkurrence forbudt, så går man naturligvis efter det.

Industrien bør og skal beskyttes imod unfair konkurrence fra det offentlige. Det har intet med protektionisme at gøre.

De fleste kommuner har også storkøkkener, hvor der bliver lavet mad til de ældre, og de fleste af disse storkøkkener har overskudskapacitet. Hvis man skal følge logikken med ikke at have den slags "protektionisme" så skal kommuneren vel have lov til at køre ud med den mad, som de kan lave?
Så kunne kommunen jo sælge deres mad via JustEat.dk, og direkte konkurrere med alle landets pizzeriaer. Der er sikkert en masse mennesker, som gerne vil have ordenlig sund dansk mad leveret direkte til døren gratis eller til halvdelen af prisen for en pizza.

Jeg er sikker på, at jeg kan finde de første 10 områder, hvor kommunerne kunne udnytte deres overskudskapacitet til at konkurrere direkte med private virksomheder.

Hvis man har sagt A, så bliver man jo næsten også nød til at sige B, så hvorfor tillader staten ikke det?

  • 0
  • 2
Peter Stricker

Fordi grundlaget hvorpå man vil opnå denne såkaldte serviceforbedring betyder, at kommunen finansierer den filantropiske drøm med skatteydernes penge.


Uanset, hvilke tiltag en kommune laver for at give turister en bedre oplevelse, så financieres det af kommunekassen.
Er der i det hele taget noget, du mener at en kommune må bruge penge på, udover at pleje de ældre? Er det i orden at kommunen støtter kulturarrangementer? Må kommunen godt drive et bibliotek, selvom det kan koste kunder hos de lokale boghandlere?

Hvad mener du med "den filantropiske drøm"?

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Industrien bør og skal beskyttes imod unfair konkurrence fra det offentlige. Det har intet med protektionisme at gøre.

Og så kommer du ellers med tænkte eksempler hvor det offentlige sælger ydelser. Det offentlige skal naturligvis ikke drive forretning, men derfra er der langt til at forbyde en offentlig ansat at smide et ulåst Wifi AP op. Det er der faktisk ikke noget kommercielt i, uanset om det er private eller offentlige der gør det.

Det er så muligt at der er en telehandler på gadehjørnet, der får solgt en anelse mindre data på 4G. Tør øjene. Du kommer selv med eksempler, hvor der er nogle pizzamænd der får solgt færre pizzaer til ældre, fordi kommunen har eget køkken.

Det er ikke nogen menneskeret at kunne sælge net på steder, hvor der findes nemmere løsninger, f.eks. at en eller anden deler hans på Wifi. At det tilfældigvis er en kommune der deler er irrelevant.

Også hvis vi ser på økonomien i de her projekter er det latterligt. Du kører løs med at det er skatteyderbetalt internet. Men ekstraudgiften til internet på nogle få Wifi routere vil beløbe sig til kroner 0 for en kommune.

Det er klart at der nok skal være en borgmester, som finder på at grave en gågade op for millioner. Men så må borgerne stemme på en anden. Det betyder ikke at der skal være forbudt for kommunen at købe et AP for 200 kroner på edbpriser.dk og lægge i vindueskarmen på rådhuset.

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Uanset, hvilke tiltag en kommune laver for at give turister en bedre oplevelse, så financieres det af kommunekassen.
Er der i det hele taget noget, du mener at en kommune må bruge penge på, udover at pleje de ældre? Er det i orden at kommunen støtter kulturarrangementer? Må kommunen godt drive et bibliotek, selvom det kan koste kunder hos de lokale boghandlere?

Hvad mener du med "den filantropiske drøm"?

Kommunerne har nogle regler, som de skal følge. Når kommunerne støtter f.eks. kultur, så er det fordi store dele af kulturen er bedømt som ikke kommercielt. Der er også strikse regler for hvad kommunerne må og ikke så bruge penge på.

Kommunerne driver biblioteker som en del af folkeoplysningen. Men også her er kommunerne underlagt regler omkring, hvordan bibliotekerne skal undgå at tage brødet ud af munden på detailhandlen.

På bibliotekerne er der f.eks. en grænse på antallet af populære bøger (også e-bøger), som bibliotekerne har til udlån, for ikke at konkurrere direkte med boghandlerne.

Omkring skatteyderfinansieret Wi-Fi, så er kommunerne igen underlagt nogle nye regler, som jeg glæder mig til at se nærmere på. Pointen er blot, at Wi-Fi til turisterne ikke var målet for kommunerne, men det var det kompromis, som regeringen strikkede sammen.

Og det er faktisk svaret på dit spørgsmål omkring filantropiske drøm. Flere kommunerne drømmer om at levere gratis internet til deres borgere. Det fik de ikke lov til, men de har nu fået lov til at give turisterne adgang med alle de tekniske udfordringer det vil give - for hvordan definerer man egenligt en turist, og hvordan bestemmer man hvem der må benytte netværkene og hvem der ikke må.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Og så kommer du ellers med tænkte eksempler hvor det offentlige sælger ydelser. Det offentlige skal naturligvis ikke drive forretning, men derfra er der langt til at forbyde en offentlig ansat at smide et ulåst Wifi AP op. Det er der faktisk ikke noget kommercielt i, uanset om det er private eller offentlige der gør det.

Okay, så glemmer vi ideen om at sælge maden.

Vil det så gøre nogen forskel, hvis kommunen forærede "gratis" mad væk? Nu har kommunen så lavet 1000 portioner mad, men bruger kun de 850. Så kunne kommunen forære de 150 ekstra portioner væk? Altså forære et produkt væk uden betaling ligesom "gratis" Wi-Fi.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Kan du dokumentere den påstand?

Flere kommunerne drømmer om at levere gratis internet til deres borgere.  

Dokumentation, tak.

Så gerne.

Her er f.eks. Ballerup kommunes idekatalog:
http://www.ballerup.dk/sites/default/files/m/25415/Id%C3%A9katalog.pdf

Et idekatalog er ikke det samme som en plan, men i idekataloget fremgår følgende f.eks.:

  • Gratis eller nedsat pris på adgang til bredbånd, for at kunne få råd
    til at følge med på internettet.
  • Udbygning af ballerup nettet hurtigere i samarbejde med boligselskaberne.
  • Hele Ballerup kommune var dækket af wifi eller wimax. Borgerne
    ville have gavn af dette. Unge som gamle. Syge som raske. Også
    erhvervslivet ville vinde.
  • I 2020 har Ballerup Kommune fælles trådløs internet.

Der er også andre kommuner, som har lignende KONKRETE planer.

Albertslund: http://www.computerworld.dk/art/228460/saa-nemt-kan-kommune-etablere-gra...
Frederiksberg har også planerne liggende i skuffen: http://www.computerworld.dk/art/228333/gratis-wi-fi-fra-kommunen-myldrer...
Københavns kommune: http://www.computerworld.dk/art/227572/koebenhavn-vil-give-dig-gratis-wifi

Og jeg kunne måske finde en håndfuld flere, hvis jeg gad spendere tiden på det. Ikke alle kommuner har konkret formulerede planer, men rigtig mange har planerne til at ligge i skuffen.

  • 0
  • 3
Baldur Norddahl

Vil det så gøre nogen forskel, hvis kommunen forærede "gratis" mad væk?

Ville det gøre en forskel hvis politiet henrettede 100 om dagen? Du kan komme med alle mulige mere eller mindre tænkte fantasier, men lad os lige prøve at holde os til virkligheden.

Virkligheden er at der ikke er noget galt i at en kommune stiller noget Wifi op. Hvorvidt de skal gøre det i en større scala er en anden debat. Men egentlig en debat der hører til lokalt i byrådet mere end i folketinget. Hvis det demokratisk valgte bystyre vil bruge penge på det, hvorfor så ikke? Det er lokales penge de bruger på det, og ikke dine (forudsat du bor et andet sted).

Set fra en internetudbyders vinkel må jeg bare konstatere at der altid er en internetudbyder der i sidste ende leverer adgang til internettet. Måske man tjener mindre, hvis en kommune indkøber til en hel by - måske man tjener mere fordi man får hele byen som kunde. Måske de er nogle andre udbydere, som har specialiseret som kommer til at levere.

Det er også irriterende hver gang at lejerne i en boligforening går sammen og laver et bolignet. TDC taber millioner hver gang det sker på alle de opsagte ADSL linjer. Men så er der er nogle andre virksomheder der blomstrer op ved at sælge internet til boligforeninger.

  • 5
  • 2
Baldur Norddahl

Et idekatalog er ikke det samme som en plan, men i idekataloget fremgår følgende f.eks.:

Please vær blot lidt seriøs. Ideerne i det katalog er samlet sammen "ordret" fra borgerne - man kunne indesende en SMS og få det med. Så en eller anden tilfældig har skrevet i en SMS "vi vil have Wifi til alle!" og derfor står det nu i det katalog. Det forsøger du bruge som argument for at der er politisk vilje i Ballerup til den ide, men det har overhovedet ikke været debatteret.

Men selv mere seriøse politikkere holder sig ikke for gode til at komme med fantastiske udtalelser, specielt hvis der er stemmer i det. Der er ikke nogen kommune der har lavet et Wifi net der dækker hele byer. Ikke fordi de ikke må, men fordi det ikke kan lade sig gøre. Økonomisk eller teknisk.

Hvis en kommune skulle gøre noget nyttigt, så skulle det være at grave et fibernet ned. Og vi samarbejder gerne med dem om det.

  • 3
  • 2
Log ind eller Opret konto for at kommentere