Danske internetkunder tvinges til wifi-kryptering for at stoppe netpirater

Køber du en internetforbindelse med en trådløs router hos en internetudbyder, skal kryptering som standard være slået til. Det er konsekvensen af en aftale, der skal hindre piratkopiering.

De danske internetudbydere vil fremover levere trådløse routere med kryptering slået til.

Det er konsekvensen af en aftale mellem internetudbyderne og kulturministeriet, der er kommet i stand for at forhindre netpirateri.

Selvom de fleste internetudbydere gjorde det i forvejen af hensyn til at beskytte kunderne, så har de nu forpligtet sig til det for at hjælpe rettighedshaverne med at føre bevis i sager, der handler om ulovlig fildeling.

»Der var en del internetudbydere, som gjorde det i forvejen. Det var bare ikke konsekvent. I og med at det var et tiltag, som kunne bidrage (til at forhindre ulovlig fildeling, red.), så blev vi enige om, at det var en god idé at fremme det,« siger direktør Jakob Willer fra brancheorganisationen Teleindustrien til Version2.

"Det kunne have været naboen, der gjorde det."

Dét har hidtil været tilstrækkeligt argument til at blive frifundet, når en sag om ulovlig fildeling er kommet for retten. I hvert fald hvis man har haft et ukrypteret trådløst netværk.

Men et ukrypteret trådløst netværk bliver dog fremover noget, den enkelte internetkunde aktivt selv skal tilvælge. De danske internetudbydere er nemlig blevet enige om, at trådløse routere fremover skal leveres med kryptering og unikke adgangskoder.

»Der har været tilfælde, hvor Antipiratgruppen har ført sager på vegne af rettighedshavere, hvor der er blevet rejst det forsvar, at 'det var ikke mig, selvom det var min IP-adresse',« siger advokat og partner i Kromann Reumert, Torben Waage, til Version2.

Problemet har for rettighedshaverne været, at de kun har kunnet spore den ulovlige fildeling tilbage til kundens router. Hvis routeren var forbundet til et åbent trådløst netværk, kunne hvem som helst inden for rækkevidde i princippet have benyttet forbindelsen.

Det forsvar har blandt andet ført til frifindelse i en sag ved Landsretten i 2008. Dommeren vurderede, at der ikke var tilstrækkeligt bevis i sagen til at pålægge internetkunden at bevise, at hun ikke havde delt filer.

»Det er muligt, at det er ret urealistisk, men man skal kunne føre bevis, og problemet er at bevise, at det er lige netop dén person, der har gjort det og ikke naboens søn,« siger Torben Waage.

I dag får bredbåndskunder hos blandt andre TDC og Telia en router leveret med et unikt netværksnavn, SSID, og en unik adgangskode. Både TDC og Telia påpeger dog over for Version2, at kunderne selv kan ændre koderne og slå sikkerheden fra.

Et unikt netværksnavn og adgangskode betyder, at medmindre kunden ændrer det, så vil det være betydeligt vanskeligere for en person udefra at benytte kundens trådløse netværk, uden kunden er klar over det. Dermed vil det formentligt være lettere at føre en ophavsretssag, selvom rettighedshaveren kun har IP-adressen på en router, fordi IP-adressen kan føres tilbage til kunden og kun kundens husstand.

Dokumentation: Version2 gengiver her (med tak til Kromann Reumert) i anonymiseret form den omtalte dom, hvor en indstævnet frifindes for ulovlig fildeling med den begrundelse, at rettighedshaverne ikke har kunnet bevise, at trafikken fra et åbent wifi-netværk stammer fra den indstævnede selv.

  <div class="consent-placeholder"  
       data-category="cookie_cat_functional"  
       onClick="CookieConsent.renew()">Dette indhold kan kun vises hvis funktionelle cookies er accepteret.  
       <br /><span>Klik for at opdatere samtykke</span>  
  </div>
Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Johnny Olesen

"Både TDC og Telia påpeger dog over for Version2, at kunderne selv kan ændre koderne og slå sikkerheden fra."

Jeg kan altså påstå,at jeg i en periode har slået Wi-Fi krypteringen på mit netværk fra, og så senere slår krypteringen til. Hvordan kan rettighedshaverne så bevise, at jeg hele tiden har kørt med kryptering på mit netværk?

  • 15
  • 0
#2 Per Gøtterup

Det er det mest positive man kan sige om det her.

Det er ikke i orden at der laves aftaler som direkte eller indirekte placerer udbyderne som en slags politi på vegne af rettighedshaverne. Hvad værre er, som er det slet ikke nok, for der er stadig stort set de samme problemer i forhold til at sige, at et IP unikt identificerer brugeren som før.

Skal vi lige tage dem igen?

1) Enhver bruger i husstanden kan være bruger af IP'et. 2) Husstandens computere kan være udstyret med trojanere som giver fremmede adgang til dem og deres forbindelse. 3) Andre internet-devices i husstanden kan være sårbare for misbrug. 4) Både WEP og WPA kan knækkes. 5) Naboer og andre kan via indbrud installere enten kablet forbindelse eller deres eget access point og misbruge forbindelsen - skjult naturligvis, og måske nedtaget efter endt brug.

Derfor bør IP som unik identifikator smides permanent ud af de danske domstole.

  • 29
  • 0
#3 Deleted User

Jeg forstår ikke overskriften.

Så længe man selv kan slå det fra, samt at det ikke er et lovkrav, at man skal slå det til, kan man vel ikke tale om tvang. Det er 100% op til en selv, om man vil kryptere sit netværk. Det bør det også være

Sidst men ikke mindst, kan det da ikke være teleindustriens opgave at løbe rettighedshavernes ærinde. Teleindustrien har én opgave, og kun en opgave, og det er at service deres kunder, og ikke alle mulige andre.

  • 17
  • 0
#4 Frithiof Andreas Jensen

Så længe man selv kan slå det fra, samt at det ikke er et lovkrav, at man skal slå det til, kan man vel ikke tale om tvang.

IANAL: Hvis der fandtes et lovkrav så var det en forbrydelse at slå det fra. D.v.s. at sagen ender i det som en kriminalsag hvor politiet skal efterforske og bevisbyrden generelt er ganske nöje specificeret fra tidligere sager og höj!

Når man ikke lovgiver direkte så ender man med et civilt sögsmöl hvor rettighedshaverne kan nöjes med at sandsynliggöre at der er fundet fildeling sted somm har kostet giga-boxen, tusinder a kunstnere er faktisk döda af sultm o.s.v. Naturligvis vil advokaterne gerne skubbe lidt til "sandsynlighederne" snarere end at väre bundet af rigtig lovgiving, som i givet fald også ville regulere deres opförsel.

  • 6
  • 0
#5 Ove Andersen

Så hvis nogen har hentet en ulovlig film, fra ens krypterede trådløse netværk, så kan det kun være ejeren af internetforbindelsen. Ligesom hvis man melder ens bil stjålet, og man selv er i besiddelse af begge nøgler, så kan det kun være forsikringssvindel, da det jo er umuligt at omgå startspærreren, i.flg. forsikringsselskaberne.

Så nu vil retssager være en simple sag, når kryptering er slået til. Den anklagede er dømt på forhånd?

  • 16
  • 1
#6 Johnny Olesen
  • 4
  • 0
#7 Nicolai Petri

Konklusionen må være at man straks skal slå krypteringen fra på sin trådløse router - ellers er man tydeligvis prisgivet hvis nogen banker på døren. Jeg må straks hjem og oprette et gæste netværk.. så kan jeg stadig bruge det krypterede til egen brug uden at give alle adgang til mit lan.

  • 11
  • 0
#9 Deleted User

Nu vil vi få en masse sager, hvor IFPI vil argumentere at en router er krypteret, så derfor må det være ejeren der har hentet dette eller hint. Hvis ikke vores domstole tager dette seriøst er vi ude i samme problem som at nogen stjæler/låner din bil, begår bankrøveri og du dømmes fordi nummerpladen er fotograferet, men alle ved jo at bilen kan låses, så det må være dig der har gjort det siden du har nøglen!

Det vil være den næste sag IFPI/antipriatgruppen etc. der afgør om vi stadig må være på nettet eller om det kan være forbundet med tilfældige milliondummebøder... Heldigvis har vores domstole indtil videre vist sig at være langt bedre til at håndtere disse ting end vores lovgivere og lobby grupper.

  • 10
  • 0
#12 Johan Brinch

Uddrag fra Bruce Schneier's essay "My Open Wireless Network":

"Whenever I talk or write about my own security setup, the one thing that surprises people -- and attracts the most criticism -- is the fact that I run an open wireless network at home. [...]

I'm told that uninvited strangers may sit in their cars in front of my house, and use my network to send spam, eavesdrop on my passwords, and upload and download everything from pirated movies to child pornography. [...]

While this is technically true, I don't think it's much of a risk. [...] And yes, if someone did commit a crime using my network the police might visit, but what better defense is there than the fact that I have an open wireless network? If I enabled wireless security on my network and someone hacked it, I would have a far harder time proving my innocence. [...]

[...] You might have your computer equipment seized, and if you have any contraband of your own on your machine, it could be a delicate situation. Also, prosecutors aren't always the most technically savvy bunch, and you might end up being charged despite your innocence. [...]

In a less far-fetched scenario, the Recording Industry Association of America is known to sue copyright infringers based on nothing more than an IP address. The accuser's chance of winning is higher than in a criminal case, because in civil litigation the burden of proof is lower. And again, lawyers argue that even if you win it's not worth the risk or expense, and that you should settle and pay a few thousand dollars.

[...] The RIAA has conducted about 26,000 lawsuits, and there are more than 15 million music downloaders. Mark Mulligan of Jupiter Research said it best: "If you're a file sharer, you know that the likelihood of you being caught is very similar to that of being hit by an asteroid." [...]

[...] Fon wireless access points have two wireless networks: a secure one for you, and an open one for everyone else. [...]

Security is always a trade-off. I know people who rarely lock their front door, who drive in the rain (and, while using a cell phone) and who talk to strangers. In my opinion, securing my wireless network isn't worth it. And I appreciate everyone else who keeps an open wireless network, including all the coffee shops, bars and libraries I have visited in the past, the Dayton International Airport where I started writing this and the Four Points Sheraton where I finished. You all make the world a better place."

Jeg har klippet en del i teksten. Det fulde essay kan læses på: http://www.schneier.com/blog/archives/2008/01/my_open_wireles.html

  • 7
  • 1
#13 Jesper Lund

Nu vil vi få en masse sager, hvor IFPI vil argumentere at en router er krypteret, så derfor må det være ejeren der har hentet dette eller hint.

Jeg har svært ved at se hvordan Rettighedsalliancen skulle bruge dette i en eventuel retssag.

Jeg kan ikke huske om sagsøgte i den pågældende sag aktivt havde valgt et åbent wifi, eller om det blot var en default indstilling, men jeg kan ikke se at det gør nogen forskel. RA skal bevise hvem (læs: hvilken person) der har lavet ulovlig fildeling. RA prøvede at få statueret et objektivt ansvar i den pågældende sag (argument: det var "uansvarligt" at have et åbent wifi), men det kom de ikke nogen steder med.

Så vidt jeg husker er der en anden sag uden wifi men med flere personer i husstanden. Da RA ikke kunne bevise hvem der havde lavet noget snavs, tabte RA sagen.

Der er også et par 100k computere i dette land som ufrivilligt deltager i botnets. De kunne nemt komme til at være ufrivillig proxy for andres fildeling.

Og skulle RA endelig vinde sagen, er det slut med erstatninger efter den gamle pengemaskine model med "dobbelt up" baseret på en optælling i tilfældige screendumps. En højesteretsdom fra cirka 2011 har gjort op med dette. RA vandt sagen, men fik en symbolsk erstatning som ikke kunne dække deres reelle sagsomkostninger.

Mange sager er desuden gamle Direct Connect sager hvor RA kunne lave et screendump med 10000 filer på en gang. Når folk bruger Bittorrent, er det langt sværere at opbygge en sag (RA ser kun en krænkelse ad gangen ikke 10000, og hvis personen har dynamisk IP, er det svært at kæde enkeltsager sammen). Brevmodellen kunne have hjulpet RA lidt på dette, men brevmodellen kom de ikke igennem med.

Men det er en god spin historie for RA. Nu kan de skrive til deres medlemmer at de virkelig gør nogen mod fildeling på den positive måde ved at rådgive den danske befolkning mod farerne på internettet. De skabende kunstnere skal blot sende flere penge så dette "nyttige" arbejde kan fortsætte blah blah blah.

  • 4
  • 0
#14 Michael T. Jensen

For at stå bedre i en retssag, bør man altså køre med et åbent netværk. Derfor sørger tdc og Telia for som udgangspunkt at kundernes netværk er lukket og krypteret. Er jeg den eneste som synes de pågældende teleselskaber handler direkte imod kundernes interesser?

Jeg er klar over at teleselskaberne kan argumentere at kundernes maskiner er bedre sikret, når en eventuel uautoriseret bruger ikke får adgang til det interne netværk, men det er jo ikke argumentet der bliver brugt.

I det hele taget er jeg enormt træt af lovligt indhold. Det hele bliver sovset ind i DRM og det er en pine og plage igen og igen at opleve problemer/begrænsninger/kvalitetsmangler med indholdet. Hvis de "kreative brancher" gerne vil undgå ulovlig download, skal betalt adgang gøre oplevelsen bedre - ikke dårligere! Hvem gider betale for at få et ringere udbytte, når man kan få et bedre udbytte gratis?

  • 10
  • 0
#15 Jesper Lund

Er jeg den eneste som synes de pågældende teleselskaber handler direkte imod kundernes interesser?

Så vidt jeg ved leverer alle de store ISP'er (TDC, Fullrate, Telenor, YouSee, m.fl.) i forvejen access points med kryptering slået til som standard. Det nye er at alle medlemmer at Telekommunikationsindustrien nu vil gøre dette.

Access points som du køber i Elgiganten eller via edbpriser,dk er ikke med i aftalen. Du kan også sagtens slå krypteringen fra i et ISP-leveret access point hvis du ønsker dette (eller hvis kundesupport foreslår dig dette for at løse problemer med at forbinde til dit AP..).

Et gæstenetværk er i forvejen en "premium feature" som du næppe finder i et AP som en ISP leverer (så vidt jeg ved?).

Husk at denne aftale med Telekommunikationsindustrien var en del af den "pakke" juni 2012 hvor planerne om at indføre en brevmodel i 2012 blev endeligt opgivet. Hellere tomme slag i luften som dette tiltag end det cirkus og de mange retssikkerhedsproblemer som en brevmodel ville medføre.

  • 2
  • 0
#17 Jan Jensen

Da jeg fik internet kostede det 1,75 i min og jeg havde et 28,8 modem. Da var det ikke rart hvis nogen brugte mit internet. Men idag er det da lige meget, der kan jeg bare bruge løs, men det er jo ikke godt for internet selskaberne, hvis vi er flere om at bruge den samme router. Folk i en opgang kunne jo egentlig bare nøjes med en god forbindelse, men så tjener internet selskaberne ikke noget. Sæt det var sådan med biler, at det kun var husstanden der måtte køre med.

Men smart nok at skræmme folk med alt det farlige piratmusik og porno m.m. Får hver PC ikke sin egen IP, når der deles router.? Og hvis man slukker for routeren et stykke tid, får den så ikke også en ny IP, når man tænder igen? Hvordan kan man så bevise hvem der har den IP der evt. er blevet brugt,

  • Hvis man vil skjule sin IP kan der f.eks bruges Tor.

Som en anden skrev, kan rettighedshaverne bare søger for at musik og film blev tilgængelige og i et ordentlig format, til den rimelig pris. Men på det område er DK godt nok et uland.

  • 0
  • 0
#18 Jørgen Ramskov

=== KLIP === Et gæstenetværk er i forvejen en "premium feature" som du næppe finder i et AP som en ISP leverer (så vidt jeg ved?). === KLIP ===

Det er en feature i den DLink router der fulgte med fra Waoo da vi fik fiber i maj i år.

  • 0
  • 0
#19 Frithiof Andreas Jensen

Hvem gider betale for at få et ringere udbytte, når man kan få et bedre udbytte gratis?

Präcis det som er problemet. Kvaliteten og tilgängeligheden er simpelthen höjere for det rippede produkt!

Jeg kunne egentligt også godt tänke mig at programfladen er meget bredere på betalingservicen end den er på Piratebay! iTunes udvalg af film er jo ganske latterligt, der findes de seneste blockbusters samt nogle B-film som alle har set 3 gange og hvor DVD'en koster 20 kroner for 3 i Netto. Til fuld pris - naturligvis, det er jo Apple.

Jeg vil gerne se gamle gysere, Japanske og Koreanske film, muligvis noget 1980'er porno og der er en del Japanske spil som min sön gerne vil spille på sin PS3. Intet af dette kan man köbe på en lovlig måde. Man kan bestille den fysiske DVD, men man skal stadigväk rippe den for at omgå regionsbeskyttelsen. Reaktionen fra rettighedsbranchen er at göre det endnu värre og svärere at erhverve det lovlige & betalte-for produkt!

Når nu branchen gentagne gange har dokumenteret sin udulighed så burde politikerne i det mindste holde op med at lytte til den og overlade den til markedskräfterne.

PS: Er det ikke TDC som netop har lanceret en service, hvor man ganske vist kan se nogle flere film lovligt, men man kan ikke streame dem fra sit mediecenter til sit TV? WTF??

  • 1
  • 0
#20 Jørgen Ramskov

PS: Er det ikke TDC som netop har lanceret en service, hvor man ganske vist kan se nogle flere film lovligt, men man kan ikke streame dem fra sit mediecenter til sit TV? WTF??

Det kommer an på hvad du mener med mediecenter. Du kan streame det fra et Apple TV og du kan også købe en boks som du kan sætte til dit TV. Den koster vist 500kr. Derudover skulle det også blive muligt at streame det direkte via en app i nyere såkaldte "smart tv".

Ps. Nej, jeg er ikke YouSee/TDC ansat, men jeg er nuværende kunde og har deres YouSee Plus boks, en boks som de efter min mening burde have skiftet ud for længe siden...

  • 0
  • 0
#21 Per Gøtterup

Når jeg skrev WPA så mente jeg naturligvis alle versioner af WPA, også WPA2.

Mit argument er, at det i den grad ikke er 1 IP = 1 Person, og at det ikke engang behøver at være en fra husstanden som står bag trafikken.

Derfor bør IP som unik identifikator droppes helt fra de danske domstole.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere