Danske advokater har tusindvis af pirater i kikkerten

Mere end 2.000 danskere har modtaget breve fra danske advokater på vegne af rettighedshavere, der føler deres ophavsret krænket.

Tusindvis af danskere har fået en skrivelse fra advokater, der mener, at brevmodtagerne har krænket ophavsretten til blandt andet film i form af piratkopiering.

Det fortæller Berglinske.

I december kunne mediet beskrive, hvordan danske advokater på vegne af de amerikanske rettighedshavere til den populære film 'Dallas Buyers Club' har sporet den ulovlige download af film til danske ip-adresser.

Dengang blev brevmodtagerne opfordret til at betale 1.500 kroner i kompensation samt et varsel om juridisk efterspil, hvis opfordringen ikke blev taget alvorligt.

Siden har advokaterne fået flere rettighedshavere på klientlisten og har intensiveret indsatsen med at sende breve til de danske internetbrugere.

»Vi er ikke så glade for at gå ud med et specifikt tal, men vi er på den anden side af 1.000 breve. Og vi er også på den anden side af 2.000,« siger Jeppe Brogaard Clausen, partner i advokatfirmaet Njord, til Berlingske.

Han vil ikke ud med navnene på firmaets nye klienter, ud over at det drejer sig om otte til ti yderligere blockbustertitler.

Nogle brevmodtagere erkender og betaler kompensationen, mens andre ignorerer brevet.

»Ikke alle vil vedkende sig, at de har gjort det her, men der er en form for forståelse. Vi har også gjort os den erfaring, at det får forældre til at snakke med deres børn, der har lavet den her ulovlige download, og på den måde sætter fokus på, om det er godt eller skidt. Vi har været mest bekymret for, at vi sender breve ud og aldrig modtager noget svar. Dem er der stadig en stor gruppe af. Jeg kan desværre ikke sige, hvor mange det er, men det er mere end ti procent,« siger Jeppe Brogaard Clausen til Berlingske.

Han advarer mod at ignorere brevet.

»Der er jo tale om filmglade mennesker, som i øvrigt sikkert også går i biografen. Så det bliver lidt et spørgsmål om tid, før de havner i fælden igen, og så er den altså svær at forklare.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (39)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kenneth Nielsen

Fordi han vil gøre hvad? Civilt søgsmål? Værsgo, bevis lige at modtageren af brevet uden tvivl er den skyldige. Til alle kommende brevmodtagere, lad mig citere en af mine yndlingsfilm.

The first rule of Fight Club is: STFU.
The second rule of Fight Club is: STFU.
The third rule of Fight Club is: Encrypt your hard drive (bør efterhånden være obligatorisk) :)

Og lad mig derudover citere Clement Salung Petersen, lektor i jura ved Københavns Universitet.

Hvis det var mig, der blev mødt med sådan et krav, så ville jeg afvise - også selvom jeg havde downloadet filmen. Risikoen for et sagsanlæg er meget beskeden. Men man bør vide, at man risikerer at blive sagsøgt og sidde foran en dommer, hvor man har pligt til at fortælle sandheden, siger Clement Salung Petersen.

Ud fra udfaldet fra tidligere sager vurderer han, at det vil være meget svært for rettighedshaveren at bevise, at den konkrete person har hentet filmen ulovligt, selv hvis adgangen til netforbindelsen er spærret med et kodeord.

Kilde DR.dk

  • 6
  • 0
Ib Larsen

Men man bør vide, at man risikerer at blive sagsøgt og sidde foran en dommer, hvor man har pligt til at fortælle sandheden, siger Clement Salung Petersen.

Det er ikke rigtigt i alle tilfælde.

Brud på ophavsretten er strafsanktioneret, og man kan derfor påkalde sig selvinkrimineringsprincippet og nægte at udtale sig også hvis man er stævnet i en civil sag.

Det ffølger af EMRK Artikel 6 som er inkroporeret i dansk ret, og det er uden betydning om man er sstævnet i en civil sag eller i en privat straffesag.

Reglen er, at hvis man af modparten bliver afkrævet et svar på, om man har kendskab til ulovligheder, og der er en risiko for at man ved at vidne kan udsætte sig selv eller ens nærmeste for forfølgning eller straf kan man helt nægte at vidne.

Det er derfor uforståeligt, at eksperten kan sige, at man har PLIGT til at sige sandheden.

  • 7
  • 0
Ib Larsen

Ud fra tidligere retspraksis er det klart, at en rettighedshaver ikke kan pege på en IP-adresse og kræve at ejeren af internetforbindelsen gør arbejdet ved at udpege den 'skyldige'.

Rettighedshaveren skal faktisk bevise, hvilken person i husstanden der har brudt ophavsretten, og hvis flere personer deler internetforbindelse f.x en familie, flere personer i en lejlighed eller gæster, og man ikke kan sandsynliggøre hvem der har gjort det, går det ikke at kræve penge af ejeren af abonnementet.

Det er sådan set uden betydning, om der er et åbent trådløst netværk - bare flere har haft adgang til internettet, er bevisbyrden nærmest umulig.

Det kan undre, at rettighedshaverne ikke benytter reglerne om bevissikring til at foretage fysisk sikring af computeren bag IP-adressen.

At sagsøge indehaveren af en IP-adresse og kræve erstatning uden beviser er prøvet før, og det gik så ilde for APG, at de måtte opgive.

  • 5
  • 0
Rune Jensen

Pirat, det er man som ung.

Men man bliver jo også voksen på et tidspunkt og indser livets realiteter. At man ikke kan leve selv uden smør på brøddet og penge til husleje.

Jeg hart sgu egentlig ikke noget imod at teen agere downloader. Det har ikke kun at gøre med, det er gratis. Det har at gøre med, det er teknik, derfor interessant at lege med.

Men voksne.. de burde vide bedre. De har pengene til at betale for det de vil have, De burde for længst have udlevet nysgerrigheden ved (pirat)teknikken. Når man har prævet det ca. 1 million gange, så er der nok ikke så meget mere at lære den vej.

  • 2
  • 5
Christian Nobel

Læg mærke til denne udtalelse der er at finde i Jyllandsposten:

"Hvis ikke opfordringen bliver fulgt, kan det få juridiske konsekvenser. Jeppe Brogaard Clausen slår dog fast, at hans klienter helst vil afslutte sagerne uden for domstolene."

(http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7752138/Stor-b%C3%B8de-venter-tusin...)

Altså, rettighedshaverne vil helst undgå retssalene, givetvis fordi de har en dårlig sag, men prøver så med trusler om dummebøder at intimidere ud fra IP adressen.

Meget, meget usmageligt, stort set lige så ubegavet som at prøve at slukke et brændende bål ved at smide benzin på.

  • 11
  • 0
Bent Jensen

Det kan undre, at rettighedshaverne ikke benytter reglerne om bevissikring til at foretage fysisk sikring af computeren bag IP-adressen.


-For det første er det hjemmet ukrænkelighed, selv om det efterhånden er meget gennemhullet. Så får man jo ikke en dommerkendelse bare fordi man tror der måske kan ligge en enkelt DVD på en PC.

-Dette er nok også svære når de kun vil gå civilretslig til sagen

-Hvis det er flere bruger, kan denne bevisførelse ikke bruges.

-Hvis der nu ikke er noget at komme efter, kan det nok også blive særdeles dyrt at konfisker en PC og andet udstyr. Især når man taber sagen. Ny PC. programmer og Installation, samt tabt arbejdstid kan blive dyr.

  • Og ikke mindst, lever du i er andet årtusind, hvilken beviser ? PC er vel forhåbentlig krypteret. Eller data ligger i skyen. Eller filmen er set Online. Tror du de er delt til et Lan party :-) Det er snart 15-20 år siden jeg selv sidst har været på et sådan.

Men den indstilling, viser jo lidt, hvilken tidsalder de befinder sig i.

  • 2
  • 0
Simon Mikkelsen

Har de intet lært?

I 00'erne sagsøgte de deres kunder, børn og bedstemødre langt ind i helvedet og de fik ikke andet ud af det, end hele befolkninger kom til at hade dem.

Folk der vil have gratis film og TV er svært at komme ud over. Men mange downloader også fordi materialet slet ikke kan fås i Danmark før lang tid efter frigivelse i USA - hvis det overhovedet kommer. Mange vil også gerne se en ny film hjemme i stuen, men er tvunget til at gå i biografen. Endeligt er mange ældre eller obskuere film eller TV-serier ikke til at få fat i på lovlig vis.

Forslag:
1. Drop at sagsøge kunderne.
2. Lav nogle streaming tjenester med ALT indhold.
3. Streaming må gerne koste pr. film, men sæt priserne efter at man ikke skal holde liv i 500 Block Busters og tankstationer.

  • 11
  • 0
Troels Henriksen

I stedet for disse 90'er-teknikker, så synes jeg man skal lade sig inspireres af HBO's håndtering af Game of Thrones. Sidste afsnit var efter sigende den mest intenst piratkopierede torrent nogensinde, men HBO vælger at bekæmpe pirateriet ved at forsøge at gøre lovlig erhvervelse mere praktisk ved at gøre afsnittene tilgængeligt hurtigere i hele verden. Er de der endnu? Nej, men det går i den rigtige retning. Vil det eliminere piratkopiering? Selvfølgelig ikke - men hvad gør det, hvis salget også stiger?

I stedet for at se på piratkopister som folk der koster selskaberne penge, så er det meget mere produktivt at se på dem som potentielle kunder, hvis blot man gør de lovlige alternativer mere attraktive. Der er selvfølgelig en minoritet hvor hvem piratkopiering er en hyggelig hobby, men jeg tvivler på at de er økonomisk betydende.

  • 12
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Det er derfor uforståeligt, at eksperten kan sige, at man har PLIGT til at sige sandheden.


Det betyder bare at HVIS man siger noget, SÅ skal det väre Sandheden. Hvis man ikke siger noget så lyver man ikke.

Artiklen udelod i övrigt en interessant udtalelse, som man da burde bore lidt mere i:

»Vi tager i første omgang dialogen med de her folk og spørger dem, om de har set den her film, og om deres forbindelse er usikker. I dag lever vi jo i en verden, hvor man har ekstremt mange og offentligt tilgængelige sociale medier. Og hvis man skriver på Facebook, at en film bare var super god, og samtidig benægter over for os at have set den, hænger det jo ikke sammen.

Det er da interessant at man målrettet overvåger via Facebook. Findes der mon et interface til Facebook, hvor man for eksempel kan abonnere på data når folk omtaler et produkt eller er det baseret på "screen-scraping".

Må man nu heller ikke lyve på Facebook / Internettet??

Alles forbindelse må siges at väre "usikker". De fleste har en billig pis-ruter som de fik fra teleselskabet og som ikke er blevet opdateret siden för den blev produceret.

Så, hvordan definerer en Advokat i dummebödebranchen begrebet "usikker"; jeg tror at det betyder noget helt andet for juristerne end det gör for teknikere.

PS:
Det er en interessant forretningsmodel at sende fakturerer til folk med trusler om dette og hint hvis de ikke betaler for et eller andet produkt som man ikke ved om de har bestilt - hvis bare et par hundrede hopper på den, så er det en ganske god timelön. Måske skulle man pröve det selv?

  • 6
  • 0
Peter Andersen
  • 0
  • 3
Simon Mikkelsen

Jeg tror at du (og andre) vil have stor gavn af at læse følgende:

http://www.computerworld.dk/art/233994/jeg-var-en-pirat-hykler-for-inder...

Artiklens præmis er "Jeg er en hykler" og argumentet er bl.a. at der er så mange streaming tjenester. Problemet er bare at indholdet er meget begrænset og der er ingen teknologisk årsag.

Hvis man vil udrydde ethvert argument, er man nød til at have alt indhold tilgængeligt. Så må man sætte nogle priser på præmiere der matcher biograferne ol.

Når man i dag får anbefalet en film fra måske 70'erne eller 90'erne og ikke kan finde den på lovlig vis, er der ikke ret langt til piratkopiering. Filmselskaberne må gøre det materiale tilgængeligt i stedet for at sidde på det.

  • 5
  • 0
Henrik Grouleff

Jeg undrer mig over, hvorledes dette advokatfirma ud fra en IP-adresse er kommet i besiddelse af personoplysninger, der gør dem i stand til at sende breve.
Internetudbyderne har disse oplysninger, som de vel ikke uden videre giver fra sig. Nogen bud på fremgangsmåden?

  • 9
  • 0
Peter Andersen

Artiklens præmis er "Jeg er en hykler" og argumentet er bl.a. at der er så mange streaming tjenester. Problemet er bare at indholdet er meget begrænset og der er ingen teknologisk årsag.

Hvis man vil udrydde ethvert argument, er man nød til at have alt indhold tilgængeligt. Så må man sætte nogle priser på præmiere der matcher biograferne ol.

Når man i dag får anbefalet en film fra måske 70'erne eller 90'erne og ikke kan finde den på lovlig vis, er der ikke ret langt til piratkopiering. Filmselskaberne må gøre det materiale tilgængeligt i stedet for at sidde på det.

Jeg tillader mig lige at klippe lidt ud fra artiklen:

Jeg hørte mig selv og andre sige ting som: "Det er jo rettighedshavernes egen skyld. Det er bare, fordi de ikke forstår internettet" og "Hvis bare udvalget var bedre, så ville jeg jo gerne betale".

På moderne dansk har vi et ord for denne type argumenter: Victim blaming.

Ingen af argumenterne var gangbare dengang. Og de er slet ikke gangbare i dag, hvor en ny generation af pirater forlyster sig med gratis film på Popcorn Time.

For modsat i starten af 90'erne, er udvalget af lovligt digitalt indhold på nettet blevet historisk stort.

Vi har Netflix, HBO, Viaplay, Spotify og mange andre tilbud. Men alligevel hører vi de samme undskyldninger. "Jamen, hvis bare udvalget var lidt bedre, og hvis bare prisen var lidt lavere".

Jeg ville også helt vildt gerne have en gammel veteranbil fra 70'erne, men jeg går ikke ud og stjæler den fordi jeg ikke længere kan købe den i butikken.

  • 0
  • 11
Jens Jönsson
  • 3
  • 0
Jens Jönsson

Filmselskaberne må gøre det materiale tilgængeligt i stedet for at sidde på det.

De er simpelthen for dumme til at finde ud af en forretningsplan, hvor det kan lade sig gøre for dem at tjene penge og samtidigt levere det indhold folk vil se og betale for.

Se bare hvordan de hylede op og krævede filmafgift på Internetforbindelsen
http://www.computerworld.dk/art/231838/nye-krav-om-film-afgift-paa-inter...
http://www.version2.dk/artikel/danskerne-er-imod-film-afgift-paa-bredbaa...

  • 7
  • 0
Jens Jönsson
  • 3
  • 0
Rune Jensen

Jeg ville også helt vildt gerne have en gammel veteranbil fra 70'erne, men jeg går ikke ud og stjæler den fordi jeg ikke længere kan købe den i butikken.

Uh. Med risiko for at gå direkte ind i løvens hule - så er kopiering ikke helt det samme som at stjæle et fysisk produkt.

Det er iøvrigt et faktum, at der må være en vis procentdel piratkopiering. Af reklameformål.

Men også klart, at hvis den del bliver for stor, så kommer der ingen indtægter.

Problemet med, at man ikke kan sætte den nødvendige procentdel piratkopiering på formel, så det kan bruges i en retssal eller i en EULA gør, at man så går efter alle (i virkeligheden burde man nok satse på de mest ekstreme af netop den grund. Også fordi rent PR-mæssigt, der vil det se bedre ud, man sagsøger en organiseret piratring, end en teen ager, som har cracked et enkelt spil).

Men stadig, der vil jeg så også vove at påstå, at pirat - det er man som ung. Ikke som voksen. Voksne bør - alt andet lige - tage det ansvar.

Iøvrigt, så er der en del music labels, som har erkendt problemet, og simpelthen lægger deres musikvideoer på youtube.

Det kunne være interessant at se, om det er den rigtige vej. Jeg er ikke sikker. Uden at man kan få et eller andet i originalen, som ikke ligger i kvaliteten i musikvideoen.Men måske i fremtiden, man kan klikke direkte på et link i musikvideoen, og så købe sangen? Accessability, eller nemheden hvormed man kan få fat i en virtuel vare, har en del at sige for, om folk piratkopierer. Udoiver prisen - men f.eks. 10kr for en sang, det er altså ikke dyrt, hvis man kan få den med et par klik.

  • 0
  • 1
Christian Nobel

De går til retten med de beviser, de har og så vurderer retten dem og pålægger evt. ISP´erne at udlevere information om slutbrugerne med en editionskendelse.

Det hænger jo ikke sammen, for så skulle der være tale om en straffesag - og læg mærke til at de helst vil undgå at blande retten ind i det, givetvis fordi de er ude i en gråzone.

Herudover, så er der en anden mærkelig detalje, for hvordan er de i stand til at se hvilken IP adresse der ser en film?

Som udbyder af en webservice kan man selvfølgelig se klientadressen, men hvordan skal trediepart kunne se hvem der har en forbindelse?

Der er noget der er helt helt sort, og medmindre teleselskaberne ulovligt udleverer data til rettighedsmafiaen, så tyder det mere på at der bliver skudt med spredehagl i en meget usympatisk skræmmekampagne - måske ud fra devisen, her er en familie med en internetopkobling, vi prøver at se om vi kan skræmme far til at betale, fordi han tror at mutter kan opdage at han glor på porno (https://www.youtube.com/watch?v=AjMb_ti60pw), og det ville komme frem i en retssag.

Endvidere, hvordan afgøre genierne at folk har downloaded en film, eller bare set den (streamet), og om der er tale om kopiering?

Hvad hvis jeg sniger mig ind i en biograf uden at betale og bliver taget i det - bliver jeg så smidt ud af biffen, skal jeg betale billet, eller skal jeg betale 1500 kr til filmselskabet (vel at mærke uden politiet blandes ind i sagen)?

Måske de hellere skulle bruge kræfterne (alt andet lige) på at gå efter dem der stiller ophavsretsbeskyttet materiale til rådighed ulovligt, men det er nok sværere end at intimidere tilfældige familier.

  • 10
  • 0
Henrik Mikael Kristensen

Men stadig, der vil jeg så også vove at påstå, at pirat - det er man som ung. Ikke som voksen. Voksne bør - alt andet lige - tage det ansvar.

Voksne er jo udsat i samme grad for tilgængelighedsproblemer til software, underholdning og musik som unge, og det er derfor svært at tage ansvar for noget, der ikke er ens egen skyld.

Det er sådan noget mærkeligt noget for os, når det bedre kan betale sig at sagsøge kunderne end bare at sælge produktet til dem.

Det skyldes formodentligt, at advokaterne tjener gode penge på at holde produktet tilbage fra markedet, og når de kan samstemme med internetudbydere om at begrænse udbredelsen af bredbåndsinternet uden at tage uhyrlige priser for det, så er det lettere at stille uhyrlige krav til regeringer om aflytning og overvågning af internetforbindelser.

F.eks. ved at overbevise dem om, at pirateri finansierer terrorisme:

http://arstechnica.com/tech-policy/2008/03/us-attorney-general-piracy-fu...

Vi kan allerede se, at markedet er ganske sundt for de mennesker, der har valgt den frie model for distribution af deres underholdning, f.eks. via Youtube eller The Pirate Bay.

Som voksen er jeg nødt til at tage det ansvar ikke at finansiere disse advokater.

  • 2
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Det er sådan noget mærkeligt noget for os, når det bedre kan betale sig at sagsøge kunderne end bare at sælge produktet til dem.


Advokaterne sender 2000 breve til en kostpris på 7 kroner i porto, hvert brev giver potentielt 1500 kroner, d.v.s. at hvis 1% er dumme nok til at betale så tjener advokaterne 16000.

Plus, naturligvis, den 3-cifrede regning de sender til rettighedshaverne for kampagnen.

  • 6
  • 0
Henrik Grouleff

De går til retten med de beviser, de har og så vurderer retten dem og pålægger evt. ISP´erne at udlevere information om slutbrugerne med en editionskendelse.

Eftersom de påstår allerede at have sendt brevene skulle der i retssystemet ligge mere end 2000 kendelser om udlevering af personoplysninger. Den mængde må da være til at finde.
Er der ingen kendelser, ligger der en opgave lige til højrebenet for den dybdeborende journalist.

  • 8
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Herudover, så er der en anden mærkelig detalje, for hvordan er de i stand til at se hvilken IP adresse der ser en film?


De kunne få IP adresserne fra en af de mange kommercielle internet services som overvåger bittorrent, derefter kan de sikkert via eksisterende lovgivning få ISP'en til at give en fysisk adresse som IP adressen er forbundet med.

At detektere Streaming kräver formodentligt adgang til en mere dybtgående overvågning - eller DNS-tricks, så man får trafikken forbi en site som "de" kontrollerer.

Eller via spyware / adware / antivirus - Hvis nogen tilbyder oplysninger indhentet på denne måde, så siger man formodentligt ikke "nej" direkte, man undlader måske bare at spörge detaljeret ind til hvordan informationerne er indhentet så "... man ikke er bekendt med nogle ulovligheder som måtte väre foretaget af vores samarbejdspartnere", eller "Et anonymt tip" om man vil.

Jeg tror mest på den förste model. På den anden side så syntes SONY at det var OK med et root-kit på kundernes computer.

http://gizmodo.com/5940271/every-time-you-torrent-feds-log-your-ip-in-ju...

  • 0
  • 0
Christian Nobel

derefter kan de sikkert via eksisterende lovgivning få ISP'en til at give en fysisk adresse som IP adressen er forbundet med.

Det fordrer svjv. en dommerkendelse.

Eneste mulighed er selvfølgelig der hvor der er fast-ip og et tilknyttet domæne, der er det nok at lave et RDNS opslag, men det er trods alt nok kun et fåtal.

Så som udgangspunkt lugter det langt væk, og ikke utænkeligt at der er blevet brugt metoder som er på kanten, eller ud over, af det lovlige.

  • 4
  • 0
Christian Nobel

Det er vigtig at få spredt budskabet til almindelige borgere om at det advokaterne har gang i er (mildt sagt) tvivlsomt, og at de ikke har nogen sag, så man undgår at borgere skræmmes til at betale dummebøder.

Vi inde på dette forum kan nok godt gennemskue hvad der sker, men folk uden teknisk indsigt bliver skræmt når der kommer et brev fra en advokat, og tror straks at advokater besidder et science fiction radarsyn, som kan se helt ind i soveværelset.

Det er uacceptabelt at en grisk og grådig primadonnaindustri, sekunderet af skruppelløse lakajer, udviser denne adfærd, i stedet for at tilpasse deres forretningsmodel til det 21' århundrede, og måske hellere arbejde på at få kunder, end på at drive terror.

  • 8
  • 0
Per Gøtterup

Men voksne.. de burde vide bedre. De har pengene til at betale for det de vil have, De burde for længst have udlevet nysgerrigheden ved (pirat)teknikken. Når man har prævet det ca. 1 million gange, så er der nok ikke så meget mere at lære den vej.

Ulovlig download handler meget lidt om at spare penge og meget mere om tilgængelighed. Så længe rettighedshaverne holder fast i at diskriminere folk på basis af hvor i verden de bor, og dermed væsentligt reducerer eller forsinker udbuddet i visse områder, så længe vil folk i disse områder ulovligt downloade det de ikke kan finde lovligt.

  • 7
  • 0
Bent Jensen

og læg mærke til at de helst vil undgå at blande retten ind i det, givetvis fordi de er ude i en gråzone.


Nej det er de så lang fra.
Hvis de have den mindste chance ville de køre det i retten.
Man deres beviser rækker nok ikke længere, end selv den mest umoralske Advokat, som ikke kunne få arbejde i europark, ikke kan eller vil starte en sag.

Men de har kunne få lidt skræmmekampane, da det blev kædet med en som have streamet gratis, og som fik en betinget fængselsstraf.
Men den negative omtale er de nok ligeglad med, med den undtagelse, at det måske får mig til at fravælge og forhåbentlig andre til at fravælge dem helt.

Noget helt andet hvis de har indsamlet disse ting på facebook, så har de måske overtrådt nogen regler der ?
Men modtog jeg sådan et brev, hvad jeg nok ikke får, ser ikke rigtigt film. Så vil jeg da bede om en akt indsigt, så jeg ved hvad de har samlet. Samt hvordan, og om de overholder register loveren og andet.

Hvis det er sket via en falsk profil, bør man nok få dem lukket, hvis det er sket via "åbne" kilder så må facebook se på det. Hvis det er sket gennem bekendte, så kan man jo give vedkommende besked.
Men kan jo starte med at se hvem der har set på ens opslag, det mener jeg er muligt.

Her må andre komme til ?

Med de største tyveknægte er de da selv. :-)

http://www.version2.dk/artikel/se-sonys-benhaarde-kontrakt-med-spotify-2...

  • 2
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Det fordrer svjv. en dommerkendelse.


Det er nok værd lige at kontrollere om dette faktisk altid er tilfældet.

Jeg ville slet ikke blive overrasket hvis vores regering har sneget en "afbureaukratisering" igennem en eller anden lovpakke om noget helt fjerde. SKAT behøver jo ikke engang at overholde lovgivningen længere.

Men kan jo starte med at se hvem der har set på ens opslag, det mener jeg er muligt.


Jeg er sikker på at FaceBook har et interface til "Erhvervskunder" som kan meget mere end det der er synligt for brugerne. Hvem som "liker" et bestemt produkt, kommenterer det eller deler links med det - det er da noget man vil betale for at vide.

  • 2
  • 0
Ivo Santos

Hvad gør man normalt når man bliver behandlet dårligt i en butik? Man holder sig langt væk fra den pågældende butik.
I dette tilfælde er den pågældende butik en hel industri kaldet underholdnings industrien, og det bedste man kan gøre er at holde sig lagt væk. Okay Licensen og dermed radioen kan man ikke gøre noget ved med mindre man dropper internettet. så jeg nøjes med en radio indtil videre, men det kunne da vær sjovt hvis alle boykottede hele underholdnings industrien i lang nok tid, så kunne det jo være de rent faktisk gjorde noget.

  • 0
  • 0
Henning Wangerin

Nu kennder jeg ikke noget reelt til de udsendte breve, men har flere gange haft bekendte som som har modtaget "trussels-rykkere", fra diverse mere eller mindre lyssky webshops etc.

I samtlige tilfælde hvor jeg har blevet tilkaldt af modtagerne, har afsenderen enten ikke kunne fortælle hvilken IP de påståede ulovligheder skulle være foregået fra, eller når de et par enkelte gange har haft en IP, har det været en IP hos en helt anden udbyder end modtageren betyttede sig af. (Og nej hverken modtagernes telefoni- eller dsl/fiber-udbyderne har der været match på)

Så nej. Jeg ville ikke på noget tidspunkt bliver nervøs af at modtage et sådant brev.

En helt anden tinf jeg - som mange andre også - undrer sig over, er hvor de har fået de fysiske adresser fra.

/Henning

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Voksne er jo udsat i samme grad for tilgængelighedsproblemer til software, underholdning og musik som unge, og det er derfor svært at tage ansvar for noget, der ikke er ens egen skyld.

Ikke hvis det er tilgægneligheden som er problemet. Så har man jo lissom ikke rigtigt noget valg. Og netop, når de ikke vil sælge i et bestemt land, så kan jeg ikke se, de mister noget på folk kopierer. Måske nærmest tværtimod. De mister en indtægt, som de aldrig ville have fået alligevel (dvs. de mister 0 kr.), men de får reklamen for produktet gratis.

Men der er jo altså også tilfælde hvor folk downloader ulovligt, og hvor de reelt har muligheden for at få det, sådan forholdsvist nemt, på lovlig vis?

Men her vil jeg så også indrømme, at Googles musik store... det er ikke det mest brugervenlige. Det kan absolut forbedres. Siger jeg så, af erfaring med et par køb. Det var ikke den bedste oplevelse.

  • 0
  • 0
Kristian Klausen

Vi har Netflix, HBO, Viaplay, Spotify og mange andre tilbud. Men alligevel hører vi de samme undskyldninger. "Jamen, hvis bare udvalget var lidt bedre, og hvis bare prisen var lidt lavere".

If UK Internet users want access to most recent popular film content they'll need to remember a lot of passwords. A new survey from KPMG has found that while overall availability is good, users wanting the best will have to use a patience-challenging 27 services.

https://torrentfreak.com/uk-users-need-27-services-to-get-most-popular-f...

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Eftersom de påstår allerede at have sendt brevene skulle der i retssystemet ligge mere end 2000 kendelser om udlevering af personoplysninger. Den mængde må da være til at finde.

Eller også er det bare email til abuse@din-internetudbyder - jeg får tonsvis af den slags mail. Og de ryger lige i /dev/null. Ser ikke hvorfor jeg skal spilde min tid med at videresende det til kunderne.

  • 2
  • 0
Ib Larsen

Ud fra tidligere retspraksis er det sådan set underordnet, om netværket er sikret, usikret eller om en eller flere personer har haft adgang til forbindelsen.

  • Rettighedshaveren skal stadig udpege den person som har begået krænkelsen, og det nytter ikke at udspørge ejeren om netværket i håb om at vedkomne inkriminerer sig selv.

Ejeren kan let komme uden om at inkriminere sig selvb eller at stikke en af sine nærmeste ved at 1) benægte ethvert kendskabg til krænkelsen; (2) sige at han ikke kan huske, hvem der har haft adgang til forbindelsen; (3) hævde at netværket kun er sikret med en svag kode; 4) hævde at der på tidspunktet for den påståede krænkelse har været gæster på besøg; 5) hævde at en nabo eller en nabos ven en gang har lånt koden og at der desværre ikke har været tid til at ændre den.

Alle disse benægtelser er vanskelige at kontrollere uden dyrt detektivarbejde, og rettighedshaveren vil næppe bruge resourcer på at udspørge naboer og andre medlemmer af husstanden.

Eller man kan meget fornuftigt bare svare, at man kun udtaler sig i retten, hvis der faktisk bliver en sag.

Man skal huske på, at Danmark var et af de første lande, hvor antipiraterne forsøgte sig med denne forretningsmodel, og at det hele faldt til jorden for APG.

  • 1
  • 0
Ib Larsen

Jeg ville også helt vildt gerne have en gammel veteranbil fra 70'erne, men jeg går ikke ud og stjæler den fordi jeg ikke længere kan købe den i butikken.

Men hvis du kan kopiere en bil har du ikke stjålet noget fra butikken.

Kopiering ved hjælp af ens egne resourcer er ikke tyveri, med mindre man sætter brug på immaterielretten lig med fysisk tyveri, og det gør rettighedshaverne jo kun, når det passer i deres kram.

  • Hvis en butik får stjålet en bil fra dens lager, kan den ikke bare sende trusselsbreve til ejeren af et hus, hvor bilen måske eller måske er blevet spottet og kræve at han betaler.

  • Butikken må pænt anmelde sagen til politiet som så efterforsker sagen og højest sandsynligt henlægger den.

Hvis kopiering er lig med tyveri, skal der også gælde samme retssikkerhed - og det har intet med retssikkerhed at hgøre at true ejeren af et netværk, fordi en eller anden måske eller måske ikke har gjort noget ulovligt.

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere