Dansk undersøgelse: OK, at PET snager i private onlinedata

44 procent af danskerne synes det er i orden, hvis PET har uhindret adgang til store mængder private data i stil med det amerikanske PRISM-program. Eksperter er chokerede.

44 procent af danskerne synes det er i orden, hvis PET følger i de amerikanske sikkerhedstjenesters fodspor og bruger samme fremgangsmåder som det stærkt omdiskuterede PRISM-program. Det viser en undersøgelse foretaget af YouGov Panelet for MetroExpress.

Læs også: FBI kan frit aflytte Google, Facebook og Skype

»Det er for nyligt kommet frem, at den amerikanske efterretningstjeneste kan skaffe sig adgang til brugernes oplysninger hos Facebook, Google og andre store it-firmaer. Er det i orden, hvis den danske efterretningstjeneste PET skaffer sig adgang til den slags oplysninger om danskere?«

Sådan lød spørgsmålet som i alt 1016 repræsentativt udvalgte danskere blev stillet. Hertil svarede altså 44 procent ja, 43 procent nej og 13 procent ved ikke. Undersøgelsen viste, det i højere grad var vælgere i rød blok, der var skeptiske over for PET’s overvågning af borgernes internetadfærd. Fordelt på aldersgrupper eller landsdele var der ikke de store udsving, viste undersøgelsen.

At så mange danskere intet har imod at blive overvåget på nettet, chokerer eksperter, skriver MetroXpress.

»Det tyder jo på, at danskerne ikke rigtig bekymrer sig om hvad deres oplysninger bliver brugt til, og hvem der har indsigt i dem,« siger Birgitte Kofod Olsen, formand for Rådet for Digital Sikkerhed, til MetroXpress.

Hun bakkes op af juraprofessor Søren Sandfeld Jakobsen fra Aalborg Universitet, der ifølge avisen er ‘nærmest mundlam’ over for tallene.

Læs også: PRISM-overblik: Hvad ved vi - og hvad er stadig hemmeligt?

Undersøgelsen kommer på baggrund af afdækningen af PRISM, der er et massivt statsligt overvågningsprogram, der giver sikkerhedstjenester vidtrækkende overvågningsbeføjelser.

Læs også: Sagen om PET's sniffer-programmer: Få overblikket her

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Christoffer Holm Kjølbæk

Det spørgsmålet er efter min mening stillet så upræcist, at det er umuligt at svare "rigtigt" på det. Personligt mener jeg det er helt fint at PET finder alt hvad de kan om mig - hvis de har en dommerkendelse.

Så hvad skal man svare på spørgsmålet, når ens svar ville være "Ja, hvis der foreligger en dommerkendelse."?

  • 16
  • 0
Venligst Slet Min Bruger
  • 7
  • 0
David Rechnagel Udsen

Jeg er også nærmest mundlam. Også over, at det er rød bloks vælgere, som er mest modstandere - troede engentligt at personlig frihed fra overvågning var mest væsentlig for blå bloks vælgere.

Dette overrasker mig slet ikke. Det er ofte dem på højrefløjen der villig til at give noget af deres privatliv væk for sikkerhed, fordi man på højrefløjen ofte har en højere tro til retsstaten og en følelse af »jeg har intet at skjule«. Sådan er det i Danmark, sådan er det i USA. Og i resten af verden velsagtens.

  • 12
  • 0
Allan S. Hansen

Jeg er også nærmest mundlam. Også over, at det er rød bloks vælgere, som er mest modstandere - troede engentligt at personlig frihed fra overvågning var mest væsentlig for blå bloks vælgere.

Hvis jeg skal generaliserer lidt, så vil jeg tro det er fordi 'blå' måske er lidt mere villige til at accepterer overvågning som led i kamp mod terrorisme og organiseret kriminalitet pga en mere ideologisk hård tilgang overfor kriminalitet.

Det kan dog også have noget at gøre med spørgsmålenes formulering, kvalificering m.m., fordi hvis folk stiller overvågning af facebook, twitter m.fl. op i mod terror .... så kan det være svært at sige nej.

Men hvis man stiller det op som private friheder overfor terror - så kan svaret fra samme person være forskelligt.

  • 4
  • 1
Jens Lund

[quote]Også over, at det er rød bloks vælgere, som er mest modstandere - troede engentligt at personlig frihed fra overvågning var mest væsentlig for blå bloks vælgere.[\quote]

Det viser vel bare at der er overensstemmelse mellem vælgere og politikere?

Her bare 2 eksempler:
http://www.ft.dk/samling/20061/lovforslag/l162/100/518/afstemning.htm#dok
http://www.ft.dk/samling/20061/lovforslag/l63/57/257/afstemning.htm#dok

  • 1
  • 0
Kenn Nielsen

Personligt er jeg ligeglad med hvad FET og PET ved om mig, så længe jeg kan være sikker på det kun er i statens interesse.

Problemet er bare, at ingen tager datasikkerhed alvorligt.
Bevares..Skåltalerne vil lyde anderledes, men når alt kommer til alt, så kan vi blot kigge på seneste skandale med schengen/kørekort/CPR data.

Et yderligere problem er at nationerne udveksler data - i antiterrorismens navn, forstås.

Selvom USA principielt også gerne måtte vide hvad FET/PET ved, så siver der info fra US-Intelligence til private aktører, eller 'ting' lækkes.

Dét accepterer FET/PET måske , men så er jeg ikke længere interesseret i at lade FET/PET vide alt, og må konkludere at jeg må sikre mine egne data.

...og således foldes sølvpapirshatten udfra disse - og andre lignende - indicier.

K

  • 10
  • 0
Allan S. Hansen

Personligt er jeg ligeglad med hvad FET og PET ved om mig, så længe jeg kan være sikker på det kun er i statens interesse

Jeg har det lidt på samme måde. Hvis jeg var sikker på hvad, hvem og hvorfor - og at de arbejde i 'mine' interesser - så ville det kunne være okay. I nogle situationer.

Fordi der er også forskel på data. At FBI eller PET læser mine ligegyldige opdateringer på Facebook omkring "pork cloud team mexico" - er jeg ret ligeglad med.
Især hvis det kommer via retskendelser.

At de overvåger al min internet trafik eller emails "just in case" via et automatisk filter - det er noget helt andet.

  • 4
  • 0
Niels Wind

Helt enig i at spørgsmålet er for overfladisk! Det fremgår feks. heller ikke at 'ligesom NSA' betyder at data om alle bliver automatisk lagret, for det tilfælde at der kunne blive brug for dem i fremtiden.

Altså svarende til at en dommerkendelse kunne gøre NSA i stand til at læse alm. post eller hører telefon-samtaler flere år bagud i tid..

Skræmmende synes jeg - for hvem skal vurdere indholdets lødighed i fremtiden, og efter hvilke regler?

NSA's nyeste datacenter skal jo bruge de 5 zettabytes (~5 milliarder terrabytes) til noget... http://www.npr.org/2013/06/10/190160772/amid-data-controversy-nsa-builds...

  • 3
  • 0
Lars Nierlsen

Hej

Jeg har nu levet 55 år og er aldrig blevet spurgt en eneste gang til det efterhånden utal af meningsmålinger der efterhånden kommer om alt muligt.

Nu varer det vel ikke længe før der kommer en undersøgelse om hvad folk synes om dem der stiller telte op.

Er der efterhånden noget tilbage i Danmark der ikke er kontrolleret. Alt er jo under kontrol.

Kan man være sikker på Echolon eller hvad de nu alle hedder ikke kan høre når jeg sidder på WC og plumper en ordentlig en. Det kunne jo være det engang kunne blive et bevis hvis jeg en dag gik hen og blev terrorrist.

Vertrauen ist gut aber kontrolle ist besser.

God mogen min bare rø....

De eneste der ikke må kigges i kortene efterhånden er ministrene og deres folk. Det er jo netop vedtaget ved lov. Suk. Men alt andet skal kontrolleres

Jeg bryder mig ikke om at vide at der sidder nogen og lytter/ser med når jeg ringer i tlf eller skriver på nettet. Rent mel i posen det har jeg.

Så som så mange andre: hvis de har en uvildig dommerkendelse(ikke en fortrykt med underskrift) så er det ok. Det er noget andet.

  • 3
  • 1
s_ mejlhede

Er det samme procent ja og nej på følgende spørgsmål ?

Må sikkerhedstjenester indsamle personlige oplysninger, for at forhindre terror ?

eller

Dine besøg ved glædespiger, din bevægelse og færden af din mobiltelefon, dine telefonsamtaler, din færden på nettet, og din mail og korrespondance på Gmail, Hotmail og facebook må gemmes til evig tid og udvekslet med SKAT, politi, og udenlandske myndigheder.
(Så når du kommer til USA kan du straffes, for dine lovelige færden i Danmark.) ?

  • 11
  • 0
Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér

Jeg tror, at de fleste, der ikke er del af denne diskussion, vil læse formuleringen "[...] den amerikanske efterretningstjeneste kan skaffe sig adgang til brugernes oplysninger hos Facebook, Google og andre store it-firmaer" og tolke væsentligt mindre ved "brugernes oplysninger", end vi gør. Hvis formuleringen var mere præcis - altså at det er ALLE de data, samtalerne, kontakterne, interesserne, de hjemmesider, man har besøgt, hvor der er en komponent, der kan spore det - så ville det nok havde set anderledes ud. Men folk er ikke med på, hvor mange oplysninger, der faktisk inddrages af disse virksomheder.

  • 4
  • 0
Claus Tøndering

At sige ja til overvågning fordi man ikke har noget at skjule, forudsætter ikke kun at man har tillid til de nuværende maghavere. Det forudsætter også at man har tillid til alle fremtidige magthavere, som jo også vil kunne bruge udstyret og oplysningerne.

Tænk hvis Danmark anno 1940 havde haft lige så godt styr på danskernes oplysninger, kontakter, bevægelser osv. som vi har i dag. Så ville tyskernes arbejde have været langt lettere.

Det er mens man lever i et velfungerende demokrati at man skal oprette beskyttelsesmekanismer mod den dag det ikke længere er tilfældet.

  • 18
  • 0
Frank Klevenhaus
  1. Hvis politiet har en dommerkendelse, kan de for den sags skyld komme helt ind i min vasketøjskurv, hvis det skulle være interessesant.

  2. Problemet med ukritisk overvågning er, at der kan opstå fejlslutninger på baggrund af automatiserede indsamlingsmetoder. Jeg har systemet mistænkt for, at alt for meget gøres suspekt.
    F.eks. : jeg opretter en profil på www.modkraft.dk, for at kunne svare på og moderere de vildeste synspunkter på deres forum. Gør det mig til rabiat venstrefløjsaktivist?? Hvis NSA fik fat i brugerdatabasen, kunne det misbruges. Nul visum til "Guds eget land".

  3. Lagring!! Det er værre tankepolitiet i "1984"
    Du skrev det og det i 2003, da du var 17 år. Mener du stadigvæk det??
    Jeg er da begyndt, at overveje hvor meget og hvad der skal have en kommentar med på vejen.
    Det kaldes selvcensur.

  4. Noget for noget: jeg tror Eliot Spitzer blev nakket i et uskønt samarbejde mellem FBI og "Big Business", fordi han som offentlig anklager tillod sig at kræve loven overholdt.
    Hvem fodrede de ramte Wall Street folk med f.eks. kontokort oplysninger og telefon aflytninger??
    Hvem havde even og kapaciteten ( som Jacob Scharff hele tiden siger)?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Eliot_Spitzer . Se også: Client 9. The Rise and Fall of Eliot Spitzer.

Konklusion: Der er sørme mange gode grunde til, at være kritisk over for dette datatrawleri.
Da det nok kommet for at blive, må man passe på sig selv.

  • 4
  • 1
Venligst Slet Min Bruger

Tænk hvis Danmark anno 1940 havde haft lige så godt styr på danskernes oplysninger, kontakter, bevægelser osv. som vi har i dag. Så ville tyskernes arbejde have været langt lettere.

Godt skrevet. Hvis folk ikke har noget imod overvågning, så går vi jo naturligvis bare tilbage til DDR-tiden. Så længe man overholder gældende lovgivning, så er det naturligvis intet problem at få sin telefon aflyttet, sine breve tjekket og andet i den dur.

Jeg forstår ikke, at folk allerede har glemt DDR. Det er trods alt kun 30 år siden.

  • 15
  • 0
Finn Aarup Nielsen

»Det er for nyligt kommet frem, at den amerikanske efterretningstjeneste kan skaffe sig adgang til brugernes oplysninger hos Facebook, Google og andre store it-firmaer. Er det i orden, hvis den danske efterretningstjeneste PET skaffer sig adgang til den slags oplysninger om danskere?«

Som flere andre kommentatorer mener jeg at spørgsmålet er upræcist formuleret. Jeg tror det er derfor at man når 44%.

Jeg har offentlig Twitter, blog og Wikipedia konto og jeg formoder at forskellige efterretningstjenester laver eller kan lave dragnet på det på et eller andet niveau, men mere private sky-tjeneste regner jeg for privat.

Et mere præcist formuleret spørgsmål kunne lyde: "Er det i orden at PET uden dommerkendelse har adgang til din private email på Gmail eller Hotmail, søgehistorikken på Google og transskriptioner af private chat på Skype?"

Man kan også læse spørgsmålet som om at der bliver spurgt om det er i orden at PET skaffer sig adgang til oplysninger som allerede er indsamlet af NSA. Og man kan sige at hvis informationen allerede er tilgængelig for mange amerikanere (er det en million mennesker der arbejder sikkerhedsclearet?) så den ekstra promille (af PET-medarbejdere) der man give adgang omsonst at tale om.

  • 3
  • 0
Bjarke Lautrup-Larsen

Personligt er jeg ligeglad med hvad FET og PET ved om mig, så længe jeg kan være sikker på det kun er i statens interesse.

Problemet med den udtalelse er, at "staten" ikke er en fast størrelse. For at kunne have tiltro til "staten" kræver det, at man har tillid til at "staten" aldrig vil fristes til at misbruge sin magt.
Det vi ser i USA og Europa for tiden, er at helt grundlæggende rettigheder, som netop er lavet for at sikre at dem der administrerer statsmagten ikke misbruger den magt, bliver fjernet.
Terrorlovgivningen har gjort at man nu kan overvåges, aflyttes, fængsles OG dømmes administrativt. Uden dommerkendelse, retssag eller mulighed for forsvar. Hvis FET eller PET finder at de beviser de har mod dig vil kunne skade "staten" kan de nægte dig at se beviserne for det du er anklaget for. Vi tager den lige igen. For at beskytte "staten" kan du ikke få at vide hvad beviserne imod dig betår i. Heller ikke en forsvarer eller en dommer kan få lov at se beviserne. PET og FET kan rent administrativt "dømme" dig - og dermed sætte stort set alle grundlovssikrede rettigheder ud af spil.

Det virkelig skræmmende perspektiv i dette er, at det eneste der reelt skal til for at FET og PET kan sætte en sådan proces igang, er at de mistænker dig for "terrorisme" ... og hvad er "terrorisme" så ... jo her kommer vi tilbage til "staten" igen. For terrorisme er iflg EU kort fortalt at du vil "skade staten" og er defineret så bredt, at man hurtigt kan finde en paragraf at putte dig ind under - specielt hvis man har adgang til alt hvad du nogensinde har ytret.

forsætlige handlinger, således som de er defineret som lovovertrædelser i national lovgivning, der i kraft af deres karakter eller den sammenhæng, hvori de begås, kan tilføje et land eller en international organisation alvorlig skade, betragtes som terrorhandlinger, når de begås med det formål:

– alvorligt at intimidere en befolkning, eller

– uretmæssigt at tvinge offentlige myndigheder eller en international organisation til at foretage eller til at undlade at foretage en handling, eller

– alvorligt at destabilisere eller ødelægge et lands eller en international organisations grundlæggende politiske, forfatningsmæssige, økonomiske eller samfundsmæssige strukturer.

Hvis jeg synes at den siddende regering ikke er god, og jeg ikke tror på at det nuværende politiske system kan give et acceptabelt alternativ. Hvis jeg arbejder for at ændre dette, ja så er jeg en terrorist.
Og når man så ser på hvordan "staten" bliver mere og mere magtfuld, og flere og flere af de indbyggede bremseklodser der skal beskytte befolkningen mod overgreb fra staten fjernes, ja så synes jeg det er bekymrende at "staten" får ret til at kigge i alt hvad jeg siger og gør.

  • 3
  • 0
Finn Christensen

Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. -- Ben Franklin

Netop, men Franklin (1706-1790) var jo også en oplyst person.. Når nu vores regering putter sig og ikke ærligt fortæller de mulige konsekvenserne for befolkningen, så fastholder de både sig selv og hele deres eget samfund i kollektiv dumhed.

Men hvad pokker, nuværende regeringen tror også at eValg, NemID etc. er den Hellige Gral, så vi må ikke forvente alverden.

»Det tyder jo på, at danskerne ikke rigtig bekymrer sig om hvad deres oplysninger bliver brugt til, og hvem der har indsigt i dem..«

Gad vide hvorfor 95% af en ungdomsårgang med regeringens ene hånd skal have en uddannelse etc., når regeringen med den anden hånd sælger massiv uvidenhed ifm. IT og IT-sikkerhed - ikke tager vore utallige sager om sikkerhedsbrud, her nu senest CPR, særligt seriøst ?

IT er kommet for at blive og indgår overalt, så der er noget, der slet ikke stemmer.

  • 1
  • 0
Allan Astrup Jensen

Finn Aarup har ret. Hvis amerikanernes sikkerhedstjeneste har oplysningerne, så bør alle danskere vel acceptere at PET også har dem? Men de udveksler sikkert allerede oplysningerne imellem sig? Det betyder at oplysningerne et mulig "europæisk" facebook kopinetværk sikkert også vil ende i USA.
Hvorfor ikke gøre alle disse oplysninger tilgængelige for russerne, kineserne og fx iranerne? Disse lande er også interesseret i at forebygge terror!

  • 1
  • 2
Hans Andersen

Hvis 44% er for og 43% er mod, så kan man vel næppe sige at befolkningen synes det er OK. Enten er det et udtryk for at folk ikke ved hvad de taler om eller også er der dyb splittelse på området. Jeg tror mest på det første.

  • 5
  • 0
Jesper Lund

Hvorfor ikke gøre alle disse oplysninger tilgængelige for russerne, kineserne og fx iranerne? Disse lande er også interesseret i at forebygge terror!

De fleste lande er sikkert interesseret i at forebygge terror (hvordan man så definerer det), men masseovervågning af Gmail, Skype eller Verizon telefonlinjer hjælper ikke noget. Terroristerne bruge ikke den slags privatlivsfjendtlige kommunikationsløsninger
http://www.bloomberg.com/news/2013-06-23/u-s-surveillance-is-not-aimed-a...

  • 2
  • 0
Gert Madsen

Nu gør både politikere og embedsværket jo alt for overbevise folk om at overvågning er til "dit eget bedste".

Det er svært at finde overvejelser om sikkerhed i den officielle information om NemID, Eboks, E-valg, børneporno-filter, telelogning mm. Til gengæld er der masser af påstande om at intet kan gå galt.

  • 1
  • 0
Mads Madsen

Personligt er jeg ligeglad med hvad FET og PET ved om mig, så længe jeg kan være sikker på det kun er i statens interesse.

Nu har staten jo ingen anden interesse end at håndhæve loven, så hvis staten i jagten på påståede terrorister bruger ulovlige midler, og derved krænker andres rettigheder, er overvågningen ikke i statens interesse.

Man kan kun med rimelighed tale om, at noget gøres i statens interesse under den forudsætning, at staten overholder alle love til punkt og prikke.

Så hvis man bør være ligeglad med overvågning, må det naturligvis forudsætte, at staten er helt åben og ærlig og ikke fører befolkningen bag lyset.

  • 0
  • 1
Finn Christensen

Nu gør både politikere og embedsværket jo alt for overbevise folk om at overvågning er til "dit eget bedste".

Hvis de nævnte ikke var klogere, så må de erkende sig selv for ringe til at bestride deres funktion og job. Da det sikkert ikke er tilfældet, så udtaler politikere og embedsværket sig til troskyldige journalister mod bedre viden, og journalister skriver fantasihistorier om noget, de ikke har det fjerneste forstand på - sørgeligt.

Gad vide om MetroExpress blot har bestilte YouGov Panelet til at få en historie her i agurkeriden.

@Hans Andersen
Jeg fik samme opfattelse som dig. Mængden af spin, misinformation og vrøvl er for stor, så omkring halvdelen af befolkningen udtrykker antagelig 'ved ikke'. Man kan da ikke få mennesker anno 2013 til at indrømme, at de ikke har viden + forstand på hemmelige tjenester, it og it-sikkerhed.

Det underbygges jo også af den anden halvdel, hvor vi finder de skeptiske fra rød blok med smertelige minder.

  • 0
  • 0
Mads Madsen

Dette overrasker mig slet ikke. Det er ofte dem på højrefløjen der villig til at give noget af deres privatliv væk for sikkerhed, fordi man på højrefløjen
ofte har en højere tro til retsstaten og en følelse af »jeg har intet at skjule«. Sådan er det i Danmark, sådan er det i USA. Og i resten af verden velsagtens.

Jeg er ikke enig af den simple grund at
stortset alle har noget at skjule og udmærket ved det.
.
Jeg vil hævde, at over halvdelen af befolkningen overtræder indtil flere love om året, for alt andet ville være umuligt i et så komplekst og bureaukratiseret samfund som vores.

"Tillid til retsstaten" har man jo ikke, hvis man personligt bryder loven, men bare mener det er noget andet når man selv gør det.
Både højre- og venstrefløjen er ret selektive med hensyn til hvilke love man synes det er acceptabelt at overtræde.

  • Kopierer man en lånt cd fra en bekendt; fifler man med en sag hos forsikringsselskabet eller så meget andet er man jo ikke for lov og orden, og det er helt sikkert at flertallet laver den slags.
  • 2
  • 0
Mads Madsen

Når folk argumenterer for, at overvågning er i orden, bare det sker med dommerkendelse forbigår de ofte den automatiske lagring af trafikdata, der gælder befolkningens brug af internettet.

Logningsbekendtgørelsen bryder med princippet om, at staten ikke på forhånd skal indsamle oplysninger om folk uden individuel mistanke - og gør kun domstolskontrollen til en betingelse for at staten senere kan få adgang til allerede loggede data.

Man kunne lige så godt spørge: Skal alle borgerne forsynes med gps'er, så staten senere med en dommerkendelse kan kortlægge hvor borgeren har været og hvem vedkomne har været sammen med?
Hvis det vigtige er, at der er domstolskontrol men ikke at staten på forhånd hindres i at logge bestemte data, er der jo i princippet ingen grænser for hvor meget staten burde logge, bare det bidrager til efterforskningen af en lovovertrædelse.

  • 1
  • 0
Frederik Skarving

Sjovt at alle Nixons forbrydelser - anonyme aflytninger, kampagnepenge, uerklærede krige - alle er lovlige nu.
Bill Maher, amerikansk tv vært og politisk kommentator.

Britternes GCHQ og USA's NSA er Fascistisk i sin core,
Er vi Fascister ? Hertil WIKI:

Mussolinis tanke var da, at folket som sådan ikke eksisterer uden for staten, men det er netop gennem enheden og antallet, at den enkelte bliver styrket. I den forbindelse er det værd at nævnte, at staten er målet for fascistiske partier, hvormed partiet blot bliver redskabet til at nå staten. Når denne er nået, bliver partiet uvigtigt[4]. En anden måde at udtrykke statens vigtighed er gennem filosoffen Giovanni Gentile (1875-1944), der sagde "Alt for staten; intet mod staten; intet udenfor staten"[2]. WIKI

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere