Dansk teleanalytiker i ordstrid med Googles topdirektør

En præsentation af Googles direktør Eric Schmidt på Mobile World Congress udviklede sig til en længere diskussion, da den danske teleanalytiker John Strand stillede et spørgsmål.

Teleanalytiker John Strand, der altid er god for en skarp mening, kom i rampelyset på konferencen Mobile World Congress, da Googles topdirektør Eric Schmidt holdt sin præsentation.

Da det var tid til spørgsmål, udviklede John Strands bidrag sig nemlig til en længere diskussion og råben i munden på hinanden.

Teleanalytikeren stillede et spørgsmål, med den præmis, at Google reducerer teleoperatørerne til 'dumme data-rørledninger' ved at stå for al service. Dermed overtager Google alt det sjove, mens teleselskaberne ikke kan tjene penge på at udbygge datakapaciteten, lød det, men Google-chefen var slet ikke var enig.

»Stop, stop. Jeg har ingen indsigelser til dit spørgsmål - men det var ikke, hvad jeg sagde,« prøver Eric Schmidt undervejs i spørgsmålet, hvilket dog ikke får John Strand til at stoppe.

Til sidst falder spørgsmålet - hvem der skal stå for opgaven med at sørge for mobil datakapacitet, hvis Google via lobbying og markedstiltag reducerer teleselskabernes rolle?

Google-direktøren må bede John Strand om at uddybe, hvorefter han blandt andet nævner tiltaget med at rulle superhurtigt kablet internet ud til op til en halv million amerikanere som et forsøg. Men Google vil ikke gå ind i markedet for mobil infrastruktur.

Se videoen via det eksterne link herunder (kræver registrering).

Opdateret: John Strand understreger, at han blot stillede et spørgsmål til Googles direktør og ikke fremlagde sin egen holdning til spørgsmålet undervejs.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (42)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jens Fallesen

Diskussionen er jo sådan set ikke ny.

Set fra måske alle andres side end teleselskabernes virker det dog oplagt for mig, at indhold bør komme fra indholdsleverandørerne, og så kan teleselskaberne konkurrere på at levere den bedste dækning og ydelse til prisen for kunderne.

At nogle teleselskaber har skruet en forretningsmodel sammen, hvor de forærer kapacitet væk i håbet om at tjene på indhold, er sådan set ikke Googles problem. Det kan blive kundernes problem, fordi kunderne risikerer en binding mellem netværk og indhold.

  • 0
  • 0
#2 John Strand

Lad os forhold os til fakta der er at jeg stillede spørgsmålet til Eric Schmidt om hvorfor der ikke var en sammenhæng mellem det lobby arbejde de laver og det han sagde (Google vil ikke lave operatører o til dumb pipes) og så spurgte jeg om de er villige til at investere i infrastruktur.

Hvis du ser klippet igen og hvis var til stede så ville man vide at han sagde at Google IKKE ville investere i infrastruktur og at den fiberudrulning til 50.000 mennesker som de har annonceret og som måske bliver til 500.000 mennesker (lav det om til husstande og fortæl mig hvor mange husstande vi taler om) kun var et forsøg for at se hvad høj hastighed kan gøre ved markedet.

Rent faktisk så sagde Eric Schmidt at Google INGEN intentioner havde i relation til at blive en ISP, de skulle fortsætte med at være en platform som leverede tjenester og de skulle IKKE være en infrastruktur leverandør.

Der er et hav af artikler http://www.electronista.com/articles/10/02/16/google.ceo.takes.stance.on... der fortæller hvad Eric Schmidt sagde, og det er naturligt at han ikke står i det forum foran hele mobilbranchen og siger at han vil gøre operatører til dumb pipes men det er det lobby arbejde de går rundt og laver retter sig imod.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 0
#3 Anonym

Teleselskaberne er selv skyld i problemet når de udleverer forbrugerne til Googles accellerende datamisbrug via Online Behavoural Advertisement.

Det er ren svindel, når Google narrer folk til at tro at deres services er gratis, mens de misbruger overbetalingen i form af personhenførbare data uden for kontekst.

Hvis man flyttede den kontrol tilbage til forbrugerne ville man både sikre systemerne og tvinge Googles svindel ud i det åbne, så services kunne betales efter behov.

Som det er i dag agerer teleoperatørerne gatekeepere for at stjælde kontrollen fra forbrugerne, men ender med blot at være sikidrendreng for dem som scorer guldet på hæleri-aktiviteterne.

Der er ingen markeder som kan fungere, når kriminaliteten får lov til at eskalere.

  • 0
  • 0
#4 Deleted User

Fakta er at hele telebranchen er utroligt bagudrettede og protektionistiske, det er standard at tage gigantiske beløb for ting som egentlig ikke koster en pind, fx roaming og opkald til udlandet.

Jeg kan godt forstå hvis nogen i den branche er bange for at Google kommer og gør det hele billigere og bedre. Ikke fordi det er Google, men fordi deres eget produkt er så målrettet mod at malke kunderne at en større leverandør som leverer en billig internetforbindelse og no nonsens ville smadre deres forretning.

  • 0
  • 0
#5 Thomas Würgler

Hele debatten forekommer mig absurd.

Teleselskabets eneste job er at levere forbrugeren et hul igennem til den rette pris og kvalitet. Hvis de kan levere value add services, er det fint, og det er et konkurrenceparameter, der kan få mig til at vælge et selskab over et andet.

Men det er væsentligt, at de ikke mister øje for, hvad deres primære funktion er: Et kommunikationsled. De har ingen jordisk chance for at konkurrere med hverken den nye eller den gamle skole af indholdsleverandører, og prøver de på det er det penge i afløbet eller i bedste fald break even - og det er endda højst usandsynligt.

Når jeg med min telefon ringer til et firma for at købe en vare, forventer jeg heller ikke at mit teleselskab stritter imod, fordi jeg burde købe varen hos dem, fordi jeg har et abonnement hos dem.

  • 0
  • 0
#6 Carsten Olsen

Så vidt jeg kan se gør Google bare hvad de tidligere har sagt de vil gøre.

  1. Vi vil give (computer) brugerne en god oplevelse.

  2. Dette gøres bedst gennem nettet. (App /Data i skyen)

Google siger også at de ikke er optaget af markedsstrategier /forretning. (som privat firma med ansvar for mange medarbejdere er Google selvfølgelig nødt til at få forretningen til at "løbe rundt" (overskud etc))

Google har valgt at kører de store projekter som OpenS. De er også meget åbne omkring præcis hvordan de vil udfører 1 og 2 i ovenstående.

De deltager ivrigt i standardiserings arbejde. F.eks html5 (w3c)

De opfordre deres konkurenter til at lave samme tiltag.(som understående)

  1. Vi har lavet Chrome browseren den er hurtig, har en ny V8 Java-engine , vi er førende med at rykke alt ind i browseren (også lokale applicationer)

  2. Vi har lavet Google Wave (er Opens). Wave er en Open Protokol http://www.waveprotocol.org/ så i andre se at komme igang med at lave Wave-server/clienter

Jacob, jeg er enig i hele dit indslag.

Et sted hvor ISP'erne kan skille sig ud er ved at give forbrugerne nye services som:

  1. Netboot af OpenS OS. (F.eks valg mellem FreeBSD, Ubuntu, Chrome OS)

  2. Lagerplads /backup (lav f.eks et FileSystem til pkt1 som device driver)(man kunne f.eks. parallelt med kører http så også windåse kan bruge lagerplads)

  3. Udrulning af IPV6. (Det må være op til kundens OS hvordan man vil kører sin IP f.eks forsøg IP6 giver timeout efter 1 sek , så IP4)

  4. Multicast (fordel mest for ISP (ikke 2000 unicast til DR1 etc)

Alle 4 punkter er også en fordel for ISPerne. Serverne kan f.eks. stå lige-bag kundernes ADSL. =ingen (dyr) trafik til andre ISPere.

Spar mig for den med at kunderne ikke kan tåle for mange valg f.eks. OS valg.

I øvrigt tror jeg Chrome OS bliver meget populært og det derfor vil være smart for ISPerne at have en Google server stående til at servicerer OS/APP/DATA. Jeg tror det bliver biligst for de ISPere der er først i køen hos Google.

ISPere se dog at komme igang !

  • 0
  • 0
#7 Anonym

Det er påfaldende som der er en hoben af teknikere som ikke ser forretningsmodellerne bag den glitrende overflade. De agerer nyttige idioter som falder for propagandaen uden at se de magtkonstruktioner som udfolder sig. Stik fjolserne noget "gratis" og de afleverer deres og andres sjæl ved havelågen.

Ingen tvivl om at teleselskabernes grådighed er en stor del af problemet med deres fokus på at skabe konkurrence-begrænsende gatekeeper konstruktioner via nærmest kartellignende teknologistandardisering for at holde forbrugerne i rusen, men Google udnytter det med deres forretningsmodel som bygger på systematisk misbrug af persondata via Online Behavioral Tracking og Advertisement.

Du ser lidt af de samme effekter hos f.eks. betalingskortselskaberne og Apple, men slet ikke i samme skala.

Magtkoncentrationen er blevet så stærk at det er begyndt at gå op for europæerne at de bløder konkurrenceevne fordi primært Google tager ejerskab af efterspørgselsprofilerne. Fejlen er at man i årevis har bildt sig ind at man kan nøjes med en rent regulatorisk "beskyttelse" af persondata.

Juristerne skulle lige opdage er der er en anden type magtstrukturer på spil fordi f.eks. MS og infrastrukturkartellerne typisk har været teknologi-baseret lock-in, mens Googles misbrug af persondata følger en anden logik som er langt farligere for markedsstrukturerne ved at angribe via profillering fremfor teknologisk begræsning.

ePrivacy direktivet fra efteråret er et lille pip i retning af at addressere det (forbud mod 3.parts adgang til adfærdsdata uden eksplicit og informeret samtykke i transaktionen), men juristerne er langt bagud fordi de ikke forstår de tekniske og økonomiske strukturer som udfolder sig og slet ikke hvordan man skal agerere for at opretholde de helt basale samfundsstrukturer.

Teleselskaberne er selv skyld i misæren med deres grådighed, fordi de kunne selv have blokeret for de netværkseffekter som de teknologiske fejldesigns fører med sig.

Magten skal tilbage til forbrugeren, fordi ellers fortsætter den helt ekstreme magtkoncentration på skræmmende få hænder. Og der ligger hverken demokrati eller frie markedsstrukturer nede af den nuværende deroute.

Misfrostå mig ikke - Google har lavet mange flotte teknologiske tiltag så jeg under dem gerne indtjening på ærlig vis, men ikke indtjening som kommer via misbrug af persondata på markedets og de helt basale samfundsstukturers bekostning.

  • 0
  • 0
#8 Anders Sørensen

hej, ved det er lidt "off topic", men hvad mener du med misbrug? du skriver: "misbrug af persondata på markedets og de helt basale samfundsstukturers bekostning." Tvivler på du mener, google docs, gmail og google datamining, da det er dit eget valg at bruge dem. Er det så Google adds eller at de gemmer din ip, du mener?

  • 0
  • 0
#9 Marc Munk

Du er ikke den første der har forsøgt at få noget uddybet. Jeg har aldrig fået andet end mere 'ulven kommer' ud af ham. Han er helt sikkert godt inde i datasikkerhed og hvad har vi men det er bare en skam at det bliver pakket ind i en masse ikke underbyggede postulater.

  • 0
  • 0
#10 Lasse Reinholt

det er standard at tage gigantiske beløb for ting som egentlig ikke koster en pind, fx roaming og opkald til udlandet.

Jeg kunne ikke være mere enig. Se taksterne, når man ringer hjem fra ferie, på http://privat.tdc.dk/element.php?dogtag=f5_p_mob_udl_fu

Fremfor 15 kr/min kan man i samme land købe et skrabekort og ringe hjem for 50 øre/min og få samme talekvalitet (ikke som Internettelefoni men normal telefoni).

Folk fra telebranchen kan sikkert fremføre gode argumenter og sikkert også beviskæder om, hvorfor det er sådan og ikke kan være anderledes, men jeg tror bare, det er på tide, at teleudbyderne bliver dumb pipes.

  • 0
  • 0
#11 Svend Andersen

Enig Lasse!

hvorfor er det dyrere at at ringe fra ét tysk selskab i Flensburg til et dansk i Padborg, end det er at ringe fra TDC i Skagen til 3 på Bornholm?

Det er trafik mellem to udbydere i EU. Om det er mellem udbydere i samme land eller to forskellige kan da være lige meget.

Teleoperatørerne ER bare et led. De skal jo heller ikke levere snakken, men blot sørge for, at man kan udføre den

  • 0
  • 0
#12 Anonym

Anders

Misbruget består i at man udnytter persondata uden for den sammenhæng, de vedrører. Uanset hvor data kommer fra - man gør selvfølgelig mange krumspring for at bilde folk ind at det ikke er så slemt fordi tilliden til det "gratis" fix er vigtigt for at undgå at informere om og betale for de aktiver som de stjæler via dårligt teknologidesign.

Google lever af at ændre din adfærd imod din egen interesse - en hastigt stigende andel heraf er ikke hvad vi forstå ved "reklamer" (som vi blot kan forholde os til) - det består af individuelt målrettet kommunikation på basis af information du slet ikke er opmærksom på indgår i konteksten.

Google klarer sig økonomisk godt fordi de er bedre end andre til at manipulere din adfærd så du ikke er opmærksom på det.

Et banalt eksempel er når flyselskaber hæver prisen fordi de udnytter at de ved at du kommer flere gange og dermed at de har den lange ende.

Et mere interessant eksempel er såkaldt reverse når det at du har været på et website placerer kommuniktion (ikke nødvendigvis bannere som du tror du kan gennemskue) for det pågældende website når du besøger helt andre websites for at få dig til bage til websitet.

Marc

Det er ikke postulater og "ulven kommer", når Google passerer 100 mia USD om året i indtægter.

Man skvævridningen af markedet kan blive meget værre - f.eks. når Google narrer Odense til at tvinge skoleleever på deres "gratis" fix.

Eller endnu værre når man blotlægger borgerne totalt ved at køre Desktop Clouds, selvfølgelig kommunikereret så man kun ser overfladen af valget - regningen skjules og pakkes som andre gatekeeper

Processen er at hele "Free content" spørgsmålet har ført til organiseret tyveri og hæleri af persondata. Det skræmmende er at det er lykkedes at bilde nogen ind at det på nogen måde er ønskeligt.

Free content er fint, men ikke hvis prisen er så høj som det er tilfældet.

  • 0
  • 0
#13 Jesper Poulsen

"gmail og google datamining, da det er dit eget valg at bruge dem."

Ja, jeg vælger selv om jeg vil bruge gmail. Men hvordan kommunikerer jeg med en bruger af gmail, hvis jeg ikke stoler på Google over en dørtærskel?

Google lever af at indsamle oplysninger om folk.

Hvis du har Googles toolbar indstalleret i din browser, hvordan tror du så at den finder data på din PC? Hvor tror du de oplysninger ender?

Vi tager lige den her igen: http://www.youtube.com/watch?v=A6e7wfDHzew

Jeg vil f*ndme ha' mit privatliv i fred. Dig?

  • 0
  • 0
#14 Deleted User

du får aldrig noget konkret svar fra Stefan.

det eneste jeg ud fra hans forskellige paranoide ytringer kan tyde, at det åbenbart er forfærdeligt at google tjener penge. men har dog ikke fået forklaret hvorfor.

  • 0
  • 0
#15 Marc Munk

Det er desværre potulater indtil du begynder at underbygge disse med fakta. At du siger noget er altså ikke fakta.

Hvor kommer desktop clouds ind i billedet?

Og hvordan kan det være tyveri når folk frivilligt overlader disse data til google?

  • 0
  • 0
#16 Anders Sørensen

[qoute]Google klarer sig økonomisk godt fordi de er bedre end andre til at manipulere din adfærd så du ikke er opmærksom på det. [/quote] uhm, det eksempel du bruger med et selskab som sælger fly pladser, kan jeg ikke se er noget med google at gøre.. De ejer ikke flyselskabet. Men hvis vi kan give google skylden for det kan vi også give den skylden for dyre togbilletter om fredagen. Faktisk kan vi give google skylden for meget så.. Datamining er blevet gjort længe og hvis google lukker vil det stadig ske. Bilka, Netto etc. gør det hele tiden, hvem køber hvad, hvor, hvor meget etc.

Jeg vil f*ndme ha' mit privatliv i fred. Dig?

Så er internettet ikke noget for dig - faktisk er det danske samfund ikke noget for dig. Allerede efter den første server du "går igennem" har logged din ip. Hvis du køber noget er du logged - Version2 logger også din ip og email adresse - og viser dit navn. Du ved ikke hvem der bruger din data - du stoler måske bare på de ikke bruger den til noget. I det mindste ved du google gør det. MEN det er vel forskelligt hva man mener med privatliv. Er det på kun på nettet eller også når du låner bøger på biblioteket med dit sygsikringskort, er syg etc.?

  • 0
  • 0
#17 Jesper Poulsen

"Og hvordan kan det være tyveri når folk frivilligt overlader disse data til google?"

Hvorfor overlader folk frivilligt deres data til Google?

Google får en masse oplysninger stillet til rådighed gennem de gratis tjenester de udbyder.

Problemet er at folk "glemmer" (de fleste ved det sikkert ikke) at Google lever af at indsamle oplysninger om andre.

Jo flere gratis tjenester de stiller til rådighed, desto flere oplysninger får de serveret på et sølvfad.

Stephan er overparanoid, men hvis du læser hans indlæg om sikkerhed, så vil du se at han ikke er helt galt på den.

  • 0
  • 0
#18 Jesper Poulsen

"I det mindste ved du google gør det."

Google primære formål her i verden er at indsamle oplysninger om andre. Det er dér de tjener deres penge.

Jeg bevæger mig nu ret frit på internettet og det gør jeg fordi Google's tracking-aktiviteter ikke fanger mig. Der bliver ikke sendt data hjem til Google.

  • 0
  • 0
#19 Martin Bøgelund

LASSE REINHOLT:

Folk fra telebranchen kan sikkert fremføre gode argumenter og sikkert også beviskæder om, hvorfor det er sådan og ikke kan være anderledes, men jeg tror bare, det er på tide, at teleudbyderne bliver dumb pipes.

Præcis!

Det kunne være enormt spændende for teleudbyderne med et lille hyggemonopol, hvor de via gate-keeping kan bestemme [i]både[/i] pris [i]og[/i] mængde af solgt indhold og services.

Det er ufatteligt at John Strand kan holde denne bizarre vrangforestilling i live hos telebranchen. De kan åbenbart ikke se virkeligheden for bare dollar-tegn i øjnene.

Om JS selv tror på sine ideer, eller blot lukrerer på at sælge telebranchen nogle hede drømme om uendelig profit, ved jeg ikke. Men det er imponerende at han kan blive ved med at føre dem rundt i manegen, mens de betaler hans honorar.

  • 0
  • 0
#20 John Strand

Kære Martin,

Den holdning vi har ligger langt fra den som du påstår i dit debat indlæg og hvis du ser på vor hjemmeside så kan du se at vi rent faktisk har lavet to rapporter inden for de sidste 6 måneder der fortæller operatørne hvordan man bliver en intelligent pipe og hvordan man kan vende aktører som Google. Skype, MSN, Facebook etc. etc. fra at værre fjender til at være kommercielle partnere. Du kan se de to rapporter her: http://www.strandconsult.dk/sw3548.asp og her: http://www.strandconsult.dk/sw4045.asp - de sidste 15 år har vi lavet et utal af andre rapporter der peger i samme retning.

Næste gang du gør dig klog på hvad jeg mener så sæt dig ind i tingene inden du tilskriver mig en holdning som ligger langt fra den du påstår.

Hilsen

John Strand

  • 0
  • 0
#21 Anders Sørensen

Hvordan kan en anden mand som påstår at John Strand har bizarre vrangsforestilling få thumbs up, og når John Strand siger at det ikke passer det der bliver sagt (og vedlægger 2 rapporter som "bevis") få thumbs ned?

  • 0
  • 0
#23 Vijay Prasad

man bliver en intelligent pipe og hvordan man kan vende aktører som Google. Skype, MSN, Facebook etc. etc. fra at værre fjender til at være kommercielle partnere.

(Jeg kan ikke se hvordan det du siger ikke betyder at tele-selskaberne bibeholder gatekeeper-funktionalitet, og vil have del i content-udbydernes indtjening?)

Det er umuligt at se, udfra de "teasers" du linker til, hvad jeres metode/konklusion er.

Mvh,

  • 0
  • 0
#24 Anonym

Jesper

Fly-eksemplet drejer sig ikke om Google, men om konkret at illustrere nogle af de mange skadelige effekter som Behavioral Profilering & Advertisment indebærer.

Eksempler på de rigtigt grimme cases opstår når man begynder at systematisk bearbejde den enkelte borgeres politiske opfattelser op til f.eks. et Folketingsvalg. En relativt simpel conversion-problemstilling i Direkt Marketing sammenhænge, hvis man blot har adgang til data og en kommunikationskanal - primitivt i forhold til de virkemidler man har i de nuværende setups, hvor f.eks. reklamer og artikler roder sammen i medierne og man kan kommunikere i enhver kanal som er bedst til formålet uden modtageren er klar over baggrunden. Hellere en plantet casehistoriet som siger indirekte fra en politisk spam-mail ville sige direkte.

Derimellem ligger alle de direkte markedsforvridende processer som blot går ud på at hente flere penge op af forbrugerens lomme på overprissatte (f.eks. fly-eksemplet) eller - for den pågældende forbruger - inoptimalt produkt/service valg (f.eks. vaccine mod svineinfluenza som alle kender som en ren markedsmanipulation).

Resten af kommentarerne bygger efter min opfattelse på manglende indsigt og egne opfattelser.

Ingen forbrugere uden særlig viden er f.eks. vidende om hverken at data sælges fra Version2 til Google eller konsekvenserne af datamisbruget.

Den - mod operatørerne - venligste self-regulation vinkel finder man hos FTC som på trods af en nærmest naivistisk problemanalyse siger klart fra overfor de skjulte mekanismer (som vi f.eks. ser på Version2) http://www.ftc.gov/os/2009/02/P085400behavadreport.pdf (specielt "konklusionerne" på side 46/47)

I direkte kontrast til FTCs naive opt-out model med lidt policy-formulering står EUs ePrivacy Direktiv som er anderledes skarpt og opt-in baseret. Måske endda for bureaukratisk.

Problemet er at begge disse falder i nogle forvirrede "privacy"-betragtninger og glemmer at se dette i et markedsinnovations- og konkurrenceperspektiv.

Begge parter overser at værdien af misbruget af persondata på bekostning af markedsdannelsen langt overstiger den pris som forbrugeren ellers skulle betale for "free content" i et fungerende marked. Specielt FTC tillader hæleriet fordi man på et ringe analytiske grundlag antager at det er et nødvendigt offer for "free content"

På den ene side overser man klart skadesvirkningen af det accellerende misbrug af data i den gradvise sammensmeltning mellem Onsite Behavioral targeting og Network Behavioral targeting og videreudbygning ind i systematisk styret adfærdspåvirkning analyseres ikke operationelt til et punkt hvor man kan understøtte de regulatoriske processer. http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_targeting

På den anden side er udfordringen i virkelighedn "blot" at eliminere problemet via de tekniske design. FTC har for så vidt ret i deres sondring om "first party" profilling.

  • 0
  • 0
#25 Anonym

Stephan, jeg tror ikke at folk er helt uenige i grundessensen af dine bekymringer omkring Google. Det er blot det ordvalg du benytter, som for mig er sammenlignelig med Area 51 konspirationsteorierne der render rundt med staniolhatte for at staten ikke skal aflæse tanker.

Jeg tror at du vil få knap så mange negative markeringer her i debatten hvis du i mindre grad brugte udtrykkene: misbrug, svindel, tyveri osv. Du er tilsyneladende selvstændig (og at dømme ud fra dine posts så ved du en masse om emnet), og jeg kunne forestille mig at potentielle kunder også ser ing.dk eller version2.dk og jeg tror ikke at dine meget dystre og til tider teenageragtige posts hjælper dig ret meget.

Ja Google ved en masse om folk, og engang imellem ja så syntes også jeg at de måske ved lidt for meget. Men folk er grundlæggende klar over dette, og det er en af grundende til at folk foretrækker Google. De gider ikke se et hav af Catch-the-monkey reklamer, men er mere modtagelige overfor relevante reklamer der passer til kontekst. Og folk er jo ikke helt dumme - de ved jo godt at det ikke er ren magi, men at Google laver profiling.

  • 0
  • 0
#26 Martin Bøgelund

Den holdning vi har ligger langt fra den som du påstår i dit debat indlæg og hvis du ser på vor hjemmeside så kan du se at vi rent faktisk har lavet to rapporter inden for de sidste 6 måneder der fortæller operatørne hvordan man bliver en intelligent pipe og hvordan man kan vende aktører som Google. Skype, MSN, Facebook etc. etc. fra at værre fjender til at være kommercielle partnere. Du kan se de to rapporter her: http://www.strandconsult.dk/sw3548.... og her: http://www.strandconsult.dk/sw4045.... - de sidste 15 år har vi lavet et utal af andre rapporter der peger i samme retning.

Kære John Strand,

Hvilken holdning du har denne uge, hænger utvivlsomt sammen med hvor din sidste betalingscheck kom fra.

Så jeg er slet ikke i tvivl om at du kan levere bunkevis af links til dine tidligere holdninger, som strider imod nogle af de andre holdninger du har flaget.

Din indpakning i buzz-words og newspeak kan du heller ikke forvirre mig med. Udtrykket "intelligent pipe" (som modsætning til "dumb pipe"), skriger til himlen af at folk skal ind i den "walled garden" du taler imod andetsteds, for at kunderne derefter at blive tvangsfodret med omkostningsminimeret indhold, bundlet i 3-5 pakketilbud.

"Intelligent pipe" kan ikke andet end at betyde at teleoperatøren skal ind og pille i hvilket indhold jeg får tilbudt, og hvordan. Og det er netop det jeg taler imod, så pak venligst alt dit udenomssnak af vejen, for det står lysende klart hvad dine holdninger (også) er.

Det mindste du kunne gøre var at kæmpe for de holdninger du siger du har, og med oprejst pande tage diskussionen om forretningsmodeller, og hvem der skal betale for hvad, og til hvilke virksomheder.

Det er simpelthen det rene kylling at du prøver både at snige dig udenom med snak, pral og arrogance.

Hvad får jeg som forbruger ud af din "intelligente pipe"?

  • 0
  • 0
#27 John Strand

Kære Poul Henning

Når man ikke kan dokumentere sine påstande så kan man altid komme med argumentet om at modparten er købt og betalt.

At du INETET kender til vor forretning er tydeligt for dem der kender den og at dit kendskb til mig som person er tilsvarende begrænset - rent faktisk så er jeg verdenskendt for at sige min mening UDEN hensyntagen til hvor vi tjener vor penge.

Hele dit blog indlæg er baseret på nogle holdninger du har opfundet til lejligheden og INGEN af de holdninger som du påstår jeg har er repræsenteret i mit univers.

Du kan lave alle de blogindlg om teleindustrien du vil og du kan skrive alt det du mener om den industri du vil men du skal ikke påstå at jeg har nogle holdninger som jeg ikke har og tilsvarende skal du ikke påstå at jeg skifter holdning når jeg ikke har gjort det og du skal slet ikke påsstå at jeg er købt og betalt.

Hvis det ikke var et blogindlæg men en redaktionel artikel ville du være tvunget til at bringe et dementi omvendt nu skriver du en blog og så kan du næsten skrive hvad du har lyst til uden at de får andre konsekvenser end at du udstiller din manglende indsigt i hvad jeg laver.

Jeg ser frem til at du kan dokumentere jeg har de holdninger som du påstår jeg har.

Hilsen

John Strand

PS: Har du slået din kone idag ?

  • 0
  • 0
#31 Anonym

Peter

Hvis penge var mit primære motiv ville jeg bruge min viden til det samme som Google gør - at stjæle fra forbrugerne og samfundet ved at reducere mig til en del af problemet.

Jeg er på ingen måde blind for din pointe og arbejder med knappe ressourcer for at få løftet problemstillingen på anden vis. Problemstillingerne er for komplekse for et debatforum.

Men som du siger - det læses og dermed sikrer det en kritisk dissens i et analytisk primitivt mediebillede.

Problemet er at de ansvarlige har gjort sig selv til en del af problemet. Politikerne, myndighederne, medierne og interesseorganisationerne er slet ikke på omgangshøjde, men lader sig vildlede af de store lobbybudgetters effektive pr-arbejde.

Dem som tror at jeg taler om noget "privacy/overvågnings" bekymring for at Google (og staten) kigger dig lidt i kortene har slet ikke forståelse for hvad dette drejer sig om.

Privacy problemet kunne håndteres nogenlunde (den tekniske løsning er ret primitiv, men pointen om "selvprofilering" uden at aflevere data er klar) http://crypto.stanford.edu/adnostic/adnostic.pdf

Men det drejer sig IKKE om det som du vil forstå ved "privacy", men at man udleverer forbrugerne til kræfter, de ikke har en chance for at forholde sig til og dermed ødelægges markedsdannelsen. Du kan sammenligne det med et samfund som hærges af mafiabander, hvor basal anstændighed, retsikkerhed og respekt for ærlige aftaler tilsidesættes.

Det kan godt være at folk ved at Google laver profilering, men de har ikke en jordisk ide om konsekvensen for dem eller for samfundet. Hverken forbrugere eller de virksomheder som mister omsætning de ellers ville have fået.

Tag en simpel problemstilling som er langt fra privacy - en virksomhed må tage stilling til at konkurrenter køber adgang til at udnytte Googles datamisbrug om virksomhedens kunderelationer til at stjæle (omdirigere) deres kunder. Datamisbruget sker helt automatisk af Adsense.

Den eneste måde virksomheden kan beskytte sig er ved at sikre at Google ikke har adgang til den viden.

De gider ikke se et hav af Catch-the-monkey reklamer, men er mere modtagelige overfor relevante reklamer der passer til kontekst.

Som jeg skrev ovenfor er problemet ikke at man reklamerer indenfor kontekst, men at man profilerer på tværs af kontekst - FTC er rimelig klar i denne sondring.

Google lever ikke at at "indsamle" data eller formidler reklamer - de lever af at "manipulere" din adfærd på tværs af kontekst med mekanismer som kun de mest teknisk kyndige har en chance for at kunne forholde sig til.

Virksomhederne som reklamerer er ikke specielt avancerede (endnu - men det bliver bedre) - det er Google (og tilsvarende) som optimerer valget af påvirkning og kalder det "convenience". Google har bare adgang til mange flere profildata og mange flere kontaktpunkter.

Google er bare den største af mange som gør det samme, men de er meget større end de næste fordi de relativt til andre "Doubleclicks" også har adgangen til attention fra Søgningen og hele lock-in effekten fra kontrollen med dine data fra Gmail/Office som nu langsomt med cloud-effekter veksles til total lock-in.

Mit største problem er ikke de lock-in effekter, du kan se - men den markedsundergravende effekt, du ikke kan se.

Det er både reelt og nødvendigt at bruge skarpe betegnelser om tyveriet og hæleriet af persondata (fordi det er det som sker når man stjæler data i en kontekst og misbruger dem i en anden), når man narrer forbrugerne OG virksomhederne til at overgive kontrollen eller - i stigende grad - helt fortier det.

Når det sker online som en del af infrastrukturen, så er det alvorligt.

  • 0
  • 0
#32 Marc Munk

Godt indlæg Jesper +1 for det. Jeg ved godt at du ikke kan svare for Stephan men han kan åbenbart heller ikke svare på nogle simple spørgsmål.

Hvorfor overlader folk frivilligt deres data til Google?

Så vi er i virkeligheden ude i at man omdefiner ord for at få sin mening igennem? Det må jo være den logiske konklusion på den måde Stephan farer ud på hvor google nærmest kommer snigende og stjæler data om natten.

Google får en masse oplysninger stillet til rådighed gennem de gratis tjenester de udbyder.

Har de givet udtryk for at disse ikke kunne blive brugt? Jeg bruger personligt ikke andet end google søgemaskinen så jeg kender intet til de andre tjenesters brugsvilkår

Problemet er at folk "glemmer" (de fleste ved det sikkert ikke) at Google lever af at indsamle oplysninger om andre.

Ville det så ikke være bedre hvis os der ved den slags foregår laver en lidt mere saglig oplysningskampagne blandt bekendte? Ikke med den retorik Stephan bruger for så ryster folk jo blot på hovedet og fortsætter som altid.

Jo flere gratis tjenester de stiller til rådighed, desto flere oplysninger får de serveret på et sølvfad.

Ja det er jeg klar over men der er da milevidt forskel på om jeg frivilligt giver dem information og på at de stjæler denne. Ikke sandt?

Stephan er overparanoid, men hvis du læser hans indlæg om sikkerhed, så vil du se at han ikke er helt galt på den.

Der hvor Stephan har sin force er på datasikkerhed. Andre steder har jeg ikke just set noget der får mig til at sige at han ikke er galt på den. Vi taler jo trodsalt om en der påstod det ville være lettere at sikre en tyk klient end en tynd.

  • 0
  • 0
#33 Jesper Poulsen

Tak for +'et, Marc.

"Ville det så ikke være bedre hvis os der ved den slags foregår laver en lidt mere saglig oplysningskampagne blandt bekendte?"

Jeg gør skam også hvad jeg kan. Jeg snakkede med en i min omgangskreds for nyligt som var skiftet 100% over på Googles cloud-platform, fordi så kunne han alt alle steder.

Jeg gjorde ham opmærksom på de problemstillinger der ligger i at overlade alt til Google. Det bekymrede ham ikke synderligt - han ville hellere have det nemt end sikkert - og han er IT-mand i en verdensomspændende koncern. Jeg kommer til at sende færre emails til ham fremover.

"der er da milevidt forskel på om jeg frivilligt giver dem information og på at de stjæler denne. Ikke sandt?"

Jeg synes det er betænkeligt at folk frivilligt giver oplysninger om sig selv. Problemet bliver ikke mindre af flg: Hvis jeg sender en mail til en Gmail-bruger, så stjæler Google jo mine oplysninger. Man kan lade Gmail hente mails ved andre mailudbydere, så man kan samle alt under Google. Jeg kan ikke se om den mailadresse jeg sender til ender hos Gmail. Dermed stjæler Google oplysninger fra mig uden mit vidende og uden min accept.

  • 0
  • 0
#35 Anonym

"Saglig oplysningskampagne" - dig ?

Har de givet udtryk for at disse ikke kunne blive brugt? Jeg bruger personligt ikke andet end google søgemaskinen så jeg kender intet til de andre tjenesters brugsvilkår

Bruger du ikke Version2 - se i html-koden på den side, du kigger på.

script src="http://www.google-analytics.com/urchin.js" type="text/javascript">

Du demonstrerr så hvor lidt du har sat dig ind i de faktiske forhold

Vi taler jo trods alt om en der påstod det ville være lettere at sikre en tyk klient end en tynd.

Jeg har aldrig påstået at det ville være "lettere". Kun at det er nødvendigt fordi du ikke kan flytte sikkerhedskontrollen væk fra den som har risikoen uden det går galt.

En tynd klient kan ikke sikres mod serveren (og dermed ikke mod nogen fordi serveren er mere sårbar end klienten når man skalerer op med risiko og konsekvens) hvis krypto operationer sker uden for brugerens kontrol.

F.eks. er en Desktop cloud hos Google garanti for nul datasikkerhed og som nogen oplever en bagdør til at stjæle din identitet. Desktop clouds er jo et kæmpe skridt ned af sikkerheden i sammenligning med f.eks. den seneste case omkring brud på Gmail. Som vi også ser med NemId betyder det også en grov forvridning af alle samfundsprocesser.

Men klienter som kører fremmed kode er naturigt sårbare. Nøglekontrollen bør derfor isoleres mod f.eks. virus eller mallware ved at flytte den væk til f.eks. trådløse nøgledevices.

En klient skal være præcis så tyk at du kan styre din sikkerhed og navnligt dine nøgler - herunder at sikre at Google ikke kan se forskel på 2 sessioner med samme persn og 2 sessioner med 2 forskellige personer indenfor en lignende gruppe af en vis størrelse.

Hvis du vil afgive din kontrol, så for mig ingen alarm - du skal bare huske på at det sjældent kun går ud over dig. Alle dem du kommunikerer med og om, blotlægges også når din sikkerhed fejler.

og default skal selvfølgelig tager udgangspunkt i din sikkerhed - ikke i andres kontrol af dig, fordi så misbruges sikkerhedsfejlene til at skvævride markedsprocesserne. Kontrollen skal altid ligge hos slutkunden - ellers retter værdikæderne ikke ind efter behovet.

  • 0
  • 0
#36 Jesper Poulsen

"Saglig oplysningskampagne" - dig ?

Stephan, du bør arbejde lidt på din retorik. Uanset hvad din dagsorden er, så må du kommunikere på en mindre 1984-agtig måde, Det er blevet nævnt før og jeg vil også lige nævne det.

Du har naturligvis ret i dine synspunkter, de kommer bare ikke ud til ignoranterne. Det er et problem. Både for mig, for dig og i allerhøjeste grad også for ignoranterne.

  • 0
  • 0
#37 Marc Munk

"Saglig oplysningskampagne" - dig ?

Jeg omdefiner ikke ord for at få det til at passe ind i mit kram... Allerede der er jeg foran dig.

Du demonstrerr så hvor lidt du har sat dig ind i de faktiske forhold

Hvis du havde gjort dig den ulejlighed at læse indlægget lige før dit eget ville du fremstå lidt smartere. Firefox med noscript virker fint. Tilføj så trackmenot og prøv igen...

Jeg har aldrig påstået at det ville være "lettere". Kun at det er nødvendigt fordi du ikke kan flytte sikkerhedskontrollen væk fra den som har risikoen uden det går galt.

En tynd klient kan ikke sikres mod serveren (og dermed ikke mod nogen fordi serveren er mere sårbar end klienten når man skalerer op med risiko og konsekvens) hvis krypto operationer sker uden for brugerens kontrol.

Så skal du få muligheden igen for at underbygge dine påstande om at du er mere sikker på en tyk klien end på en tynd. Du vil gerne dreje debatten overpå datasikkerhed og det er såmænd også der hvor du har din meget stærke side hvor jeg bruger alt hvad du skriver når jeg skal finde en løsning. Men sikkerhed er betydeligt mere end datasikkerhed og du har indtil nu ikke vist andre kompetancer.

F.eks. er en Desktop cloud hos Google garanti for nul datasikkerhed og som nogen oplever en bagdør til at stjæle din identitet. Desktop clouds er jo et kæmpe skridt ned af sikkerheden i sammenligning med f.eks. den seneste case omkring brud på Gmail. Som vi også ser med NemId betyder det også en grov forvridning af alle samfundsprocesser.

Du har med garanti aldig set mig skrive noget positivt om could sikkerhed. Faktisk er jeg lidt i tvivl om hvor vidt jeg overhovedet har skevet noget om det. Vi er fuldstændigt enige om at cloud sikkerhed er et område der skal arbejdes på. Det eneste data jeg ville smide ud i en cloud var data der var krypteret lokalt. Men nu var der jo så i sin tid ikke tale om en lokalserver og ikke en cloud løsning. Hvis det havde været tilfældet ville jeg havde været fuldstændig enig med dig.

En klient skal være præcis så tyk at du kan styre din sikkerhed og navnligt dine nøgler - herunder at sikre at Google ikke kan se forskel på 2 sessioner med samme persn og 2 sessioner med 2 forskellige personer indenfor en lignende gruppe af en vis størrelse.

Jeg ved ikke lige hvorfor du ynder at trække google ind i det. Jeg har på intet tidspunkt talt for at bruge et google produkt..?

Hvis du vil afgive din kontrol, så for mig ingen alarm - du skal bare huske på at det sjældent kun går ud over dig. Alle dem du kommunikerer med og om, blotlægges også når din sikkerhed fejler.

Du behøver ikke bekymre dig om min kontrol. Jeg ville meget hellere at du fortsatte dit oplysningsarbejde som du har gjort med nemid løsningen. Bare med en retorik der er lettere for menig mand at tage seriøst.

og default skal selvfølgelig tager udgangspunkt i din sikkerhed - ikke i andres kontrol af dig, fordi så misbruges sikkerhedsfejlene til at skvævride markedsprocesserne. Kontrollen skal altid ligge hos slutkunden - ellers retter værdikæderne ikke ind efter behovet.

Default er i min verden efter nogle folks mening mere end normalt paranoid.

Jeg ville dog gerne vide hvilke sikkerhedsfejl det er du omtaler og hvordan du mener de kan misbruges?

  • 0
  • 0
#38 Marc Munk

Jeg gør skam også hvad jeg kan. Jeg snakkede med en i min omgangskreds for nyligt som var skiftet 100% over på Googles cloud-platform, fordi så kunne han alt alle steder.

Så mangler vi bare at få Stephan til at forstå at man ikke kommer langt med den retorik han smider om sig med. Og da slet ikke en 'normal uvidende bruger'.

Jeg gjorde ham opmærksom på de problemstillinger der ligger i at overlade alt til Google. Det bekymrede ham ikke synderligt - han ville hellere have det nemt end sikkert - og han er IT-mand i en verdensomspændende koncern. Jeg kommer til at sende færre emails til ham fremover.

Skræmmende... Jeg ved ikke lige hvad jeg ellers skrive.

Jeg synes det er betænkeligt at folk frivilligt giver oplysninger om sig selv. Problemet bliver ikke mindre af flg: Hvis jeg sender en mail til en Gmail-bruger, så stjæler Google jo mine oplysninger. Man kan lade Gmail hente mails ved andre mailudbydere, så man kan samle alt under Google. Jeg kan ikke se om den mailadresse jeg sender til ender hos Gmail. Dermed stjæler Google oplysninger fra mig uden mit vidende og uden min accept.

Gu' er det betænkeligt at folk giver så mange oplysninger ud om sig selv uden at tænke på konsekvensen. Men er der nogen der har sagt andet? Det er jo netop her Stephan er et orakel uden lige og her hvor han virkeligt beviser at han har både en viden og en lyst til at gøre folk opmærksomme på det problem.

Og med hensyn til at google stjæler informaion fra dig så synes jeg altså at definitionerne begynder at sejle lidt. Du videre giver information til en bekendt frivilligt... Allerede der fejler 'tyveri argumentet'. Den selvsamme information kan google blive bekendt med på andre måder. Modtageren kunne publisere denne information på et hav af måder.

En løsning kunne jo være at træne folk at bruge en lokal klient med pgp/gpg. Så ville du være ude over problemet med at google havde snablen i informationen ommend det næppe ville gå med din bekendte da han ville miste muligheden for at bruge det over alt uden sin klient. Gmail giver så vidt jeg ved mulighed for at hente mails ned lokalt.

  • 0
  • 0
#39 Martin Bøgelund

[...]rent faktisk så er jeg verdenskendt for at sige min mening UDEN hensyntagen til hvor vi tjener vor penge.

Det tror da pokker. Du mener jo alt om alt - og dine holdninger ser ud til at være indbyrdes modstridende. Om det er fordi du får penge for det, eller bare ikke kan hitte rede i hvad der er "denne uges mening" er ligegyldigt. Pointen er, at det du siger ikke er konsistent,

Så jeg spørger igen: Hvad får jeg som forbruger ud af en "intelligent pipe", i modsætning til en "dumb pipe"?

Og som tillægsspørgsmål: Hvis den "intelligente pipe" du taler om skal gå ind og fifle ved hvilket inhold og tjenester jeg får, er det så ikke klart for enhver at det er i samme boldgade som den "walled garden" som du også synes at være imod?

Og til sidst: Forfægt dine synspunkter! Det er iorden hvis én af dine holdninger er at teleudbyderne skal lave penge på gate-keeping via "intelligente pipes", men så indrøm det istedet for at snakke udenom!

  • 0
  • 0
#40 Jesper Poulsen

"Og med hensyn til at google stjæler informaion fra dig så synes jeg altså at definitionerne begynder at sejle lidt. Du videre giver information til en bekendt frivilligt... Allerede der fejler 'tyveri argumentet'."

Nej. Definitionerne står klokkeklare. Google stjæler de oplysninger som jeg ikke sender til dem, men som ender der alligevel.

"Den selvsamme information kan google blive bekendt med på andre måder. Modtageren kunne publisere denne information på et hav af måder."

Det er der sikkert nogle der vil. Dem jeg normalt sender emails til gør ikke. Alligevel ender mine informationer ofte hos Google. Mod mit ønske.

  • 0
  • 0
#41 Marc Munk

Grundlæggende er vi enige om at det er skidt at det lykkes google at samle så meget information sammen om os. Vi bliver dog næppe enige om hvorvidt der er tyveri med i billedet. Når man frivilligt overdrager noget til en anden og denne ikke kan styre hvorvidt det lækker så er det i min verden ikke tyveri men fred være med det.

Det eneste hos Stephan jeg ville ændre var hans retorik og det får jeg næppe held af.

  • 0
  • 0
#42 Anonym

Interessant at vi nærmer os en konsensus.

For god ordens skyld er jeg meget præcis i brugen af begreber og kan fuldt forsvare det. Jeg er fuldt bevidst om at nogen ikke bryder sig om skarpheden, men den er nødvendig for at få folk til at genoverveje deres antagelser som styret af fejlopfattelser og mange års retorik. Dette har meget lidt med "Big Brother" paranoia at gøre.

Men det er vigtigt at være meget mere nuanceret i forståelsen - der er mange processer parallelt.

Google var ikke de første som lavede ulovlig adfærdstracking (I Europæisk legal og økonomisk realforståelse - f.eks. i USA har de kriminelle forhold fået lov til at udbrede sig)

Marc

Hvis du tror at man skal se Google i lyset af at folk frivilligt afleverer data når de søger, så ser du slet ikke problemet. Det er fint at Google placerer reklamer styret af søgeord eller relateret til det website, du besøger.

Det er IKKE i orden at det sker på basis af personhenførbare data opsamlet uden for kontekst fordi det ødelægger de basale markedsprocesser. Præcis som det amerikanske FTC har delvist erkendt, men kalder "privacy" i stedet for "konkurrence".

a) Måske kan tekno-nørder fjerne scripts fra html kode fra Version2 on-the-fly, men det hverken kan eller forstår 99,999% af den danske befolkning. (jeg er ikke specielt ude efter Version2 - de lider som alle andre under den enorme skævvridning af markedsdannelsen som det accellerende misbrug af persondata for at betale for "free content" udgør)

Tyven er i denne sammenhæng Version2 som derefter sælger de ulovligt opsamlede persondata til hæleren som er Google, der så igen misbruger data ved at leje dem ud via deres interne services, f.eks. Adsense.

Hvis data IKKE var personhenførbare (Præcist her - ikke kan kobles til en anden uafhængig transaktion med den samme bruger/device/hustand/virksomhed) var der intet problem. Men det kan de let og teknologien er eksplicit designet til at maksimere kriminaliteten (og ja - sprogbruget er stærkt).

b) Desuden får de ikke lov til det fordi funktionalitet kodes ind i spywaren. Problemet er jo at f.eks. online medier i dag er stadigt stærkere styret af de reklameindtægter, de får ind fra stadigt færre kommercielle parter. Google er oftest de facto den eneste "kunde" mens læserne er reduceret til kanonføde. Konsekvensen er f.eks. de absurde klik-motiverede overskrifter.

c) Valget fratages borgeren i stadigt flere sammenhænge, f.eks. skolebørn i Odense, fra arbejdspladsen, ved at brugerenarres til at udlevere data om dem de kommunikerer med.

c) Der sker en systematisk og bevidst misinformation som gør at selv de "frivillige" aftaler ikke kan siges at være indgået med informeret samtykke. Du har f.eks. på ingen måde accepteret at Version2 sælger data til Google.

Alene udsagnet om "convenience" i reklamer glemmer at det absolut ikke er i forbrugerenes interesse at andre træffer valget om hvad der er bedst for dem.

Det er tyveri af data, når Google bevidst sikrer misbruger samtykkes legale fripas til datamisbrug samtidig med at man sikrer "aftalen" ikke indgås på basis af informeret samtykke med fuld viden om omfanget og konsekvenserne.

Selv Version2's læsere er gennemgående ikke klar over omfanget og slet ikke over de samfundsøkonomiske konsekvenser.

Forbrugeren er velkommen til at abonnere på reklamer, men forbrugeren har de fakto ikke har et valg. Version2s læsere har IKKE indgået en aftale om at Googles eller andre må lave tværgående profillering - de behøver end ikke at have været på en af Googles hjemmesider.

F.eks. Google er et studie i PR og lobbyisme - de gør alt for at skjule hvor invasivt profillerende og markedsforvridende mekanismerne faktisk er.

Jeg ser kommentarerne om retorikken, men man skal skelne mellem hvad der er undervurdering af isbjergets enorme omfang og hvad der skyldes rent retoriske aspekter. Man kan altid diskutere sprogbrug, men isbjerget skal ikke skjules - tværtimod skal det udstilles mest muligt.

Statens planøkonomer er selvfølgelig meget værre end Googles misbrug - men det er reelt blot 2 sider af den samme problemstilling.

Et samfund som fratager borgeren det frie valg er et samfund i forfald - og Danmark har været i tiltagende forfald i mange år. Faktisk toppede vores konkurrenceevne i starten af 90erne hvor Danmark var testsamfund for ny teknologi og innovationen var i toppen, hvorefter statskonstruktionen faldt sammen og lod interesserne overtage kontrollen - startende med kartelstandarderne i teleinfrastrukturen og betalinger som næsten har slået dansk IKT-innovation ihjel.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere