Dansk softwarevirksomhed: Ja eller nej til EU-patenter betyder ikke det store for os

Illustration:
Det er et større problem, at softwarepatenter er en realitet, end hvorvidt det bliver et nej eller et ja ved den kommende patentafsteming, mener teknisk chef hos softwarevirksomheden Trifork.

Diskussionen raser om, hvorvidt et ja eller nej i forbindelse med den kommende folkeafstemning omkring dansk deltagelse i en EU-patentdomstol vil betyde softwarepatenter ad bagvejen i Danmark. Teknisk chef hos Trifork Kresten Krab Thorup tvivler dog på, at udfaldet af afstemningen får de store konsekvenser for den danske softwarevirksomhed.

»Som jeg forstår det, er problemerne i forhold til softwarepatenter stadig det samme uanset udfaldet,« siger han.

Softwarepatenter er en generel udfordring hos Trifork. Ikke fordi virksomheden har nogen af dem, men fordi Trifork uden at vide det kan komme til at overtræde eksisterende patenter. Og det er direkte hæmmende for produktiviteten, påpeger Kresten Krab Thorup:

Teknisk direktør i softwarevirksomheden Trifork Kresten Krab Thorup mener ikke, det kommer til at få de store konsekvenser for den danske virksomhed, hvad enten det bliver et ja eller et nej til dansk deltagelse i en EU-patentdomstol. Illustration: Trifork.com

»Jeg tror, at næsten lige meget hvilket stykke software man går efter i sømmene, så overtræder det et eller andet patent et sted. Det er noget, der er svært at forholde sig til. Og efter hvad jeg har set, bliver der ikke ændret ved det i forbindelse med afstemningen.«

Og Kresten Krab Thorup mener, at der de facto allerede er softwarepatenter i EU, selvom det som sådan ikke skulle være muligt at patentere software.

Læs også: Afstemning om patentdomstol til maj får danske modstandere på barrikaderne

»Mit indtryk er, at man blandt andet kan omgå det, hvis man beskriver hardwaren i en computer sammen med patentet, så bliver det ikke længere betragtet som et softwarepatent,« siger han og tilføjer:

»Hvis man laver et godt stykke software, som skal ud over EU's grænser, så bliver softwarepatenter under alle omstændigheder noget, man skal forholde sig til.«

Derfor så Kresten Krab Thorup hellere, at den kommende afstemning handlede om at fastslå, at det slet ikke var muligt at få patent på software - uanset afskygning.

»Det kan ærgre mig, at man ikke bruger lejligheden til at rette op på det generelle problem med softwarepatenter, når man nu alligevel er ved at ryste posen,« siger han.

I udgangspunktet kan Kresten Krab Thorup dog alligevel både se fordele og ulemper ved at stemme ja og nej ved den nuværende folkeafstemning.

»Hvis dansk deltagelse i en EU-patentdomstol kan være med til at fjerne noget af bureaukratiet ved at søge patenter, så kan det være en udmærket ting. Men på den anden side kan man jo også sende et klart signal om, at afstemningsgrundlaget er forfejlet, fordi det slet ikke tager stilling til softwarepatenter, ved at stemme nej,« siger han.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (26)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Rene Madsen

"Hvis dansk deltagelse i en EU-patentdomstol kan være med til at fjerne noget af bureaukratiet ved at søge patenter, så kan det være en udmærket ting."

Er du fuldstændigt blæst?

Hvis der kommer mindre bureaukrati på optagelse af patenter, hvad tror du så der kommer til at ske? Der bliver optaget flere gode patenter, eller mere skrammel patenter, som stopper innovationen?

Det er korrekt afstemningen burde være om software patenter ja/nej. Men problemet er at den almene dansker ikke interesserer sig for IT ud over at det skal virke. De er fundementalt ligeglade med software patenter.

  • 21
  • 5
#2 Tommy Bell

Men problemet er at den almene dansker ikke interesserer sig for IT ud over at det skal virke. De er fundementalt ligeglade med software patenter.

Jeg er ellers generel enig med din kommentar. Men lige den der, den er lige hård nok. Det er måske ikke direkte fordi de er ligeglade, jeg tror nu flere IT-folk også er ligeglade, men de almindelige danskere som du kalder dem, de ved måske ikke engang det er et problem - de har jo andre ting at tænke på.

Inden for andre felter er der jo nok tilsvarende problemer, som IT-folk ikke ved noget om, og som de sidder og tænker det samme om os om. "Herre gud, de er jo ligeglade."

Men det er jo ikke nødvendigvis tilfældet.

Selvom jeg ikke er fan af software patenter, så skal vi måske heller ikke male fanden større end han egentligt er.

  • 3
  • 2
#3 Allan S. Hansen

Hvis der kommer mindre bureaukrati på optagelse af patenter, hvad tror du så der kommer til at ske? Der bliver optaget flere gode patenter, eller mere skrammel patenter, som stopper innovationen?

Bureaukrati er ikke godt, da det også gør det besværligt at oprette "korrekte" patenter.

At der (måske?) tildeles færre 'skrammel patenter' hvis processen er bureaukratisk gør altså ikke bureaukrati til en god ting, men afdækker blot problemet i systemet at netop "skrammel patenter" tildeles.

Bureaukrati er papirverdens ækvivalent til XXXXX-by-obsurity tankegangen fra it verden.

  • 9
  • 1
#4 Jesper Lund

Derfor så Kresten Krab Thorup hellere, at den kommende afstemning handlede om at fastslå, at det slet ikke var mulig at få patent på software, uanset afskygning.

»Det kan ærgre mig, at man ikke bruger lejligheden til at rette op på det generelle problem med softwarepatenter, når man nu alligevel er ved at ryste posen,« siger han.

Når vi nu skal have et "EU patent" (enhedspatentet), kan man godt undre sig over at EU lovgiverne ikke benytter lejligheden til at sætte nogle visionære fingeraftryk på "EU patentet", i stedet for blot at overlade alle beslutningerne om hvad der (ikke) kan patenteres til bureaukraterne i EPO.

EU lovgivning kunne fjerne tvivlen om hvordan softwarepatent undtagelsen i den Europæiske Patentkonvention skal fortolkes, når sagerne kommer til patentdomstolen.

Men sådan gik det desværre ikke.

Da enhedspatentforordningen blev behandlet i Europaparlamentet, var der et ændringsforslag om forbud mod softwarepatenter, stillet af Eva Lichtenberger og Christian Engström (Grønne gruppe) http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+AMD+...

Amendment 74 (side 5 i pdf link) 1. A set of instructions for solving a problem by means of an automated system consisting only of generic data processing hardware (universal computer), also called "program for computers" or "computer-implemented solution", is not an invention within the meaning of the substantive patent law applicable to a European patent with unitary effect, regardless of the form under which it is claimed.

Det blev ikke vedtaget ved afstemningen i december 2012 (21% for, 76% imod) http://www.votewatch.eu/en/creation-of-unitary-patent-protection-draft-l...

Blandt de danske MEP'et var det kun Morten Messerschmidt (mod gruppen) og Søren Søndergaard som stemte for.

  • 11
  • 0
#5 Flemming Frandsen

Det jeg læser er at Kresten, lige som alle andre, siger at patenter er en ulempe inden for den branche han kender til, men at der måske er en fordel ved dem i andre brancher.

Jeg har aldrig nogen sinde hørt nogen sige at patenter var en god ide for deres egen branche, så måske er patentsystemet en ulempe for alle brancher, så det burde afskaffes helt.

  • 14
  • 1
#7 Jesper Lund

Det er måske fristende at konkludere, at EPO har en vanvittig og samfundsskadelig politik omkring softwarepatenter, men det har EPO uanset om vi stemmer ja eller nej til patentdomstolen.

For at skære argumentet ud i pap: systemet er måske bundråddent, men det bliver ikke ret meget mere råddent ved at stemme ja.

Men den konklusion er forkert, efter min mening.

I dag er det kun ca. 10% af alle EPO patenter som valideres i Danmark. EPO udsteder ca 60000 patenter om året, hvoraf omkring 6000 får gyldighed i Danmark,

Hvis vi siger nej til patentdomstolen skal der stadig være en dansk validering for at et patent fra EPO kan gælde her. Der er ingen grund til at tro at andelen skulle stige fra de nuværende 10% ved et dansk nej.

Hvis vi siger ja til patentdomstolen, er vi med i enhedspatentet, og det betyder i praksis at stort set alle nye (software)patenter fra EPO vil få gyldighed i Danmark.

Der er med andre ord en faktor 10 til forskel i forhold til hvor mange problemer EPOs vanvittige softwarepatenter kan skabe for danske virksomheder på hjemmemarkedet.

  • 16
  • 0
#8 Thorbjørn Martsum

Hvis man laver et godt stykke software, som skal ud over EU's grænser, så bliver softwarepatenter under alle omstændigheder noget, man skal forholde sig til.

Det er der bestemt noget rigtigt i, men hvis nogle dele af din software kun (eller primært) bruges i Danmark, Norge, Schweiz, Spanien eller andre lande, der står udenfor den europæiske patentdomstol, så kan vi vel godt blive enige om at det er en stor fordel ikke at være med i enhedspatentet og patentdomstolen.

  • 10
  • 0
#9 Thorbjørn Martsum

Det blev ikke vedtaget ved afstemningen i december 2012 (21% for, 76% imod)

Direkte skræmmende set i lyset af at vi var tæt på at vinde mht patentdirektivet i 2005, og nu ignorer politikerne i EU fuldstændig det input, der kom dengang, og som stadig er aktuelt. Umiddelbart arbejder næsten alle grupper inkl. den socialdemokratiske helt åbenlyst for (mere) softwarepatentering.

Uden på nogen måder at rose SF, der jo anbefaler et ja til patentdomstolen, bør man måske for en god ordens skyld nævne at Magrethe Auken (SF) var fraværende - og nok ville have stemt for (altså mod softwarepatenter, som hendes gruppe gjorde).

  • 5
  • 0
#10 Deleted User

Hvorfor handler det altid om for eller mod software patenter? Sort eller hvidt? Hvorfor ikke i stedet tage en debat om, om det bare er blevet for nemt at patentere en eller anden ligegyldig lille ting?

Måske er det kravet til innovationshøjden, og ikke softwarepatenter i sig selv, den er gal med.

  • 2
  • 3
#11 Kjeld Flarup Christensen

Softwarepatenter er formelt ikke gyldige ret mange steder i verden, alligevel indsendes der ca. 100.000 stk hvert år på verdensplan, som relaterer sig til software. Fordi loven ikke er klar og der findes undtagelser, så ligger afgørelsen i sidste ende hos en domstol om et softwarepatent kan håndhæves eller ej. Derfor vil en domstol som kun arbejder med patenter, med al sandsynlighed være tilbøjelig til oftere at sige ja til et patent end nej, og så kommer softwarepatenter ind ad bagdøren, og om 20-30 år siger juristerne i EU at nu kan vi ligeså godt skrive det ind i patentkonventionen.

  • 2
  • 0
#12 Simon Rigét

Patenter virker formegentligt godt i medicin branchen. Dette skyldes, efter sigende, at det tager 5 - 10 år fra man publicerer en opdagelse af en effekt, til man kan have et produkt klart. Man har så typisk omkring 10 år til at tjene de ret store udviklingsomkostninger hjem.

Men det er også det eneste eksempel jeg kender på at patenter virker positivt.

  • 1
  • 0
#15 Kjeld Flarup Christensen

Her skal man nemlig også tænke på at firmaerne tvinges til at fremlægge ALT, så enhver bare kan kopiere.

Det er vel på samme måde med alle patenter, ikke?

Ja, netop derfor er der en logik i medicinpatenter, nu de alligevel skal fremlægge alt.

Alternativet er jo at man holder sin viden for sig selv og dermed beskytter sig på den måde. Det er den måde som virker bedst med software.

Strengt taget, så vil jeg dog påstå at du ikke behøver fremlægge alt for at udtage et patent. Kun det som er relevant for at udtage patentet. Der kan være masser af kendte processer omkring patentet som man alligevel ikke kan patentere og som man derfor gør sig selv en tjeneste ved ikke at nævne i patentet.

  • 0
  • 0
#16 Peter Mogensen

Det er måske fristende at konkludere, at EPO har en vanvittig og samfundsskadelig politik omkring softwarepatenter, men det har EPO uanset om vi stemmer ja eller nej til patentdomstolen.

Ja. Men forskellen er at vi godt ved hvem, der kommer til at administrere den nye patent-domstol. Det bliver det samme patent-industrielle-kompleks som allerede sidder på EPO og det man gør med patent-domstolen er at spille et stærkere værktøj i hænderne på dem til i stigende grad gradvist at bøje hvad der oprindelig var fornuftige regler til ukendelighed, så vi har ubegrænset patentering af software.

Folk der arbejder med patenter og (forståelig nok) brænder for deres fag har tilsyneladende absolut ingen interesse i at begrænse det patenter-bare område. Heller ikke selvom fagfolk på de relevante områder forsøger at forklare dem at det vil være ødelæggende for deres fag.

  • 3
  • 0
#17 Thorbjørn Martsum

Det er vel på samme måde med alle patenter, ikke?

Firmaer fremlægger vel ikke deres source-kode sammen med deres softwarepatenter?

Det ville ellers være den eneste mulige måde, at softwarepatenter kunne fungere bare nogenlunde fornuftigt på. Efter nogle år (noget mindre end 20) skulle koden (og alt kode, som bruger opfindelsen) være frigivet som BSD-kode.

Men en ren afskaffelse af softwarepatenter vil nu stadig være bedre, og det andet noget urealistisk.

  • 1
  • 0
#18 Niels Elgaard Larsen

Hvorfor handler det altid om for eller mod software patenter? Sort eller hvidt? Hvorfor ikke i stedet tage en debat om, om det bare er blevet for nemt at patentere en eller anden ligegyldig lille ting?

Måske er det kravet til innovationshøjden, og ikke softwarepatenter i sig selv, den er gal med.

Fordi det er sort eller hvidt. Vi er nogen, der mener at softwarepatenter er skadelige, også patenter på innovative algoritmer.

Du mener måske, at softwarepatenter er ok, men at der er plads til forbedringer, men så er du altså stadig for softwarepatenter, og må acceptere at der også er nogen (rigtig mange), der er imod.

  • 4
  • 0
#19 Peter Mogensen

Softwarepatenter forsøger generelt at få formuleret deres sprog så generelt at det er til absolut ingen nytte udenfor en retssal.

Prøv at læs dette Netflix patent og vurder om det på nogen måde kan bruges som dokumentation for "a person skilled in the art" til at efterlave "opfindelsen":

http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL...

Patent Nummer: USPTO 6584450 ... i fald linket ikke virker.

  • 0
  • 0
#21 Peter Mogensen

Det vil vel ikke give mening - al den stund, at et patent gives for idéen og ikke om idéen er udført i papmaché, træ eller en chip.

Som f.eks. Acacia fantastiske idé om at "streame video over netværk" ?

http://www.google.de/patents/EP0566662B1?cl=en

Når man læser det patent, så står det jo lysende klart hvordan en udvikler pludselig er meget bedre istand til at implementere video streamning end før han hørte om det - ikk'?

(ironi kan forekomme)

  • 4
  • 0
#22 Morten Sjøgren

Det er vel på samme måde med alle patenter, ikke?

Ikke rigtigt. Jeg har til dato ikke set et softwarepatent, der kunne bruges som basis for at implementere "opfindelsen" eller idéen.

Det er så heller ikke formålet, at vi udviklere skulle kunne bruge dem til dette, vi er simpelhen ikke i målgruppen, det er dommere i patent retssager derimod.

  • 1
  • 0
#23 Peter Mogensen

Det er så heller ikke formålet, at vi udviklere skulle kunne bruge dem til dette, vi er simpelhen ikke i målgruppen, det er dommere i patent retssager derimod.

Det er heller ikke pointen. Softwareudvikleres primære interesse i at patenterne er forståelige er ikke at bruge dem som implementationsreference.

Problemet er at en softwareudviklers arbejdersgiver ikke har nogen som helst interesse i at blive offer for patentsøgsmål. Men han har (med mindre han ligefrem har snuden ned i koden) heller ikke nogen som helst reel måde at sikre sig at man ikke tilfældigvis krænker et patent. Med mindre man ligefrem opretter en særlig patent-afdeling i alle IT-virksomheder med bare en smule organisationshieraki, så er den eneste måde for nogen der ved hvordan tingene er implementeret at sikre sig at de ikke krænker et patent ved at softwareudvikleren selv bruger tid på at undersøge sagen. Som softwareudvikler har jeg absolut ingen mulighed for at garantere overfor min arbejdsgiver at noget jeg laver ikke krænker et eller andet tosse-patent derude et eller andet sted.

  • 2
  • 0
#24 Thorbjørn Martsum

Det er heller ikke pointen.

Tjo, en væsentlig del af min pointe var vel at patenter skal blive udstedt som en handel ved mellem myndighed og opfinderen. Samfundet får viden om en 'fantastisk' opfindelse, som skulle kunne bringe gavn og glæde, og som alle frit kan bruge når patentet er udløbet. Samtidig får opfinderen en tidsbestemt eneret, til kompensation for den forskning og det arbejde firmaet (eller vedkommende) har lavet for at få lavet i forbindelse med opfindelsen, og for at belønne vedkommende for åbent at informere om opfindelsen.

Det, som jeg betragtede, var hvordan man eventuelt kunne gøre softwarepatenter noget værd for samfundet. Kigger man på os udviklere, så læser vi jo aldrig patenter (i hvert fald ikke som hjælp til udvikling :) ), fordi de hjælper os ikke, tværtimod.

Kigger man på forskningen er der absolut ingen beviser for, at softwarepatenter øger forskning indenfor software. EPOs praksis, hvor 95%+ af alle softwarepatenter er brede trivielle idéer enhver (begynder)programmør vil kunne få, underbygger ikke at mere forskning skulle finde sted.

Så jeg betragtede en model hvor samfundet ville få andet end udelukkende bivirkninger. At jeg ser afskaffelse af softwarepatenter som en bedre løsning og at software næppe er det eneste område, hvor patenterne ikke længere lever op til sine ædle formål er i øvrigt en helt anden sag...

Det vil vel ikke give mening - al den stund, at et patent gives for idéen og ikke om idéen er udført i papmaché, træ eller en chip.

Som vi var inde på kræver patenter på f.eks. medicin meget forskning, en masse forsøg og en dyr godkendelse. Herefter får man et konkret patent på et stof mod at man fremlægger alt. Ved softwarepatenter kan du godt argumentere med at de 'ikke kan' fremlægge alt (som sourcen), men er det ikke fordi at patentet blot er en helt abstrakt idé, som alle med en smule omløb i hovedet, kunne have fået (og får) i løbet af et par minutter. Jeg kan ikke se det samfundsmæssige gavnlige i at den slags patenter udstedes. Kan du redegøre for en sådan?

  • 1
  • 0
#25 Kristian Klausen
  • 2
  • 0
#26 Thorbjørn Martsum

Er grunden til at det virker positivt at branchen er bygget op omkring ideen med patenter? Eller er der en anden grund? Kunne den mulighed som PiratPartiet beskriver eventuelt være bedre?

Jeg anser patenter på medicin som 'gavnlige', fordi det er et bedre systen end ingen beskyttelse. Jeg anser patenter på software som skadelige, fordi det vil være klart bedst blot at have copyright (og softwarepatenter hæmmer innovation og øger priserne for forbrugerne uden at der kommer ekstra penge til forskning)

Dermed er det ikke utænkeligt, at der kan laves et andet bedre system end patenter indenfor medicin (og måske også andre områder?). I givet fald skal patenter dog er erstattes af et andet system.

Det mest væsentlige problem er dog, at prøve at stoppet EPOs trivielle (software) patenter og politikernes fantasi-forestilling om at flere (trivielle) patenter og en mere effektiv håndhævelse af dem, er løsningen på alle vores problemer.

Jeg synes ikke vi skal kigge meget længere væk end at prøve at få et 'nej' 25 maj. (Fremfor gøre det til en alt for teoretisk diskussion)

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere