Dansk software kan ende i blodig krig: Systematic sælger til Emirater trods forbud

Systematic er kommet under beskyldning for at forsyne de Forenede Arabiske Emirater med militært udstyr på trods af et dansk forbud. Illustration: Systematic
Danskudviklet software fra Systematic risikerer at blive brugt i den drabelige konflikt i Yemen på trods af et klart dansk forbud, lyder kritikken fra eksperter.

Kampstyringssystemet Sitaware fra aarhusianske Systematic er i ‘stor risiko’ for at være i brug i den blodige krig i Yemen, hvor der blandt andet foregår krænkelser af menneskerettighederne og overtrædelser af den internationale folkeret.

Det skriver TV2, der sammen med DanWatch og Lighthouse har kortlagt, hvordan systemet fra den danske virksomhed er en del af porteføljen hos de Forenede Arabiske Emiraters militær.

Det sker på trods af, at den danske regering i efteråret 2018 indførte et forbud mod at eksportere militært udstyr til De Forenede Arabiske Emirater og Saudi-Arabien, da man netop frygtede, at militærudstyret ville komme til at spille en rolle i den giftige konflikt i Yemen, der siden 2015 har kostet 250.000 mennesker livet og bragt millioner af mennesker i nød som ofre for både sygdom og sult.

Det konkrete forbud omgår Systematic ifølge TV2 og Danwatch ved at eksportere til Emiraterne via Systematics britiske datterselskab

»For mig står det meget klart, at Systematic søger eksporttilladelse i Storbritannien for at omgå dansk lov, og det er helt afgjort forkert. Der er intet at diskutere,« siger Tom Kirchmaier, der er professor i økonomisk kriminalitet ved Copenhagen Business School til TV2 og kalder det som minimum et brud på intentionen med loven.

Systematic fastholder, at man overholder alle regler. I ansøgninger om tilladelser til eksport kalder virksomheden slutbrugeren »ukendt«, men i jobopslag som TV2, DanWatch og Lighthouse er i besiddelse af, står det klart, at virksomheden fortsat er engageret i arbejdet i de Forenede Arabiske Emirater.

Systematics direktør, Michael Holm, har ikke ønsket at stille op til interview med TV2, men har tidligere på året udtalt, at han tvivler på, at Systematics produkter indgår i den voldsomme konflikt i Yemen

Læs også: Politiet lukker sag mod Terma om ulovligt salg til Yemen

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 René Nielsen

Jeg mener, det er jo ikke noget nyt at der bruges mellemhandlere ved våbensalg, og at disse mellemhandlere så overholder den lokale lovgivning, som der ofte er forskellig fra produktionslandet.

Det sådan at det globale våbenmarked fungerer og er man i tvivl, så se når Rigspolitiet i Danmark køber våben, ammunition eller software som er omfattet af våbenlignende restriktioner.

De bliver købt hos mellemhandlere og tag bare det hedengangne HackingTeam som var et italiensk selskab.

Alligevel indkøbte Rigspolitiet i EU-landet Danmark deres licenser til HackingSuite i ikke-EU-landet Israel hos den lokale forhandler i Tel Aviv, for at købe et produkt produceret i EU.

På mig virker det mere som den kære professor i økonomisk kriminalitet trænger til at komme af elfenbenstårnet og få sig ”lidt frisk luft”.

Systematic er hverken bedre eller dårligere end deres konkurrenter.

  • 14
  • 21
#3 René Nielsen

Der er en lov og den skal overholdes.

Jamen dansk lov er jo overholdt. Og så vidt jeg er orienteret så er britisk lov også overholdt.

Den slags love om forbud imod våbeneksport, kaldes pseudopolitik og dækker over det begreb at politikere har brug for at vise ”politisk handlekraft og at man gør noget ved sagen” imedens man realpolitisk lukker øjnene.

Og tror du virkelig at det danske folketing ikke ved at danske love ikke gælder i Storbritannien - og at britiske love ikke gælder i Danmark?

  • 14
  • 11
#4 Bjarne Nielsen

Og tror du virkelig at det danske folketing ikke ved at danske love ikke gælder i Storbritannien - og at britiske love ikke gælder i Danmark?

To tanker:

  • Den danske stat ser ikke med milde øjne på, at man tager til f.eks. Syrien, og handler indenfor de lokale regler der.
  • Begrebet "kædeansvar"

Så jeg giver ikke meget for "...og det er ikke engang forbudt". Måske teknisk set ikke, men så burde det være det. Og hvis man kan tænke selv, så burde man kunne have indset det.

Jeg kan måske godt følge, hvis Systematic vitterligt havde været i god tro, og tingene var blevet solgt videre bag deres ryg. Men det engelske firma handler forhåbentligt ikke bag Michael Holms ryg, og Michael Holm har forhåbentlig ikke så lidt styr på sit firma?

Der er forskel på at sælge tændstikker og landminer (det ene har mange fornuftige og fredelige anvendelser, selvom det kan bruges til f.eks. pyromani - det andet har kun en anvendelse, og det er død og lemlæstelse). Hvis man sælger elatisk i metermål eller begiver sig ind i våbenhandel, så påhviler der en et særligt ansvar.

  • 23
  • 3
#5 Malthe Høj-Sunesen

Jamen dansk lov er jo overholdt.

Det er en teknikalitet, men jeg ville have formuleret det, som at det ikke er bevist, at dansk lov er overtrådt, al den stund at sagen ikke har været i en domstol endnu. Vi to ved ikke om loven er overtrådt. Det ved professoren heller ikke.

Til sammenligning har Dan-Bunkering solgt jetbrændstof til en mellemhandler som solgte videre til Ruslands brug i Syrien. Sagen er endnu ikke afgjort, men anklagemyndigheden mener at det var forbudt. Dén sag rammer retten til oktober.

  • 12
  • 1
#6 René Nielsen

Hvis man sælger elatisk i metermål eller begiver sig ind i våbenhandel, så påhviler der en et særligt ansvar.

Jeg synes jo ikke at det er OK med at slagte civile som det sker i Yemen.

Men etik er pr. definition lovlig adfærd, selvom dem som snakker mest om etik - tit har det med at tro at etik og lov er ens. Det er ikke tilfældet!

Jeg er sikker på at det ikke er første gang at de Forenede Arabiske Emiraters militær har fået et nej og jeg tror at de bare går videre til den næste sælger som kan levere det ønskede.

Det er jo ikke 300 kampvogne som tager tid at producerer, er tunge og er besværlige at fragte rundt.

Vi taler om software som de Forenede Arabiske Emiraters militær formentligt allerede har, samt de tilhørende licenser og de kan sikkert selv undervise i systemet.

Og softwaren er formentlig lavet på en sådan måde at softwaren virker alligevel selvom systemet overskrider den betalte licensramme, da det sikkert er meget svært at sælge den slags software – hvis softwaren blokerer for anvendelsen med beskeden ”Illegal kopi” når kampvognen skal skyde.

Skal vi snakke om et særligt ansvar så bør Rigspolitiet som jo på vegne af staten skal godkende Systematics salg til de Forenede Arabiske Emiraters militær jo passende tænkte over, hvorfor Rigspolitiet selv køber spionsoftware til brug imod mobiltelefoner hos en Israelsk sidegades våbenhandler i Tel Aviv når producenten er Italienske HackingTeam og køberen er Rigspolitiet i Danmark som alle bor i EU?

  • 4
  • 6
#8 Bertel Johansen

Det "særlige ansvar" påhviler politikerne der skal lade være med at udstede love de ikke har magt til at sikre overholdt i enhver henseende. Og forbud imod dansk eksport af en teknologi, der måske, måske ikke, vil blive eller kan bruges militært, er tom symbolpolitik, når loven ikke er sikret i et rimeligt internationalt omfang. Så både det praktiske og det luftige moralske "problem" ligger hos uduelige politikere der i denne sag som i så mange andre, render efter en tilfædlig folkestemning, eller måske bare efter De Radikale

  • 5
  • 11
#9 Anne-Marie Krogsbøll

"I ansøgninger om tilladelser til eksport kalder virksomheden slutbrugeren »ukendt«, men i jobopslag som TV2, DanWatch og Lighthouse er i besiddelse af, står det klart, at virksomheden fortsat er engageret i arbejdet i de Forenede Arabiske Emirater."

Det er mig fuldstændig ubegribeligt, at man kan få tilladelse til noget som helst af den type, når der af ansøgningen direkte fremgår "slutbruger ukendt" - så er jeg fuldstændig ligeglad med, om man har kunnet finde den sandsynlige slutbruger i nogle annoncer. "Sliutbruger ukendt burde være klart "Red flag"!

Hvem i alverden har dog givet den tilladelse? Det bør udbores og have konsekvenser, for det kan umuligt være meningen med de relevante love og regler.

Det bør undersøges, om involverede embedsfolk har været på jagtture, nomabesøg og den slags med Systematic, for ellers forstår jeg ikke, hvordan man kan finde på at give eksporttilladelser til våbensoftware, som klart formuleret har "slutbruger ukendt". Hvor dumme har vi som land lov til at være?

  • 11
  • 3
#10 Brian Fisker

Blot for at undgå misforståelser, så er det ikke Systematic, der har angivet "slutbruger ukendt" . Det er derimod udsteder af tilladelsen, der konkluderer og angiver dette på tilladelsen.

Se eventuelt https://systematic.com/da-dk/newsroom/corporate-news/systematics-eksport/, hvor sagen er belyst fra Systematics side, og hvor det bl.a. fremgår, at det i forbindelse med ansøgning om eksporttilladelse er angivet, at der vil kunne forekomme salg til "tredjelande" fra det engelske kontor.

  • 7
  • 0
#12 Ditlev Petersen

Love og politik er åbenbart kun til pynt, til brug for eget lands naiveste vælgere. Førhen har mange lande solgt våben til Sydafrika i de glade apartheiddage. Ingen problemer der. Hvorimod skruer og CNC-fræsere absolut ikke kunne sælges til f.eks. Sovietunionen.

Hvad er det præcist, der gør det ene til acceptabel international handel og og det andet til en forbrydelse?

Det mest logiske svar ville være at forbyde danske virksomheder at producere og sælge militært udstyr af enhver slags. Når det nu som det naturligste havner i Yemen, Israel og andre skønne steder. Jeg er ret sikker på, at de kræfter kan bruges bedre til at udvikle, producere og sælge ting, der er til gavn for mennesker, ikke kun til gavn for generaler.

Ud opver at med de opgaver, der burde beskæftige politikerne (men som ikke gør det), har ingen råd til fortsat at opruste.

  • 5
  • 3
#13 Anne-Marie Krogsbøll

"Justitsminister: Svært at kontrollere det"

"Oven på de afsløringer, som TV 2 har lavet i samarbejde med Danwatch og Lighthouse Reports, har Enhedslisten kaldt Udenrigsministeren, Erhvervsministeren og Justitsministeren i samråd om sagen. Sidstnævnte minister mener dog ikke, at Danmark har brudt loven. Han vil i stedet have undersøgt Systematics ageren i forhold til at oplyse om, hvem slutmodtageren af deres produkter er, når de sender dem til Storbritannien: - Det er klart, at hvis man lyver over for myndighederne, så er det jo svært at kontrollere det. Altså her er vi i en situation, hvor der potentielt er afgivet forkerte oplysninger, hvilket er strafbart, siger Nick Hækkerup(S). Systematic har ikke ønsket at stille op til interview, men i en mail skriver de, at man har givet Rigspolitiet alle de oplysninger, som man er forpligtet til, og at man har været “fuldt transparente over for myndigheder” om aktiviteterne i Emiraterne." https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-09-21-eksperter-anklager-danmark-for...

Ministeriet har åbenbart ladet sig spise af med "Slutbruger ukendt, men kan evt. havne i 3. lande" - og så har de med et gummistempel givet tilladelsen.

Hvis der skal være nogen som helst mening i at have lovgivning om den slags, er det jo en fuldstændig idiotisk måde at administrere loven på. Hvad skal der så til, for at man giver afslag, kan man spørge sig selv om? At Systematic evt. har været nærige med oplysningerne, undskylder på ingen måde, at myndighederne bare har accepteret det, og givet tilladelsen. Tvært imod, da.

Det ryster mig faktisk lidt, at ministeren ikke mener, at ministeriet har fejlet. Nå, men det er jo Hækkerup.

Jeg vil fastholde, at det bør undersøges, hvordan det er gået til, at Systematic har fået tilladelsen. Det bør undersøges, i hvilket omfang og på hvad måde ministeriets embedsmænd har "fraterniseret" med Systematics lobbyister.

Måske er man bare ualmindeligt naive i ministeriet - men det er dog set før, at der har været lovligt mange "sammenfaldende interesser", når den slags har skullet afgøres.

(det er i øvrigt også ubegribeligt, at der åbenbart ikke er betingelser om, at den slags ikke må sælges videre til 3.-parter uden godkendelse. På den måde bliver lovgivningen jo nærmest virkningsløs, i det det jo så bare gælder om at finde en passende mellemmand:

"Rigspolitiet oplyser til TV 2, at de ikke stiller krav til, at udstyr ikke må eksporteres videre til et andet land, når først det er eksporteret ud af Danmark. Virksomheder har dog pligt til at oplyse om slutbrugeren, hvis de kender den." https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-09-21-eksperter-anklager-danmark-for...

Hvad foregår der dog i hovedet på de myndigheder?)

  • 6
  • 1
#14 Ole Andersen

"Undersøgelse har afsløret at våben bliver brugt til krigsførsel og folk dør af det!!!!"

Hvis man er bange for at våbenindustriens produkter bliver brugt til at slå folk ihjel med, så må man lukke ned for lortet. Alt andet er ubeskriveligt hyklerisk.

Lige nu flyver Taliban rundt i apache helikoptere og slår op i biometriske genocide databaser og skyder med Desert Eagles..

Det gjorde de nok ikke, hvis diverse prætentiøse+naive politikere havde ret i deres forestilling, om at national lovgivning kan bestemme hvem der må bruge krigskøbmændenes isenkram på den anden side af jorden :P

  • 2
  • 7
#16 Ditlev Petersen

Lige nu flyver Taliban rundt i apache helikoptere og ...

Det gjorde de nok ikke, hvis diverse prætentiøse+naive politikere havde ret i deres forestilling, om at national lovgivning kan bestemme hvem der må bruge krigskøbmændenes isenkram på den anden side af jorden :P

Det er jo så et glimrende argument for at stoppe med at producere og sælge våben. De giver ikke mere sikkerhed, kun flere og værre problemer. Måske kan det "løses" ved at tale om "reel sikkerhed" i modsætning til den ligegyldige usikkerhed der er forbundet med at blive slået ihjel.

  • 3
  • 1
#17 Anne-Marie Krogsbøll

...grimme afsløring, bliver det endnu mere påtrængende at få undersøgt, hvem der egentlig trækker i trådene i ministerierne:

https://nyheder.tv2.dk/2021-09-22-forsvaret-hjalp-systematic-med-at-trae...

Men hvem skal dog gøre det? Er der overhovedet nogen, som ikke er fedtet ind i disse korruptionslignende historier?

Hvem har vi mest brug for at overvåge - borgerne eller polikere og topembedsmænd?

  • 5
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere