Man kan pakke et færdigt CMS som Wordpress og Umbraco ud på minutter. Men man risikerer at designe i de samme kasser som alle andre og blive tynget af en bunke af funktioner, man ikke skal bruge.
Sådan lyder vurderingen fra det danske online-medie Zetland, der har sagt pas til de store etablerede CMS'er og i stedet valgt at selvkomponere et custom CMS med nøje udvalgte hyldevarer som byggesten.
»Når man bygger det selv, bliver man i højere grad tvunget til at tage stilling til, hvad man har brug for,« indleder Tav Klitgaard, der er digital chef - eller digital kok - hos Zetland.
»Det giver nogle fordele i forhold til vedligehold og simplicitet. Al vores kode ligger i et samlet repository,« fortsætter han.
Den oprindelige Zetland platform var bygget i Wordpress. Og ifølge Tav Klitgaard var det et meget aktivt valg at skifte det populære CMS ud.
»Da vi skulle bygge vores CMS, kunne vi ikke vide, hvad Zetland ville blive til. Så da vi stod med beslutningen i sin tid, var fleksibilitet alfa og omega,« forklarer han og fortsætter:
»Det er meget simpelt, det, vi har brug for - et system, der kan holde på indhold og strukturere det. Det kan alle CMS'er, og det kan vores også. Vi kunne have lavet det i Umbraco eller Wordpress og fået det til at se ud på samme måde. Og så havde vi fået ting som versionsstyring og en preview-mulighed ud af boksen, i stedet for at vi selv skulle bygge det. Men som jeg kan se det, er fordelene temmelig små.«
Ingen sorte bokse
Helt lavpraktisk bruger Zetland GitHub til versionsstyring og har bygget backenden til CMS'et op primært i Ruby. Selve sitet er bygget i React på en node-server, der kører Express.
Med ordene custom CMS vil mange måske tænke på manglen af et community af open source-udviklere, der finder og lukker sikkerhedshuller. Men fordi de enkelte komponenter af Zetland-CMS'et typisk er open source, kommer der stadig den type opdateringer, fortæller Tav Klitgaard.
Samtidig har det lille udviklingshold total kontrol over opdateringer, der kommer ind.
»Vi får ikke en pakke ind af døren, som har huller, fordi den skal kunne alt muligt, som vi alligevel ikke skal bruge. Når der kommer opdateringer, kan vi styre det selv. Der kommer ikke pludselig ændringer, som ødelægger et eller andet. Alt, vi har, har vi styr på. Der er ingen black boxes,« siger Tav Klitgaard og tilføjer:
»Vores CMS skal kunne én ting, og det er at lave vores platform - og det er det ret godt til.«
Opbygningen betyder også, at hvis noget ikke virker, peger det udelukkende tilbage på udviklerne og ikke på f.eks. en Umbraco-ændring. Og det er de fint tilfredse med, fortæller Tav Klitgaard.
»Jeg ved, at det er noget, udviklere i andre mediehuse sidder og bander over - fordi de skal bøvle med noget, de ikke selv er herre over.«
Lige så fed som Google Docs
Med samlesæt-tilgangen til CMS-opbygningen kan Zetland bruge de bedste komponenter til specielle opgaver. Og bruge de værktøjer, som eksisterer.
»Jeg vil gerne have en editor, der er lige så fed som Google Docs. Og det er der ikke noget CMS, der har. Så hvorfor ikke bare bruge Google Docs, hvis der er det bedste,« spørger Tav Klitgaard retorisk.
»Visionen er lige nu, at man kan arbejde i Google Docs, få kommentarer fra en redaktør og så trykke på en knap, der skyder artiklen ind i Zetland. Og det kan vi godt lave,« fortsætter han.
Den digitale chef medgiver, at det tager længere tid at komme i luften med mediets custom CMS end med en færdig pakkeløsning. Den grundlæggende indholdsstruktur er bygget op på nogle dage.
»Til gengæld får vi simplicitet, fleksibilitet og frihed,« understreger han.
Faren ved hyldevarer
Et almindeligt argument imod et hjemmebygget system er udfordringen ved at skifte udviklere ud og sætte nye udviklere ind i koden. Og det tager da også længere tid at komme ind i Zetland-cms'et, end det ville have gjort med en standardplatform, vurderer Tav Klitgaard.
Omvendt kan det også gøre rekrutteringen nemmere, siger han.
»Det er meget mere sexet at arbejde med, og det betyder, at du kan tiltrække nogle andre mennesker. De nye folk, vi har fået ind, siger også, det er det rigtige valg. For vi har ikke brug for alt det, Umbraco kan,« fastslår Tav Klitgaard og fortsætter:
»Jeg tror på, at interfacet påvirkes af den underliggende arkitektur - om man vil det eller ej. Og risikoen for at ligne de andre bliver større for hver hyldevare, man bruger.«
Det er svært at pege på, hvordan Zetland havde set anderledes ud, hvis man havde brugt Wordpress, erkender Tav Klitgaard, der også tilføjer, at diskussionen er filosofisk snarere end teknisk.
»Men der er en risiko for, at man kommer til at ligne de andre Wordpress-sider, fordi man udnytter de ting, som er fede i Wordpress. Når du bygger det selv, er der ikke noget, der er lettere end noget andet,« siger Tav Klitgaard og tilføjer:
»Der ligger nogle paradigmer i ethvert CMS, som på en eller anden måde påvirker, hvordan din side i sidste ende ser ud.«
